Райли против Калифорнии , 573 US 373 (2014), является знаменательным [1] делом Верховного суда США, в котором Суд единогласно постановил, что безосновательный обыск и изъятие цифрового содержимого сотового телефона во время ареста являются неконституционными.
Райли против Калифорнии США против Вури | |
---|---|
Аргументирована 29 апреля 2014 г. Решена 25 июня 2014 г. | |
Полное название дела | Дэвид Леон Райли, истец против Калифорнии; Соединенные Штаты, Петиционер против Бримы Вурье |
№ документов | 13-132 13-212 |
Цитаты | 573 US 373 ( подробнее ) 134 S. Ct. 2473; 189 Л. Эд. 2д 430 |
История болезни | |
Прежний |
|
Держа | |
Полиция, как правило, не может без ордера проводить поиск цифровой информации на мобильном телефоне, изъятом у арестованного лица. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
Совпадение | Алито |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Дело возникло в результате разногласий между судами штата и федеральным судом из- за доктрины об обыске сотового телефона с целью ареста (SITA). В - четвертых , пятых и Circuits седьмых постановил , что сотрудники могут искать сотовые телефоны инцидент арестовывать по различным стандартам. Этому правилу следовали Верховные суды Джорджии , Массачусетса и Калифорнии . Другие суды Первого округа и Верховные суды Флориды и Огайо не согласились.
Задний план
Предыдущие прецеденты Верховного суда
В деле Chimel v. California (1969) Суд постановил, что если полиция арестует кого-либо, они могут обыскать тело этого человека без ордера и «области, в которую он может попасть», чтобы защитить вещественные доказательства или безопасность полицейских. . Отсюда возникло представление о том, что полиция может обыскивать подозреваемого и территорию, непосредственно окружающую человека, без ордера во время законного ареста в соответствии с доктриной SITA .
Перед рассмотрением дела Райли Суд исследовал варианты темы Chimel , учитывая, что полиция обыскивает различные предметы, которые были под рукой при аресте, и судьи были готовы расследовать конфискацию сотовых телефонов «инцидентом с целью ареста». Суды низшей инстанции спорили о том, разрешает ли Четвертая поправка полиции искать цифровое содержимое такого телефона без предварительного ордера. Неясно, повлияет ли это на Суд и насколько сильно это изменится, но два дела, которые он выбрал для рассмотрения по этому вопросу, касались разных версий мобильных телефонов: традиционного «раскладушки», который старше, в отличие от более современный «смартфон», который потенциально хранит гораздо больше данных о пользователе. [2]
В этом консолидированном мнении рассматриваются два случая, связанных с аналогичными проблемами, связанными с необоснованными обысками сотовых телефонов с целью ареста.
В первом случае Дэвид Леон Райли был остановлен 22 августа 2009 года из-за просроченных регистрационных тегов. Во время остановки полицейский Сан-Диего также обнаружил, что Райли ехала с приостановленными водительскими правами. В то время политика полицейского управления Сан-Диего заключалась в том, чтобы буксировать и конфисковать автомобиль после остановки водителя с приостановленными правами, чтобы он не мог снова управлять автомобилем. Кроме того, политика департамента требовала, чтобы офицеры провели инвентаризацию автомобиля, что в данном случае привело к обнаружению двух пистолетов под капотом автомобиля. Более поздние баллистические испытания подтвердили, что пистолеты были оружием, использованным в преступном преступлении 2 августа 2009 года, в котором Райли подозревалась. Хотя очевидцы стрельбы утверждали, что Райли могла быть одним из стрелков, они отказались дать окончательную точную идентификацию Райли как одного из стрелков. Однако об этом не знал офицер Данниган во время остановки движения Райли. Из-за того, что во время обыска автомобиля были обнаружены спрятанные и заряженные пистолеты, а также принадлежности банды, полиция арестовала Райли и обыскала его мобильный телефон без ордера. Обыск сотового телефона дал информацию, указывающую на то, что Райли была членом банды Линкольн-парка; Доказательства включали фотографии, контакты мобильного телефона, текстовые сообщения и видеоклипы. На фотографиях была фотография другого автомобиля, принадлежавшего Райли, который также был задействован в бандитской перестрелке 2 августа. Частично основываясь на фотографиях и видеозаписях, восстановленных с мобильного телефона, полиция предъявила Райли обвинение в связи со стрельбой в банде и добивалась улучшения ситуации, основанной на членстве Райли в банде. Истец (Райли) попытался скрыть доказательства с мобильного телефона на судебном уровне, но судья разрешил эти доказательства как в первом судебном процессе, так и на повторном судебном разбирательстве. В конечном итоге Райли был признан виновным, и Апелляционный суд Калифорнии подтвердил приговор. [3]
Во втором случае Брима Вури был арестован после того, как полиция заметила, что он участвовал в явной торговле наркотиками. В полицейском участке полицейские изъяли у человека Вури два сотовых телефона, в том числе «раскладушку», о которой шла речь в данном случае. Вскоре после прибытия в участок полиция заметила, что на телефон поступает несколько звонков от источника, обозначенного на внешнем экране телефона как «мой дом». Офицеры открыли телефон, просмотрели журнал звонков, определили номер, связанный с этикеткой «мой дом», и отследили этот номер до того, что, как они подозревали, было квартирой Вури. Они получили ордер на обыск этого места и в ходе последующего обыска обнаружили 215 граммов крэк-кокаина, марихуану, принадлежности для наркотиков, огнестрельное оружие, боеприпасы и наличные деньги. Впоследствии Вури было предъявлено обвинение в преступлениях, связанных с наркотиками и огнестрельным оружием. Он попытался скрыть доказательства, полученные в результате обыска в квартире, но районный суд отклонил это ходатайство, и Вури был признан виновным. Разделенная комиссия Первого округа отменила отклонение ходатайства о подавлении и отменила соответствующие обвинительные приговоры. Суд постановил, что сотовые телефоны отличаются от других вещей, которые могут быть подвергнуты обыску с целью их ареста без ордера из-за большого количества личных данных, содержащихся в сотовых телефонах, и незначительной угрозы, которую они представляют для интересов правоохранительных органов. [4]
Процессуальная история
Адвокат Райли попытался скрыть все доказательства, полученные полицейскими во время обыска его сотового телефона, на том основании, что обыск нарушил его права в соответствии с Четвертой поправкой. Суд первой инстанции отклонил этот аргумент и постановил, что обыск был законным в соответствии с доктриной SITA. Райли был признан виновным. При подаче апелляции суд подтвердил приговор, основанный на недавнем решении Верховного суда Калифорнии People v. Diaz . В деле Диас суд постановил, что доктрина «обыск от инцидента до ареста» Четвертой поправки позволяет полиции проводить полный поисковый досмотр сотового телефона (даже если он проводится позже и в другом месте) всякий раз, когда телефон отключен. найден рядом с подозреваемым при задержании.
Подсудимый по делу Диас подал иск в Верховный суд США . Пока его ходатайство находилось на рассмотрении, Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, требующий от полиции получения ордера перед поиском содержимого любых «портативных электронных устройств». Суд отклонил ходатайство после того, как государство обратило его внимание на этот законопроект. Неделю спустя губернатор Джерри Браун наложил вето на законопроект, заявив, что «суды лучше подходят для решения этого вопроса о Четвертой поправке к закону». [5]
Верховный суд Калифорнии постановил, что изъятие сотового телефона Райли было законным, поскольку изъятие произошло во время «обыска с целью ареста». Суд пришел к выводу, что исторический прецедент был установлен на основании нескольких дел, переданных в Верховный суд США; которые позволили офицерам изымать предметы, находящиеся под контролем задержанного, и проводить обыск этих предметов без ордера с целью сохранения доказательств. При этом суд применил дело « Люди против Диаса» , которое постановило, что необоснованный обыск и изъятие сотового телефона у лица Диаса были правомерными. Суд, имея в виду Диаса, утверждал, что только арест требуется для действительного обыска личности и имущества арестованного. Затем суд применил дело « Соединенные Штаты против Эдвардса», чтобы признать обыск действительным, несмотря на то, что он был проведен через 90 минут после ареста. В деле Эдвардса одежда арестованного была изъята через 10 часов после ареста, чтобы сохранить доказательства (сколы краски), которые могли присутствовать на одежде. Учитывая эти дела, суд штата пришел к выводу, что обыск и изъятие сотового телефона Райли были обоснованными. [ необходима цитата ]
Обзор Верховного суда
Дело Райли против Калифорнии, которое рассматривалось в Верховном суде, объединило два дела, саму Райли и Соединенные Штаты против Вури . Истец Райли утверждала, что на основании решения People v. Diaz цифровое содержимое смартфона не угрожает безопасности полицейских. Таким образом, ограничение обысков обстоятельствами, при которых у сотрудников есть разумные основания полагать, что они были совершены, по-прежнему нарушает конституционные права. [ необходима цитата ] [6]
В Райли v. Калифорния , Стэнфордского университета профессор права Джеффри Л. Фишер утверждал , от имени петиционера Дэвид Райли. Фишер утверждал, что по крайней мере шесть судов считают, что Четвертая поправка разрешает обыски такого типа, а три суда - нет. [7] Эдвард С. ДюМонт выступил с устным аргументом от имени ответчика. Майкл Р. Дребен выступал в качестве заместителя поверенного, поддерживая ответчика.
Фишер сказал судьям, что есть «очень, очень серьезные проблемы с поиском смартфона без ордера», и что это было все равно что дать «полицейским право обыскивать личные документы, ящики, бюро и шкафы чьего-то дома». [8] Фишер предупредил, что это может открыть «всю жизнь каждого американца для полицейского управления, не только на месте происшествия, но и позже, в здании вокзала, и навсегда загрузит его в их компьютер». [8]
Решение
Главный судья Джон Робертс представил заключение Суда, заключив, что для обыска мобильного телефона требуется ордер. [9] Робертс написал, что он не прошел проверку на безосновательный обыск, установленную в деле Chimel v. California :
Цифровые данные, хранящиеся на сотовом телефоне, не могут сами по себе использоваться в качестве оружия для нанесения вреда сотруднику, производившего арест, или для побега задержанного. Сотрудники правоохранительных органов могут свободно исследовать физические аспекты телефона, чтобы убедиться, что он не будет использован в качестве оружия - скажем, чтобы определить, есть ли между телефоном и его корпусом лезвие бритвы. Однако после того, как офицер обеспечил безопасность телефона и устранил любые потенциальные физические угрозы, данные на телефоне не могут подвергнуть опасности никого. [10]
Хотя возможные доказательства, хранящиеся на телефоне, могут быть уничтожены с помощью удаленного стирания или шифрования данных , Робертс отметил, что это «обычная работа функций безопасности телефона, за исключением любой активной попытки обвиняемого или его сообщников скрыть или уничтожить доказательства при аресте. . " [11] Затем он утверждает, что обыск без санкции вряд ли что-то изменит:
Данные сотового телефона будут уязвимы для удаленного стирания с момента, когда человек ожидает ареста, до того момента, когда любой возможный обыск телефона будет завершен ... аналогично, офицер, который захватит телефон в разблокированном состоянии, может быть не в состоянии начать свой поиск за короткое время, оставшееся до того, как телефон заблокируется и данные будут зашифрованы. [12]
Затем Робертс приводит несколько распространенных примеров отключения или предотвращения функций безопасности телефона. Кроме того, Робертс утверждал, что сотовые телефоны отличаются как количественно, так и качественно от других предметов в кармане человека:
Современные сотовые телефоны - это не просто еще одно технологическое удобство. Со всем, что они содержат и что они могут раскрыть, они хранят для многих американцев «тайны жизни». Тот факт, что технологии теперь позволяют человеку носить такую информацию в своих руках, не делает эту информацию менее достойной защиты, для которой Основатели сражались. [13]
Совпадающее мнение
Судья Сэмюэл Алито написал мнение, частично совпадающее и совпадающее с решением, цитируя свое несогласие по делу Аризона против Ганта, которое назвало доводы Химела «сомнительными». Однако «мы не должны механически применять правило, использовавшееся в доцифровую эпоху, к поиску сотового телефона. Многие используемые в настоящее время сотовые телефоны способны хранить и получать доступ к определенному количеству информации, в том числе сугубо личной, которую ни один человек никогда не узнает. имел при себе в бумажном виде ". [14]
Однако, пытаясь найти баланс между правоохранительными органами и вопросами конфиденциальности, он выразил обеспокоенность тем, что мнение большинства создаст аномалии: "Согласно установленному закону, полиция может изъять и изучить [бумажные копии информации] в бумажнике без получения ордера, но, согласно сегодняшнему постановлению Суда, информация, хранящаяся в сотовом телефоне, отсутствует ". [15] Алито также предположил, что Конгрессу или законодательным собраниям штатов, возможно, потребуется рассмотреть новые законы, которые проводят «разумные различия, основанные на категориях информации или, возможно, других переменных», [16] в противном случае «было бы очень прискорбно, если бы защита конфиденциальности в 21 веке были оставлены в первую очередь на усмотрение федеральных судов, использующих тупой инструмент Четвертой поправки ". [17]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 573
- Закон о конфиденциальности информации
- Карпентер против Соединенных Штатов, 585 США ____ (2018 г.) - постановление Верховного суда о том, что получение правительством недельных записей сотовых станций является поиском по Четвертой поправке.
- Вирджиния против Мура (2008)
- Онтарио против Квона (2010 г.) - В государственных учреждениях право на неприкосновенность частной жизни применяется к сотовым телефонам и другим устройствам электронной связи.
- США против Джонса (2012)
- Бахлул против Соединенных Штатов (2013 г.) - видеограф / представитель по связям с общественностью Усамы бен Ладена признан невиновным Апелляционным судом округа Колумбия США в заговоре, материальной поддержке терроризма и подстрекательстве. [18]
- США против Дэвиса (2014 г.) - постановление 11-го округа о том, что для полученияданных слежения за мобильным телефоном требуется ордер
Рекомендации
- ^ Мэтьюз, Кристен Дж. «Важное постановление Верховного суда защищает сотовые телефоны от необоснованных обысков» . Обзор национального законодательства . Проверено 2 августа 2014 .
- ^ Деннистон, Лайл (25 апреля 2014 г.). «Предварительный просмотр аргумента: полиция и конфиденциальность мобильного телефона» . SCOTUSблог . Проверено 1 июля 2014 года .
- ^ Бенсур, Габриэлла; Брокэмп, Дженнифер (25 апреля 2014 г.). «Райли против Калифорнии» . Институт правовой информации, юридический факультет Корнельского университета . Проверено 24 апреля 2015 года .
- ↑ Riley v. California , 573 U.S. 373 (2014), (опечатка, стр. 2-3)
- ^ «Райли против Калифорнии - Относительно конституционности инцидента с необоснованным обыском сотового телефона с целью ареста» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 1 июля 2014 года .
- ^ Йелтон, Рик (2014). «Райли против Калифорнии: создание условий для будущего конфиденциальности посредством различения цифровых и физических данных». Лой. Л. Rev .: 1001.
- ^ Барнс, Роберт (17 января 2014 г.). «Верховный суд рассмотрит дело об обыске сотовых телефонов милиции» . Вашингтон Пост . Проверено 1 июля 2014 года .
- ^ а б Фукс, Эрин (29 апреля 2014 г.). «Верховный суд рассматривает дело, которое может открыть« жизнь каждого американца для полицейского управления » » . Business Insider . Проверено 1 июля 2014 года .
- ^ Райли против Калифорнии , 573 США в ___ (промах, на 28)
- ↑ Райли против Калифорнии , 573 США, (опечатка, стр. 10-11)
- ↑ Райли против Калифорнии , 573 США, (опечатка, стр. 13)
- ↑ Райли против Калифорнии , 573 США, (опечатка, стр. 14)
- ↑ Райли против Калифорнии , 573 США, (промах, стр. 28)
- ^ Райли против Калифорнии , 573 США, (Алито, С., совпадающий промах op., В 4)
- ^ Райли против Калифорнии , 573 США, (Алито, С., совпадающий промах op., В 4-5)
- ^ Райли против Калифорнии , 573 США, (Алито, С., совпадающий промах op., В 5)
- ^ Райли против Калифорнии , 573 США, (Алито, С., совпадающий промах op., В 6)
- ^ " Бахлул против Соединенных Штатов " . Центр конституционной отчетности . Проверено 1 июля 2014 года .
дальнейшее чтение
- Голдфут, Джош (2011). «Физический компьютер и четвертая поправка» (PDF) . Журнал уголовного права Беркли . 16 (1): 112–167.
- Маклин, Чарльз Э. (2012). « Люди против Диаса : Технология как Заяц; Конституционная юриспруденция как Черепаха» . Обзор законодательства о федеральных судах . Скоро.
- Shoebotham, Лесли (2014). «Раздор Райли : Последствия происшествий с поиском упрощения простого случая» . 75 Обзор права Луизианы 29.
- Снайдер, Эшли Б. (2011). «Четвертая поправка и необоснованные обыски сотовых телефонов: когда защищен ваш сотовый телефон?». Обзор законодательства Wake Forest . 46 : 155.
- Стивен Мейджорс, судьи Огайо: Обыск сотового телефона требует ордера [1] .
- Адам Лампарелло, Райли против Калифорнии: пиррова победа для конфиденциальности? , U. Ill. JL Tech. & Pol'y (2015).
Внешние ссылки
- Текст дела Райли против Калифорнии , 573 U.S. 373 (2014) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )