Мягкий деспотизм - это термин, придуманный Алексисом де Токвилем для описания состояния, в которое страна, захваченная «сетью небольших сложных правил», может деградировать. Мягкий деспотизм отличается от деспотизма (также называемого «жестким деспотизмом») в том смысле, что он не очевиден для людей.
Мягкий деспотизм дает людям иллюзию того, что они все контролируют, хотя на самом деле у них очень мало влияния на свое правительство. Мягкий деспотизм порождает страх, неуверенность и сомнения в широких массах населения. Алексис де Токвиль заметил, что этой тенденции в Америке удалось избежать только благодаря «душевным привычкам» ее населения XIX века.
Концепция
В томе II, книге 4, главе 6 книги « Демократия в Америке» де Токвиль пишет следующее о мягком деспотизме:
Таким образом, после того, как последовательно взяли каждого члена сообщества в свою могущественную хватку и сформировали его по своему желанию, верховная власть затем распространила свою руку на все сообщество. Он покрывает поверхность общества сетью небольших сложных правил, мелких и единообразных, через которые самые оригинальные умы и самые энергичные персонажи не могут проникнуть, чтобы подняться над толпой. Воля человека не разбивается, но смягчается, изгибается и направляется; мужчин она редко заставляет действовать, но их постоянно удерживают от действий. Такая сила не разрушает, но препятствует существованию; он не тиранит, но сжимает, обессиливает, подавляет и оглушает людей, пока каждая нация не превращается в ничто иное, как стадо робких и трудолюбивых животных, пастырем которых является правительство.
Я всегда думал, что рабство обычного, тихого и нежного вида, которое я только что описал, может быть легче, чем это принято думать, сочетается с некоторыми внешними формами свободы, и что оно может даже утвердиться под крылом власти. суверенитет народа.
Наших современников постоянно возбуждают две противоположные страсти: они хотят, чтобы ими руководили, и они хотят оставаться свободными. Поскольку они не могут уничтожить ни ту, ни другую из этих противоположных склонностей, они стремятся удовлетворить их обе сразу. Они разрабатывают единственную, опекающую и всемогущую форму правления, но избираемую народом. Они сочетают в себе принцип централизации и принцип народного суверенитета; это дает им передышку: они утешают себя тем, что находятся под опекой, отражением того, что они выбрали своих собственных опекунов. Каждый человек позволяет поставить себя в ловушку, потому что он видит, что не человек или группа людей, а люди в целом держат конец его цепи.
Благодаря этой системе люди избавляются от состояния зависимости ровно настолько, чтобы выбрать своего хозяина, а затем снова впасть в него. В настоящее время очень многие люди вполне довольны такого рода компромиссом между административным деспотизмом и суверенитетом народа; и они думают, что сделали достаточно для защиты личной свободы, когда передали ее власти нации в целом. Это меня не удовлетворяет: природа того, кому я должен подчиняться, означает для меня меньше, чем факт принудительного подчинения. Я не отрицаю, однако, что конституция такого рода кажется мне бесконечно предпочтительной, чем та, которая, сконцентрировав все полномочия правительства, должна передать их в руки безответственного человека или группы лиц. Из всех форм, которые может принять демократический деспотизм, последняя, несомненно, будет наихудшей.
Когда суверен избирается или находится под узким наблюдением законодательной власти, которая действительно выборна и независима, угнетение, которое он осуществляет над отдельными людьми, иногда сильнее, но всегда менее унизительно; потому что каждый человек, когда его угнетают и разоружают, все еще может вообразить, что, подчиняясь, он подчиняется самому себе, и что все остальные уступают место одному из его собственных наклонностей. Точно так же я могу понять, что, когда суверен представляет нацию и зависит от народа, права и власть, которых лишен каждый гражданин, служат не только главе государства, но и самому государству; и что частные лица получают некоторую отдачу от принесенных в жертву своей независимости обществу. [1]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ де Токвиль, Алексис, Демократия в Америке , Том II, Книга 4, Глава 6. "