Тоталитарная демократия

Тоталитарная демократия - это термин, популяризированный израильским историком Якобом Лейбом Талмоном для обозначения системы правления, в которой законно избранные представители поддерживают целостность национального государства , граждане которого , хотя и имеют право голоса , практически не участвуют в принятии решения. процесс создания правительства. ^[1] Эта фраза ранее использовалась Бертраном де Жувенелем ^[2] и Э. Х. Карром , ^[3], а затем Ф. Уильямом Энгдалом ^[4] и Шелдоном С. Волином.. ^[5]

JL Talmon [ править ]

В книге Дж. Л. Талмона « Истоки тоталитарной демократии » 1952 года обсуждается трансформация государства, в котором традиционные ценности и принципы веры формируют роль правительства, в государство, в котором социальная полезность имеет абсолютный приоритет. Его работа представляет собой критику идей Жан-Жака Руссо , политическая философия которого сильно повлияла на Французскую революцию , рост Просвещения в Европе, а также на общее развитие современной политической и образовательной мысли. В «Общественном договоре» Руссо утверждает, что интересы человека и государства совпадают, и что ответственность за выполнение "общая воля ".

Политическая неологизм мессианская демократия (также политический мессианизм ) ^[6] также происходит от внедрения Талмона к этой работе:

Действительно, с точки зрения середины двадцатого века история последних ста пятидесяти лет выглядит как систематическая подготовка к безудержному столкновению между эмпирической и либеральной демократией, с одной стороны, и тоталитарной мессианской демократией, с другой, в которой мировой кризис сегодняшнего дня состоит. - rousseaustudies.free.fr

Различия в демократической философии [ править ]

Философии в тоталитарной демократии , согласно Талмону, основаны на сверху вниз зрение общества, которое видит абсолютную и совершенную политическую истину , которая двигает все разумные люди. Утверждается, что не только человек не может прийти к этой истине самостоятельно, но и обязан помочь своим соотечественникам осознать ее. Более того, любая общественная или частная деятельность, не способствующая достижению этой цели, не имеет полезной цели, лишает времени, денег и энергии тех, кто делает, и должна быть устранена. Таким образом, экономические и социальные усилия, направленные на укрепление коллектива, считаются ценными, тогда как образование и религия, которые, как правило, укрепляют личность, считаются контрпродуктивными. «Вы не можете быть гражданином и христианином одновременно, - говорит Талмон, ссылаясь на аргументы Руссо, - ибо лояльность противоречит друг другу».

В своей статье Авансы в китайских социальных наук (2001), Мао Shoulong , профессор общественной политики в Жэньминь университета Китая , занимает другую позицию. Он утверждает, что тоталитарная демократия, или то, что он называет «демократией, ориентированной на равенство», основана на идее о том, что возможно и необходимо, чтобы полные права и свободы людей не были заложниками традиций и социальных механизмов. Мао признает, что термин «тоталитарный» имеет коннотацию, которую использовал Джованни Джентиле для обозначения итальянского фашистского правительства во главе с Бенито Муссолини . Он видит сторонниковлиберальная демократия (или «западная» демократия), которая отрицательно относится к слову и считает, что сила не является подходящим способом достижения цели, независимо от ее ценности. Он предпочитает термин «ориентированная на свободу демократия» для описания такого политического образования.

Основные требования [ править ]

Тоталитарная демократия, говорит Талмон, принимает «исключительный территориальный суверенитет » как свое право. Он сохраняет полную власть экспроприации и полную власть навязывания, то есть право контроля над всем и каждым. Сохранение такой власти при отсутствии полной поддержки граждан требует насильственного подавления любого инакомыслящего элемента, за исключением того, что правительство намеренно разрешает или организует. Либеральные демократы , которые видят, что политическая сила растет снизу вверх (ср: « низовые »), в принципе отвергают идею принуждения в формировании политической воли, но тоталитарное демократическое государство считает это постоянным императивом .

Утверждается, что тоталитарное демократическое государство максимизирует свой контроль над жизнями своих граждан, используя двойное обоснование общей воли (то есть «общественное благо») и правления большинства . Можно привести аргумент, что в некоторых обстоятельствах именно политическая , экономическая и военная элита интерпретирует общую волю в соответствии со своими интересами. Однако, опять же, это императив достижения всеобъемлющей цели политической нирваны, которая формирует видение процесса, и от гражданина ожидается, что он будет вносить свой вклад в меру своих способностей; генерала не просят вести плуг, а фермера не просят вести войска.

Он может приближаться к состоянию тоталитаризма ; Тоталитарные государства также могут приближаться к состоянию демократии или, по крайней мере, мажоритарного режима . Граждане тоталитарного демократического государства, даже осознавая свое истинное бессилие, могут поддержать свое правительство. Когда Германия начала Вторую мировую войну, нацистское правительство пользовалось поддержкой большинства немцев, и лишь намного позже, после того, как Германия начала расти, поддержка Гитлера стала ослабевать. Иосиф СталинПрактически ему поклонялись сотни миллионов советских граждан, многие из которых не изменили своего мнения даже сегодня, а его статус обеспечил проведение его экономических и политических реформ. Этот термин также недавно стал применяться к Южной Африке под управлением Африканского национального конгресса . ^[7]

Холодная война и социально-экономические иллюстрации [ править ]

Период холодной войны, последовавший за Второй мировой войной, ознаменовался большой идеологической поляризацией между так называемым « Свободным миром » и коммунистическими государствами . На Востоке религиозные и интеллектуальные репрессии встречали все более сильное сопротивление, и венгерское восстание 1956 года и « Пражская весна» Александра Дубчека в 1968 году - два хорошо известных акта неповиновения, в ходе которых их правительства хладнокровно убили тысячи. Тяньаньмэнь Square Massacre был подобный пример репрессивного насилия , ведущего к гибели сотен людей. В Соединенных Штатах сенатор провел расследование в отношении предполагаемых коммунистов и сторонников коммунистов.Джозеф Маккарти в том, что более поздние поколения назовут « охотой на ведьм »; многие обвиняемые коммунисты были вынуждены уволиться с работы или их репутация была подорвана. Вскоре после книги Талмона война во Вьетнаме вызвала активную враждебность между элементами в правительстве США и политическими фракциями в американском народе. Одна фракция настаивала на том, что правительство США не представляло их в развязывании войны в Юго-Восточной Азии, протестуя против войны, а также против недемократических или олигархических структур власти в американском обществе ^{[ цитата необходима ]} ; эта фракция время от времени подвергалась репрессиям со стороны правительства, например, с помощью "грязных уловок", направленных на " подрывных" ФБР в COINTELPRO . Этот конфликт в американском обществе перерос в насилие во время протестов и беспорядков на Национальном съезде Демократической партии 1968 года в Чикаго , штат Иллинойс , и во время резни в штате Кент , где США застрелили четырех антивоенных демонстрантов. Силы Национальной гвардии .

Одна концепция, лежащая в основе как «либеральной», так и «тоталитарной» демократии, - это свобода.. Согласно Талмону, тоталитарная демократия рассматривает свободу как нечто достижимое только в долгосрочной перспективе и только посредством коллективных усилий; политическая цель высшего порядка и высшей гармонии приносит высшую свободу. Обращаясь к каждому аспекту жизни своих граждан, тоталитарное демократическое государство в силах обеспечить удовлетворение всех материальных потребностей от колыбели до могилы, и все, что требуется от гражданина, - это выполнять свою роль, какой бы она ни была. в меру своих возможностей. Либеральная демократия, с другой стороны, постулирует свободу как нечто, что может и должно быть достигнуто человеком в краткосрочной перспективе, даже за счет таких вещей, как материальное благополучие, и рассматривает как элемент этой свободы "свободу" от правительства », в котором человек может осуществлять« свободу »в его собственных терминах в той мере, в какой они не противоречат закону. Сторонники обоих видов демократии утверждают, что их конкретный подход является лучшим для граждан их стран.

Мао Шоулун утверждает, что «ориентированная на равенство демократия признает ценность свободы, но считает, что [ее] нельзя достичь индивидуальными усилиями», а скорее коллективными усилиями. Он утверждает, что в то время как ориентированная на равенство демократия подчеркивает ценность равенства над индивидуальными свободами , обратное верно для ориентированной на свободу демократии, и в каждом случае государство будет действовать либо для обеспечения равенства, ограничивая индивидуальную свободу, либо для обеспечения индивидуальной свободы. отказавшись от равенства. Некоторые критики этой точки зрения могут утверждать, что равенство и индивидуальные свободы неразделимы и что одно не может существовать (или поддерживаться) без другого. ^[8]Другие критики утверждают, что равенство может быть обеспечено только путем постоянного принуждения, в то время как для обеспечения индивидуальной свободы требуется только применение силы против принудительных индивидов и внешних государств.

Шулонг также считает, что закон недействителен, если он не получил одобрения общественности. Законы, принимаемые государством, не требуют одобрения гражданином в индивидуальном порядке, и можно легко утверждать, что некоторые законы, действующие в настоящее время в некоторых странах, претендующих на статус либеральных демократий, не одобряются большинством граждане. Во-первых, Руссо утверждал в «Общественном договоре», что в стереотипной либеральной демократии люди политически «свободны» один раз в парламентский срок или каждые два-четыре года, когда они голосуют за своих представителей на всеобщих выборах или в следующий раз. День выборов. Тем не менее, Руссо не принимает во внимание, что государство не является целостным институтом.в рамках либеральных демократий, и что свобода гражданина в период между выборами - это свобода гражданина жить своей жизнью в поисках собственного счастья в соответствии с законом, принятым их избранными представителями, которые, в свою очередь, подчиняются на народное давление, общественный протест , петицию , отзыв , референдум , инициативуи, в конечном итоге, поражение на выборах, если они не прислушиваются к мнению тех, кого представляют. Это контрастирует с тоталитарной демократией, когда государство является целостным институтом, где индивидуум действительно несвободен без постоянного участия в их «демократическом» правительстве; и, таким образом, человек в тоталитарной демократии должен быть «вынужден быть свободным», чтобы тоталитарная демократия не превратилась в тоталитарную олигархию .

Ф. Уильям Энгдал и Шелдон С. Волин [ править ]

Энгдал и Волин добавляют новые измерения к анализу тоталитаризма. В книге «Доминирование полного спектра: тоталитарная демократия и новый мировой порядок» Энгдал сосредотачивается на стремлении Америки достичь глобальной гегемонии с помощью военных и экономических средств. По его словам, государственные цели США привели к возникновению внутренних условий, напоминающих тоталитаризм: «[это] власть, которая в ходе холодной войны вышла из-под контроля и теперь угрожает не только фундаментальным институтам демократии, но даже жизни на планете из-за растущего риска ядерной войны из- за просчетов » ^[9]

Волин также анализирует симбиоз деловых и общественных интересов, возникший во время холодной войны, чтобы сформировать тенденцию того, что он называет « перевернутым тоталитаризмом »:

Эксплуатируя власть и ресурсы государства, [перевернутый тоталитаризм] приобретает свою динамику за счет объединения с другими формами власти, такими как евангелические религии, и, в первую очередь, путем поощрения симбиотических отношений между традиционным правительством и представленной системой «частного» управления. современной бизнес-корпорацией . Результатом является не система совместного определения равных партнеров, сохраняющих свою идентичность, а, скорее, систему, которая представляет собой политическое совершеннолетие корпоративной власти . ^[10]

В другом месте, в статье, озаглавленной «Перевернутый тоталитаризм» ^[11], Волин цитирует такие явления, как недостаточное участие граждан в узких политических рамках (из-за влияния денег), приватизация системы социального обеспечения и массовое увеличение военных расходов. и расходы на слежку как примеры отталкивания от государства в пользу правительства, контролируемого частным сектором. Корпоративное влияние явно выражается через средства массовой информации и неявно через приватизацию университета. Более того, многие политические аналитические центры способствовали этому процессу, распространяя консервативную идеологию. Волин заявляет: «[С] всеми элементами на своих местах ... тогда на карту поставлено не что иное, как попытка трансформации сносно свободного общества в вариант крайних режимов прошлого века».^[12]

Славой Жижек приходит к аналогичным выводам в своей книге « Добро пожаловать в пустыню настоящего» . ^[13] Здесь он утверждает, что война с террором послужила оправданием приостановления гражданских свобод в США, в то время как обещание демократии и свободы было распространено за границу как оправдание вторжения в Ирак и Афганистан . Поскольку западные демократии всегда оправдывают чрезвычайные положения , они терпят поражение как площадки для политической активности.

См. Также [ править ]

• Антидемократическая мысль
• Конституционный либерализм
• Консервативная демократия
• Демократический конфедерализм
• Элекократия
• Элитарность
• Управляемая демократия
• Нелиберальная демократия
• Перевернутый тоталитаризм
• Национальный анархизм
• Неокамерализм
• Очертание демократии
• Мягкий деспотизм
• Суверенная демократия
• Тирания большинства

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Парадигма: от тоталитарной демократии к либертарианской полиархии
• Критика тоталитарной демократии: Герберт Маркузе и Алексис де Токвиль (Цви Таубер)
• Дж. Л. Талмон, Истоки тоталитарной демократии - Введение (1952)
• Джон Кортни Мюррей, Церковь и тоталитарная демократия