Sorrells v. United States , 287 US 435 (1932), являетсяделом Верховного суда, в котором судьи единогласно признализащитуо провокации . Однако, в то время как мнение большинства Верховного судьи Чарльза Эванса Хьюза определило ключ к провокации в предрасположенности обвиняемого или ее отсутствии к совершению преступления,совпадающее мнение Оуэна Джозефуса Робертса предлагало взамен его основывать на анализе поведения закона. сотрудники правоохранительных органов производят арест. [1] Хотя Суд придерживался предрасположенности, спор с тех пор повис над судебной практикой провокации.
Сорреллс против США | |
---|---|
Аргументировано 8 ноября 1932 г. Решено 19 декабря 1932 г. | |
Полное название дела | Сорреллс против США |
Цитаты | 287 US 435 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден; обвинительный приговор подтвержден, 57 F.2d 973 ; Certiorari предоставлено, 287 U.S. 584 (1932). |
Последующий | Обвинение отменено |
Держа | |
Захват - действенная защита; обвинение должно доказать, что обвиняемый имел предрасположенность к совершению преступления, если таковая имеется. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер, Кардозо |
Совпадение | Робертс, к которому присоединились Стоун, Брандейс |
Несогласие | Макрейнольдс (нет мнения) |
Применяемые законы | |
статутное строительство |
Предыстория дела
В 1930 году Мартин, агент Сухого закона в округе Хейвуд , Северная Каролина , узнал от информаторов, что Воно Кроуфорд Сорреллс, рабочий фабрики Champion Fiber Company в Кантоне , имеет репутацию спекулянта . Он договорился навестить Сорреллса в его доме в Сорреллс Коув в Кантоне 13 июля в сопровождении трех знакомых Сорреллса.
Он заставил их представить его Sorrells как собрат ветеран из армии США 30 - й стрелковой дивизии , который служил в Первой мировой войне и проходили через область. Несколько раз в течение полуторачасового разговора и воспоминаний агент спрашивал Сорреллса, не будет ли он так любезен, чтобы принести товарищу-солдату немного спиртного. Сорреллс сначала отказался, но позже выдохся и купил ему полгаллонную бутылку виски за 5 долларов. Затем Мартин арестовал его за нарушение Закона о национальном запрете.
Суды низшей инстанции
Сорреллс был признан виновным в федеральном суде в основном на основании показаний Мартина о том, что он был единственным, кто просил о приобретении спиртных напитков. Три других свидетеля дали опровержения относительно его общей репутации спекулянта .
В свою защиту Сорреллс сказал, что несколько раз сказал Мартину, что он «не обманул виски», прежде чем уступить. Один из присутствующих знакомых также показал, что он понятия не имел ни о том, что Мартин был правительственным агентом, ни о том, что Сорреллс торговал спиртными напитками. Его соседи свидетельствовали о его характере, и хронометрист на фабрике, где он работал, также свидетельствовал о его пунктуальности и хорошем поведении в течение шести лет работы там. В судах низшей инстанции имя Сорреллса было зарегистрировано как CV Sorrells и никогда не исправлялось на протяжении всего дела.
Суд не разрешил объявить о провокации, постановив, что это не имело места в силу закона.
Апелляционный суд подтвердил приговор, [2] , после чего адвокат Sorrells' ходатайствовал об истребовании дела . Суд удовлетворил его при условии, что он ограничился аргументацией провокации в качестве защиты.
Решение
Большинство
Назвав расследование «грубым злоупотреблением властью», Хьюз написал:
Ясно, что доказательства были достаточными для обоснования вывода о том, что действие, за которое обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности, было спровоцировано запрещающим агентом, что оно было порождением его цели, что обвиняемый ранее не имел предрасположенности к его совершению, но был трудолюбивым, законопослушного гражданина, и что агент заманил обвиняемого, в остальном невиновного, на свое совершение повторным и настойчивым ходатайством, в котором он преуспел, воспользовавшись чувством, вызванным воспоминаниями об их опыте соратников по оружию в Мировой войне. [3]
Он пришел к своему выводу, истолковав статуты как означающие, что Конгресс хотел предотвратить преступление, а не наказать его, поэтому ловушка должна быть доступна в качестве защиты.
Совпадение
Согласие Робертса, к которому присоединились Харлан Фиск Стоун и Луи Брандейс , серьезно оспорило это открытие:
Это кажется натянутым и необоснованным толкованием статута; и фактически сводится к судебной поправке. Это не просто широкое толкование, это добавление элемента, не содержащегося в законодательстве ... не оглашается никаких указаний или правил относительно того, когда закон должен быть истолкован как исключающий случай провокации; и не предлагается никакого принципа статутной конструкции, который позволил бы нам сказать, что он исключается одними законами, а не другими. [4]
Вместо этого, по его словам, суды должны сосредоточиться на поведении следователей, а не на предрасположенности обвиняемых. «Провал, - писал он, - это замысел и планирование преступления со стороны офицера, а также обеспечение его совершения тем, кто не совершил бы его, если бы не уловка, уговоры или мошенничество со стороны офицера».
Несогласие
Судья Макрейнольдс был единственным судьей, который не согласился с решением Суда. Однако он не опубликовал заключения по делу. Его единственным комментарием была вставка в конце мнения большинства о том, что он «проголосует за то, чтобы утвердить». Эта практика, иногда называемая «кладбищенским инакомыслием», когда-то была обычным явлением в Верховном суде, но вышла из немилости и сегодня практикуется очень редко.
Последующая судебная практика
- Шерман против США , ( 356 U.S. 369 (1958)). Криминальное прошлое обвиняемого само по себе не является достаточным для установления предрасположенности.
- Якобсон против Соединенных Штатов ( 503 U.S. 540 (1992)). Предыдущее поведение ответчика не свидетельствует о предрасположенности, если оно было законным в то время; государство должно доказать вне разумных сомнений, что предрасположенность существовала до расследования.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 287
Рекомендации
- ^ Сорреллс против США , 287 U.S. 435 (1932). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .
- ^ Sorrells v. United States , 57 F.2d 973 (4й Cir. 1932).
- ^ Sorrells , 287 USAT 441.
- ^ Сорреллс , 287 USat 456 (Робертс, Дж., Совпадающий).
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Сорреллсом против Соединенных Штатов в Wikisource
- Текст Сорреллс против США , 287 U.S. 435 (1932) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist