Джейкобсон против США

Джейкобсон против США
Верховный суд США
Аргументировано 6 ноября 1991 г. Решение 6 апреля 1992 г.
Полное название дела	Кейт Джейкобсон, истец против Соединенных Штатов
Цитаты	503 США 540 ( подробнее ) 112 С. Кт. 1535; 118 Л. Изд. 2д 174; 1992 США Лексис 2117; 60 USLW 4307; 92 кал. Ежедневная операция Служба 2901; 92 Ежедневный журнал DAR 4584; 6 Флорида L. Weekly Fed. С 166
История болезни
Прежний	Ответчик осужден Окружным судом Соединенных Штатов по округу Небраска ; Приговор отменен Апелляционным судом США по восьмому округу , 893 F.2d 999 ( 8- й округ, 1990 г.); Приговор подтвержден, Апелляционный суд США по восьмому округу , 916 F.2d 467 (8-й округ 1990 г.) ( в полном составе ); certiorari предоставлено, 499 U.S. 974 (1991).
Последующий	Приговор отменен
Держа
Правительство должно доказать, вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый был предрасположен к совершению преступления до любого контакта с государственными агентами, чтобы преодолеть защиту от провокации; предыдущее совершение ответчиком действий, позже запрещенных, которые были законными в то время, не установило доказательств предрасположенности, достаточных для преодоления защиты от провокации, когда не существовало доказательств совершения преступлений независимо от подстрекательства к этому со стороны агентов.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Гарри Блэкман Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, Саутер, Томас
несогласие	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди; Скалия (кроме части II)
Применяемые законы
Прецедентное право на провокацию

Jacobson v. United States , 503 US 540 (1992) — дело, принятое Верховным судом США в отношении уголовно-процессуального вопроса о провокации . Узко разделенный суд отменил обвинительный приговор мужчине из Небраски за получение детской порнографии по почте, постановив, что почтовые инспекторы внушили желание сделать это посредством неоднократных письменных просьб.

Это был первый раз, когда суд рассмотрел дело о провокации, выходящее за рамки сферы применения запрещенных веществ, или дело, связанное с поведением, которое лишь недавно было криминализировано. Опираясь исключительно на то, была ли у подсудимого предрасположенность к совершению преступления, суд, по-видимому, наконец разрешил затянувшийся вопрос в своих предыдущих решениях по этому вопросу. ^[1]

Это решение было расценено как редкий триумф подсудимых перед консервативным судом, который часто выступал на стороне прокуратуры. ^[2] Руководящие принципы для агентов федеральных правоохранительных органов были изменены после этого, ^[3] и было описано, что провокация «возродилась из мертвых». ^[4]

Предыстория дела

Законодательство США против детской порнографии и ранние дела

До конца 1970-х годов не существовало федеральных законов, специально регулирующих производство, распространение или хранение детской порнографии , и она была легкодоступна для тех, кто ее искал. В то время как некоторые из них были импортированы из европейских стран, где они производились, существовала и местная промышленность.

Разоблачения в СМИ и общественное возмущение привели к тому, что Конгресс единогласно принял Закон о сексуальной эксплуатации детей 1977 года, криминализирующий производство и продажу детской порнографии. Этот закон был подписан президентом ^Джимми Картером ⁶ февраля 1978 года . детей не обязательно должны соответствовать юридическим определениям непристойности , чтобы быть запрещенными правительством, поскольку интерес государства в защите детей от вреда превзошел Первую поправку права в данном случае.

Вскоре после этого обновление Закона о SEOC, Закона о защите детей 1984 года, сделало незаконным приобретение по почте или хранение порнографических материалов с изображением несовершеннолетних на том основании, что это поощряет сексуальное насилие над детьми . Несмотря на популярность среди избирателей, защитники гражданских свобод предупреждали, что расширение сферы действия этих законов может привести к судебному преследованию совершенно невиновных людей, которые имеют мало или вообще никакого отношения к индустрии детской порнографии, например, родители, которые фотографируют или снимают на видео своих детей в обнаженная. Тем не менее, следователи продвинулись вперед и к середине 1980-х закрыли почти все отечественное производство детской порнографии. После этого само правительство стало крупнейшим маркетологом в виде материалов, которые оно создавало для соблазнения покупателей.^[7]

Расследование и арест Кита Джейкобсона

В январе 1985 года инспекторы Почтовой службы США (USPS) в штатах Великих равнин начали «Проект Зазеркалье», спецоперацию в соответствии с недавно принятым Законом о защите детей 1984 года ^[8] , который сделал незаконным отправку фотографий обнаженной натуры. несовершеннолетних по почте даже в некоммерческих целях (ранее к уголовной ответственности могли быть привлечены только те, кто намеревался их перепродать). ^[9] Рэй Мак, ответственный инспектор, имел в виду, что это в первую очередь операция по сбору разведывательной информации, способ следить за производителями и дистрибьюторами. ^[9]Он отправил письма тем, кто, как было известно, заказал такие материалы, пока они были законными. Среди них был Кейт Джейкобсон, холостяк, 56-летний пенсионер армии США, ставший фермером, живущий со своими пожилыми родителями в Ньюман-Гроув, штат Небраска , который позже назовет себя бисексуалом ^[10] , хотя он сказал, что никогда не имел отношений с мужчинами. ^[11] В прошлом году Джейкобсон заказал два журнала под названием Bare Boys I и Bare Boys II в Electric Moon, книжном магазине для взрослых в Сан-Диего, штат Калифорния , который подвергся налету и был закрыт.

Следователи USPS решили отправить ему письмо от фиктивной организации «Американское общество гедонистов », которая якобы стремилась лоббировать «право читать то, что мы желаем, право обсуждать схожие интересы с теми, кто разделяет нашу философию, и, наконец, что мы имеем право искать удовольствия без ограничений, налагаемых на нас устаревшей пуританской моралью ». Включена анкета, в которой пытались оценить интерес респондента к различным парафилиям , включая педофилию и эфебофилию .. Джейкобсон указал на интерес «выше среднего» к последнему, особенно среди мужчин, но также заявил, что он против первого. В USPS решили, что он не является многообещающей целью, и оставили его в покое.

Но некоторое время спустя Кэлвин Комфорт, «специалист по запрещенным почтовым отправлениям» в регионе, нашел имя Джейкобсона в другом деле, и правительство решило повторить попытку, на этот раз в рамках операции, направленной на покупателей. В мае 1986 года ему прислали письмо от другой фиктивной организации, "Midlands Data Research", которая предназначалась для тех, кто "верит в радости секса и полное осознание этих похотливых и юных юношей и девушек неофита [ sic] возраст ». Джейкобсон признался им, что «интересуется подростковой сексуальностью», попросил предоставить дополнительную информацию и сохранить его имя в тайне. Это привело к тому, что Джейкобсон получил письмо от «Института нового завтрашнего дня Хартленда». "организация, основанная для защиты и продвижения сексуальной свободы и свободы выбора. Мы считаем, что произвольно наложенные законодательные санкции, ограничивающие вашу сексуальную свободу, должны быть отменены посредством законодательного процесса». Джейкобсон, казалось, сочувствовал, написав в ответ, что сексуальная свобода и свобода прессы подверглись нападкам со стороны «правых фундаменталистов ».

Наряду с благодарственной запиской от «Джин Дэниэлс» из HINT также появился предполагаемый список других людей в этом районе со схожими интересами в качестве возможных друзей по переписке . Но Джейкобсон никогда не писал никому из них. Так Комфорт, под псевдонимом«Карл Лонг» ответил, используя технику, называемую «отражением», утверждая, что его интересы рассчитаны так же, как те, которые, как полагает Джейкобсон, и, в частности, в равной степени заинтересованы в изображениях половых актов между мальчиками. Джейкобсон сказал, что ему тоже нравились «симпатичные молодые парни (в возрасте от 20 до 20 лет), которые вместе занимались своими делами». Ни Джейкобсон, ни Комфорт не делали более явных ссылок на порнографические материалы, и Джейкобсон перестал отвечать после двух писем. Не имея никаких доказательств того, что он когда-либо смотрел или хранил детскую порнографию, USPS снова прекратила свои действия против него.

Они были продлены в марте 1987 года, когда Таможенная служба США отправила аналогичные исследовательские материалы, предположительно из Канады, Джейкобсону и другим лицам из списка USPS, и он ответил, разместив заказ, который так и не был выполнен. Вместо этого был отправлен каталог « Дальневосточной торговой компании» вместе с другими письменными материалами, оплакивающими нарушение сексуальных свобод. На этот раз Джейкобсон заказал публикацию под названием «Мальчики, которые любят мальчиков» , в которой, как говорилось в каталоге, фигурировали «11- и 14-летние мальчики», которые «играют во всем, что только можно вообразить. Оральный , анальный и тяжелая мастурбация . читать, "вы будете в восторге от этого".

16 июня 1987 года Джейкобсон получил по почте открытку, в которой говорилось, что ему нужно пойти на почту и забрать конверт, в котором якобы были «Мальчики, которые любят мальчиков» . Комфорт заметил, как он это делает, и на этом основании получил ордер на обыск его дома. Вскоре после этого он был арестован, через 26 месяцев после того, как почтовые инспекторы впервые связались с ним. ^[12]

Судебное разбирательство низшей инстанции

Уголовное судебное разбирательство

Джейкобсону было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в сознательном получении по почте материалов откровенно сексуального характера, изображающих несовершеннолетнего ^[13] в сентябре. На суде в федеральном суде его адвокат Джордж Х. Мойер отметил его образцовый послужной список, в том числе Бронзовую звезду , службу в Корее и войне во Вьетнаме , а также отсутствие гражданского судимости, кроме судимости за вождение в нетрезвом виде в 1958 году ^{. ]} Он поднял защиту от захвата.

Джейкобсон показал, что он был «шокирован и удивлен» содержанием коллекций Bare Boys , когда он их получил, поскольку он не ожидал, что на фотографиях изображены очень маленькие мальчики: «Я думал, что это публикации нудистского типа. фотографии были в сельской местности или на открытом воздухе. Было - я не усмотрел в этом никакого сексуального подтекста или связи ». ^[15]

Присяжные признали его виновным в апреле 1988 года. Он был приговорен к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения до двух лет условно и 250 часам общественных работ , которые он выполнил, покрасив школьный автобус и работая в библиотеке. Ему пришлось продать свою долю семейной фермы своей сестре, чтобы оплатить свои судебные счета, и был уволен с работы водителем школьного автобуса в Ньюман-Гроув, хотя не было никаких доказательств того, что он когда-либо приближался к детям сексуально. ^[16] Он понизил свой профиль, часто ездил в более отдаленные районы, чтобы выполнить рутинные поручения. ^[17] Тем не менее, его родной город поддержал его. «Любой из нас может попасться на такую ​​удочку», — написала местная газета Newman Grove в редакционной статье.^[16]

Обращения

Коллегия из трех апелляционных судей заслушала дело в Апелляционном суде восьмого округа . 12 января 1990 года старший судья Джеральд Хини и главный судья Дональд Лэй отменили обвинительный приговор на том основании, что у правительства не было достаточных оснований полагать, что Джейкобсон, вероятно, купит материалы, которые оно ему предлагало. ^[18] Судья Джордж Г. Фэгг заявил, что его коллеги «объявили войну власти правительства инициировать тайные расследования» и что для проведения таких операций не обязательно наличие разумных подозрений. ^[19]

Он вынесет решение на следующий день после того, как федеральные прокуроры потребовали повторного слушания дела в полном составе всем судом, подтвердив этот пункт большинством в восемь судей и заявив, что, если Джейкобсон не сможет продемонстрировать, что в ходе расследования было нарушено конкретно охраняемое право, обвинительный приговор должен быть вынесен. стоять. Большинство также отклонило защиту о провокации, утверждая, что почтовые следователи просто предоставили Джейкобсону возможность купить детскую порнографию и не пытались каким-либо образом повлиять на его предрасположенность (важный элемент провокации по законам США) сделать это. ^[20]

Лэй и Хини были единственными несогласными и написали разные мнения, основанные на двух разных основаниях. Первый утверждал, что Джейкобсон на самом деле не проявлял «предрасположенности» к нарушению закона на протяжении всей своей жизни, поскольку единственными известными предыдущими покупками и основанием для веры прокуроров были покупки, которые он совершил в то время, когда это было юридическим актом; Таким образом, Лэй пришел к выводу, что без доказательств предварительного намерения нарушить закон таким образом он попал в ловушку. Несогласие последнего было похоже на исходное мнение комиссии, утверждавшей, что у правительства нет разумных оснований полагать, что Джейкобсон будет покупать детскую порнографию. Он также назвал следственную тактику достаточно возмутительной, чтобы оправдать отмену: «На мой взгляд, правительстворасследование и судебное преследование Джейкобсона равносильны преднамеренной инсценировке преступления, которое никогда бы не произошло, если бы Почтовая служба не прилагала чрезмерных усилий для его создания».^[21]

Дело Верховного суда

Петиция Certiorari

Джон Пол Стивенс , заместитель судьи Верховного суда , предположительно выбрал дело Джейкобсона из кучи «безнадежных» петиций certiorari . Прочитав его, судья Байрон Уайт привел аргумент, достаточно убедительный и убедительный, что судьи Гарри Блэкмун , Тергуд Маршалл и Стивенс передумали и согласились его принять. Независимо от того, как было предоставлено certiorari , аргументы в Суде ограничивались предоставлением разрешения на единственный рассматриваемый вопрос о том, был ли Джейкобсон в ловушке с точки зрения закона. ^[22]

Застревание в федеральном преследовании

Защита от провокации на федеральном уровне существует исключительно в прецедентном праве. Федеральные суды впервые признали провокацию в деле Ву Вай против Соединенных Штатов , 223 F 412 ( 9-й округ , 1915 г.), а Верховный суд последовал иску в деле Сорреллс против Соединенных Штатов , 287 США 435 (1932 г.).

Суд Соррелла обосновал защиту от провокации на том, что с тех пор было названо «субъективным» тестом, в котором обвинение должно преодолеть его, показав, что подсудимый имел « предрасположенность » к совершению преступления в любом случае. ^[23] В деле Sherman v . произошло бы без их участия, ^[24] призыв, повторенный другими судьями в более поздних решениях. Хотя большинство штатов предпочли использовать объективный метод,Верховный суд твердо придерживался первого.^[25]

Брифинги и информирование общественности перед слушаниями

Дело Джейкобсона привлекло внимание некоторых национальных СМИ. Защитники гражданских свобод, в том числе ACLU, поддержали его, обеспокоенные тем, что они считали опасным ростом полномочий государственной полиции во время администраций Рейгана и Буша , когда правоохранительные органы, как утверждалось, расправлялись с наркотиками, а также с распространением порнографии по указанию религиозных властей. Правильно . В ходе операции «Зеркало», по заявлению USPS, было вынесено 147 обвинительных приговоров, но только в 35 случаях были обнаружены доказательства того, что преступники были причастны к производству детской порнографии или растлению детей . Критики утверждали, что правительство в лучшем случае преувеличивало проблему детской порнографии, а в худшем способствовало ей ^{[26] .}возможно, познакомив некоторых потребителей с материалом, к которому они, возможно, никогда не развили бы вкус в противном случае. ^[27]

Это было темой 60-минутного сегмента, в котором Джейкобсон сказал Майку Уоллесу , после нескольких секунд паузы и опустив взгляд, что он не выдержал и заказал Мальчиков, Которые Любят Мальчиков, потому что он хотел увидеть, что это было, что он был таким. настойчиво просили купить. Почтовый инспектор также признался на шоу, что, поскольку он успешно разорил большинство производителей детской порнографии, теперь он преследовал потребителей своими собственными материалами. ^[28]

Заинтересованные стороны с обеих сторон подали amici . Группа консервативных республиканцев в обеих палатах Конгресса, в том числе Ньют Гингрич , Дик Арми , Генри Хайд и Рик Санторум , а также Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей , выступили за подтверждение обвинительного приговора, указывая на бесценный характер тайных расследований в боевых действиях. детской порнографии, опасаясь, что предварительное обоснованное подозрение может сделать такие операции невозможными. Организация «Американцы за эффективное правоприменение» заявила, что никакой провокации не было и что разумные подозрения не требуются для начала таких расследований, как «Зеркало». ТоАмериканский союз гражданских свобод , его отделение в Небраске и Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам высказались от имени Джейкобсона. ^[29]

Аргументы

Мойер, который никогда не выступал перед Верховным судом, продолжал представлять Джейкобсона (который был в аудитории). В своем кратком изложении и во время устной дискуссии он сказал, что простой заявленный интерес к сексу среди молодых людей не поднимается до уровня доказательства предрасположенности, что правительство должно было иметь в руках доказательства того, что Джейкобсон действительно готов нарушить закон, чтобы сделать это. так. ( Кеннет Старр , тогдашний генеральный солиситор , утверждал в заявлении правительства против certiorari , что его предыдущая покупка журналов Bare Boys была всем необходимым доказательством, даже если действие было законным в то время. ^[30] ) Давление на других тайных агентов методы расследования, он признал, что управляемая государствомЛомбард был бы допустимым способом задержания воров, несмотря на отсутствие доказательств предрасположенности, потому что преступления вполне могли быть совершены до любого контакта с правительством или его оперативниками.

Во время устной дискуссии судья Антонин Скалиа ответил на это, предположив, что некоторые интересы, которые может выражать человек, такие как рекреационные наркотики , означают готовность нарушать социальные нормы независимо от того, было ли поведение незаконным или нет. Пол Ларкин, выступавший от имени правительства, должен был признать, что не существует прецедентного права о провокации, когда то, что ранее было разрешено, теперь было запрещено. В какой-то момент, пытаясь доказать, что Джейкобсон не имел доступа к защите от провокации с помощью эстоппеля (когда правительство убеждает актера в том, что это законно сделать что-то, только чтобы привлечь его к ответственности за это), Скалия сказал Ларкину, что он проиграл. его. ^[31]

Решение

С перевесом 5–4 судьи отменили приговор, согласившись с тем, что Джейкобсон попал в ловушку, 6 апреля 1992 года. С тех пор сообщалось, что это был один из редких случаев, когда решение изменилось после аргументов. Первоначальный опрос судей показал, что большинство 7–2 поддерживают, и только Уайт и Стивенс держались. Но Уайт убедительно доказывал своим коллегам-судьям отмену, и Блэкмун и Кларенс Томас , сменившие Маршалла, передумали. Было высказано предположение, что Томас, который позже заработал репутацию человека, предоставляющего правоохранительным органам широкую свободу действий, как и другие современные республиканские назначенцы, в то время был особенно чувствителен к ситуации Джейкобсона из-за обвинений в сексуальных домогательствах , выдвинутых Анитой Хилл .во время его собственных недавних слушаний по утверждению. ^[32]

Судья Дэвид Саутер позже предоставил решающее голосование, и мнения, которые Уайт и Сандра Дэй О'Коннор уже начали составлять, пришлось переписать, чтобы отразить изменившийся исход дела. ^[33]

Большинство

Уайт, повторив то, что он написал в Ferber , признал, что детская порнография является социальным злом и что правительство может использовать секретные расследования для обеспечения соблюдения законов против нее. Изучив предыдущие дела о провокациях, он сказал, что более двух лет, в течение которых следователи пытались заставить Джейкобсона купить различные предложения детской порнографии, показали, что у него не было предрасположенности к этому: «... (I) По нашему мнению, Правительство не доказало, что эта предрасположенность была независимой и не являлась результатом внимания, которое Правительство уделяло заявителю с января 1985 г.». ^[34]

Поскольку в то время покупки Bare Boys были законными, они не доказывали, что он был готов нарушить закон, чтобы приобрести такие материалы. «... (Е) свидетельство, которое просто указывает на общую склонность к действию в широком диапазоне, не все из которых являются преступными, имеет небольшую доказательную ценность для установления предрасположенности», ^[34] он писал. «Доказательства предрасположенности к тому, что когда-то было законным, само по себе недостаточно, чтобы показать предрасположенность к тому, что сейчас незаконно, поскольку существует общее понимание того, что большинство людей подчиняются закону, даже если они его не одобряют». ^[35] Он также отметил, что на суде обвинение не оспаривало утверждение Джейкобсона о том, что он не знал, что журналы будут содержать фотографии несовершеннолетних, пока не получил их.

Кроме того, он предположил, что призывы к политическим действиям, которые он получил, могли дать ему другие причины, помимо похотливого интереса, для заказа материалов, более того, он даже предположил, что он был обязан заказать их как способ занять позицию:

... (T) веский аргументированный вывод состоит в том, что, размахивая знаменем прав личности и пренебрегая законностью и конституционностью усилий по ограничению доступа к материалам откровенно сексуального характера, правительство не только возбудило интерес заявителя к материалам откровенно сексуального характера, запрещенным закона, но также оказали существенное давление на заявителя, чтобы получить и прочитать такие материалы в рамках борьбы с цензурой и нарушением прав личности ... Доказательства того, что заявитель был готов и хотел совершить преступление, появились только после того, как правительство предоставило 2,5 года на то, чтобы убедить его в том, что он имеет или должен иметь право на поведение, запрещенное законом. ^[36]

Уайт также отверг мнение о том, что его ответы на присланные ему опросы доказывают, что он был готов незаконно заказывать детское порно, заявив, что они лишь указывали на «предрасположенность к просмотру фотографий подросткового секса и готовность продвигать данную повестку дня, поддерживая лоббистские организации». .. ответы истца едва ли подтверждают вывод о том, что он совершит преступление, получив детскую порнографию по почте». ^[35] Он отметил, что дважды ранее ^[37] Суд предположил, что частные фантазии человека не являются делом правительства, даже если оно сильно заинтересовано в запрещении реализации этих фантазий. ^[36]

«Когда правительство добивается обвинительных приговоров, - заключил он, - приводит к задержанию в остальном законопослушного гражданина, который, если бы его предоставили самому себе, вероятно, никогда бы не нарушил закон, в дело должны вмешаться суды». ^[38]

несогласие

О'Коннор привел два аргумента в пользу несогласных судей: эта предрасположенность была доказана тем фактом, что Джейкобсон заказывал материалы оба раза, когда его действительно запрашивали, и что суд узурпировал законную роль присяжных в решении, был ли он в ловушке. Она также выразила опасения, что суд настолько расширил определение предрасположенности, что сделал его жизнеспособной защитой практически в любом деле.

Она начала с утверждения того, что для меньшинства было наиболее важным аспектом дела.

Киту Джейкобсону было предложено всего две возможности купить детскую порнографию по почте. Оба раза он приказал. Оба раза он просил возможности купить больше. Ему не нужен был правительственный агент, чтобы уговаривать, угрожать или убеждать его; никто не играл на его симпатиях, дружбе и не предполагал, что совершение им преступления будет способствовать большему благу. На самом деле ни один правительственный агент даже не связывался с ним лицом к лицу. ^[39]

Она также отметила, что Джейкобсон написал в записке, приложенной к его заказу, что позже он будет больше вести дела с компанией и что он хотел «(b) быть осторожным, чтобы защитить вас и меня».

По ее словам, большинство из них настолько увеличили бремя доказывания правительства в тайных спецоперациях, что такие расследования в будущем становятся несостоятельными:

... (A) После этого дела каждый обвиняемый будет утверждать, что что-то, что правительственный агент сделал до того, как спровоцировал преступление, «создало» предрасположенность, которой раньше не было. Например, взяткополучатель будет утверждать, что описание имеющейся суммы денег было настолько заманчивым, что укоренило склонность принять предложенную позже взятку. Покупатель наркотиков скажет, что описание чистоты и действия препарата было настолько заманчивым, что вызвало желание попробовать его впервые. Короче говоря, мнение Суда можно интерпретировать как запрет правительству рекламировать соблазны преступной деятельности как часть его спецоперации из-за боязни вызвать предрасположенность у подозреваемых. ^[40]

Она высмеяла утверждение Уайта о том, что призывы к активизму, возможно, сыграли важную роль в создании предрасположенности к оскорблениям: «Максимум, что можно найти, это письма, призывающие к законодательным действиям по либерализации законов о непристойности, письма, которые можно было бы легко проигнорировать или выбросить ... Правительство утверждает, что организует движение гражданского неповиновения, которое протестует против законов о порнографии, нарушая их». По ее словам, жюри должно было решить, что имел в виду Джейкобсон, когда сказал на трибуне, что хочет увидеть, «в чем были все эти проблемы и истерия» ^[41] , и они это сделали.

В Части II она обвинила своих коллег в переопределении предрасположенности таким образом, чтобы оно включало осознание того, что предпринимаемые действия были незаконными, несмотря на то, что УПК не включал в состав преступления конкретное намерение получить детскую порнографию. «Элементы предрасположенности, — сказала она, — должны отслеживать элементы преступления». ^[42] Покупки Bare Boys , по ее мнению, не были такими диспозитивными, как утверждало большинство. Ее последние предложения отвечали предложениям Уайта, в которых говорилось, что не было никаких сомнений в том, что присяжные были должным образом проинструктированы о законе о провокации, и, таким образом, их решение о том, что Джейкобсон не может заявлять о провокации, следует оставить в силе.

последствия

реакция

Репортер New York Times Линда Гринхаус охарактеризовала первоначальный приговор как «аномалию, крайнее злоупотребление государственной властью, когда невиновный человек был доведен до совершения сфабрикованного преступления» и, таким образом, вряд ли сигнализирует о смещении назад в пользу обвиняемых после период, когда произошел отход от либерализма судов Уоррена и Бергера ксуду, более ориентированному на закон и порядок . ^[2] Редакторы газет по всей стране — « Таймс» , ^[43] « Чикаго Трибьюн» , ^[44] и « Вашингтон пост» ^[45] — высоко оценили решение суда, как и газета родного города Джейкобсона,Омаха Уорлд-Геральд . ^[46] Обозреватели с обеих сторон политического спектра, от Кларенса Пейджа ^[47] до Уильяма Сафира ^[48] , присоединились к празднованию его поворота судьбы и критике чрезмерного рвения почтовых инспекторов. Защитники гражданских свобод смаковали то, что, по их мнению, было запоздалым триумфом против злоупотреблений правоохранительных органов в предыдущее десятилетие. «... (W) когда за моральной паникой стоит государство , никто не в безопасности», - написал Боб Шатель из комитета по политическим вопросам Национального союза писателей., указывая на другие ревностные преследования людей, не проявляющих явного интереса к детской порнографии, которые, тем не менее, нарушили новые законы, делая или обладая фотографиями обнаженных детей без явного сексуального содержания. ^[49]

Другие указывали на то, что они назвали ужасающей стоимостью проекта «Зеркало». Среди других его целей был еще один фермер средних лет из Небраски, Боб Брэйс, из Шелби . Как и Джейкобсон, его имя было в списке рассылки распространителя порно, и, несмотря на то, что у него не было судимостей и никакого интереса к детской порнографии, его неустанно домогались, включая письма от того же «Карла Лонга». В конце концов он заказал видеозапись , был арестован и обвинен. Других запрещенных материалов в его доме также обнаружено не было.

Незадолго до того, как ему предстояло предстать перед судом , он выехал в поле и застрелился, оставив жену и двоих детей. Это был один из четырех самоубийств, совершенных Зазеркальем. ^[9] Критики задавались вопросом, стоили ли того самоубийства, которых, по словам следователей, они ожидали. В 1999 году Комфорт также покончил с собой, сославшись на уныние из-за стрессов на работе. ^[50]

Наследие

Джейкобсон , по мнению Пола Маркуса, профессора права в William & Mary три года спустя, «восстановил ловушку из (почти) мертвых». Он отметил, что после этого суды были гораздо более склонны разрешать, а иногда и соглашаться с защитой от провокации, чем раньше. ^[4] Влиятельный действующий судья Ричард Познер использовал аналогичную формулировку годом ранее, написав мнение, что это «вдохнуло новую жизнь» в защиту. По его словам, наиболее важно то, что апелляционные суды теперь рассматривают его в тех случаях, когда подсудимый, казалось, был готов совершить преступление, внимательно изучая предрасположенность в тех случаях, когда они ранее сразу бы отклонили его. ^[51]

Несмотря на заверения прокуроров и руководителей федеральных правоохранительных органов, что это решение не изменит методы проведения агентурных операций, некоторые из них были заметны, по крайней мере, на федеральном уровне. Более поздние версии Руководящих принципов генерального прокурора по тайным операциям ФБР , широко копируемые другими федеральными агентствами, показывают некоторые изменения в формулировках по сравнению с теми, которые были опубликованы до Джейкобсона . «Следует избегать ловушки» стало «необходимо избегать ловушки», и следователям сказали, что им должно быть очевидно, что деятельность, которую они расследуют, была незаконной, а не просто коррупционной. Было включено определение провокации, в котором используется тот же язык, что и в решении. ^[3]

Авторы Джойс Мердок и Деб Прайс говорят, что еще одним следствием этого дела стало смягчение отношения суда к гей-сообществу . Джейкобсон был первым таким человеком, который предстал перед Судом и получил от него хоть малейшее сочувствие, и даже несколькими годами ранее его дело могло быть обречено с самого начала только на этом основании. ^[52]

Последующая судебная практика нижестоящего суда

Джейкобсон остается текущим стандартом Суда по этому вопросу, поскольку с тех пор он не рассматривал дело о провокации. Подобные спецоперации продолжают широко применяться против всех типов целей и новыми способами. Что наиболее важно, рост Интернета привел к операциям, когда следователи изображают из себя несовершеннолетних любого пола в чатах , пытаясь соблазнить онлайн-хищников встретиться с ними лично и заняться сексом. Когда они это сделают, их арестуют. Эти операции стали популярными в сегментах «Поймать хищника» на канале Dateline NBC и в других телешоу.

Большинство таких операций завершаются очень быстро и заканчиваются признанием вины, но иногда предполагается провокация, а затянувшееся расследование в отношении жителя Флориды привело к тому, что первое дело о провокации в Интернете было рассмотрено на апелляционном уровне. В своем письме от имени большинства девятого округа (арест произошел в Калифорнии) в деле Poehlman v United States , 217 F3d 692 (9-й округ, 2000 г.) судья Алекс Козински отменил обвинительный приговор, заявив, что ответчик соответствовал стандарту Джейкобсона , и показал, что идея пересечения Государственные ограничения на секс с несовершеннолетними были введены только после обширной переписки по электронной почте с агентом ФБР под прикрытием. ^[53] В 2014 году дело в результате спецоперацииФедеральный суд постановил, что он был «вырезан из целой ткани» оперативниками ATF и признан провокацией со стороны ATF; дело было брошено.

Другой анализ и комментарии

Кеннет Лорд отмечает, что решение вообще не касалось субъективного и объективного тестового вопроса. ^[1] Он отмечает, что решение добавляет два новых оговорки в рамках своего общего правила, согласно которому прокуроры должны доказать, вне всяких разумных сомнений , что подсудимый был предрасположен к совершению преступления до любого контакта с государственными агентами:

• Поведение ответчика, которое было законным в то время, но позже стало незаконным, недостаточно для доказательства предрасположенности, и
• Предрасположенность ответчика должна быть оценена на основе его или ее поведения до начала любого расследования. ^[54]

Но помимо этого, он не пытается решить вопрос о субъективном и объективном, а его обсуждение намерения не углубляется в вопрос о конкретном или общем намерении. Однако некоторые апелляционные суды самостоятельно разработали более конкретные тесты на провокацию. ^[55]

Профессор права Аризонского университета Габриэль Дж. Чин указывает, что вся федеральная защита от провокации основывается на законодательной конструкции, которая допускает возможность того, что Конгресс может просто отменить или изменить ее, чтобы операции, внушающие подозрения в преступной деятельности, такие как та, которая заманила Джейкобсона в ловушку были специально разрешены законом. Поскольку большинство проявило к нему такое отвращение, как, спрашивается он, оно могло бы принять решение о конституционности такого закона, если бы его оспорили? ^[56]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 503
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США Ренквистского суда

использованная литература

дальнейшее чтение

• Беннетт, Фред Уоррен (1992). «От Сорреллса до Джейкобсона : размышления о шести десятилетиях действия закона о провокации и связанных с ним мер защиты в Федеральном суде». Обзор закона Уэйк Форест . 27 : 829. ISSN  0043-003X .
• Кэмп, Дэймон Д. (1993). «Из трясины после Джейкобсона против Соединенных Штатов : к более сбалансированному стандарту ловушки» . Журнал уголовного права и криминологии . 83 (4): 1055–1097. дои : 10.2307/1143881 . JSTOR  1143881 .
• Мур, Кристофер Д. (1995). «Неуловимая основа защиты от ловушек». Обзор права Северо-Западного университета . 89 : 1151. ISSN  0029-3571 .
• Перкинс, Эми (1994). « Джейкобсон против США - новое определение провокации?». Обзор права Новой Англии . 28 : 847. ISSN  0028-4823 .

внешняя ссылка

• Текст дела Джейкобсон против Соединенных Штатов , 503 US 540 (1992) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)              
• Форма запроса на отчет CBS Evening News от 6 апреля 1992 г. о решении в архиве новостей телевидения Вандербильта.
• Полный текст тома 502 отчетов Соединенных Штатов на сайте www.supremecourt.gov.