Дело Шерман против Соединенных Штатов , 356 US 369 (1958), рассматривалось Верховным судом США по вопросу о провокации . Единогласно Суд отменил обвинительный приговор выздоравливающему наркоману изНью-Йорка, которого неоднократно призывал к продаже наркотиков его товарищ, бывший наркоман, который работал с федеральными агентами.
Шерман против США | |
---|---|
Аргументирована 16 января 1958 г. Решена 19 мая 1958 г. | |
Полное название дела | Шерман против США |
Цитаты | 356 US 369 ( подробнее ) 78 S. Ct. 819; 2 Л. Ред. 2d 848; 1958 США LEXIS 1024 |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден; обвинительный приговор отменен, второй округ, 200 F.2d 880; подсудимый осужден после повторного рассмотрения дела; обвинительный приговор подтвержден, 240 F.2d 949; Certiorari предоставлено, 353 U.S. 935. |
Последующий | Обвинение отменено |
Держа | |
Правительство не может преодолеть защиту от провокации, отмежевываясь от поведения информатора; предыдущих связанных преступлений недостаточно для демонстрации предрасположенности к совершению преступления, если они произошли задолго до начала расследования. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Бертон, Кларк, Уиттакер |
Совпадение | Франкфуртер, к которому присоединились Дуглас, Харлан, Бреннан |
Применяемые законы | |
Законодательное строительство провокации |
Дело было виртуальным повторением Сорреллс против Соединенных Штатов , дела 1932 года, в котором судьи впервые признали провокацию в качестве защиты. Как и в этом случае, все согласились, что ответчик попал в ловушку, но большинство и отдельные участники разошлись во мнениях относительно того, какое основание для защиты от провокации было наилучшим.
Предыстория дела
В конце августа 1951 года Калчинян, выздоравливающий наркоман, встретил Шермана в кабинете врача , где они оба лечились от наркозависимости. Они говорили о наркотиках, и Калчинян в конце концов спросил Шермана, может ли он дать ему немного, поскольку его собственная метадоновая программа не работает. Шерман сопротивлялся, ссылаясь на свои собственные попытки очиститься.
При более поздних случайных встречах Кальчинян продолжал умолять Шермана, встречая подобное сопротивление. Наконец, в ноябре он сдался. Калчинян проинформировал агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками (предшественника нынешнего Управления по борьбе с наркотиками ), с которыми он работал в надежде смягчить приговор по рассматриваемому обвинению в наркотиках, что у него есть еще один продавец. для них. После трех сделок с наркотиками Шерман был арестован.
Суды низшей инстанции
Федеральная прокуратура посадила Калчиняна и работающих с ним агентов правительства. Защита Шермана построила свою аргументацию на ловушке и просто отозвала Калчиняна. Приговор был отменен в апелляционном порядке, когда было установлено, что присяжные были неправильно проинструктированы о провокации. Повторное судебное разбирательство привело к вынесению еще одного обвинительного приговора, которое было поддержано апелляционным судом.
Верховный суд предоставил certiorari , ограниченный вопросом о провокации.
Решение
Большинство
Как и Чарльз Эванс Хьюз в Сорреллсе , Уоррен выступал от имени Суда. «Чтобы определить, была ли установлена провокация, необходимо провести черту между ловушкой для неосторожных невиновных и ловушкой для неосторожных преступников», - сказал он. «На основании доказательств мы делаем вывод, что провокация была установлена в соответствии с законом ... Мы делаем наш вывод на основании неоспоримых показаний свидетелей обвинения». Кальчинян явно побудил Шермана и «не только раздобыл источник наркотиков, но и, видимо, побудил просителя вернуться к этой привычке».
Он высмеивал аргументы обвинения о том, что правительство не несет ответственности за действия Калчиняна. Хотя ему не платили, он явно имел дело с агентами в виде снисхождения, на которое надеялся. Уоррен отметил, что агент, отвечающий за Калчиняна, признался на суде, что не интересовался, как Калчинян получает своих продавцов. «Правоохранительные органы не нуждаются в таких методах», - заключил он.
Два предыдущих осуждения Шермана за наркотики не доказывали «готовность к подчинению», которую, по утверждениям правительства, он продемонстрировал, поскольку только один был за торговлю, и ему было девять лет. Уоррен также счел попытки Шермана обратиться за медицинской помощью, отсутствие каких-либо наркотиков в его квартире во время обыска и его неспособность получить прибыль от продаж значительными для установления того, что он не имел предрасположенности к нарушению закона. «То, что Правительство характеризует нерешительность заявителя в отношении просьбы Калчиняна как естественную настороженность преступника, не может восполнить доказательственную пустоту», - добавил он.
Он отказался переоценить альтернативный объективный тест провокации, предложенный судьей Оуэном Робертсом в его согласии Соррелла , согласно которому следует сосредоточить внимание на том, как действовало правительство, а не на душевном состоянии обвиняемого. Он полагал, что такое внимание будет излишне обременить прокуроров, поскольку они не смогут вызвать предрасположенность в ответ на любую попытку защиты изучить поведение полиции; и что нижестоящие суды постановили, что рассмотрение провокации должно быть разрешено присяжным, а не судьям, как предлагал Робертс. «Прекращение рассмотрения этого дела на предложенном основании повлечет за собой отмену основного решения этого суда и отказ от возможности того, что мы создадим больше проблем, чем мы предположительно решим», - сказал он в заключение.
Совпадение
Сходное мнение Франкфуртера, в котором к нему присоединились судьи Уильям О. Дуглас , Джон Маршал Харлан II и недавно назначенный Уильям Бреннан , тем не менее, приводил доводы в пользу объективного теста Робертса на обнаружение провокации в том, как правительственные агенты проводили свое расследование. «(Нам не удается) дать доктрине провокации прочное основание, которое ясно показали, что решения судов низшей инстанции и критика ученых писателей явно необходимы», - сказал он. Он отметил, что суды низшей инстанции либо полностью проигнорировали стандарт Соррелла и сосредоточились на узких фактах дела, либо не смогли придумать обобщенное правило, которое было достаточным доказательством того, что его необходимо пересмотреть.
Он утверждал, что Конгресс принял уголовные законы не потому, что хотел отрегулировать средства, с помощью которых ограничивалась запрещенная деятельность, а потому, что хотел сделать эти действия преступными. «Суды отказываются признать обвиняемого, попавшего в ловушку, не потому, что его поведение выходит за рамки закона, а потому, что, даже если его вина будет признана, методы, использованные от имени правительства для осуждения, не могут быть оправданы», - сказал он. напомнил своим коллегам, предвосхищая теорию «возмутительного поведения правительства», которую судья Уильям Ренквист непреднамеренно создал почти два десятилетия спустя в деле « Соединенные Штаты против Рассела» . По его словам, именно это и сделал Суд в этом деле, выразив свое отвращение к манипулятивным действиям Калчиняна, которые он назвал «особенно предосудительными», и бесцеремонным отношением FBN к его внештатной работе.
Кроме того, он выдвинул два других возражения: обвиняемые могут отказаться от защиты, несмотря на обстоятельства дела, из опасения, что расследование их предрасположенности к совершению правонарушения позволит обвинению выявить предыдущие плохие действия, которые в противном случае не имели бы значения. , и что вердикты присяжных о провокации не были столь надежны в создании прецедента для будущих дел.
Последующая судебная практика
- США против Рассела , 411 U.S. 423 (1973). Государственный агент, поставляющий ключевой ингредиент для производства контролируемого вещества, не являлся ловушкой.
- Хэмптон против США , 452 U.S. 484 (1976). Убеждение обвиняемого в том, что он и правительственный информатор продавали законный поддельный наркотик и искажали его как героин , не побудили правительство продемонстрировать, что он был предрасположен продавать героин в любом случае.
- Якобсон против США , 503 U.S. 540 (1992). Ранее судебные иски сами по себе не доказывают предрасположенность к нарушению более позднего закона, запрещающего их; Исследование предрасположенности должно быть ограничено историей обвиняемого до контакта с правительственными агентами.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 356
Внешние ссылки
- Текст Sherman v. United States , 356 U.S. 369 (1958) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)