Резюме МГЭИК для политиков
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Резюме для политиков )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Резюме для политиков ( СЗМ ) [1] представляет собой резюме Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) Отчетов , предназначенные для директивных органов по оказанию помощи. Форма утверждается правительствами построчно: «Переговоры ведутся по поводу формулировок, чтобы обеспечить точность, сбалансированность, ясность сообщения и актуальность для понимания и политики». [2]

Процесс

МГЭИК разделена на 3 «Рабочие группы» (РГ), охватывающие один из разделов темы изменения климата, вызванного деятельностью человека :

  • Рабочая группа I (WGI): основы физических наук.
  • Рабочая группа II (РГII): воздействия, адаптация и уязвимость
  • Рабочая группа III (РГIII): Смягчение последствий изменения климата

Примерно каждые 5 лет каждая рабочая группа готовит полный «оценочный отчет», сопоставляя все доступные результаты исследований.

До конца этого периода около 50 ученых из каждой рабочей группы готовят первый проект «Резюме для политиков» (SPM), в котором резюмируется соответствующий раздел полного отчета об оценке. Этот первый проект РП направляется для комментариев правительству-участнику. Комментарии учтены во втором проекте, подготовленном учеными. Когда полный отчет об оценке завершен, каждый второй проект РВ рассматривается в течение четырехдневного пленарного заседания с участием правительственных делегаций и организаций-наблюдателей. [3]Каждое обзорное заседание проводится под председательством ученых, возглавляющих рабочую группу, в окружении группы ученых. Правительственные делегации обычно состоят из одного-шести делегатов, обычно состоящих из национальных экспертов (некоторые из которых входят в состав МГЭИК) и нескольких дипломатов или других государственных служащих, не являющихся учеными.

Целью обзорной сессии является улучшение формы SPM, которая должна оставаться верной научному содержанию полного отчета об оценке. [ необходима цитата ] Этот процесс также приводит к некоторой форме одобрения со стороны участвующих правительств.

Для РП Четвертой оценки каждая проверка длилась три дня. Начало первого дня было открыто для журналистов и началось с вступительных речей (президента IPCC, местных политиков ...). Затем каждое предложение проекта SPM, отображаемое на гигантском экране, подробно обсуждалось делегатами и часто в конечном итоге полностью переписывалось. Некоторые параграфы были удалены, а другие добавлены под полным контролем Председателя и его группы ученых, которые следили за тем, чтобы каждое предложение строго соответствовало содержанию полной оценки. Когда обсуждение предложения длилось слишком долго, была сформирована подгруппа под председательством ученого для разработки исправленного текста для последующего представления на пленарном заседании. Как правило, вначале процесс шел очень медленно: в некоторых случаяхвсего несколько абзацев были рассмотрены в конце первого дня. Проверка обычно заканчивалась поздно ночью третьего дня, иногда даже на следующее утро. На четвертый день рассмотренный СПМ был опубликован во время закрытого заседания, открытого для журналистов.

Поддержка процесса МГЭИК

Дополнительная информация: Межправительственная группа экспертов по изменению климата § Одобрения МГЭИК
См. Также: Научное мнение об изменении климата

Процесс МГЭИК получил широкую поддержку [4] и похвалу со стороны крупных научных организаций. В 2001 году шестнадцать национальных академий наук выступили с совместным заявлением об изменении климата . Эти академии поддержали процесс IPCC:

Работа Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) отражает консенсус международного научного сообщества в отношении науки об изменении климата. Мы признаем МГЭИК как самый надежный в мире источник информации об изменении климата и его причинах, и мы поддерживаем ее метод достижения этого консенсуса. [5]

Некоторые авторы МГЭИК выразили свою личную поддержку процессу подготовки документа «Резюме для политиков». Джон Хоутон , который ранее был сопредседателем Рабочей группы I МГЭИК, [6] заявил:

Важно отметить, что резюме политиков МГЭИК единогласно согласовываются на межправительственных встречах с участием более 200 правительственных делегатов из примерно 100 стран. Это соглашение достигается только после нескольких дней научных дебатов (допускаются только научные аргументы, а не политические), основная цель которых - поставить под сомнение авторов научных глав относительно точности, ясности и актуальности резюме и, в особенности, его согласованности с основные главы. Согласие на такой встрече гарантирует, что итоговый документ, насколько это возможно, является точным с научной точки зрения, сбалансированным и свободным от личных или политических предубеждений. [7]

Мартин Парри, сопредседатель Четвертого оценочного доклада Рабочей группы II МГЭИК , сказал: [8]

Группа пережевывает ВОП в течение нескольких дней (а иногда и ночей); и именно этот процесс иногда вызывает критику со стороны некоторых ученых, которые задаются вопросом, насколько вмешательство правительства меняет смысл выводов ученых.

Я не думаю, что это так; Пленарное заседание может изменить некоторые нюансы, но основные выводы оценок останутся неизменными.

Автор МГЭИК Терри Баркер прокомментировал процесс МГЭИК и документ Резюме для политиков: [9]

Мои впечатления от процесса МГЭИК таковы, что это открытый, в высшей степени инновационный и прогрессивный способ решения проблемы, а именно организация рекомендаций правительствам по вопросам научной политики по развивающейся, сложной и весьма спорной теме. [...]

Мой опыт в процессе [IPCC] 2001 года показал, что политические соображения неизбежно играют роль в разработке SPM, поскольку правительства не обязательно будут соглашаться с научным консенсусом, выраженным в первоначальных проектах SPM [Резюме для политиков]. Поскольку в научных выводах всегда есть некоторая неопределенность, всегда можно найти причины для уточнения или исключения неприятных выводов. Создают ли политические соображения большой разрыв между тем, что авторы говорят в Отчете, и тем, что появляется в SPM, - это вопрос мнения.

Комментарии Национального исследовательского совета США

В 2001 году администрация Буша попросила Национальный исследовательский совет США подготовить отчет об изменении климата. [10] Комитету, составляющему этот отчет, было предложено, среди прочего, прокомментировать Третий оценочный доклад Рабочей группы I МГЭИК и его резюме для политиков:

Комитет считает, что полный отчет Рабочей группы I (WGI) МГЭИК представляет собой замечательное резюме исследовательской деятельности в области климатологии, а полный отчет адекватно резюмирован в Техническом резюме . Полный отчет WGI и его техническое резюме не относятся конкретно к политике. Резюме для лиц , определяющих политикуотражает меньший акцент на разъяснении основы неопределенности и больший акцент на областях, вызывающих серьезную озабоченность, связанных с антропогенным изменением климата. Такое изменение акцента, по-видимому, является результатом обобщающего процесса, в ходе которого ученые вместе с политиками работают над документом. Письменные ответы координирующих и ведущих научных авторов из США в комитет указывают, однако, что (а) никаких изменений не было внесено без согласия созывающих ведущих авторов (эта группа представляет собой часть ведущих и участвующих авторов) и (б) большинство произошедшие изменения не оказали значительного воздействия.

Дебаты по поводу резюме Рабочей группы I 2001 г.

Авторы IPCC Кевин Э. Тренберт и Ричард Линдзен подвергли критике прошлые выпуски SPM, утверждая, что резюме не полностью представляет собой полный отчет. Однако их критика была диаметрально противоположной: Тренберт утверждал, что резюме разбавляет основной отчет, Линдзен утверждал, что оно было слишком паническим.

Кевин Э. Тренберт , ведущий автор отчета Рабочей группы I МГЭИК 2001 г., писал:

Обоснование здесь состоит в том, что ученые определяют, что можно сказать, а правительства определяют, как это лучше всего можно сказать ... ... Процесс МГЭИК зависит от доброй воли участников в проведении сбалансированной оценки. Однако в Шанхае выяснилось, что были попытки скрыть и, возможно, скрыть сообщения в отчете. ... Несмотря на эти испытания и невзгоды, результатом является разумно сбалансированный консенсусный вывод. ... [11]

Автор МГЭИК Ричард Линдзен высказал ряд критических замечаний в адрес МГЭИК. [12] Среди своих критических замечаний Линдзен заявил, что Резюме WGI для политиков (SPM) не точно резюмирует полный отчет WGI. [12]

Отчет предваряется резюме для политиков, написанным редактором сэром Джоном Хоутоном , директором Метеорологического бюро Соединенного Королевства. Его резюме в значительной степени игнорирует неопределенность в отчете и пытается представить ожидание существенного потепления как твердо обоснованную науку. [13]

Линдзен заявил, что SPM недооценивает неопределенность, связанную с климатическими моделями . [12] Джон Хоутон ответил на критику Линдзена SPM. [7] Хоутон подчеркнул, что SPM согласован делегатами многих правительств мира, и что любые изменения в SPM должны быть подтверждены научными данными (см. Выше). [7]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «МГЭИК, 2007: Резюме для политиков» (PDF) . МГЭИК. 2007-06-13 . Проверено 12 июня 2010 .
  2. ^ "SPM был утвержден построчно правительствами на крупном заседании, которое проходило в течение четырех дней в Шанхае, Китай, в январе 2001 года. Аргумент здесь состоит в том, что ученые определяют, что можно сказать, а правительства определяют, как это можно сказать. Лучше всего сказать. Идут переговоры по формулировке, чтобы обеспечить точность, сбалансированность, ясность сообщения и актуальность для понимания и политики. В Шанхае было около 100 стран, представленных делегациями, возможно, 10 неправительственных организаций и около 42 ученых ». МГЭИК по оценке глобального потепления 2001 архивации 2006-12-06 в Wayback Machine
  3. ↑ Список организаций, допущенных к пленарным сессиям МГЭИК. Архивировано 13 октября 2007 г. на Wayback Machine.
  4. ↑ Национальные академии наук стран «Большой восьмерки» и Бразилии , Китая и Индии (7 июня 2005 г.). «Заявление совместных академий наук: глобальный ответ на изменение климата» . Королевское общество . Проверено 20 мая 2009 .
  5. ↑ Совместное заявление шестнадцати национальных академий наук (18 мая 2001 г.). «Наука об изменении климата» . Королевское общество . Проверено 20 мая 2009 .
  6. ^ Введение архивации 2013-05-01 в Wayback Machine , в IPCC TAR WG1 2001
  7. ^ a b c Великая афера против глобального потепления. Программа под руководством Мартина Дуркина на канале 4 в четверг, 8 марта 2007 г. Критика Джона Хоутона, президента, John Ray Initiative (PDF) , Cheltenham, Gloucestershire, UK: John Ray Initiative , стр.4.
  8. ↑ Парри, Мартин (13 ноября 2007 г.). «IPCC: настолько хорошо, насколько это возможно» . BBC News . BBC . Проверено 24 июня 2009 .
  9. ↑ Баркер, Т. (28 февраля 2005 г.). «Протокол свидетельских показаний Специального комитета Палаты лордов по экономическим вопросам. Меморандум доктора Терри Баркера, Кембриджский университет» . Веб-сайт парламента Великобритании . Проверено 20 мая 2009 .
  10. ^ Комитет по науке об изменении климата, Отдел исследований Земли и жизни, Национальный исследовательский совет (2001). «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов» . Национальная академия прессы . Проверено 20 мая 2009 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  11. ^ Trenberth KE (май 2001), "Сильнее Доказательства влияния человека на климат: в 2001 году МГЭИК по оценке" (PDF) , охраны окружающей среды , Heldref, 43 (4) , стр.11.
  12. ^ a b c Линдзен, РС (1 мая 2001 г.), Подготовленное заявление д-ра Ричарда С. Линдзена, Массачусетский технологический институт, в: S. Hrg. 107-1027 - Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Комитет Сената США по торговле, науке и транспорту , Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США (GPO), pp.29-31. Доступен в текстовом и PDF- форматах. Также доступен в формате PDF на веб-сайте профессора Линдзена.
  13. ^ «Глобальное потепление: происхождение и природа предполагаемого научного консенсуса» . Cato.org. Архивировано из оригинала на 2012-12-14 . Проверено 25 ноября 2012 .

Шаблон: цитата из Гарварда без скобок ссылки:

  • РГ1 ТДО МГЭИК (2001), Хоутон, Дж. Т.; Ding, Y .; Григгс, диджей; Noguer, M .; van der Linden, PJ; Дай, X .; Maskell, K .; Джонсон, Калифорния (ред.), Изменение климата 2001: Научная основа , Вклад Рабочей группы I в Третий оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN 0-521-80767-0, заархивировано из оригинала 15 декабря 2019 г. , получено 18 декабря 2019 г.(pb: 0-521-01495-6 )

внешние ссылки

  • ВОП для ТАР
  • Комментарии о процессе по Kevin E. Trenberth
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=IPCC_Summary_for_Policymakers&oldid=1004857396 »
Contribute a better translation