Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория обоснования системы ( SJT ) - это теория социальной психологии, согласно которой убеждения, обосновывающие систему, выполняют психологически паллиативную функцию. Он предполагает, что у людей есть несколько основных потребностей, которые варьируются от человека к человеку, которые могут быть удовлетворены путем защиты и оправдания статус-кво, даже когда система может быть невыгодной для определенных людей. У людей есть эпистемологические, экзистенциальные и реляционные потребности, которые удовлетворяются и проявляются как идеологическая поддержка преобладающей структуры социальных, экономических и политических норм. Потребность в порядке и стабильности и, таким образом, сопротивление переменам или альтернативам, например, может быть мотиватором для людей, чтобы рассматривать статус-кво как хороший, законный и даже желательный.

Согласно теории системного обоснования, люди желают не только иметь благоприятное отношение к себе (эго-оправдание) и группам, к которым они принадлежат (групповое оправдание), но также и сохранять позитивное отношение к всеобъемлющей социальной структуре, в которую они вплетены. и оказываются обязаны (системное обоснование). Этот мотив, оправдывающий систему, иногда приводит к феномену, известному как внегрупповой фаворитизм, признание своей неполноценности среди групп с низким статусом и позитивный образ групп с относительно более высоким статусом. Таким образом, представление о том, что люди одновременно являются сторонниками и жертвами установленных системой норм, является центральной идеей в теории обоснования системы. Кроме того, пассивная простота поддержки существующей структуры по сравнению с потенциальной ценой (материальной, социальной,психологический) действий против статус-кво приводит к общей среде, в которой предпочтение отдается существующим социальным, экономическим и политическим договоренностям. Альтернативы статус-кво обычно пренебрегают, инеравенство имеет тенденцию к сохранению. [1] [2]

Истоки [ править ]

Предыдущие социально-психологические теории, которые были нацелены на объяснение межгруппового поведения, обычно фокусировались на склонностях людей к положительному отношению к себе (эго-оправдание) и их релевантным себе группам (групповое оправдание). [2] Другими словами, люди заинтересованы в поведении, которое позволяет им поддерживать высокую самооценку и положительный имидж своей группы. [3]Теория обоснования системы обратилась к дополнительному, распространенному явлению, известному как внегрупповой фаворитизм, при котором люди защищают социальные системы (статус-кво), даже когда это не приносит пользы, а в долгосрочной перспективе может даже причинить больший вред отдельному человеку или человеку. группа, к которой он или она принадлежит. Внегрупповой фаворитизм может проявляться как дезидентификация со стороны членов с более низким социальным статусом с их собственной категориальной группой (социальной, этнической, экономической, политической) и взамен дальнейшей поддержки существующей структуры. Предыдущим теориям социальной психологии не хватало объяснения и внимания к популярным примерам внегруппового фаворитизма; Таким образом, SJT был разработан для дальнейшего объяснения и понимания того, почему некоторые люди склонны узаконивать преобладающие социальные системы, несмотря на то, что они противоречат их интересам,так, как этого не делали предыдущие социально-психологические теории.[1] [2]

Теоретические влияния [ править ]

В то время как теория социальной идентичности , когнитивный теория диссонанса , только что мировая гипотеза , теория социального доминирования и марксистско-феминистская теории идеологий имеют сильное влияние системы Теории Обоснования, он также расширил эти перспективы, вливая их с системой обоснования мотивов и поведением .

Теория когнитивного диссонанса [ править ]

Основная статья: Когнитивный диссонанс

Одна из самых популярных и известных социально-психологических теорий, теория когнитивного диссонанса, объясняет, что людям необходимо поддерживать когнитивную последовательность, чтобы сохранять положительное представление о себе. [3] [4] Теория обоснования системы строится на основе когнитивного диссонанса в том смысле, что она утверждает, что люди будут оправдывать социальную систему, чтобы сохранить положительный образ этой социальной системы, потому что они по своей сути играют роль (независимо от того, пассивный или активный), чтобы увековечить его. [2]

Теория социальной идентичности [ править ]

Основная статья: Теория социальной идентичности

Йост и его коллеги интерпретируют теорию социальной идентичности как предполагающую, что, когда люди сталкиваются с межгрупповым конфликтом, который угрожает их идентичности в социальной группе, люди будут оправдывать такое поведение, как стереотипы и дискриминацию в отношении чужих групп, чтобы поддерживать свой позитивный групповой имидж. [3] Эта интерпретация была отвергнута теоретиками социальной идентичности, [5] [6] [7]но, тем не менее, теоретики системного обоснования продолжают утверждать, что теория социальной идентичности, следовательно, не в достаточной мере рассмотрела случаи фаворитизма внешних групп в неблагополучных группах. Люди с внегрупповым фаворитизмом будут иметь более позитивный образ других, часто более статусных, групп (чужие группы), чем группы, к которым они принадлежат (внутренние группы). Таким образом, аргумент состоит в том, что теория обоснования системы строится на основах теории социальной идентичности, пытаясь объяснить внегрупповой фаворитизм, наблюдаемый у многих обездоленных членов группы, чего нет в теории социальной идентичности. [3] [8]

Теория социального доминирования [ править ]

Основная статья: Теория социального доминирования

Эту теорию широко сравнивают с теорией системного обоснования, поскольку обе они являются теориями системного обоснования. Теория социального доминирования фокусируется на мотивах людей поддерживать положительный имидж группы, в целом поддерживая иерархическое неравенство на уровне группы. Лица с высокой ориентацией на социальное доминирование (SDO) будут придерживаться мифов, которые, как правило, усиливают иерархию, которые оправдывают место в группе и их отношение к ней. Таким образом, как в теории социального доминирования, так и в теории системного обоснования есть общие нити группового противодействия равенству и оправдания сохранения межгруппового неравенства с помощью системных норм. [3] [9] [10]

Вера в справедливый мир [ править ]

Основная статья: Гипотеза справедливого мира

Согласно гипотезе справедливого мира, люди склонны верить, что мир в целом справедлив и что результаты поведения людей впоследствии заслуживают. [11]Идеологии, связанные с верой в справедливый мир, связаны с поддержанием чувства личного контроля и желанием понять мир как неслучайный. Такие идеологии включают протестантскую трудовую этику и веру в меритократию. По сути, вера в справедливый мир подпитывает эпистемическую потребность в предсказуемости, порядке и стабильности в окружающей среде. Теория обоснования системы, сохраняя при этом точку зрения, согласно которой люди склонны верить в справедливость мира, извлекает основные эпистемологические потребности идеологии справедливого мира и использует их в качестве обоснования того, почему люди мотивированы поддерживать систему. Другими словами, предпочтение стабильности, предсказуемости и восприятие личного контроля над случайностью побуждает человека рассматривать статус-кво как справедливый и законный. [3] Однако это может быть проблемой из-за того, что обездоленные люди могут легко усвоить свое низкое положение и винить себя в «недостатках» или отсутствии «успехов».

Ложное сознание [ править ]

Основная статья: Ложное сознание

Для объяснения феномена внешнего группового фаворитизма, который является основным компонентом обоснования системы, теоретики в значительной степени основались на марксистско-феминистских теориях о преобладающих идеологиях как инструментах для сохранения системы. В частности, концепция ложного сознания , при которой доминирующая группа в обществе считает, что их доминирование обречено, может помочь понять, почему некоторые члены неблагополучных групп иногда проявляют фаворитизм за пределами группы. [3] Кроме того, системное обоснование подчеркивает, что те, у кого отсутствуют средства материального производства (более низкий статус), подчиняются идеям (культурным ценностям, законодательству и социальным учениям) доминирующей, контролирующей группы.

Аспекты теории [ править ]

Рационализация статус-кво [ править ]

Один из основных аспектов теории обоснования систем объясняет, что люди мотивированы оправдать существующее положение вещей и рассматривать его как стабильное и желательное. В этом смысле теоретики выдвинули конкретную гипотезу, в которой может проявляться рационализация существующего положения вещей. Одним из следствий мотивации, оправдывающей систему, является рационализация предпочтительности вероятных событий по сравнению с менее вероятными.

Поскольку люди будут склонны следить за тем, чтобы их предпочтения соответствовали статус-кво, в ситуациях неизбежности люди с большей вероятностью будут одобрять статус-кво как механизм преодоления неприятных реалий. По сути, люди будут оценивать события, которые более вероятны, как более желательные, чем события, которые менее вероятны. [1] [2]Исследования упреждающей рационализации, проведенные во время президентских выборов в 2000 году, демонстрируют, как поддержка и желательность будущего кандидата зависят от вероятности его победы. Когда субъектам как республиканской, так и демократической партий говорили, например, что существует вероятность того, что один кандидат победит другого, люди обеих партий имели тенденцию рационализировать поддержку более вероятного победителя. Системное обоснование для кажущихся неизбежными и неизбежных результатов служит средством снижения стресса / диссонанса и обеспечивает психологическое и эмоциональное утешение, а также позволяет человеку почувствовать контроль над внешними событиями.

Еще один способ рационализировать существующее положение вещей - использовать стереотипы . Когда люди воспринимают угрозы господствующей системе, они более склонны цепляться за существующую структуру и поддерживать ее, и один из способов сделать это - поддержать стереотипы , рационализирующие неравенство. Если человек считает себя членом группы с более высоким социальным статусом (экономическое положение, раса, пол), он или она будет придерживаться благоприятных стереотипов о своей группе и менее позитивных стереотипов в отношении чужих групп с более низким статусом. По мере того, как воспринимаемая легитимность системы или угроза для нее возрастают, члены как неблагополучных, так и привилегированных групп будут более мотивированы использовать стереотипы.в качестве объяснительных обоснований (сколь угодно слабых) неравных статусных различий. Те, кто принадлежит к неблагополучным группам, будут склонны ассоциировать положительные характеристики (благоприятные стереотипы) с членами с высоким статусом и побуждать членов группы с низким статусом сводить к минимуму негативные чувства по поводу своего низкого статуса. [2] Таким образом, поддержка стереотипов в качестве системного обоснования является согласованной и выполняет паллиативную функцию. Это верно как для внутренней, так и для внешней группы. Стереотипы также снимают с системы вину за несправедливые различия в статусе и вместо этого приписывают неравенство групповым чертам или характеристикам. Считается, что такая рационализация неравенства посредством стереотипов делает политических консерваторов более счастливыми, чем либералов. В недавнем исследовании связи убеждений системного обоснования иИсследователи обнаружили, что при амбивалентном сексизме , верования в доброжелательный сексизм связаны с более высокой удовлетворенностью жизнью через системное обоснование. Иными словами, и мужчины, и женщины могут быть мотивированы придерживаться убеждений в пользу доброжелательного сексизма, поскольку такие убеждения могут способствовать продвижению идеи справедливости статус-кво, что, в свою очередь, может поддерживать удовлетворенность жизнью. [12]

Фаворитизм за пределами группы [ править ]

В отличие от внутригруппового фаворитизма , согласно которому у людей есть мотивация относиться к социальным группам, к которым они принадлежат, более положительно, чем к другим группам, фаворитизм за пределами группы - это когда люди склонны рассматривать группы, к которым они не принадлежат, более положительно, чем группы, к которым они принадлежат. они члены. [3]Теоретики системного обоснования утверждают, что это пример или проявление того, как некоторые люди неосознанно поглощали, обрабатывали и пытались справиться с существующим неравенством - точнее, своим собственным невыгодным положением в социальной иерархии. Поскольку люди имеют тенденцию оправдывать статус-кво (который обычно состоит из неравенства между группами) и считают его справедливым и законным, определенные люди из групп с низким статусом примут, усвоят и, следовательно, увековечивают это неравенство. [2]

Критика фаворитизма внешней группы предполагает, что наблюдения этого у членов группы, находящихся в неблагоприятном положении, являются просто проявлением более общих характеристик спроса или социальных норм, которые побуждают группы с низким статусом оценивать другие группы более позитивно. [2]В ответ на это теоретики системного обоснования ввели как неявные, так и явные меры фаворитизма внешних групп. Было обнаружено, что члены группы с низким статусом по-прежнему проявляли фаворитизм вне группы (т. Е. Предпочтение другим группам) как по неявным, так и по явным показателям, и они демонстрировали более высокие случаи фаворитизма вне группы по неявным мерам, чем по явным (самоотчетным) мерам. Напротив, было обнаружено, что люди из групп с высоким статусом больше проявляют внутригрупповой фаворитизм по неявным критериям. [2] [13]

Таким образом, ожидается, что, когда мотивация оправдать систему или статус-кво возрастает и она будет восприниматься как более законная, члены группы с высоким статусом также будут демонстрировать повышенный фаворитизм внутри группы, в то время как члены группы с низким статусом будут демонстрировать усиление фаворитизма внешней группы. [2] Исследователи также связывают политический консерватизм с системным оправданием, поскольку консерватизм связан с отстаиванием традиций и сопротивлением изменениям, что аналогично оправданию статус-кво (или текущего состояния социальных, политических и экономических норм.). В этом ключе теоретики системного обоснования считают, что члены группы с высоким статусом будут проявлять повышенный фаворитизм внутри группы, чем более политически консервативны они, в то время как члены группы с низким статусом будут демонстрировать усиление фаворитизма внешней группы, чем они более политически консервативны . [2]

Подавленное право [ править ]

Исследования неравенства в оплате труда мужчин и женщин показали, что женщины часто считают, что им платят меньше, чем мужчинам, потому что они не заслуживают равной оплаты. [14] [15] Это подавленное право сначала считалось проявлением того, что женщины усваивают низкий статус своего пола по сравнению с мужчинами. Последующие исследования показали, что депрессивное право на получение пособий возникает в тех контекстах, в которых пол не был переменной. Теоретики системного обоснования предположили, что подавленные права - еще один общий пример того, как люди из групп с низким статусом поглощают свою неполноценность, чтобы оправдать статус-кво . [3]Таким образом, системное обоснование утверждает, что члены группы с низким статусом, независимо от контекста, с большей вероятностью будут демонстрировать случаи нарушения прав, чем члены группы с высоким статусом. И это будет больше замечено среди членов группы с низким статусом для выполненной работы, а не для еще не завершенной работы. [16]

Мотивы оправдания эго, группы и системы [ править ]

Как уже говорилось ранее, людьми движет желание оправдать эго и групповое оправдание, чтобы рассматривать себя и свою группу положительно (что может проявляться через чувство собственного достоинства и ценности). [2] Мотив системного оправдания - это желание людей рассматривать систему или статус-кво в благоприятном свете как законные и справедливые. У членов группы с высоким статусом все три мотива совпадают друг с другом. Необходимость верить в то, что система справедлива и справедлива, легка для членов группы с высоким статусом, потому что они - группы, извлекающие выгоду из системы и статус-кво. Таким образом, для благополучных групп положительное отношение к себе и группе легко согласуется с верой в то, что статус-кво является законным.[3]

В частности, по мере увеличения мотивов системного обоснования для членов группы с высоким статусом, внутригрупповая амбивалентность будет уменьшаться, уровень самооценки повысится, а уровни депрессии и невротизма снизятся. [2] Для групп с низким статусом мотивы оправдания эго и группового оправдания вступают в конфликт с мотивом системного оправдания. Если у членов группы с низким статусом есть желание верить, что статус-кво и преобладающая система являются справедливыми и законными, то это будет противоречить мотивации этих людей поддерживать позитивный образ себя и группы. Теоретики утверждают, что этот конфликт мотивов оправдания порождает противоречивые или смешанные отношения.в группах с низким статусом в результате того, что они находятся в неблагополучной группе, которая не обязательно извлекает выгоду из статус-кво. [3] [17]

По мере увеличения мотивов системного обоснования для членов группы с низким статусом, внутригрупповая амбивалентность будет увеличиваться и проявляться на более сильных уровнях по сравнению с группами с высоким статусом, уровни самооценки будут снижаться, а уровни депрессии и невротизма будут увеличиваться. Более того, исследователи предполагают, что, когда мотивы оправдания эго и группы особенно уменьшаются, мотивы системного оправдания возрастают. [17]

Расширенное обоснование системы среди обездоленных [ править ]

Основываясь на теории когнитивного диссонанса, которая утверждает, что у людей есть потребность уменьшить диссонанс и поддерживать когнитивную последовательность, теория системного обоснования объясняет, что люди мотивированы рационализировать и оправдывать случаи неравенства, чтобы сохранить и защитить легитимность системы. [3]Поскольку у людей есть потребность верить в то, что нынешняя преобладающая система легитимна, и на то есть причины, когда им будут представлены случаи, когда это может угрожать этому, люди ответят большим количеством оправданий, чтобы поддержать легитимность системы или статус-кво. Поскольку члены группы с высоким статусом регулярно получают выгоду от преобладающей системы, ожидается, что им редко будут приводить примеры, которые угрожали бы легитимности системы. Напротив, ожидается, что членам группы с низким статусом, которые не извлекают выгоду из системы, будут более регулярно представляться угрозы легитимности системы и статус-кво. Таким образом, ожидается, что тенденции системного обоснования будут усиливаться в обществах с более существенным групповым неравенством,и члены группы с низким статусом будут более склонны, чем члены группы с высоким статусом, предоставить более серьезные обоснования для рационализации и поддержки преобладающих систем и статус-кво.[2]

Компенсирующие стереотипы [ править ]

Исследования показали, что компенсаторные стереотипы могут привести к усилению оправдания существующего положения вещей. То есть стереотипы , в которых есть компоненты, которые компенсируют негативные аспекты стереотипов, позволят людям более легко объяснить или оправдать неравенство преобладающей системы. [2] Одним из наиболее распространенных примеров является компенсирующий стереотип «бедный, но счастливый» или «богатый, но несчастный». [18] Подобные стереотипы, которые включают положительный аспект в противовес отрицательному, побудили бы людей усилить оправдание существующего положения вещей. Другие результаты свидетельствуют о том, что эти компенсаторные стереотипы предпочитают те, кто придерживается более левых политических идеологий., в то время как те, кто придерживался более правых политических идеологий, предпочитали не дополняющие друг друга стереотипы, которые просто рационализировали неравенство, а не компенсировали его. [19] Но в целом консерваторы были более склонны к системному оправданию, чем либералы . [20] [21]

Последствия системного обоснования [ править ]

Последствия мотивации людей узаконить статус-кво разнообразны. Необходимость верить в то, что нынешняя или преобладающая система является справедливой и справедливой, приводит к тому, что люди оправдывают существующее внутри нее неравенство. [2] Исследования теории обоснования системы применялись ко многим различным социальным и политическим контекстам, которые показали, что теория имеет значение для общих социальных изменений , социальной политики и конкретных сообществ . Исследования показали, что люди с повышенными мотивами системного обоснования более устойчивы к изменениям, и, следовательно, из-за этого будет труднее двигаться к политике , правительствам , авторитетным фигурам и т. Д.иерархии , отражающие равенство . [22]

Исследования показывают, что мотивы системного оправдания уменьшают эмоциональное расстройство у людей, которое в противном случае привело бы к требованиям о внесении поправок в предполагаемую несправедливость или неравенство. В частности, моральное возмущение , чувство вины и разочарование уменьшаются, когда возрастают мотивы системного оправдания. Это привело к снижению поддержки социальной политики, которая перераспределяет ресурсы для достижения равенства . [23] [24]

В развивающихся странах, в которых групповое неравенство является наиболее очевидным, исследователи были заинтересованы в проверке утверждения теории обоснования системы, согласно которой, когда неравенство становится более заметным, это приведет к большему обоснованию статус-кво. [25] Исследователи посетили самые бедные районы Боливии и обнаружили, что дети (в возрасте 10–15 лет), которые были членами групп с низким статусом, узаконили правительство Боливии как в большей степени удовлетворяющее потребности людей, чем дети из групп с высоким статусом. Наблюдение за мотивами системного оправдания в группах с низким статусом, расположенных в одной из самых бедных стран, означает, что в стране, которая, как утверждается, больше всего в них нуждается, будет меньше поддержки социальных изменений .[25]

После урагана Катрина в 2005 году была разная реакция на разрушения, которые он принес для сообществ, а также на усилия правительства по оказанию помощи . Исследователи, изучавшие эти реакции, обнаружили, что медленная и неэффективная реакция на меры по оказанию помощи воспринималась некоторыми как выявление «недостатков правительства, ставящая под сомнение легитимность руководства агентства и подчеркивающая расовое неравенство в Америке ». [26] Эти представления косвенно поставили под угрозу легитимность правительства США (то есть системы). В результате этой системной угрозы исследователи обнаружили, что люди склонны восстанавливать легитимность системы, используястереотипы и обвинение жертв . [2] В частности, поскольку большинство сообществ, пострадавших от урагана Катрина, в основном были с низким доходом и состояли в основном из меньшинств , некоторые люди использовали стереотипы, чтобы обвинить жертв в их несчастьях и восстановить легитимность правительства . [26] Исследователи объяснили, как это может иметь последствия для жертв и восстановления их домов и общин. Повышенное обоснование системы и усиление обвинений жертв могут иметь пагубные последствия для предоставления жертвам ресурсов, необходимых для работы по устранению ущерба, нанесенного ураганом Катрина .[26]

Критика [ править ]

Дискуссия о теории социальной идентичности [ править ]

Эта дискуссия возникла в связи с теоретиками социальной идентичности, которые выступили против критики теории социальной идентичности теоретиками системного обоснования. Теоретики системного обоснования утверждали, что теоретическая концепция теории системного обоснования частично вытекает из ограничений теории социальной идентичности. [2] [3] В частности, теоретики системного обоснования утверждали, что теория социальной идентичности не полностью учитывает фаворитизм внешних групп и что она более способна объяснить фаворитизм внутри группы. Сторонники теории социальной идентичности утверждали, что эта критика является скорее результатом отсутствия исследований фаворитизма внешних групп, а не ограничением теоретической основы теории социальной идентичности. [9]Более того, теоретики социальной идентичности утверждают, что недостаточно доказательств для мотива системного обоснования, который отделен от личных и групповых мотивов (т. Е. Мотивов оправдания эго и группы). Дискуссия продолжается. [9] [27] [28] [29]

Совсем недавно дебаты приняли форму серии статей, опубликованных в Британском журнале социальной психологии в 2019 году. Эти статьи включали две статьи Йоста и его коллег, защищающие теорию обоснования системы [30] [31], и две статьи Овуамалама, Рубина. , и Спирс [32] [33] выдвинули модель социальной идентичности системных установок (SIMSA). Согласно SIMSA, мотив обоснования автономной системы не является необходимым для объяснения случаев обоснования системы. Вместо этого системное обоснование можно объяснить с точки зрения процесса социальной идентичности.

Связь с предубеждением статус-кво [ править ]

Другая критика заключается в том, что SJT слишком похож на предубеждение статус-кво и неотличим от него . Учитывая, что оба имеют прямое отношение к поддержанию и легитимации статус-кво, эта критика небезосновательна. Но теория системного обоснования отличается от предвзятости статус-кво тем, что она носит преимущественно мотивационный, а не когнитивный характер.. Как правило, предубеждение статус-кво относится к тенденции отдавать предпочтение варианту по умолчанию или установленному варианту при выборе. Напротив, системное обоснование утверждает, что люди нуждаются и хотят видеть преобладающие социальные системы справедливыми и справедливыми. Мотивационный компонент системного обоснования означает, что его последствия усугубляются, когда люди находятся под психологической угрозой или когда они чувствуют, что их результаты особенно зависят от оправдываемой системы. [34]

Текущее исследование [ править ]

В соответствии с более широкой тенденцией к нейробиологии , текущие исследования системного обоснования проверяют, как это проявляется в мозге . Выводы исследователей показали, что люди с более консервативными идеологиями различались по определенным структурам мозга, что было связано с их чувствительностью к угрозам и ответным конфликтам. [35] В частности, те, кто был более консервативным, были «связаны с большей нервной чувствительностью к угрозе и большим объемом миндалины , а также меньшей чувствительностью к конфликту ответов и меньшим объемом передней поясной извилины » по сравнению с теми, кто был более либеральным.. Это исследование в настоящее время является исследовательским и еще не определило направление отношений к идеологии и структурам мозга. [35]

Недавние открытия исследователей показали, что мотивы системного обоснования для узаконивания статус-кво были обнаружены у маленьких детей. [36] Используя теорию психологии развития и данные, было обнаружено, что дети уже в возрасте 5 лет имеют базовое представление о своей внутренней группе и статусе своей внутренней группы. Мотивы системного оправдания также наблюдались в том, что дети из групп с низким статусом проявляли неявный фаворитизм за пределами группы. [36] Исследования системного обоснования у детей младшего возраста остаются актуальной тенденцией.

См. Также [ править ]

  • Предвзятость властей
  • Теория консенсуса
  • Групповое мышление
  • Идеология
  • Список когнитивных предубеждений
  • Ловушка прогресса
  • Предубеждение статус-кво

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Jost, Джон Т .; Банаджи, Махзарин Р. (1994). «Роль стереотипов в системном обосновании и производстве ложного сознания» . Британский журнал социальной психологии . 33 : 1-27. DOI : 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.x .
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Jost, John T .; Махзарин Р. Банаджи; Мозг А. Носек (2004). «Десятилетие теории обоснования системы: накопленные свидетельства сознательного и бессознательного поддержания статус-кво». Политическая психология . 25 (6): 881–919. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2004.00402.x .
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m Jost, John T .; Орсоля Хуняды (2002). «Психология системного обоснования и паллиативная функция идеологии» . Европейский обзор социальной психологии . 13 : 111–153. DOI : 10.1080 / 10463280240000046 .
  4. ^ Jost, Джон Т .; Бретт В. Пелхэм; Оливер Шелдон; Билиан Салливан (2003). «Социальное неравенство и уменьшение идеологического диссонанса от имени системы: свидетельство усиленного оправдания системы среди обездоленных». Европейский журнал социальной психологии . 33 (1): 13–36. DOI : 10.1002 / ejsp.127 .
  5. ^ McGarty, Крэйг (2001). «Теория социальной идентичности не утверждает, что идентификация порождает предвзятость, а теория самокатегоризации не утверждает, что значимость - это идентификация: два комментария к Мамменди, Клинку и Брауну». Британский журнал социальной психологии . 40 (2): 173–176. DOI : 10.1348 / 014466601164777 . PMID 11446223 . 
  6. ^ Хаслам, С. Александр; Эллемерс, Наоми (2005). «Социальная идентичность в производственной и организационной психологии: концепции, противоречия и вклад» . Международный обзор производственной и организационной психологии . 20 . С. 39–118. DOI : 10.1002 / 0470029307.ch2 . ISBN 9780470029305.
  7. ^ Рейнольдс, Кэтрин Дж .; Джонс, Бенджамин М .; о'Брайен, Керри; Шубашич, Эмина (2013). «Теории социально-политических изменений и динамика подгруппы по сравнению с высшими интересами». Европейский психолог . 18 (4): 235–244. DOI : 10.1027 / 1016-9040 / a000159 .
  8. ^ Йост, Джон Т. (2001). «Фаворитизм внешних групп и теория обоснования системы: парадигма для исследования влияния социально-экономического успеха на содержание стереотипов» (PDF) . В Московитце, Гордон Б. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум по наследию и будущему социального познания . С. 89–102. ISBN  9780805834147.
  9. ^ a b c Марк, Рубин; Майлз Хьюстон (2004). «Социальная идентичность, системное обоснование и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др. И Сиданиусу и др.» . Политическая психология . 25 (6): 823–844. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2004.00400.x . ЛВП : 1959,13 / 27347 .
  10. ^ Сиданиус, Джим; Фелиция Пратто; Колетт Ван Лаар; Шана Левин (2004). "Теория социального доминирования: ее повестка дня и метод" . Политическая психология . 25 (6): 845–880. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2004.00401.x .
  11. ^ Лернер, Мелвин Дж. (2003). «Мотив справедливости: где его нашли социальные психологи, как они его потеряли и почему не могут найти его снова». Обзор личности и социальной психологии . 7 (4): 388–399. DOI : 10.1207 / S15327957PSPR0704_10 .
  12. ^ Коннелли, К .; Хисакер, М. (2012). «Почему привлекателен доброжелательный сексизм? Ассоциации с системным обоснованием и удовлетворением жизнью». Психология женщин Ежеквартально . 36 (4): 432–443. DOI : 10.1177 / 0361684312456369 .
  13. ^ Йост, Джон; Бретт Пелхэм; Маурисио Карвалло (2002). «Бессознательные формы системного оправдания: неявные и поведенческие предпочтения для групп с более высоким статусом». Журнал экспериментальной социальной психологии . 38 (6): 586–602. DOI : 10.1016 / S0022-1031 (02) 00505-X .
  14. ^ Хаф, Мэри; Дженис Д. Йодер (2003). «Роль статуса в обеспечении пониженных прав при распределении заработной платы мужчин и женщин». Психология женщин Ежеквартально . 27 (4): 330–337. DOI : 10.1111 / 1471-6402.00113 .
  15. ^ Майор, Бренда (1994). «От социального неравенства к личным правам: роль социальных сравнений, оценок легитимности и членства в группах». В Zanna, Марк П. (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии . 26 . С. 293–355. DOI : 10.1016 / s0065-2601 (08) 60156-2 . ISBN 9780120152261.
  16. ^ Блэнтон, Харт; Грег Джордж; Дженнифер Крокер (2001). «Контексты системного обоснования и оценки системы: изучение социальных стратегий сравнения (еще не) довольных женщин-работниц». Групповые процессы и межгрупповые отношения . 4 (2): 126–137. DOI : 10.1177 / 1368430201004002004 .
  17. ^ а б Йост, Джон; Дайана Берджесс (2000). «Установочная амбивалентность и конфликт между групповыми и системными мотивами обоснования в группах с низким статусом». Вестник личности и социальной психологии . 26 (3): 293–305. DOI : 10.1177 / 0146167200265003 .
  18. ^ Кей, Аарон; Джон Йост (2003). «Дополнительное правосудие: влияние стереотипов« бедный, но счастливый »и« бедный, но честный »на системное обоснование и неявную активацию мотива справедливости» . Журнал личности и социальной психологии . 85 (5): 823–837. DOI : 10.1037 / 0022-3514.85.5.823 . PMID 14599247 . 
  19. ^ Кей, Аарон С .; Чаплински, Шимон; Йост, Джон Т. (2009). «Лево-правые идеологические различия в обосновании системы после воздействия на дополнительные и некомплементарные образцы стереотипов» . Европейский журнал социальной психологии . 39 (2): 290–298. DOI : 10.1002 / ejsp.500 .
  20. ^ Йост, Джон; Брайан А. Носек; Сэмюэл Д. Гослинг (2008). «Идеология: ее возрождение в социальной, личностной и политической психологии» . Перспективы психологической науки . 3 (2): 126–136. DOI : 10.1111 / j.1745-6916.2008.00070.x . PMID 26158879 . 
  21. ^ Йост, Джон; Джек Глейзер; Арье Круглански; Фрэнк Саллоуэй (2003). «Политический консерватизм как мотивированное социальное познание». Психологический бюллетень . 129 (3): 339–375. DOI : 10.1037 / 0033-2909.129.3.339 . PMID 12784934 . 
  22. ^ Блази, Гэри; Джон Йост (2006). «Теория и исследования системного обоснования: значение для закона, правовой защиты и социальной справедливости» . Обзор законодательства Калифорнии . 94 (4): 1119–1168. DOI : 10.2307 / 20439060 . JSTOR 20439060 . 
  23. ^ Йост, Джон; Орсола Хуньяди (2005). «Антецеденты и последствия системно-оправдывающих идеологий» . Современные направления психологической науки . 14 (5): 260–265. DOI : 10.1111 / j.0963-7214.2005.00377.x .
  24. ^ Вакслак, Шерил; Джон Т. Йост; Том Р. Тайлер; Эммелин С. Чен (2007). «Моральное возмущение опосредует сдерживающий эффект системного оправдания на поддержку социальной политики перераспределения» . Психологическая наука . 18 (3): 267–274. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2007.01887.x . PMID 17444925 . 
  25. ^ а б Генри, П.Дж.; Андреа Саул (2006). «Развитие системного обоснования в развивающемся мире». Исследование социальной справедливости . 19 (3): 365–378. DOI : 10.1007 / s11211-006-0012-х .
  26. ^ a b c Napier, Jaime L .; Анесу Н. Мандисодза; Сьюзен М. Андерсен; Джон Т. Йост (2006). «Системное обоснование реагирования на бедных и перемещенных лиц в результате урагана Катрина» . Анализ социальных вопросов и государственной политики . 6 (1): 57–73. DOI : 10.1111 / j.1530-2415.2006.00102.x .
  27. ^ Owuamalam, Chuma K .; Рубин, Марк; Спирс, Рассел (30 ноября 2016 г.). «Загадка системного обоснования: переоценка оснований когнитивного диссонанса для системного обоснования» . Границы в психологии . 7 . DOI : 10.3389 / fpsyg.2016.01889 .
  28. ^ Owuamalam, Чума Кевин; Рубин, Марк; Спирс, Рассел (ноябрь 2018 г.). «Критический обзор (не) сознательной основы системного отношения обездоленных». Компас социальной и психологии личности . 12 (11): e12419. DOI : 10.1111 / spc3.12419 .
  29. ^ Owuamalam, Чума Кевин, Марк Рубин, и Рассел Спирс. «Пересмотр 25-летнего объяснения системной мотивации для обоснования системы с точки зрения модели социальной идентичности системного отношения». Британский журнал социальной психологии 58, вып. 2 (2019): 362-381.
  30. ^ Йост, Дж. "Четверть века теории обоснования системы: вопросы, ответы, критика и социальные приложения" . Британский журнал социальной психологии . 58 : 263-314. DOI : 10.1111 / bjso.12297 .
  31. ^ Jost, J .; Badaan, V .; Goudarzi, S .; Hoffarth, M .; Могами, М. (2019). «Будущее теории обоснования систем» . Британский журнал социальной психологии . 58 : 382-392. DOI : 10.1111 / bjso.12309 .
  32. ^ Оуамалам, СК; Рубин, М .; Спирс, Р. (2019). «Пересмотр 25-летнего объяснения системной мотивации для системного обоснования с точки зрения модели социальной идентичности системных установок» . Британский журнал социальной психологии . 58 : 362-381. DOI : 10.1111 / bjso.12285 .
  33. ^ Оуамалам, СК; Рубин, М .; Спирс, Р. (2019). «Действительно ли системный мотив необходим для объяснения эффекта системного обоснования? Ответ Йосту (2019) и Йосту, Бадаану, Гударзи, Хоффарту и Могами (2019)» . Британский журнал социальной психологии . 58 : 393-409. DOI : 10.1111 / bjso.12323 .
  34. ^ Кей, Аарон С .; Гоше, Даниэль; Персик, Дженнифер М .; Лаурин, Кристин; Фризен, Джастин; Занна, Марк П .; Спенсер, Стивен Дж. (2009). «Неравенство, дискриминация и сила статус-кво: прямое свидетельство мотивации видеть, как обстоят дела, такими, какими они должны быть» . Журнал личности и социальной психологии . 97 (3): 421–434. DOI : 10.1037 / a0015997 . PMID 19685999 . 
  35. ^ а б Йост, Джон; Дэвид Амодио (2012). «Политическая идеология как мотивированное социальное познание: поведенческие и нейробиологические доказательства». Мотивация и эмоции . 36 (1): 55–64. DOI : 10.1007 / s11031-011-9260-7 .
  36. ^ a b Барон, Эндрю; Махзарин Банаджи (2009). «Доказательства системного обоснования у детей младшего возраста» . Компас социальной и психологии личности . 3 (6): 918–926. DOI : 10.1111 / j.1751-9004.2009.00214.x .

Библиография [ править ]

  • Хэнсон, Джон (2007). Благодарение как «системное оправдание»? . Проверено 1 декабря 2007 г.
  • Jost, JT; Хуньяды, О. (2005). «Антецеденты и последствия системно-оправдывающих идеологий» . Современные направления психологической науки . 14 (5): 260–265. DOI : 10.1111 / j.0963-7214.2005.00377.x .