Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория социального доминирования ( ОДР ) является социально - психологическими теориями межгрупповых отношений , которая рассматривает касту -like функций [1] из-групповых социальных иерархий, пытаясь объяснить , как они остаются стабильными и увековечить себя. [2] Согласно теории, групповое неравенство поддерживается с помощью трех основных механизмов: институциональной дискриминации , совокупной индивидуальной дискриминации и поведенческой асимметрии. Теория предполагает, что широко разделяемые культурные идеологии («легитимизирующие мифы») обеспечивают моральное и интеллектуальное оправдание такого межгруппового поведения [3].служит для маскировки привилегий под «нормальные». [4] Для сбора данных и проверки прогнозов шкала ориентации на социальное доминирование (SDO) была составлена ​​для измерения принятия и желания групповой социальной иерархии [5] с использованием двух факторов: 1) поддержки группового доминирования и 2. ) всеобщая оппозиция равенству, независимо от положения внутри группы во властной структуре. [6] Хотя шкала используется в других исследованиях социальной и политической психологии с разными целями, включая те, которые исследуют причины ориентации, точка зрения теории социального доминирования состоит в том, что объяснение ориентации не может объяснить групповое доминирование из-за его роли как одного из многих действующих факторов. как частичное следствие, так и частичная причина группового доминирования. [7]

Предложенный первоначально в 1992 году социальной психологии исследователей, Джим Sidanius , Эрик Деверо и Felicia Pratto , [8] теория начинается с наблюдения , что социальные группы человека состоят из совершенно разных на основе групповых социальных иерархий в обществах , способных производить экономические излишки. Эти иерархии имеют триморфную (3-формную) структуру, описание которой было упрощено из 4-х частей биосоциальной структуры, идентифицированной ван ден Берге (1978). [9]Иерархии основаны на (1) возрасте (т. Е. Взрослые имеют больше власти и более высокий статус, чем дети), (2) поле (т. Е. У мужчин больше власти и более высокий статус, чем у женщин) и (3) произвольном наборе, который представляют собой групповые иерархии, которые определены культурой и не обязательно существуют во всех обществах. Такой произвол может выбирать по этнической принадлежности (например, в США , Боснии , Азии , Руанде и т. Д.), Религии ( суннитский против шиитского ислама ), национальности или любой другой социально сконструированной категории. [10] [11]Социальная иерархия рассматривается не только как универсальная человеческая особенность - SDT утверждает, что есть существенные доказательства, которые она разделяет, включая теоретизированную триморфную структуру - как среди всех гоминоидов, так и среди других приматов . [12] [13]

Иерархия группы [ править ]

Основное предположение в теории социального доминирования состоит в том , что расизм , сексизм, национализм и классизм - все это проявления одной и той же человеческой склонности к формированию групповых социальных иерархий. [14] Социальные уровни, описываемые множеством теорий стратификации , организуются в иерархии из-за сил, которые с точки зрения ОДТ лучше всего объясняются в эволюционной психологии как имеющие высокую ценность для выживания. [15] Человеческие социальные иерархии рассматриваются как состоящие из гегемонистской группы наверху и отрицательных референтных групп внизу. [16]Более влиятельные социальные роли с большей вероятностью будут занимать член гегемонистской группы (например, белый мужчина старшего возраста). Мужчины преобладают над женщинами, обладают большей политической властью и занимают более высокие статусные должности, что свидетельствует о железном законе андрократии . [17] По мере того, как роль становится более сильной, в игру вступает закон Патнэма об увеличении диспропорции [18], и вероятность того, что роль будет занята гегемонистским членом группы, увеличивается. [19] [20]

Теория социального доминирования добавляет новые теоретические элементы, пытаясь комплексно синтезировать объяснения трех механизмов угнетения групповой иерархии [15], которые регулируются легитимизирующими мифами: [3] [21]

  • Агрегированная индивидуальная дискриминация (обычная дискриминация)
  • Агрегированная институциональная дискриминация (со стороны государственных и деловых структур)
    • Систематический террор ( насилие со стороны полиции , эскадроны смерти и т. Д.)
  • Поведенческая асимметрия [22]
    • Уважение - систематический фаворитизм внешней группы (меньшинства предпочитают членов доминирующей группы)
    • асимметричная внутригрупповая предвзятость (по мере повышения статуса внутригрупповой фаворитизм уменьшается)
    • самоограничение ( отнесение себя к категории неполноценных становится самоисполняющимся пророчеством )
    • идеологическая асимметрия (по мере роста статуса и убеждения, узаконивающие и / или усиливающие текущую социальную иерархию)

Хотя природа этих иерархических различий и неравенства различается в разных культурах и обществах, существенные общие черты были подтверждены эмпирически с использованием шкалы ориентации на социальное доминирование (SDO). Во многих исследованиях, проведенных в разных странах, было показано, что шкала SDO надежно коррелирует с различными видами групповых предрассудков (включая сексизм , предрассудки в отношении сексуальной ориентации , расизм, национализм) и с политикой усиления иерархии. [23]

Теория легитимации мифов [ править ]

Теория социального доминирования утверждает, что решения и поведение отдельных лиц и групп можно лучше понять, изучив «мифы», которые ими руководят и мотивируют. Легитимизирующие мифы - это общепризнанные ценности, взгляды, убеждения, стереотипы , теории заговора [24] и культурные идеологии. Примеры включают доктрину неотъемлемых прав человека , божественное право королей , протестантскую трудовую этику и национальные мифы . [25] [21] В современном обществе такие легитимизирующие мифы или рассказы передаются через социальные сети, телешоу, фильмы и т. Д. И исследуются с использованием различных методов, включаяконтент-анализ , семиотика , дискурсивный анализ и психоанализ . [26] Степень детализации повествования простирается от таких широких идеологий на высшем уровне до личных мифов среднего уровня ( позитивное мышление о себе как об успешной умной доминанте или подчиненном подчиненном [27] ), достигая низшего уровня поведенческих сценариев или схем, в частности доминирующе-покорные социальные ситуации. [28] Категории мифов включают:

  • патерналистские мифы (господствующая гегемония служит обществу, заботится о неспособных меньшинствах )
  • взаимные мифы (предположения, что доминирующие и чужие группы на самом деле равны )
  • священные мифы ( карма или божественное право королей как одобренный религией мандат доминировать над другими) [29]

Для регулирования трех механизмов угнетения групповой иерархии существует два функциональных типа легитимизирующих мифов: (1) мифы, усиливающие иерархию и (2) мифы, ослабляющие иерархию. Идеологии, способствующие усилению иерархии (например, расизм или меритократия ), способствуют повышению уровня группового неравенства. Пратто (1994) представляет меритократию как пример легитимирующего мифа, показывая, как миф о меритократии порождает лишь иллюзию справедливости . [30] Идеологии, ослабляющие иерархию, такие как доктрины защищенных прав , универсализм , христианское братство / эгалитаризм , феминизм имультикультурализм способствует повышению уровня группового равенства. [31] Люди поддерживают эти различные формы идеологий, частично основываясь на своей психологической ориентации на принятие или отклонение неравных групповых отношений, измеряемых шкалой ориентации на социальное доминирование («SDO»). Люди, получившие более высокие баллы по шкале SDO, склонны поддерживать идеологии, улучшающие иерархию, а люди, которые ниже по шкале SDO, склонны поддерживать идеологии, ослабляющие иерархию. [32] Наконец, SDT предполагает, что относительное уравновешивание социальных сил, усиливающих и ослабляющих иерархию, стабилизирует групповое неравенство. [33]

Происхождение: Expanded от элитной концепции теории узаконивающего когнитивной структуры, Легитимационные мифы теория возникла из идей развивается с конца девятнадцатого века, в том числе Durkeim в понятие коллективных представлений (Durkeim, 1893), Грамши идея идеологической гегемонии (Грамши, 1971), и Московичи понятие социальных представлений (Московичи, 1984). [34] Описание социальной власти Сиданиуса и Пратто группового доминирования и общих представлений в терминах мифа также основывалось на антропологических и лингвистических исследованиях социальных проблем в конце двадцатого века, таких как Johnson (1994), Sanday (1981), Teun van Дейк , (1989).[21]

Взаимодействие с теорией авторитарной личности [ править ]

Теория авторитарной личности имеет эмпирическую шкалу, известную как мера RWA, которая сильно предсказывает существенно схожий набор социально-политических поведений на уровне группы, таких как предрассудки и этноцентризм, которые предсказывает шкала социального доминирования, несмотря на то, что шкалы в значительной степени независимы друг от друга. [35] [36] Исследования Боба Альтемейера и других показали, что две шкалы имеют разные модели корреляции с характеристиками на индивидуальном уровне и другими социальными явлениями. Например, люди с высоким уровнем SDO не особенно религиозны, в отличие от людей с высоким уровнем RWA; высокие SDO не утверждают, что они доброжелательны, но высокие RWA обычно делают. [37] Альтемейер предполагает, что и то и другое является мерой авторитарной личности, при этом SDO измеряет доминирующую авторитарную личность, а RWA измеряет подчиненный тип. [36] Другие исследователи считают, что споры между теориями межгрупповых отношений прошли мимо того, какая теория может включать все другие или лучше объяснять все формы дискриминации. Вместо этого дискуссия перешла к плюралистическому объяснению, когда исследователям необходимо определить, какая теория или комбинация теорий уместна при каких условиях. [38]

Взаимосвязь между двумя теориями была исследована Альтемейером и другими исследователями, такими как Джон Дакитт, которые использовали более широкий охват, используя тандем шкал RWA и SDO. Дакитт предлагает модель, в которой RWA и SDO влияют на отношения внутри и вне группы в двух разных измерениях. С этой точки зрения RWA измеряет угрозы нормам и ценностям, поэтому высокий RWA надежно предсказывает негативное отношение к наркоторговцам, рок-звездам и так далее, тогда как высокие оценки SDO - нет. Модель теоретизирует, что люди с высоким SDO реагируют на конкуренцию иерархии с группами, рассматриваемыми как социально подчиненные (получатели безработицы, домохозяйки, инвалиды), поэтому относятся к этим конкретным группам негативно, тогда как RWA не коррелирует с отрицательными взглядами на них. [39]Исследование Дакитта показывает, что показатели RWA и SDO могут больше коррелировать с возрастом, и предлагает гипотезу о том, что точки зрения приобретались независимо во время социализации и со временем становятся более согласованными, поскольку они взаимодействуют друг с другом. [40] Предполагается, что нелюбимая социализация вызывает жесткое отношение людей с высоким уровнем SDO. Это конкурентное измерение реакции видеть мир как собаки едят собак месте в поле зрения Duckitt в поддержке своих многочисленных исследований [41] Duckitt предсказывает , что высокая корреляция между взглядами на мир как опасный и конкурентоспособны выйти из родительских стилей стремящейся к covary вдоль размеры наказания и отсутствия привязанности.

Модель также предполагает, что эти взгляды взаимно усиливают друг друга. [ необходима цитата ] Дакитт далее исследует сложности взаимодействия между RWA, SDO и множеством конкретных идеологических / предвзятых убеждений и поведения. Например:

  • Убеждения SDO активизируются конкуренцией и межгрупповым неравенством в статусе и власти [39]
  • RWA - более сильный предсказатель предубеждений, когда чужая группа угрожает [42]
  • Когда статус группы нестабилен, SDO ассоциируется с более высокой внутригрупповой предвзятостью, чем когда статус группы стабилен
  • Пристрастие к внешней группе лучше всего предсказывается сходством с внутренней группой, в то время как уважение к внешней группе определяется статусом и технологическим прогрессом.

Дакитт также утверждает, что эта модель может объяснить антиавторитарно-либертарианские и эгалитарно-альтруистические идеологии.

Другие исследователи рассматривают RWA и SDO как разные важные аспекты. Люди с высокими оценками по шкале RWA легко напуганы и ценят безопасность, но не обязательно бездушны, жестокие и самоуверенные, как те, кто занимает высокие позиции в SDO. [43] [37] Альтемейер провел несколько исследований, демонстрирующих, что показатель SDO гораздо более предсказывает расистскую ориентацию, чем показатель RWA [44], и что, хотя результаты двух шкал тесно коррелируют для некоторых стран (Бельгии и Германии), его исследования, а также исследования МакФарланда и Адельсона (1996), показывают, что они очень мало коррелируют с другими (США, Канада). [23] [45]

Пол и доминирование [ править ]

В соответствии с наблюдением, что в патриархальных обществах мужчины, как правило, преобладают над женщинами , SDT предсказывает, что при прочих равных, мужчины будут иметь более высокий балл SDO. Эта «гипотеза инвариантности» предсказывает, что мужчины будут иметь тенденцию действовать в качестве силовиков иерархии, то есть они будут совершать акты дискриминации, такие как систематический террор со стороны полицейских и крайний пример эскадронов смерти и концентрационных лагерей . [8] [46]Это подтверждает продемонстрированную корреляцию между оценками SDO и предпочтением таких профессий, как прокуроры и полицейские, в отличие от профессий, ослабляющих иерархию (социальные работники, защитники прав человека или медицинские работники). [47] SDT также предсказывает, что мужчины, совершающие насильственные действия, были предрасположены из-за обусловленности, называемой подготовленным обучением. [48]

Влияние теории элиты - Маркс и другие [ править ]

На SDT повлияли теории элиты Маркса , Гаэтано Моска , Роберта Михелса и Вильфредо Парето, которые утверждают, что обществами правит небольшая элита, которая рационализирует свою власть с помощью некоторой системы оправдывающих нарративов и идеологий. [49] Маркс описал деспотическую иерархию гегемонистской группы (групп), доминирующих над негативными референтными группами, в его примерах буржуазия (владеющий класс) доминирует над пролетариатом (рабочим классом), контролируя капитал.(средства производства), не платят рабочим и так далее. Однако Маркс думал, что рабочий класс в конце концов поймет решение этого угнетения и уничтожит доминирующую часть - буржуазию - в пролетарской революции . Энглс считает, что идеология и социальный дискурс используются для удержания доминантов и подгрупп в рамках, называя это « ложным сознанием », чье политическое рационалистическое лечение приводит к тому, что массы могут оценить факты своей ситуации. Точка зрения SDT состоит в том, что социальные конструкции, использующие идеологию и социальные нарративы, могут использоваться в качестве эффективных оправданий независимо от того, являются ли они эпистемологически истинными или ложными, или же они узаконивают неравенство или равенство. Из марксистскогоэкономическая детерминистская перспектива, расовый, этнический и гендерный конфликт - это социологические эпифеномены, производные от первичного экономического классового конфликта. В отличие от социологов-марксистов, SDT вместе с Моска, Михелсом и Парето вместе отвергают редукцию исключительно по экономическим причинам и скептически относятся к ожидаемой классовой революции. Анализ Парето заключался в том, что «победа» в классовой борьбе просто возвестит о появлении новой группы социально доминирующих элит. Отходя от почти исключительной сосредоточенности теории элит на социальных структурах, которыми манипулируют рациональные субъекты, SDT следует новому направлению Парето к исследованию коллективных психологических сил, утверждая, что человеческое поведение в первую очередь не определяется ни разумом, ни логикой. [50]

Критика [ править ]

Джон С. Тернер и Кэтрин Дж. Рейнольдс (2003) из Австралийского национального университета опубликовали в Британском журнале социальной психологии комментарий к SDT, в котором изложены шесть фундаментальных критических замечаний, основанных на внутренних несоответствиях. Эти шесть критических замечаний включают: возражение против эволюционной основы стремления к социальному доминированию, сомнение в происхождении социального конфликта (жесткая или социальная структура), сомнение в значении и роли конструкции SDO, фальсификация `` поведенческой асимметрии '' (БА), идея альтернативы к пониманию отношения к власти, включая идеологическую асимметрию и коллективный личный интерес, а также редукционизм и философский идеализм SDT. [51] В комментарии утверждается, что теория социальной идентичности(SIT) имеет лучшую объяснительную силу, чем SDT, и доказывает, что SDT была фальсифицирована двумя исследованиями: Schmitt, Branscombe и Kappen (2003) и Wilson and Lui (2003). [52]

Уилсон и Лю предполагают, что межгрупповые отношения просто следуют социальной структуре и культурным убеждениям, теориям и идеологиям, разработанным для понимания места группы в социальной структуре и характера их отношений с другими группами. С этой точки зрения ориентация на социальное доминирование - это продукт, а не причина социальной жизни. [52]Они ставят под сомнение гипотезу инвариантности, цитируя свой собственный тест, касающийся «силы гендерной идентификации» в качестве модератора «отношений ориентации на гендерное и социальное доминирование», сообщая, что групповая идентификация была связана с повышенной ориентацией на доминирование у мужчин, но уменьшенной ориентацией на доминирование у женщин. Пратто, Сиданиус и Левин в ответ отрицают, что было сделано какое-либо заявление о том, что меры SDO не зависят от контекста социальной идентичности, и что методологически «очевидно, нет смысла сравнивать уровни SDO среди женщин-членов эскадронов смерти и мужчин из социальных групп. " [53]Предполагаемая эволюционная предрасположенность одного пола к SDO не предназначалась авторами SDT для того, чтобы подразумевать, что ничего нельзя сделать с гендерным неравенством или моделями доминирования - как раз наоборот, потому что теория предлагает уникальные подходы для ослабления этих предрасположенностей и их социальных проявлений. [54]

См. Также [ править ]

  • Авторитарная личность
  • Коллективный нарциссизм
  • Общая внутригрупповая идентичность
  • Культурная гегемония
  • Теория элиты
  • Габитус (социология)
  • Политическая психология
  • Власть (социальная и политическая)
  • Социальный конструктивизм
  • Социальная психология
  • Теория системного обоснования

Цитаты [ править ]

  1. ^ Sidanius, Pratto & Деверо 1992 , стр. 379.
  2. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 30.
  3. ^ a b Сиданиус и Пратто 1999 , стр. 39.
  4. ^ Pratto & Stewart 2012 , стр. 28.
  5. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 62.
  6. ^ де Завала и др. 2009 , стр. 1076.
  7. ^ Pratto, Sidanius и Левин 2006 , стр. 294.
  8. ^ а б Сиданиус, Пратто и Деверо 1992 .
  9. ^ Sidanius & Pratto 2004 , стр. 421.
  10. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 33.
  11. ^ Pratto, Sidanius и Левин 2006 , стр. 273.
  12. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 55.
  13. ^ Sidanius & Pratto 2004 , стр. 438.
  14. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 38.
  15. ^ a b Сиданиус и Пратто 2004 , стр. 440.
  16. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 31.
  17. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 36.
  18. Перейти ↑ Putnam 1976 , p. 33.
  19. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 52.
  20. ^ Sidanius & Pratto 2004 , стр. 436.
  21. ^ a b c Пратто, Сиданиус и Левин 2006 , стр. 275.
  22. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 44.
  23. ^ a b Пратто, Сиданиус и Левин 2006 , стр. 285.
  24. ^ Imhoff & Bruder 2014 , стр. 39.
  25. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 104.
  26. ^ Susemihl 2013 , стр. 41-2.
  27. ^ Sidanius, Pratto & Деверо 1992 , стр. 253.
  28. ^ Sidanius и Pratto 2004 , стр. 430.
  29. ^ Sidanius, Pratto & Деверо 1992 , стр. 128.
  30. ^ Pratto, Sidanius & Levin 2006 .
  31. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 40.
  32. ^ Пратто и др. 1994 , стр. 741.
  33. ^ Pratto, Sidanius и Левин 2006 , стр. 277.
  34. ^ Sidanius & Pratto 2004 , стр. 431.
  35. ^ Пратто и др. 1994 .
  36. ^ а б Дакитт 2000 , стр. 92.
  37. ^ а б Альтемейер 1998 , стр. 61.
  38. ^ Rubin & Hewstone 2004 , стр. 839.
  39. ^ а б Дакитт и Сибли 2007 , стр. 116.
  40. ^ Duckitt 2000 , стр. 93.
  41. ^ Duckitt 2000 , стр. 98.
  42. ^ Дакитт и Сибли 2010 , стр. 585.
  43. ^ Pratto, Sidanius и Левин 2006 , стр. 304.
  44. ^ Altemeyer 1998 , стр. 55, 60.
  45. ^ Макфарлэнд & Адельсон 1996 .
  46. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 206.
  47. ^ Пратто и др. 1997 , стр. 39.
  48. ^ Ohman & Mineka 2001 .
  49. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 23.
  50. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 23-25.
  51. ^ Тернер и Рейнольдс 2003 .
  52. ^ а б Уилсон и Лю 2003 .
  53. ^ Pratto, Sidanius и Левин 2006 , стр. 296.
  54. ^ Pratto, Sidanius и Левин 2006 , стр. 303.

Библиография [ править ]

Книги [ править ]

  • Альтемейер, Боб (1998). «Другая« авторитарная личность » ». В Zanna, Марк П. (ред.). Успехи экспериментальной психологии . 30 . Академическая пресса. ISBN 9780120152308.
  • Дакитт, Джон (2000). «Культура, личность и предрассудки». В Реншоне, Стэнли; Дакитт, Джон (ред.). Политическая психология: культурные и межкультурные основы . Пэлгрейв Макмиллан. DOI : 10.1007 / 978-0-230-59874-4 (неактивен 2021-01-17). ISBN 978-0-333-75104-6.CS1 maint: DOI inactive as of January 2021 (link)
  • Дюркгейм, Эмиль (1993) [1893]. Разделение труда в обществе . Перевод Симпсона, Г. Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Грамши, Антонио (1971). Выдержки из тюремных тетрадей Антонио Грамши . Перевод Ноуэлл-Смит, Джеффри. Международные издательства. ISBN 9780717803972.
  • Джонсон, Уолтон (1994). «Идеологическое доминирование». Ликвидация апартеида: южноафриканский город в переходный период . Издательство Корнельского университета. п. 156. ISBN. 9781501721830. Существуют мифы о происхождении, мифы европейской и африканской культуры и мифы, воплощенные в популярных стереотипах.
  • Московичи, Серж (1984). «Феномен социальных представлений». В Фарре, Р.М. (ред.). Социальные представления - европейские исследования в социальной психологии . Издательство Кембриджского университета. С. 3–69. ISBN 9782735100668.
  • Патнэм, Роберт Д. (1976). Сравнительное исследование политических элит . Нью-Джерси: Прентис-Холл. п. 33]. ISBN 0-13-154195-1.
  • Сандей, Пегги (1981). Женская власть и мужское доминирование: об истоках сексуального неравенства . Издательство Кембриджского университета. п. 295. ISBN 9780521280754.
  • Сиданиус, Джим ; Пратто, Фелиция (1999). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-62290-5.
  • Сиданиус, Джим ; Пратто, Фелиция (2004). «Теория социального доминирования: новый синтез». В Jost, Джон Т. (ред.). Политическая психология: ключевые чтения в политической психологии . Психология Press. DOI : 10.4324 / 9780203505984 . ISBN 9781841690698.
  • ван Дейк, Теун (1989). Коммуникация расизма: этнические предрассудки в мыслях и разговорах . Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж. п. 437. ISBN. 9780803936270.

Статьи [ править ]

  • де Завала, Агнешка Голец; Цихоцка, Александра; Эйдельсон, Рой; Джаявикрем, Нуван (2009). «Коллективный нарциссизм и его социальные последствия» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 97 (6): 1074–96. DOI : 10.1037 / a0016904 . PMID  19968420 . Архивировано из оригинального (PDF) на 2018-03-24 . Проверено 25 сентября 2020 .
  • Дакитт, Джон; Сибли, Крис (2007-03-01). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и размеры обобщенных предрассудков» . Европейский журнал личности . Wiley InterScience. 21 (2): 113–130. DOI : 10.1002 / per.614 . S2CID  146128801 .
  • Дакитт, Джон; Сибли, Крис (2010-04-04). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование по-разному смягчают межгрупповое влияние на предрассудки». Европейский журнал личности . Интернет-библиотека Wiley. 24 (7): 583–601. DOI : 10.1002 / per.772 . S2CID  144931495 .
  • Имхофф, Роланд; Брудер, Мартин (2014). «Говорить (не) правду власти: ментальность заговора как обобщенная политическая установка». Европейский журнал личности . 28 (28): 25–43. DOI : 10.1002 / per.1930 . S2CID  145583638 .
  • Льюис, Ребекка Дж. (Июнь 2002 г.). «За пределами доминирования: важность кредитного плеча». Ежеквартальный обзор биологии . 77 (2): 149–64. CiteSeerX  10.1.1.504.2228 . DOI : 10.1086 / 343899 . JSTOR  343899 . PMID  12089769 . S2CID  20747279 .
  • Макфарланд, Сэм; Адельсон, Шерман (июль 1996 г.). «Комплексное исследование личности, ценностей и предрассудков». 19-е ежегодное научное собрание Международного общества политической психологии Ванкувер, Британская Колумбия, Канада .
  • Охман, Арне; Минека, Сьюзен (2001). «Страхи, фобии и готовность: к эволюционному модулю обучения страху и страху» (PDF) . Психологический обзор . 108 (3): 483–522. DOI : 10.1037 / 0033-295X.108.3.483 . PMID  11488376 . Проверено 12 февраля 2017 .
  • Пратто, Фелиция ; Сиданиус, Джеймс; Сталлворт, Лиза; Малле, Бертрам (1994). «Ориентация на социальное доминирование: личностная переменная, предсказывающая социальные и политические установки» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 67 (4): 741–763. DOI : 10.1037 / 0022-3514.67.4.741 . Проверено 29 июля 2018 г. - через репозиторий DASH Гарвардского университета.
  • Пратто, Фелиция ; Сталлворт, Лиза М .; Сиданиус, Джим; Сиерс, Брет (1997). «Гендерный разрыв в достижении профессиональной роли: подход социального доминирования». Журнал личности и социальной психологии . 72 (1): 37–53. DOI : 10.1037 / 0022-3514.72.1.37 . PMID  9008373 .
  • Пратто, Ф .; Sidanius, J .; Левин, С. (2006). «Теория социального доминирования и динамика межгрупповых отношений: подведение итогов и перспективы». Европейский обзор социальной психологии . 17 (1): 271–320. DOI : 10.1080 / 10463280601055772 . S2CID  15052639 .
  • Пратто, Фелиция ; Стюарт, Эндрю Л. (19 марта 2012 г.). «Групповое господство и полуслепота привилегий» . Журнал социальных проблем . 68 (1): 28–45. DOI : 10.1111 / j.1540-4560.2011.01734.x .
  • Рубин, Марк; Хьюстон, Майлз (2004). «Социальная идентичность, системное обоснование и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др. И Сиданиусу и др.» . Политическая психология . 25 (6): 823–44. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2004.00400.x . ЛВП : 1959,13 / 27347 .
  • Susemihl, Женевьева (2013). «Какие мифы распространяются в литературе и через СМИ, Интернет и блоги» (PDF) . В последнем, Дэвид (ред.). Выявление легитимизирующих мифов, укрепляющих иерархию (отчет). Центр безопасности, вооруженных сил и общества, Королевский военный колледж Канады. п. 133 . Проверено 3 октября 2020 .
  • Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Деверо, Эрик (1992). «Сравнение теории символического расизма и теории социального доминирования как объяснение расовой политики». Журнал социальной психологии . 132 (3): 377–395. DOI : 10.1080 / 00224545.1992.9924713 .
  • Тернер, Джон С .; Рейнольдс, Кэтрин Дж. (2003). «Почему теория социального доминирования была фальсифицирована» . Британский журнал социальной психологии . 42 (2): 199–206. DOI : 10.1348 / 014466603322127184 . PMID  12869242 .
  • Wilson, Marc S .; Лю, Джеймс Х. (2003). «Ориентация на социальное доминирование и гендер: регулирующая роль гендерной идентичности». Британский журнал социальной психологии . 42 (2): 187–198. DOI : 10.1348 / 014466603322127175 . PMID  12869241 .