Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Психология
Основные типы
Прикладная психология
Списки
  • Дисциплины
  • Организации
  • Психологи
  • Психотерапия
  • Публикации
  • Методы исследования
  • Теории
  • График
  • Темы
  •  Психологический портал
  • v
  • т
  • е

Ориентация на социальное доминирование ( SDO ) [1] - это личностная черта, измеряющая поддержку индивидом социальной иерархии и степень, в которой они хотят, чтобы их внутренняя группа превосходила чужие группы . [2] SDO концептуализируется теорией социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть, это мера предпочтения индивида иерархии в любой социальной системе и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к антиэгалитаризму внутри групп и между ними.

Лица, получившие высокие баллы в SDO, желают сохранить и, во многих случаях, увеличить различия между социальными статусами разных групп, а также отдельных членов группы. Как правило, они доминирующие, целеустремленные, жесткие и стремящиеся к власти . Люди с высоким уровнем SDO также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди, получившие высокие баллы в SDO, твердо верят в мир « собачьего-собачьего ». [3] Также было обнаружено, что мужчины, как правило, выше, чем женщины по показателям SDO. [4] Исследования показали, что SDO не имеет сильной положительной связи с авторитаризмом . [5]

Теория социального доминирования [ править ]

Основная статья: Теория социального доминирования

SDO была впервые предложена Джимом Сиданиусом и Фелисией Пратто как часть их теории социального доминирования (SDT). SDO - это ключевой измеримый компонент SDT, специфичный для него.

SDT начинается с эмпирического наблюдения, что социальные системы, производящие излишки, имеют трехчастную иерархическую структуру на основе групп: возрастная, гендерная и «произвольная установка», которая может включать расу, класс, сексуальную ориентацию, касту, этническую принадлежность и т. Д. религиозная принадлежность и т. д. Возрастные иерархии неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым взрослым, а гендерные иерархии неизменно предоставляют больше власти одному полу над другими, но произвольно установленные иерархии - хотя и довольно устойчивы. - поистине произвольны. [ необходима цитата ]

SDT основан на трех основных предположениях: [6]

  1. В то время как возрастные и гендерные иерархии будут иметь тенденцию существовать во всех социальных системах, произвольно установленные системы социальной иерархии неизбежно будут возникать в социальных системах, производя устойчивые экономические излишки.
  2. Большинство форм группового конфликта и угнетения (например, расизм, гомофобия, этноцентризм, сексизм, классизм, регионализм) можно рассматривать как разные проявления одной и той же базовой человеческой предрасположенности к формированию групповых иерархий.
  3. Человеческие социальные системы подвержены уравновешивающему влиянию сил, усиливающих иерархию (HE), производящих и поддерживающих все более высокие уровни социального неравенства на основе групп, и сил, ослабляющих иерархию (HA), производящих более высокие уровни социального равенства на основе групп.

SDO - это индивидуальный установочный аспект SDT. На это влияет групповой статус, социализация и темперамент. В свою очередь, это влияет на поддержку «легитимирующих мифов» HE и HA, определяемых как «ценности, отношения, убеждения, причинные атрибуции и идеологии», которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповую иерархию . Легитимизирующие мифы используются SDT для обозначения широко признанных идеологий, которые, как считается, объясняют, как устроен мир - SDT не имеет позиции относительно правдивости, морали или рациональности этих убеждений [7], поскольку теория предназначена для описательное описание группового неравенства, а не нормативная теория. [8]

Раннее развитие [ править ]

Хотя корреляция пола с оценками SDO была измерена и подтверждена эмпирически, [9] влияние темперамента и социализации менее очевидно. Дакитт предложил модель развития отношения к SDO, предполагая, что нелюбимая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитта, люди с твердым мышлением склонны рассматривать мир как место конкуренции, в котором конкуренция за ресурсы ведется с нулевой суммой.. Желание соревноваться, которое соответствует ориентации на социальное доминирование, влияет на отношения внутри группы и за ее пределами. Люди, занимающие высокие позиции в SDO, также верят, что иерархия присутствует во всех аспектах общества, и с большей вероятностью согласятся с такими утверждениями, как «Вероятно, хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие - внизу».

Масштаб [ править ]

SDO измеряется серией шкал, которые со временем уточнялись, и все они содержат баланс утверждений или фраз за и против. Для каждого пункта используется 7-балльная шкала Лайкерта ; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (категорически не согласен) до 7 (полностью согласен). Большая часть исследований проводилась по SDO-5 (14-балльная шкала) и SDO-6. Шкала SDO-7 - это самая последняя шкала, измеряющая ориентацию на социальное доминирование, которая включает два суб-измерения: доминирование (SDO-D) и антиэгалитаризм (SDO-E). [10]

Пункты SDO-7 [10] [ править ]

Субшкала доминирования [ править ]

  1. Некоторые группы людей должны оставаться на своих местах.
  2. Наверное, хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие внизу.
  3. Идеальное общество требует, чтобы одни группы были наверху, а другие - внизу.
  4. Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
  5. Группы внизу так же достойны, как и группы вверху. (с обратным счетом)
  6. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (с обратным счетом)
  7. Группы внизу не должны оставаться на своих местах. (с обратным счетом)
  8. Групповое доминирование - плохой принцип. (с обратным счетом)

Подшкала антиэгалитаризма [ править ]

  1. Мы не должны добиваться группового равенства.
  2. Мы не должны пытаться гарантировать, что у каждой группы одинаковое качество жизни.
  3. Несправедливо пытаться уравнять группы.
  4. Групповое равенство не должно быть нашей основной целью.
  5. Мы должны работать, чтобы дать всем группам равные шансы на успех. (с обратным счетом)
  6. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (с обратным счетом)
  7. Независимо от того, сколько усилий требуется, мы должны стремиться к тому, чтобы у всех групп были одинаковые шансы в жизни. (с обратным счетом)
  8. Групповое равенство должно быть нашим идеалом. (с обратным счетом)

Пункты SDO-16 [11] [ править ]

  1. Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
  2. Чтобы получить желаемое, иногда необходимо применить силу против других групп.
  3. Это нормально, если у одних групп больше шансов в жизни, чем у других.
  4. Чтобы продвинуться в жизни, иногда необходимо наступать на другие группы.
  5. Если бы определенные группы остались на своем месте, у нас было бы меньше проблем.
  6. Наверное, хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие внизу.
  7. Низшие группы должны оставаться на своих местах.
  8. Иногда на их месте должны оставаться другие группы.
  9. Было бы хорошо, если бы группы были равными. (с обратным счетом)
  10. Групповое равенство должно быть нашим идеалом. (с обратным счетом)
  11. Всем группам нужно дать равные возможности в жизни. (с обратным счетом)
  12. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (с обратным счетом)
  13. Повышение социального равенства выгодно обществу. (с обратным счетом)
  14. У нас было бы меньше проблем, если бы мы относились к людям более одинаково. (с обратным счетом)
  15. Мы должны стремиться к тому, чтобы доходы были как можно более равными. (с обратным счетом)
  16. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (с обратным счетом)

В вопросах с 9 по 16 используется обратный ввод, чтобы избежать предвзятости .

Критика конструкции [ править ]

Рубин и Хьюстон (2004) [12] утверждают, что исследования социального доминирования резко изменили свою направленность за прошедшие годы, и эти изменения нашли отражение в различных версиях конструкции ориентации на социальное доминирование. Ориентация на социальное доминирование была первоначально определена как «степень, в которой люди желают социального доминирования и превосходства для себя и своих изначальных групп над другими группами» (стр. 209). [13] Затем это быстро изменилось не только на «(а) ... желание и ценность, придаваемую доминированию внутри группы над чужими», но также и на: (б) стремление к негалитарным, иерархическим отношениям между группами внутри группы. социальная система »(стр. 1007). [14]Самый последний показатель ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на «общем стремлении к неравным отношениям между социальными группами, независимо от того, означает ли это внутригрупповое доминирование или внутригрупповое подчинение» (стр. 312). [15] Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон полагают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать «как подтверждающие три отдельные гипотезы SDO, а не одну единственную теорию» (стр. 22). [12]

Групповое и индивидуальное доминирование [ править ]

Роберт Альтемейер сказал, что люди с высоким уровнем SDO хотят большей власти (согласие с такими пунктами, как « Победа важнее, чем то, как вы играете в игру ») и более склонны к макиавеллизму . [16]

Эти наблюдения расходятся с концептуализацией SDO как группового феномена, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными доказательствами Сиданиуса и Пратто о том, что люди с высоким уровнем SDO склонны тяготеть к повышающим иерархию должностям и институтам, таким как правоохранительные органы, которые сами по себе иерархически структурированы по отношению к отдельным лицам внутри них.

Отношения с другими чертами личности [ править ]

Связь с правым авторитаризмом [ править ]

SDO слабо коррелирует с правым авторитаризмом (RWA) ( r ≈ 0,18). [17] Оба предсказывают отношение, например сексистское , расистское и гетеросексистское . [18] Эти два фактора способствуют возникновению различных форм предрассудков; SDO коррелирует с более высоким предубеждением против подчиненных и находящихся в неблагоприятном положении групп, RWA коррелирует с более высоким предубеждением против групп, которые считаются угрожающими традиционным нормам, в то время как оба связаны с усилением предубеждений к «диссидентским» группам. [19] [20] [21] SDO и RWA способствуют формированию предубеждений аддитивным, а не интерактивным образом (взаимодействие [необходимо разъяснение ]SDO и RWA, в одном исследовании учитывались в среднем менее 0,001% дисперсии в дополнение к их линейной комбинации), то есть связь между SDO и предубеждениями одинакова независимо от уровня RWA человека, и наоборот.[18]Crawford et al. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывали интерпретацию сообщений СМИ о социально угрожающих (например, геях и лесбиянках) и обездоленных группах (например, афроамериканцы), соответственно. Субъекты с высокими оценками SDO, но не RWA, положительно отреагировали на статьи и авторов, которые выступали противпозитивных действий.и отрицательно - к содержанию статей о позитивных действиях. Более того, RWA, но не SDO, предсказывала оценки испытуемыми однополых отношений, так что люди с высоким RWA отдавали предпочтение материалам статей, направленных против однополых отношений, а лица с низким RWA положительно оценивали контент про однополые отношения. [19]

Корреляция с личностными чертами Большой пятерки [ править ]

Исследования взаимосвязи SDO с личностными чертами более высокого порядка из Большой пятерки связывают высокий SDO с более низкой открытостью к опыту и более низким уровнем согласия . [22] Метааналитическое агрегирование этих исследований показывает, что связь с низкой степенью согласия более надежна, чем связь с открытостью опыту. [23] Лица с низким уровнем уступчивости более склонны сообщать, что их мотивируют корыстные интересы и потворство своим слабостям . [24] Они также склонны быть более эгоистичными и более жесткими.'по сравнению с теми, кто высоко ценится доброжелательностью, что заставляет их воспринимать мир как место с высокой конкуренцией, где путь к успеху лежит через власть и доминирование - все это предсказывает SDO. [25]

Низкая открытость, напротив, больше соответствует RWA; мышление в ясных и простых моральных кодексах, которые диктуют, как должно функционировать общество как система. Низкий уровень открытости побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA. [25]

Связи на уровне аспектов [ править ]

В случае SDO все пять аспектов согласия значительно коррелируют (отрицательно), даже после учета RWA. [23] «Жестокость» (противоположность «нежности») - самый сильный предиктор SDO. После того, как влияние SDO контролируется, только один аспект согласия может предсказать RWA. [ необходима цитата ] Аспекты также отличают SDO от RWA, с «Доминаторами» (люди с высоким уровнем SDO), но не с «Авторитаристами» (люди, которые имеют высокие баллы по RWA), которые, как было обнаружено, менее послушны, моральны, сочувствуют и т. д. -операция. [26] RWA также ассоциируется с религиозностью, консервативностью, праведностью и, в некоторой степени, с добросовестным моральным кодексом, который отличает RWA от SDO.

Сочувствие [ править ]

SDO обратно связано с сочувствием . Аспекты милосердия, связанные с альтруизмом , симпатией и состраданием, являются наиболее сильными предикторами SDO. [17] Было высказано предположение, что SDO имеет связь с черствым аффектом (который можно найти на подшкале психопатии ), «полярной противоположностью» эмпатии. [27]

Связь между SDO и (отсутствием) эмпатии была взаимной [28] - с неоднозначными выводами. Некоторые исследования показывают, что эмпатия значительно влияет на SDO [29], в то время как другие исследования показывают, что противоположный эффект более устойчив; что SDO предсказывает сочувствие. [28] Последний демонстрирует, насколько мощным может быть прогнозирующий SDO, не только влияющий на определенные поведения человека, но и потенциально влияющий на предрасположенность к этому поведению. Это также предполагает, что те, кто получает высокие баллы по SDO, активно избегают сценариев, которые могут побудить их быть более чуткими или нежными. Это избегание снижает заботу о благополучии других. [28]

Сочувствие косвенно влияет на общие предрассудки через свое негативное отношение к SDO. [29] Это также имеет прямое влияние на общие предрассудки, поскольку отсутствие сочувствия делает человека неспособным поставить себя на место другого человека, что предсказывает предрассудки и антидемократические взгляды.

Некоторые недавние исследования показали, что взаимосвязь между SDO и эмпатией может быть более сложной, утверждая, что люди с высоким уровнем SDO менее склонны проявлять сочувствие к людям с низким статусом, но с большей вероятностью проявляют это к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем SDO демонстрируют обратное поведение. [30]

Другие выводы и критические замечания [ править ]

Исследования показывают, что люди с высоким уровнем SDO склонны поддерживать насилие в межгрупповых отношениях, в то время как люди с низким уровнем SDO выступают против этого, однако также утверждалось, что люди с низким уровнем SDO также могут поддерживать (а те, кто в нем выше) выступать против) насилия в некоторых обстоятельствах. если насилие рассматривается как форма ответного доминирования - например, ливанцы с низким уровнем SDO одобряют терроризм против Запада сильнее, чем ливанцы с высоким уровнем SDO, по-видимому, потому, что это повлекло за собой нападение группы с низким статусом (ливанцы) с высоким статусом один (дамы). [31] Среди палестинцев более низкие уровни SDO коррелировали с большей эмоциональной враждебностью по отношению к израильтянам и более узким сочувствием к палестинцам. [32]

Было обнаружено, что низкие уровни SDO приводят к тому, что люди обладают положительными предубеждениями по отношению к членам чужой группы, например, считают членов чужой группы менее иррациональными, чем члены внутренней группы, что происходит наоборот. [33] Также было обнаружено, что низкие уровни SDO связаны с тем, что они лучше выявляют неравенство, применяемое к группам с низким статусом, но не такое же неравенство, которое применяется к группам с высоким статусом. [34] Уровни SDO человека также могут влиять на степень, в которой они воспринимают иерархии, переоценивая или недооценивая их, хотя размеры эффекта могут быть довольно небольшими. [35]

В современных США исследования показывают, что большинство людей, как правило, имеют довольно низкие баллы по шкале SDO, со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (7 - самый высокий балл по SDO, а 1 - самый низкий), со стандартной оценкой. отклонение 1,19. [30] Было обнаружено, что это также применимо в межкультурном контексте: средний балл SDO составляет около 2,6, хотя имелись некоторые различия (Швейцария набрала несколько ниже, а Япония - значительно выше). [36] [37] Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что 91% населения имели уровни SDO от низкого до среднего (уровни 1–4 по шкале), что указывает на то, что большая часть дисперсии SDO приходится на этот диапазон. [38] Многонациональное исследование 2013 года показало, что средний балл варьируется от 2,5 до 4. [39]Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию к эгалитаризму, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между оценками SDO и другими переменными, утверждая, что показатели с низким уровнем SDO, а не с высоким уровнем SDO, возможно, являются движущей силой большей части корреляций. Таким образом, исследование SDO может фактически раскрыть психологию эгалитаризма, а не наоборот. [40] [41]Саманта Стэнли утверждает, что «высокие» показатели SDO обычно находятся в середине шкалы SDO, и поэтому она предполагает, что их оценка на самом деле не является подтверждением неравенства, а скорее выражает большую терпимость или двойственное отношение к нему, чем участники с низким уровнем SDO. Стэнли предполагает, что истинные участники с высокими показателями SDO, возможно, встречаются довольно редко, и что исследователям необходимо уточнить, что именно они определяют с высокими показателями SDO, поскольку в предыдущих исследованиях не всегда сообщалось о фактическом уровне поддержки SDO от людей с высокими показателями. [42] Некоторые исследователи выразили обеспокоенность по поводу того, что эта черта изучается в рамках идеологической основы рассмотрения групповых взаимодействий как одной из жертв и виктимизаторов (отсюда и ее название как социальное доминирование.ориентация), и что исследования SDO должны вместо этого рассматривать социальную организацию, а не социальное доминирование . [43]

Было обнаружено, что SDO связана с дальтонизмом как с расовой идеологией. Для людей с низким SDO дальтонизм предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, но для людей с высоким SDO он предсказывает более позитивное отношение. [44] Уровни SDO также могут взаимодействовать с другими переменными - при оценке виновности беспорядков в Англии 2011 года люди с высоким SDO единообразно обвиняли этническое разнообразие независимо от того, согласны ли они с официальным правительственным дискурсом, тогда как люди с низким SDO не обвиняли этническое разнообразие, если они были не согласны с официальным дискурсом правительства, но обвиняли этническое разнообразие, если они были согласны, почти в той же степени, что и люди с высоким уровнем SDO. [45]Другое исследование показало, что в имитационном эксперименте по найму участники с высоким уровнем SDO с большей вероятностью отдали предпочтение белому кандидату, а участники с низким уровнем SDO с большей вероятностью отдали предпочтение черному кандидату. [46] Люди с низким уровнем SDO могут также поддерживать мифы о повышении иерархии (такие как гендерный эссенциализм и меритократия), если они считают, что это будет поддерживать разнообразие. [47]

Было также установлено, что SDO связано с отношением к социальному классу. [48] [49] Самооценка привлекательности может также взаимодействовать с уровнями SDO человека (из-за воспринимаемого воздействия на социальный класс); изменение самооценки уровня привлекательности человека повлияло на его самооценку социального класса и, таким образом, на его уровни SDO. [50]

В отчете об исследовании, опубликованном Nature в 2017 году, указывается, что может существовать корреляция между ответом мозга на сканирование FMRI на социальные ранги и шкалой SDO. Субъекты, которые имели тенденцию отдавать предпочтение иерархическим социальным структурам и продвигать социально доминирующее поведение, согласно измерениям SDO, демонстрировали более сильные реакции в правой передней дорсолатеральной префронтальной коре (правая aDLPFC) при столкновении с более сильными игроками. В исследовании, финансируемом Французским национальным агентством исследований, участвовали 28 мужчин, и использовались измерения FMRI, чтобы продемонстрировать, что реакция в правильном aDLPFC на социальные ранги сильно коррелировала с оценками участников SDO, измеряющими реакцию на социальные ранги. [51]

Соотношение с консервативными политическими взглядами [ править ]

Фелиция Пратто и ее коллеги обнаружили доказательства того, что ориентация на высокое социальное доминирование сильно коррелирует с консервативными политическими взглядами и противодействием программам и политике, направленным на продвижение равенства (таким как позитивные действия , законы, защищающие равные права для гомосексуалистов , женщины в боевых действиях , так далее.). [17]

В сообществе психологов ведутся споры о том, какова связь между SDO и расизмом / сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что противодействие программам, продвигающим равенство, должно основываться не на расизме или сексизме, а на «принципиальном консерватизме» [52], то есть «заботе о равенстве возможностей , цветовой слепоте и подлинно консервативных ценностях».

Некоторые теоретики принципиального консерватизма предположили, что расизм и консерватизм независимы и очень слабо коррелируют между высокообразованными людьми, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и взглядов. Пытаясь изучить взаимосвязь между образованием, SDO и расизмом, Сиданиус и его коллеги [52]попросили около 4600 евроамериканцев пройти опрос, в котором их спрашивали об их политических и социальных позициях и оценивали их ориентацию на социальное доминирование. «Эти результаты во многом противоречат гипотезе принципиального консерватизма, которая утверждает, что политические ценности в значительной степени лишены расизма, особенно среди высокообразованных людей». Вопреки тому, что предсказывали эти теоретики, корреляция между SDO, политическим консерватизмом и расизмом была самой сильной среди самых образованных и самой слабой среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги предположили [52], что это произошло потому, что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше вкладываются в иерархическую структуру общества и в поддержание неравенства статус-кво. в обществе, чтобы защитить свой статус.

Уровни SDO также могут изменяться в ответ на угрозы идентичности политической партии: консерваторы реагируют на угрозу идентичности партии повышением уровней SDO, а либералы - понижением их. [53]

Культура [ править ]

SDO обычно измеряется как индивидуальная личностная конструкция. Однако культурные формы SDO были обнаружены на макроуровне общества. [54] Дискриминация, предрассудки и стереотипы могут иметь место на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, правительственные учреждения, школы и системы уголовного правосудия. Основа этой теории SDO социального уровня уходит корнями в эволюционную психологию , которая утверждает, что люди имеют развитую предрасположенность выражать социальное доминирование, которое усиливается при определенных социальных условиях (таких как групповой статус), а также опосредовано такими факторами, как индивидуальная личность. и темперамент. Демократические общества имеют более низкие показатели SDO [54]Чем больше общество побуждает граждан сотрудничать с другими и чувствовать заботу о благополучии других, тем ниже SDO в этой культуре. Высокий уровень национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким уровнем национального социального развития, тогда как более традиционные общества с более низким доходом, преобладанием мужчин и более закрытыми институциональными системами связаны с более высоким уровнем устойчивого развития. Люди, которые социализированы в этих традиционных обществах, с большей вероятностью усвоят гендерные иерархии и с меньшей вероятностью бросят им вызов. [ необходима цитата ]

Биология и половые различия [ править ]

Биология SDO неизвестна. [ необходима цитата ]

Множество данных свидетельствует о том, что мужчины, как правило, получают более высокие баллы по SDO, чем женщины, и это верно для разных стран, культур, возрастных групп, классов, религий и уровней образования. [14] Исследователи выступают за «неизменность» различий между SDO мужчин и женщин; предполагая, что даже если бы все другие факторы контролировались, разница между SDO мужчин и женщин все равно сохранялась бы - однако в некоторых случаях это оспаривалось, хотя исключения могут быть вызваны сложными и сильно зависимыми факторами. [55] Исследования предлагают умеренную версию гипотезы инвариантности, при которой мужчины выше, чем женщины, если все другие факторы равны. [56]

С эволюционной и биологической точки зрения SDO помогает мужчинам добиваться успеха в своей репродуктивной стратегии за счет достижения социальной власти и контроля над другими мужчинами и становления желанными партнерами для спаривания для противоположного пола. [57]

Наблюдается, что мужчины более иерархичны в социальном плане, о чем свидетельствует время разговора [58], и уступчивые, когда их отвлекают. [59] У мужчин более высокий средний уровень SDO был предложен в качестве объяснения гендерных различий в поддержке политики; мужчины с большей вероятностью поддержат военную силу, расходы на оборону и смертную казнь и с меньшей вероятностью поддержат законодательство о социальном обеспечении или минимальной заработной плате, в то время как женщины с большей вероятностью верят в обратное. Это связано с тем, что мужчины с большей вероятностью будут иметь более высокие баллы SDO, с большей вероятностью будут рассматривать неравенство как естественный результат конкуренции и, следовательно, с большей вероятностью будут иметь негативное отношение к политике, направленной на смягчение или ослабление последствий конкуренции. [60]

Отмечая, что мужчины, как правило, имеют более высокие баллы SDO, чем женщины, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, различающиеся между полами, а именно андрогены , в первую очередь тестостерон . Уровень тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.

С социокультурной точки зрения утверждается, что разрыв между женщинами и мужчинами в ОРЗ зависит от социальных норм, предписывающих разные ожидания в отношении гендерных ролей мужчин и женщин. [61] Ожидается, что мужчины будут доминирующими и напористыми, а женщины - покорными и нежными.

Предполагается, что различия между мужской и женской когнитивной сложностью атрибуции способствуют гендерному разрыву в SDO. [62] Установлено, что у женщин более сложная атрибуция по сравнению с мужчинами; они используют более контекстную информацию и более точно оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус вызывает более высокую когнитивную сложность, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации, более внимательно обрабатывая ее и оценивая ее более глубоко. Разница в когнитивной сложности между людьми с высоким и низким статусом может способствовать различиям между SDO мужского и женского пола. [62]

Некоторые данные свидетельствуют о том, что как доминирующее, так и антиэгалитаристское измерения SDO определяются генетическими, а не средовыми факторами. [63]

См. Также [ править ]

  • Правый авторитаризм
  • Общая внутригрупповая идентичность
  • Демагогия
  • Моральное большинство
  • Пост-травматическое стрессовое растройство

Ссылки [ править ]

  1. ^ Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция (1999). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-80540-7.[ требуется страница ]
  2. ^ Пратто, Фелиция; Сиданиус, Джим; Сталлворт, Лиза М .; Малле, Бертрам Ф. (1994). «Ориентация на социальное доминирование: личностная переменная, предсказывающая социальные и политические установки» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 67 (4): 741–763 - через цифровой доступ к стипендиям в Гарварде.
  3. ^ Левин, S .; Федерико, CM; Sidanius, J .; Рабиновиц, JL (2002). «Ориентация на социальное доминирование и межгрупповые предубеждения: легитимация фаворитизма для высокостатусных групп». Вестник личности и социальной психологии . 28 (2): 144–57. DOI : 10.1177 / 0146167202282002 . S2CID 143816344 . 
  4. Перейти ↑ Forsyth, DR (2009). Ground Dynamics : Нью-Йорк: Уодсворт [Глава 7] [ необходима страница ]
  5. ^ Пратто, Фелиция; Сиданиус, Джим; Сталлворт, Лиза М .; Малле, Бертрам Ф. (1994). «Ориентация на социальное доминирование: личностная переменная, предсказывающая социальные и политические установки» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 67 (4): 741–763 - через цифровой доступ к стипендиям в Гарварде.
  6. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 38.
  7. ^ Pratto, Felicia, Джим Sidanius, Лиза М. Stallworth, и Bertram Ф. Malle. «Ориентация на социальное доминирование: переменная личности, предсказывающая социальные и политические взгляды». Журнал личности и социальной психологии 67, вып. 4 (1994): 741.
  8. ^ Сиданиус, Джеймс Джим Х. и Адриан Розо. «Теория социального доминирования: знакомство профессора Джима Сиданиуса с бразильским сообществом социальных психологов». Психология и социедаде 32 (2020). «Шкала SDO не пытается отделить« хороших »людей от« плохих »или« просвещенных »людей от« непросвещенных »людей, очень важно отличать людей, которые любят высокую иерархию и предлагают иерархию, от людей, которые этого не делают. Это как высокая иерархия. Это своего рода различие между людьми, которые хотят видеть иерархические групповые отношения, и уравнивающие групповые отношения. Но иерархические и эгалитарные групповые отношения не имеют моральных последствий (...). Вы не можете дать людям шкалу SDO а затем скажите им «вы плохой человек», или «вы больны», или «вы неадекватны».
  9. ^ Пратто, Фелиция; Сталлворт, Лиза М .; Сиданиус, Джим (1997). «Гендерный разрыв: различия в политических взглядах и ориентации на социальное доминирование». Британский журнал социальной психологии . 36 : 49–68. DOI : 10.1111 / j.2044-8309.1997.tb01118.x . PMID 9114484 . 
  10. ^ а б Хо, Арнольд К .; Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Пратто, Фелиция; Henkel, Kristin E .; Фоэлс, Роб; Стюарт, Эндрю Л. (2015). «Природа ориентации на социальное доминирование: теоретическое обоснование и измерение предпочтений в отношении межгруппового неравенства с использованием новой шкалы SDO 7 » . Журнал личности и социальной психологии . 109 (6): 1003–1028. DOI : 10.1037 / pspi0000033 . PMID 26479362 . S2CID 2587257 .  
  11. ^ Sidanius & Pratto 1999 , стр. 66.
  12. ^ a b Рубин, Марк; Хьюстон, Майлз (2004). «Социальная идентичность, системное обоснование и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др. И Сиданиусу и др.». Политическая психология . 25 (6): 823–44. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2004.00400.x . ЛВП : 1959,13 / 27347 .
  13. ^ Сиданиус, Джеймс (1993). «Психология группового конфликта и динамика угнетения: перспектива социального доминирования» . В Айенгаре, Шанто; Макгуайр, Уильям Джеймс (ред.). Исследования по политической психологии. Герцог изучает политическую психологию . Издательство Университета Дьюка. С.  183–219 . ISBN 978-0-8223-1324-3.
  14. ^ a b Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Бобо, Лоуренс (1994). «Социальное доминирование ориентации и политическая психология пола: случай инвариантности?». Журнал личности и социальной психологии . 67 (6): 998–1011. DOI : 10.1037 / 0022-3514.67.6.998 .
  15. ^ Сиданиус, Джим; Левин, Шана; Федерико, Кристофер М .; Пратт, Фелиция (2001). «Легитимизация идеологий: подход социального доминирования» . В Jost, John T .; Майор, Бренда (ред.). Психология легитимности: новые взгляды на идеологию, справедливость и межгрупповые отношения . Издательство Кембриджского университета. С. 307–31. ISBN 978-0-521-78699-7.
  16. ^ Альтемейер, Роберт (2006). «Авторитаристы» (PDF) . п. 166 . Проверено 20 марта 2016 года . [ требуется страница ]
  17. ^ a b c Пратто, Фелиция; Сиданиус, Джим; Сталлворт, Лиза М .; Малле, Бертрам Ф. (1994). «Ориентация на социальное доминирование: личностная переменная, предсказывающая социальные и политические установки» . Журнал личности и социальной психологии . 67 (4): 741–63. DOI : 10.1037 / 0022-3514.67.4.741 .
  18. ^ а б Сибли, Крис Дж .; Робертсон, Эндрю; Уилсон, Марк С. (2006). «Ориентация на социальное доминирование и правый авторитаризм: аддитивные и интерактивные эффекты». Политическая психология . 27 (5): 755–68. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2006.00531.x . JSTOR 3792537 . 
  19. ^ a b Кроуфорд, Джаррет Т .; Джусим, Ли; Cain, Thomas R .; Коэн, Флорет (2013). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование по-разному предсказывают предвзятые оценки сообщений СМИ». Журнал прикладной социальной психологии . 43 : 163–74. DOI : 10.1111 / j.1559-1816.2012.00990.x .
  20. ^ Дакитт, Джон; Сибли, Крис Г. (2007). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и размеры общих предрассудков». Европейский журнал личности . 21 (2): 113–30. DOI : 10.1002 / per.614 . S2CID 146128801 . 
  21. ^ Асброк, Фрэнк; Сибли, Крис Дж .; Дакитт, Джон (2009). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование и размеры обобщенных предубеждений: продольный тест». Европейский журнал личности . 24 (4): 324–40. DOI : 10.1002 / per.746 . S2CID 144330426 . 
  22. ^ Экехаммар, Бо; Акрами, Назар; Гилье, Магнус; Закриссон, Ингрид (2004). «Что наиболее важно для предубеждений: личность Большой пятерки, ориентация на социальное доминирование или правый авторитаризм?». Европейский журнал личности . 18 (6): 463–482. DOI : 10.1002 / per.526 . S2CID 54710763 . 
  23. ^ а б Акрами, Назар; Экехаммар, Бо (01.01.2006). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование». Журнал индивидуальных различий . 27 (3): 117–126. DOI : 10.1027 / 1614-0001.27.3.117 . ISSN 1614-0001 . 
  24. ^ Перри, Райан; Сибли, Крис Г. (01.01.2012). «Личность Большой пятерки перспективно предсказывает ориентацию на социальное доминирование и правый авторитаризм». Личность и индивидуальные различия . 52 (1): 3–8. DOI : 10.1016 / j.paid.2011.08.009 .
  25. ^ а б Сибли, Крис Дж .; Дакитт, Джон (1 августа 2008 г.). «Личность и предубеждения: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии . 12 (3): 248–279. DOI : 10.1177 / 1088868308319226 . ISSN 1088-8683 . PMID 18641385 . S2CID 5156899 .   
  26. ^ Небеса, Патрик CL; Буччи, Сандра (01.01.2001). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и личность: анализ с использованием меры IPIP». Европейский журнал личности . 15 (1): 49–56. DOI : 10.1002 / per.389 . ISSN 1099-0984 . S2CID 145649835 .  
  27. ^ Ходсон, Гордон; Хогг, Сара М .; Макиннис, Кара К. (1 августа 2009 г.). «Роль« темных личностей »(нарциссизм, макиавеллизм, психопатия), личностные факторы Большой пятерки и идеология в объяснении предрассудков». Журнал исследований личности . 43 (4): 686–690. DOI : 10.1016 / j.jrp.2009.02.005 .
  28. ^ a b c Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Хо, Арнольд К .; Сибли, Крис; Дурье, Барт (01.06.2013). «Вы неполноценны и не заслуживаете нашего беспокойства: граница между эмпатией и ориентацией на социальное доминирование». Журнал личности . 81 (3): 313–323. DOI : 10.1111 / jopy.12008 . ISSN 1467-6494 . PMID 23072294 .  
  29. ^ а б Бэкстрём, Мартин; Бьерклунд, Фредрик (01.01.2007). «Структурное моделирование обобщенного предубеждения». Журнал индивидуальных различий . 28 (1): 10–17. DOI : 10.1027 / 1614-0001.28.1.10 . ISSN 1614-0001 . 
  30. ^ а б Лукас, Брайан Дж. и Нур С. Ктейли. «(Анти) ​​эгалитаризм по-разному предсказывает сочувствие к членам благополучных и обездоленных групп». Журнал личности и социальной психологии 114, вып. 5 (2018): 665.
  31. ^ Генри, Patrick J., Джим Sidanius, Shana Левин и Felicia Pratto. «Ориентация на социальное доминирование, авторитаризм и поддержка межгруппового насилия между Ближним Востоком и Америкой». Политическая психология 26, вып. 4 (2005): 569-584.
  32. ^ Брюно, Эмиля и Нур Kteily. «Враг как животное: симметричная дегуманизация во время асимметричной войны». PloS one 12, no. 7 (2017): e0181422.
  33. ^ Бест, Tomasz, Гюльчины Akbas, Эмма А. Renstr, Natasza Kosakowska-Berezecka и Александра Васкес. «Нравится низкий статус? Контекстные и индивидуальные различия в атрибутивных предубеждениях членов внешней группы с низким статусом». Журнал социальной и политической психологии 7, вып. 1 (2019): 192-212.
  34. ^ Waldfogel, HB, J. Sheehy-Skeffington, OP Hauser, AK Ho, Н.С. Kteily. «Идеология выборочно привлекает внимание к неравенству». (2021 год).
  35. ^ Ктейли, Нур С., Дженнифер Шихи-Скеффингтон и Арнольд К. Хо. «Иерархия в глазах смотрящего: (Анти) ​​эгалитаризм формирует воспринимаемые уровни социального неравенства». Журнал личности и социальной психологии 112, вып. 1 (2017): 136.
  36. ^ Kleppestø, Томас Haarklau. «Ориентация на социальное доминирование (SDO)». (2019).
  37. ^ Фишер, Рональд, Катя Ханке и Крис Г. Сибли. «Культурные и институциональные детерминанты ориентации на социальное доминирование: кросс-культурный метаанализ 27 обществ». Политическая психология 33, вып. 4 (2012): 437-467.
  38. ^ Сибли, Крис Г., Робин Берг, Николь Сатерли, Дэнни Осборн, Петар Миложев, Лара М. Гривз, Яншу Хуанг и др. «Профилирование авторитарных лидеров и последователей». TPM-тестирование, психометрия, методология прикладной психологии 26, вып. 3 (2019): 401-417.
  39. ^ Pratto Ф., Cidam А., Стюарт, AL, Zeineddine, FB, Аранда, М., Айелло А., ... & Henkel, KE (2013). Социальное доминирование в контексте и среди людей: контекстная модерация устойчивых эффектов ориентации на социальное доминирование на 15 языках и в 20 странах. Социально-психологическая наука и наука о личности, 4 (5), 587-599.
  40. ^ Кроуфорд, JT и Jussim, L. ред., 2017. Политика социальной психологии. Психология Press.
  41. ^ Bizumic, Борис, Аманда Кенни, Ravi Айер, Джульетта Tanuwira и Элизабет Хаксли. «Свободны ли этнически терпимые от дискриминации, предрассудков и политической нетерпимости?». Европейский журнал социальной психологии 47, вып. 4 (2017): 457-471.
  42. ^ Стэнли, Саманта Кей. «Уточнение характера связи между ориентацией на социальное доминирование и защитой окружающей среды». (2019), стр. 260-276
  43. ^ Харпер, Крейг А. 2020. «Идеологическое измерение в социальной и политической психологии». PsyArXiv. 19 марта. Doi: 10.31234 / osf.io / wpsje, стр.33-34
  44. ^ Yogeeswaran, Кумар, Томас Дэвис, Крис Г. Сиб. «Природа дальтонизма с лицом Януса: ориентация на социальное доминирование смягчает отношения между дальтонизмом и чужеродными взглядами». Европейский журнал социальной психологии 47, вып. 4 (2017): 509-516.
  45. ^ Фазель, Николь, Oriane Sarrasin, Eva GT Green, и Эрик мэр. «Кто виноват? Официальный дискурс и отношение к этническому разнообразию во время беспорядков 2011 года в Англии». Политическая психология 37, вып. 5 (2016): 659-675.
  46. ↑ Рейнольдс, Таня, Люк Чжу, Карл Акино и Брендан Стрейчек. «Двойные пути к предвзятости: идеология и рессентимент оценщиков независимо друг от друга предсказывают расовую дискриминацию при приеме на работу». Журнал прикладной психологии (2020).
  47. ^ де Леон, Ребекка Понсе и Аарон К. Кей. «Иронический эгалитаризм: когда мотивы, ослабляющие иерархию, увеличивают убеждения, усиливающие иерархию». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми 164 (2021): 86-101.
  48. ^ Альварес, Маурисио Дж. «Влияние классовых предубеждений по отношению к обвиняемым и потерпевшим на принятие решений присяжными». Кандидатская диссертация, 2018.
  49. ↑ Wang, P., Tan, CH, Wu, W. и Luo, XM, 2019. Ориентация на социальное доминирование и стереотипы влияют на восприятие социальной дистанции между классами. Социальное поведение и личность: международный журнал, 47 (4), стр.1-8.
  50. ^ Belmi, Питер, и Маргарет Нил. «Зеркало, зеркало на стене, кто из них самый справедливый? Думая о том, что одно привлекательное, усиливает тенденцию поддерживать неравенство». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми 124, вып. 2 (2014): 133-149.
  51. ^ Ligneul, Romain; Жирар, Ромуальд; Дреер, Жан-Клод (апрель 2017 г.). «Социальный мозг и разделения: взаимодействие между ориентацией на социальное доминирование и нейронной чувствительностью к иерархическим рангам» . Научные отчеты . 7 (45920): 45920. Bibcode : 2017NatSR ... 745920L . DOI : 10.1038 / srep45920 . PMC 5381105 . PMID 28378784 .  
  52. ^ a b c Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Бобо, Лоуренс (1996). «Расизм, консерватизм, позитивные действия и интеллектуальная изощренность: вопрос принципиального консерватизма или группового доминирования?». Журнал личности и социальной психологии . 70 (3): 476–90. CiteSeerX 10.1.1.474.1114 . DOI : 10.1037 / 0022-3514.70.3.476 . 
  53. ↑ Моррисон, Кимберли Риос и Оскар Ибарра. «Символическая угроза и социальное доминирование среди либералов и консерваторов: SDO отражает соответствие политическим ценностям». Европейский журнал социальной психологии 39, вып. 6 (2009): 1039-1052.
  54. ^ а б Фишер, Рональд; Ханке, Катя; Сибли, Крис Г. (2012). «Культурные и институциональные детерминанты ориентации на социальное доминирование: кросс-культурный мета-анализ 27 обществ». Политическая психология . 33 (4): 437–67. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2012.00884.x .
  55. ^ Кюппер, Беате; Зик, Андреас (01.02.2011). «Обратный гендерный разрыв в Германии: ориентация на социальное доминирование среди мужчин и женщин». Международный журнал психологии . 46 (1): 33–45. DOI : 10.1080 / 00207594.2010.491121 . ISSN 1464-066X . PMID 22044131 .  
  56. ^ Mebane, Мина Элла, Антонио Айелло и Донат FRANCESCATO. «Политический гендерный разрыв и ориентация на социальное доминирование». В сексуальной этике. IntechOpen, 2020.
  57. ^ Пратто, Фелиция; Хегарти, Питер (2000-01-01). «Политическая психология репродуктивных стратегий» . Психологическая наука . 11 (1): 57–62. DOI : 10.1111 / 1467-9280.00215 . ISSN 0956-7976 . PMID 11228844 . S2CID 30322297 .   
  58. ^ Маст, Марианна Шмид (2002). «Доминирование, выраженное и предполагаемое во время разговора». Исследования человеческого общения . 28 (3): 420–450. DOI : 10.1111 / j.1468-2958.2002.tb00814.x .
  59. Перейти ↑ Mast, MS (2002). «Иерархии женского доминирования: чем-нибудь отличаются от мужских?». Вестник личности и социальной психологии . 28 : 29–39. DOI : 10.1177 / 0146167202281003 . S2CID 145108183 . 
  60. ^ Кэмпбелл, Энн. Собственный разум: эволюционная психология женщин. ОУП Оксфорд, 2013, стр.109
  61. ^ Игли, Алиса Х .; Diekman, Amanda B .; Johannesen-Schmidt, Mary C .; Кениг, Энн М. (2004). «Гендерный разрыв в социально-политических установках: социально-психологический анализ» . Журнал личности и социальной психологии . 87 (6): 796–816. DOI : 10.1037 / 0022-3514.87.6.796 . PMID 15598107 . S2CID 15716890 .  
  62. ^ a b Фоэлс, Роб; Рид, Лэндон Д. (15 апреля 2010 г.). «Гендерные различия в ориентации на социальное доминирование: роль когнитивной сложности». Секс-роли . 62 (9–10): 684–692. DOI : 10.1007 / s11199-010-9775-5 . ISSN 0360-0025 . S2CID 143147990 .  
  63. ^ Клеппестё, Томас Хаарклау; и другие. (2019). «Корреляция между ориентацией на социальное доминирование и политическими установками отражает общие генетические основы» . PNAS . 116 (36): 17741–17746. DOI : 10.1073 / pnas.1818711116 . PMC 6731660 . PMID 31431527 .