Социальная идентичность - это часть самооценки человека, полученная на основе предполагаемого членства в соответствующей социальной группе. [1]
Первоначально сформулированная социальными психологами Генри Тайфелем и Джоном Тернером в 1970-х и 1980-х [2], теория социальной идентичности представила концепцию социальной идентичности как способ объяснения межгруппового поведения . [3] [4] [5] Теория социальной идентичности описывается как теория, которая предсказывает определенное межгрупповое поведение на основе воспринимаемых различий в статусе группы , воспринимаемой легитимности и стабильности этих статусных различий, а также воспринимаемой способности перемещаться из одной группы. к другому. [3] [5]Это контрастирует со случаями, когда термин «теория социальной идентичности» используется для обозначения общих теорий о человеческих социальных «я» . [6] Более того, хотя некоторые исследователи рассматривали ее как таковую, [7] [8] теория социальной идентичности никогда не предназначалась как общая теория социальной категоризации . [2] Именно осознание ограниченных возможностей теории социальной идентичности привело Джона Тернера и его коллег к разработке теории двоюродных братьев в форме теории самокатегоризации , [1] [5] [9], которая основывалась на понимании социальных теория идентичности, чтобы дать более общее представление о себе и групповых процессах . [2] [5]
Термин « подход социальной идентичности» или « перспектива социальной идентичности» предлагается для описания совместного вклада теории социальной идентичности и теории самокатегоризации. [5] [9] [10] Теория социальной идентичности предполагает, что организация может изменить индивидуальное поведение, если она может изменить их самоидентификацию или часть их самооценки, которая проистекает из знания и эмоциональной привязанности к группе. [3]
Разработка
Историческое прошлое
Термин «теория социальной идентичности» получил академическое распространение только в конце 1970-х годов, но связанные с ним базовые концепции возникли к началу двадцатого века. Уильям Г. Самнер , писавший в 1906 году, улавливает основную динамику в этом отрывке из своей влиятельной работы « Народные пути: исследование социологической важности обычаев, манер, обычаев, нравов и морали» :
- «Верность группе, жертвы ради нее, ненависть и презрение к посторонним, братство внутри, воинственность снаружи - все это растет вместе, общие продукты одной и той же ситуации ... Люди из группы других являются чужаками, чьи предки предки Мы-группа вела войну ... Каждая группа питает свою гордость и тщеславие, хвастается своим превосходством, возвышает свои собственные божества и смотрит с презрением на посторонних. Каждая группа считает свои собственные обычаи единственно правильными, и если они отмечает, что у других групп другие народные обычаи, и это вызывает у него презрение ". [11]
К концу 1920-х годов коллективистская перспектива практически исчезла из основной социальной психологии . [12] Более пятидесяти лет спустя, примерно во время первого формального использования термина «теория социальной идентичности», Тайфел написал следующее о состоянии социальной психологии:
- «Таким образом, социальная категоризация по-прежнему задумана как бессистемно плавающая« независимая переменная », которая поражает случайным образом по мере движения духа. Никаких связей между условиями, определяющими ее наличие и способ действия, и ее результатами в широко распространенных общие черты социального поведения. Почему, когда и как социальная категоризация является существенной или невыразительной? Какие общие конструкции социальной реальности, опосредованные через социальную категоризацию, приводят к социальному климату, в котором большие массы людей чувствуют себя в долгосрочной перспективе конфликт с другими массами? Каковы, например, психологические переходы от стабильной социальной системы к нестабильной? » (Курсив, стр. 188) [13]
Таким образом, теория социальной идентичности частично отражает желание восстановить более коллективистский подход к социальной психологии личности и социальных групп. [12]
Аспекты
Межличностно-межгрупповой континуум
Теория социальной идентичности утверждает, что социальное поведение будет требовать, чтобы человек изменил свое поведение в группе. Это изменяется вдоль континуума между межличностным поведением и межгрупповым поведением. Полностью межличностное поведение будет определяться исключительно индивидуальными характеристиками и межличностными отношениями, которые существуют только между двумя людьми. Полностью межгрупповое поведение будет определяться исключительно принадлежностью к социальной категории, относящейся к более чем двум людям. [3] Авторы теории социальной идентичности заявляют, что чисто межличностное или чисто межгрупповое поведение вряд ли можно найти в реалистичных социальных ситуациях. Скорее ожидается, что поведение будет определяться компромиссом между двумя крайностями. [3] [14] познавательный характер социальных идентичностей личных против, и отношения между ними, более полно разработан в теории самокатегоризации. [2] [15] [16] [17] Теория социальной идентичности вместо этого фокусируется на социальных структурных факторах, которые предсказывают, какой конец спектра больше всего повлияет на поведение человека, а также на формы, которые это поведение может принимать. [5] [9] [16]
Положительная самобытность
Ключевое предположение в теории социальной идентичности состоит в том, что люди внутренне мотивированы на достижение позитивной самобытности. То есть люди «стремятся к положительной самооценке». [3] [9] Поскольку люди в той или иной степени могут быть определены и проинформированы их соответствующей социальной идентичностью (в соответствии с межличностно-межгрупповым континуумом), в теории социальной идентичности выводится, что «люди стремятся достичь или сохранить позитивную социальную идентичность. ". [3] Точная природа этого стремления к положительной самооценке является предметом дискуссий (см. Гипотезу самооценки ). [5] [16] [18] [19] И межличностно-межгрупповой континуум, и допущение о мотивации позитивной самобытности возникли в результате результатов исследований минимальных групп . [2] В частности, было обнаружено, что при определенных условиях индивиды одобряют такое распределение ресурсов, которое максимизирует положительную самобытность внутренней группы в отличие от внешней группы за счет личных интересов. [20]
Стратегии позитивной самобытности
Основываясь на вышеупомянутых компонентах, теория социальной идентичности детализирует различные стратегии, которые могут быть использованы для достижения положительной самобытности. Предполагается, что индивидуальный выбор поведения во многом определяется предполагаемыми межгрупповыми отношениями. В частности, выбор стратегии является результатом воспринимаемой проницаемости границ группы (например, может ли член группы перейти из группы с низким статусом в группу с высоким статусом), а также воспринимаемой стабильности и легитимности иерархии статусов между группами. . [3] [9] Стратегии самосовершенствования, подробно описанные в теории социальной идентичности, подробно описаны ниже. Важно отметить, что хотя они рассматриваются с точки зрения члена группы с низким статусом, сопоставимые модели поведения также могут быть приняты членами группы с высоким статусом. [9]
Индивидуальная мобильность
Предполагается, что в условиях, когда границы групп считаются проницаемыми, люди с большей вероятностью будут участвовать в стратегиях индивидуальной мобильности . [3] [9] То есть, люди «отмежевываются от группы и преследуют индивидуальные цели, направленные на улучшение их личной участи, а не участи их внутренней группы». [24]
Социальное творчество
Там, где границы групп считаются непроницаемыми, и где статусные отношения считаются достаточно стабильными, люди, по прогнозам, будут участвовать в социальном творческом поведении. Здесь члены внутренней группы с низким статусом все еще могут усилить свою позитивную самобытность, не обязательно изменяя объективные ресурсы внутренней или внешней группы. Это может быть достигнуто путем сравнения внутренней группы с внешней группой в каком-то новом измерении, изменения значений, присвоенных атрибутам группы, и выбора альтернативной внешней группы, с помощью которой будет сравниваться внутренняя группа. [3] [9]
Социальная конкуренция
Здесь внутренняя группа стремится к позитивной самобытности и требует позитивной дифференциации через прямую конкуренцию с внешней группой в форме внутригруппового фаворитизма . [25] Считается, что конкуренция заключается в том, что в этом случае фаворитизм для внутренней группы проявляется в ценностном измерении, которое разделяют все соответствующие социальные группы (в отличие от сценариев социального творчества). Предполагается, что социальная конкуренция возникнет, когда границы групп считаются непроницаемыми, а статусные отношения - достаточно нестабильными. [3] [9] Несмотря на то, что эта стратегия не является привилегированной в теории, именно этой стратегии положительной отличимости уделяется наибольшее внимание. [26] [27]
Подразумеваемое
Групповой фаворитизм
Внутригрупповой фаворитизм (также известный как «внутригрупповая предвзятость», несмотря на возражения Тернера против этого термина [16] ) - это эффект, при котором люди отдают предпочтение другим, когда они воспринимаются как принадлежащие к той же ингруппе. Социальная идентичность объясняет причину внутригруппового фаворитизма психологической потребностью в позитивной самобытности и описывает ситуации, в которых вероятно возникновение внутригруппового фаворитизма (как функция воспринимаемого группового статуса, легитимности, стабильности и проницаемости). [3] [28] С помощью минимальных групповых исследований было показано, что внутригрупповой фаворитизм может иметь место как для произвольных внутригрупповых (например, подбрасывание монеты может разделить участников на группу «решка» и «решка»), так и не- произвольные внутренние группы (например, группы, основанные на культурах, полах , сексуальной ориентации и родных языках). [29] [30]
Продолженное изучение взаимосвязи между социальной категоризацией и внутригрупповым фаворитизмом позволило изучить относительную распространенность внутригруппового фаворитизма по сравнению с внешней дискриминацией [31], исследовать различные проявления внутригруппового фаворитизма, [28] [32] и исследовать взаимосвязь между внутригрупповым фаворитизмом и другие психологические ограничения (например, экзистенциальная угроза ). [33]
Теория обоснования системы была первоначально предложена Джоном Йостом и Махзарином Банаджи в 1994 году для того, чтобы опираться на теорию социальной идентичности и понимать важные отклонения от внутригруппового фаворитизма, такие как сторонний фаворитизм со стороны членов неблагополучных групп (Jost & Banaji, 1994; Jost, 2020).
Просоциальное поведение
Социальная идентификация может побуждать людей к просоциальному поведению по отношению к другим. [34] Примеры включают такие контексты, как стремление к еде [35] или даже общие модели покупок, как это может происходить с мотоциклистами. [36] Интересно, что у потребителей могут быть субидентификации, вложенные в более крупную идентичность. В результате «[когда] потребители идентифицируют себя с сообществом в целом, они помогают другим потребителям. Однако потребители с меньшей вероятностью будут помогать потребителям в сообществе в целом при идентификации с подгруппой». [36]
Нежелание делать ставки на результаты, связанные с идентичностью
Социальная идентичность - это ценный аспект личности, и люди жертвуют своими материальными интересами, чтобы поддерживать самовосприятие, что они принадлежат к данной социальной группе. Политические сторонники и фанаты спортивных команд (например, республиканцы и демократы или фанаты MLB, NFL, NCAA) не хотят делать ставки против успеха своей партии или команды из-за диагностических затрат, которые такая ставка повлечет за собой для их идентификации с ней. В результате партизаны и болельщики отклонят даже очень выгодные ставки против желаемых результатов, связанных с их личностью. Например, более 45% поклонников баскетбола и хоккея NCAA отказались от бесплатного реального шанса заработать 5 долларов, если их команда проиграет предстоящую игру. [37]
Споры
Гипотеза самооценки
Теория социальной идентичности предполагает, что люди заинтересованы в достижении и поддержании позитивных представлений о себе. Некоторые исследователи, в том числе Майкл Хогг и Доминик Абрамс , предполагают, таким образом, довольно прямую связь между позитивной социальной идентичностью и самооценкой . В рамках так называемой «гипотезы самооценки» предполагается, что самооценка связана с внутригрупповой предвзятостью двумя способами. Во-первых, успешная межгрупповая дискриминация повышает самооценку. Во-вторых, подавленная или угрожающая самооценка способствует межгрупповой дискриминации. [38] [39] Эмпирическая поддержка этих прогнозов неоднозначна. [18] [40]
Некоторые теоретики социальной идентичности, включая Джона Тернера, считают гипотезу самооценки неканонической для теории социальной идентичности. [16] [18] Фактически, гипотеза самооценки противоречит принципам теории. [5] [16] [41] Утверждается, что гипотеза самооценки неправильно понимает различие между социальной идентичностью и личностной идентичностью. В том же духе Джон Тернер и Пенни Оукс выступают против интерпретации положительной самобытности как прямой потребности в самооценке или «квазибиологическом стремлении к предрассудкам». [41] Вместо этого они предпочитают несколько более сложную концепцию позитивной самооценки как отражения идеологий и социальных ценностей воспринимающего. Кроме того, утверждается, что гипотеза самооценки игнорирует альтернативные стратегии поддержания позитивной самооценки, сформулированные в теории социальной идентичности (т. Е. Индивидуальная мобильность и социальное творчество). [5] [16] [28]
Положительно-отрицательная асимметрия
В том, что было названо феноменом положительно-отрицательной асимметрии, исследователи показали, что наказание внешней группы приносит меньшую пользу самооценке, чем поощрение внутренней группы. [42] Из этого вывода было экстраполировано, что теория социальной идентичности не может справиться с предвзятостью по негативным измерениям. Теоретики социальной идентичности, однако, указывают, что для возникновения внутригруппового фаворитизма социальная идентичность «должна быть психологически заметной», и что негативные измерения могут восприниматься как «менее подходящая основа для самоопределения». [43] Это важное уточнение тонко присутствует в теории социальной идентичности, но получает дальнейшее развитие в теории самокатегоризации. Эмпирические подтверждения этой точки зрения существуют. Было показано, что когда участники эксперимента могут самостоятельно выбирать отрицательные параметры, определяющие внутреннюю группу, положительно-отрицательная асимметрия не обнаруживается. [44]
Межгрупповое сходство
Было высказано предположение, что теория социальной идентичности предполагает, что похожие группы должны иметь повышенную мотивацию дифференцировать себя друг от друга. [39] [45] Впоследствии эмпирические данные, согласно которым аналогичные группы обладают повышенным уровнем межгрупповой привлекательности и пониженным уровнем внутригрупповой предвзятости, были интерпретированы как проблемные для теории. [39] В другом месте было высказано предположение, что это очевидное несоответствие можно разрешить, обратив внимание на акцент теории социальной идентичности на важности воспринимаемой стабильности и легитимности иерархии межгруппового статуса. [45]
Прогнозирующая сила
Теорию социальной идентичности критиковали за то, что она обладает гораздо большей объяснительной силой, чем предсказательной . [23] [12] [46] То есть, хотя взаимосвязь между независимыми переменными и результирующим межгрупповым поведением может согласовываться с теорией в ретроспективе, этот конкретный результат часто не тот, который был предсказан вначале. Опровержение этого обвинения состоит в том, что теория никогда не рекламировалась как окончательный ответ на понимание межгрупповых отношений. Вместо этого утверждается, что теория социальной идентичности должна идти рука об руку с достаточным пониманием конкретного рассматриваемого социального контекста. [5] [16] [47] Последний аргумент согласуется с явной важностью, которую авторы теории социальной идентичности придают роли «объективных» факторов, утверждая, что в любой конкретной ситуации «эффекты [теории социальной идентичности] переменные во многом определяются предыдущими социальными, экономическими и политическими процессами ». [3]
SIT-lite
Некоторые исследователи интерпретируют теорию социальной идентичности как проводящую прямую связь между идентификацией с социальной группой и внутригрупповым фаворитизмом. [48] [49] [50] [51] [52] Это потому, что теория социальной идентичности была предложена как способ объяснить повсеместное распространение внутригруппового фаворитизма в минимальной групповой парадигме. Например, Чарльз Стангор и Джон Йост заявляют, что «основная предпосылка теории социальной идентичности состоит в том, что члены внутренней группы будут отдавать предпочтение своей группе по сравнению с другими группами». [53] Эта интерпретация отвергается другими исследователями. [5] [9] [16] [28] [54] [55] [56] Например, Алекс Хаслам утверждает, что «хотя вульгаризированные версии теории социальной идентичности утверждают, что« социальная идентификация автоматически ведет к дискриминации и предвзятости », в факт… дискриминация и конфликт возможны только в ограниченном наборе обстоятельств ". [57] Сходство теории социальной идентичности с социальной конкуренцией и внутригрупповым фаворитизмом частично объясняется тем фактом, что ранние утверждения теории включали эмпирические примеры внутригруппового фаворитизма, в то время как альтернативные стратегии позитивной самобытности (например, социальное творчество) были на этом этапе теоретическими. утверждения. [6] Тем не менее, в некоторых кругах предсказание прямой корреляции между идентификацией и предвзятостью заслужило уничижительное название «облегченная теория социальной идентичности». [55] Это поднимает проблему, действительно ли теория социальной идентичности объясняет повсеместное распространение внутригруппового фаворитизма в минимальной групповой парадигме, не прибегая к «гипотезе общей нормы», первоначально предложенной Тайфелем, но впоследствии от которой отказались. [ необходима цитата ]
Смотрите также
- Другое (философия)
Рекомендации
- ^ а б Тернер, Джон; Оукс, Пенни (1986). «Значение концепции социальной идентичности для социальной психологии применительно к индивидуализму, интеракционизму и социальному влиянию» . Британский журнал социальной психологии . 25 (3): 237–252. DOI : 10.1111 / j.2044-8309.1986.tb00732.x .
- ^ а б в г д Тернер, JC; Рейнольдс, KJ (2010). «История социальной идентичности». У Т. Постмеса; Н. Бранскомб (ред.). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники . Психология Press.
- ^ Б с д е е г ч я J к л м н Tajfel, H .; Тернер, JC (1979). «Интегративная теория межгруппового конфликта». В WG Austin; С. Уорчел (ред.). Социальная психология межгрупповых отношений . Монтерей, Калифорния: Брукс / Коул. С. 33–47.
- ^ Tajfel, H .; Тернер, JC (1986). «Теория социальной идентичности межгруппового поведения». В С. Ворчеле; WG Austin (ред.). Психология межгрупповых отношений . Чикаго, Иллинойс: Нельсон-Холл. С. 7–24.
- ^ Б с д е е г ч я J K Тернер, JC (1999). Ellemers, N .; Спирс, Р .; Doosje, B. (ред.). «Некоторые актуальные вопросы в исследованиях теорий социальной идентичности и самокатегоризации». Социальная идентичность . Оксфорд: Блэквелл: 6–34.
- ^ а б Haslam, SA; Ellemers, N .; Райхер, SD; Рейнольдс, KJ; Шмитт, MT (2010). Постмес, Т .; Branscombe, NR (ред.). «Перспектива социальной идентичности сегодня: обзор ее определяющих идей». Новое открытие социальной идентичности . Психология Press: 341–356.
- ^ Браун, RJ; Загефка, Х. (2006). «Выбор сравнений в межгрупповых настройках: роль временной информации и мотивы сравнения». Европейский журнал социальной психологии . 36 (5): 649–671. DOI : 10.1002 / ejsp.311 .
- ^ Эшмор, РД; Deaux, K .; Маклафлин-Вольпе, Т. (2004). «Организационная структура коллективной идентичности: артикуляция и значение многомерности». Психологический бюллетень . 130 (1): 80–114. DOI : 10.1037 / 0033-2909.130.1.80 . PMID 14717651 .
- ^ Б с д е е г ч я J Хэслэм, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications. 26-57 стр.
- ^ Postmes, Т. & Branscombe, Н. (2010). «Источники социальной идентичности». В T. Postmes & N. Branscombe (Eds). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники . Психология Press.
- ^ Самнер, WG Folkways: исследование социологической важности обычаев, манер, обычаев, нравов и морали . Нью-Йорк: Гинн, 1906. стр. 13.
- ^ а б в Хогг, Майкл А .; Уильямс, Киплинг Д. (1 января 2000 г.). «От я к нам: социальная идентичность и коллективное Я». Групповая динамика: теория, исследования и практика . 4 (1): 81–97. DOI : 10.1037 / 1089-2699.4.1.81 .
- ^ Тайфель, Х. (1979). «Индивиды и группы в социальной психологии». Британский журнал социальной и клинической психологии . 18 (2): 183–190. DOI : 10.1111 / j.2044-8260.1979.tb00324.x .
- ^ а б Тайфель, Х. (1978). Тайфель, Х. (ред.). «Межличностное и межгрупповое поведение». Дифференциация между группами: исследования в социальной психологии межгрупповых отношений . Лондон: Academic Press: 27–60.
- ^ Оукс, Пенни; Хаслам, Алекс; Тернер, Джон (1994). Стереотипы и социальная реальность . Блэквелл: Оксфорд.
- ^ Б с д е е г ч I Тернер, JC; Рейнольдс, KH (2001). «Перспектива социальной идентичности в межгрупповых отношениях: теории, темы и противоречия». В коричневом, SL; Гертнер (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы . 3 . С. 133–152. DOI : 10.1002 / 9780470693421.ch7 .
- ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д .; Платов, Майкл Дж. (2011). Новая психология лидерства: идентичность, влияние и власть . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психология Пресс. стр. 45 -76. ISBN 978-1-84169-610-2.
- ^ а б в Лонг, К .; Спирс, Р. (1997). Спирс, Р .; Оукс, П.Дж.; Эллемерс, Н; и другие. (ред.). «Пересмотр гипотезы самооценки: дифференциация и недовольные». Социальная психология стереотипов и групповой жизни . Оксфорд: Блэквелл: 273–295.
- ^ Рубин, М .; Badea, C .; Джеттен, Дж. (2014). «Группы с низким статусом проявляют фаворитизм внутри группы, чтобы компенсировать свой низкий статус и побороться за более высокий статус» . Групповые процессы и межгрупповые отношения . 17 (5): 563–576. DOI : 10.1177 / 1368430213514122 .
- ^ Тернер, JC (1978). Х, Тайфель (ред.). «Социальная категоризация и социальная дискриминация в парадигме минимальной группы». Дифференциация между социальными группами: исследования по социальной психологии межгрупповых отношений . Лондон: Academic Press: 235–250.
- ^ Тайфель, Х. (1978). Тайфель, Х. (ред.). «Достижение групповой дифференциации». Дифференциация между группами: исследования в социальной психологии межгрупповых отношений . Лондон: Academic Press: 77–100.
- ^ Тайфель, Х. (1974). «Социальная идентичность и межгрупповое поведение». Информация о социальных науках . 13 (2): 65–93. DOI : 10.1177 / 053901847401300204 .
- ^ а б Миллер, Д. (1983). Дети и раса . Публикации Sage.
- ^ Хэслэм, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications. п. 38
- ^ Тайфель, Анри; Биллиг, MG; Банди, РП; Фламент, Клод (1971). «Социальная категоризация и межгрупповое поведение» . Европейский журнал социальной психологии . 1 (2): 149–178. DOI : 10.1002 / ejsp.2420010202 .
- ^ Ouwerkerk, JW; Ellemers, N .; де Гильдер, Д. (1999). Ellemers, N .; Спирс, Р .; Doosje, B. (ред.). «Групповая приверженность и индивидуальные усилия в экспериментальном и организационном контексте». Социальная идентичность . Оксфорд: Блэквелл: 184–204.
- ^ Haslam, SA; Ellemers, N .; Райхер, SD; Рейнольдс, KJ; Шмитт, MT (2010). Постмес, Т .; Branscombe, NR (ред.). «Перспектива социальной идентичности завтра: возможности и пути продвижения». Новое открытие социальной идентичности . Психология Press: 357–379.
- ^ а б в г Ellemers, N .; Баррето, М. (2001). «Влияние относительного группового статуса: аффективные, перцепционные и поведенческие последствия». В коричневом, SL; Гертнер (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы . 3 . С. 324–343. DOI : 10.1002 / 9780470693421.ch16 .
- ^ Брюэр, Мэрилинн Б. (1 января 1979 г.). «Внутригрупповая предвзятость в минимальных межгрупповых ситуациях: когнитивно-мотивационный анализ». Психологический бюллетень . 86 (2): 307–324. DOI : 10.1037 / 0033-2909.86.2.307 .
- ^ Хогг, Массачусетс; Тернер, JC (1987). «Межгрупповое поведение, стереотипы и значимость социальных категорий». Британский журнал социальной психологии . 26 (4): 325–340. DOI : 10.1111 / j.2044-8309.1987.tb00795.x .
- ^ Ахмед, Али М. (1 июня 2007 г.). «Групповая идентичность, социальная дистанция и межгрупповая предвзятость». Журнал экономической психологии . 28 (3): 324–337. DOI : 10.1016 / j.joep.2007.01.007 .
- ^ Крумм, Анджела Дж .; Корнинг, Александра Ф. (1 декабря 2008 г.). «Кто нам верит, когда мы пытаемся скрыть наши предрассудки? Эффективность моральных качеств в группах по сравнению с другими». Журнал социальной психологии . 148 (6): 689–709. DOI : 10.3200 / SOCP.148.6.689-710 . PMID 19058658 .
- ^ Гианнакакис, Эндрю Эрик; Фриче, Immo (1 января 2011 г.). «Социальные идентичности, групповые нормы и угроза: гибкость внутригрупповых предубеждений». Вестник личности и социальной психологии . 37 (1): 82–93. DOI : 10.1177 / 0146167210386120 . PMID 20956355 .
- ^ Хакель; Заки; Бавель. (2017). «Социальная идентичность формирует социальную оценку: свидетельства просоциального поведения и косвенного вознаграждения» . Soc Cogn Affect Neurosci . 12 (8): 1219–1228. DOI : 10.1093 / сканирование / nsx045 . PMC 5597888 . PMID 28402506 .
- ^ Шипли (2008). «Социальное сравнение и просоциальное поведение: прикладное исследование теории социальной идентичности в общественном питании». Психологические отчеты . 102 (2): 425–434. DOI : 10.2466 / pr0.102.2.425-434 . PMID 18567213 .
- ^ а б Джонсон; Массия; Аллен (2013). «Идентификация сообщества увеличивает помощь потребителю, но не всегда». Журнал потребительского маркетинга . 30 (2): 121–129. DOI : 10.1108 / 07363761311304933 .
- ^ Морведж, Кэри К .; Тан, Симона; Ларрик, Ричард П. (2016-10-12). «Ставка на победу: нежелание хеджировать желаемые результаты дорого обходится». Наука управления . 64 (3): 997–1014. DOI : 10.1287 / mnsc.2016.2656 . ISSN 0025-1909 .
- ^ Хогг, Массачусетс; Абрамс, Д. (1990). Abrams, D .; Hogg, M.A (ред.). «Социальная мотивация, самооценка и социальная идентичность». Теория социальной идентичности. Конструктивные и критические достижения . Лондон: Harvester Wheatsheaf: 44–70.
- ^ а б в Браун, Руперт (1 ноября 2000 г.). «Теория социальной идентичности: прошлые достижения, текущие проблемы и будущие вызовы» . Европейский журнал социальной психологии . 30 (6): 745–778. DOI : 10.1002 / 1099-0992 (200011/12) 30: 6 <745 :: АИД-EJSP24> 3.0.CO; 2-О .
- ^ Рубин, М .; Хьюстон, М. (1998). "Гипотеза самооценки теории социальной идентичности: обзор и некоторые предложения по уточнению". Обзор личности и социальной психологии . 2 (1): 40–62. DOI : 10,1207 / s15327957pspr0201_3 . ЛВП : 1959,13 / 930907 . PMID 15647150 .
- ^ а б Тернер, JC; Оукс, П.Дж. (1997). McGarty, C .; Хаслам, С.А. (ред.). «Социально структурированный разум». Сообщение социальной психологии . Кембридж, Массачусетс: Блэквелл: 355–373.
- ^ Bourhis, RY; Ганьон, А. (2001). «Социальные ориентации в минимальной групповой парадигме». В коричневом, SL; Гертнер (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы . 3 . С. 133–152.
- Перейти ↑ Turner, JC & Reynolds, KJ (2010). История социальной идентичности. В T. Postmes & N. Branscombe (Eds). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники. Психология Press. п. 142
- ^ Рейнольдс, KJ; Тернер, JC; Haslam, SA; Райан, МК (2000). «Когда мы лучше их, а они хуже нас? Более пристальный взгляд на социальную дискриминацию в положительной и отрицательной областях». Журнал личности и социальной психологии . 78 (1): 64–80. DOI : 10.1037 / 0022-3514.78.1.64 . PMID 10653506 .
- ^ а б Браун, RJ (1984). Тайфель, Х. (ред.). Роль сходства в межгрупповых отношениях . Социальное измерение . 2 . Кембридж: Издательство университета. С. 603–623. DOI : 10.1017 / CBO9780511759154.012 . ISBN 9780511759154.
- ^ Дакитт, Джон (1992). «5». Социальная психология предрассудков . Лондон: Издательство Praeger. С. 84–90.
- ^ Тайфель, Х. (1984). Тайфель, Х. (ред.). Межгрупповые отношения, социальные мифы и социальная справедливость в социальной психологии . Социальное измерение . 2 . Кембридж: Издательство университета. С. 695–715. DOI : 10.1017 / CBO9780511759154.016 . ISBN 9780511759154.
- ^ Stangor, C .; Йост, JT (1997). Спирс, Р .; Оукс, П.Дж.; Эллемерс, Н; и другие. (ред.). «Комментарий: индивидуальный, групповой и системный уровни анализа и их значение для стереотипов и межгрупповых отношений». Социальная психология стереотипов и групповой жизни . Оксфорд: Блэквелл: 336–358.
- ^ Смит, ER; Смит, ER (1999). «Реконцептуализация социальной идентичности: новые рамки и доказательства влияния различных измерений». Вестник личности и социальной психологии . 25 : 120–135. DOI : 10.1177 / 0146167299025001010 .
- ^ Operanio, D .; Фиске, СТ (2001). «Стереотипы: содержание, структуры, процессы и контекст». In Brown, R .; Гартнер, С. (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы . Оксфорд: Блэквелл. С. 22–44.
- ^ Triandis, HC ; Трафимов, Д. (2001). «Культура и ее значение для межгруппового поведения». В коричневом, SL; Гертнер (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы . 3 . С. 367–385. DOI : 10.1002 / 9780470693421.ch18 .
- ^ Брюэр, МБ; Гертнер, SL (2001). «К уменьшению предубеждений: межгрупповой контакт и социальная категоризация». В коричневом, SL; Гертнер (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы . 3 . С. 451–472. DOI : 10.1002 / 9780470693421.ch22 .
- ^ Stangor, C .; Йост, JT (1997). Спирс, Р .; Оукс, П.Дж.; Эллемерс, Н; и другие. (ред.). «Комментарий: индивидуальный, групповой и системный уровни анализа и их значение для стереотипов и межгрупповых отношений». Социальная психология стереотипов и групповой жизни . Оксфорд: Блэквелл: 346.
- ^ Спирс, Р .; Doosje, B .; Эллемерс, Н. (1999). Ellemers, N .; Спирс, Р .; Doosje, B. (ред.). «Обязательства и контекст социального восприятия». Социальная идентичность . Оксфорд: Блэквелл: 59–83.
- ^ а б МакГарти, К. (2001). «Теория социальной идентичности не утверждает, что идентификация порождает предвзятость, а теория самокатегоризации не утверждает, что значимость - это идентификация: два комментария к Мамменди, Клинку и Брауну». Британский журнал социальной психологии . 40 (Pt 2): 173–176. DOI : 10.1348 / 014466601164777 . PMID 11446223 .
- ^ Рубин, М .; Хьюстон, М. (2004). «Социальная идентичность, системное обоснование и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др. И Сиданиусу и др.». Политическая психология . 25 (6): 823–844. DOI : 10.1111 / j.1467-9221.2004.00400.x . ЛВП : 1959,13 / 27347 .
- ^ Хэслэм, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications. п. 40
дальнейшее чтение
- Дженкинс, Ричард (2014). Социальная идентичность . Талиор и Фрэнсис. ISBN 9780203463352.
Внешние ссылки
- Изменяющие мышление: минимальные группы Анри Тайфеля : программа BBC Radio об истоках теории