На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью об Адаме и Еве . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Решения Арбитражного комитета по лженауке Арбитражный комитет издал несколько принципов , которые могут быть полезны для редакторов этого и других изделий при работе с предметами и категориями , связанные с « лженаукой ». Принципы
Четыре группы
|
|
Архивы |
---|
1 , 2 , 3 , 4 |
MiszaBot может автоматически архивировать темы старше 180 дней . |
Миф (многолетник)
@ Parise.michael : Пожалуйста, посмотрите следующие из архивов (и это только с последней страницы архива из трех): 1 , 2 , 3 , 4 . Вот краткое определение из WordNet: «Традиционная история, принятая как история; служит для объяснения мировоззрения людей»; более длинная от Вебстера: «История великого, но неизвестного возраста, которая первоначально воплощала веру относительно некоторого факта или явления опыта и в которой часто олицетворяются силы природы и души; древняя легенда о боге, герой, происхождение расы и т. д.; чудо-история доисторического происхождения; популярная басня, которая является или принималась как историческая ". Также важными являются создание мифа , происхождение миф , всемирный потоп и т.д. - Палео Новорожденных - 11:26, 24 августа 2018 (UTC)
- Да, но он все еще утверждает, что это неверное представление. Beccabodily ( разговор ) 06:35, 17 сентября 2018 (UTC)
- Это является «неправильной идеей». С момента создания этой истории палеонтология значительно продвинулась вперед. Kleuske ( разговор )
- С точки зрения аллегории, он оказался шедевром человеческого существования. По мере того, как мы становимся более осведомленными и богоподобными, мы неизбежно изгоняем себя из окружающей среды.
- Туск Биласимо ( разговорное ) 20:23, 3 декабря 2018 (UTC)
- Почему так много атеистов захватывают Википедию, чтобы распространять там антирелигиозную пропаганду? Вы прекрасно знаете, что когда люди видят слово «миф», они интерпретируют его как нечто неверное. Атеисты используют Википедию для продвижения атеизма вместо того, чтобы быть честными и правдивыми. Википедия для всех, а не только для атеистов! Самуэльтеггг ( разговорное ) 03:15, 27 марта 2019 (UTC)
- В ответ Клеуске палеонтология не опровергает историю сотворения Адама и Евы. Это фактически доказывает, что люди произошли от изначальных мужчин и женщин. Самуэльтеггг ( разговор ) 03:17, 27 марта 2019 (UTC)
- Не следует смешивать высочайшее уважение к господствующей науке с атеизмом. Наука не имеет никакого мнения о том, существуют ли Бог или боги или нет, но она, безусловно, развенчала миф о первом человеке. WP: CHOPSY учат, что это миф, поэтому мы преклоняемся перед их академическими знаниями. См. Также WP: BATTLEGROUND . Тгеоргеску ( разговорное ) 05:28, 5 октября 2019 (UTC)
Я думаю, здесь стоит отметить, что Британская энциклопедия (обычно считающаяся вершиной энциклопедий) НЕ относится к этой истории как к мифу. Скорее, он придерживается нейтрального языка - просто заявляя, что это история из еврейской Библии, имеющая значение в христианских, иудейских и исламских традициях. См. Https://www.britannica.com/biography/Adam-and-Eve-biblical-literary-figures. На мой взгляд, это поддерживает устранение «мифа». Неважно, верите ли вы в эту историю, важно лишь то, что вы остаетесь нейтральным, скептичным и непредубежденным. «Миф» подразумевает редакционное суждение, которое НЕ соответствует этим критериям. Гиперглиф ( разговор ) 20:23, 2 мая 2020 (UTC)
- Слово «миф» может не использоваться в этой конкретной статье, но, просмотрев полную статью о «Библейской литературе» , я быстро нашел следующее:
- Еврейские мифы о творении вытеснили расовые мифы латинских, германских, славянских и всех других западных народов. Это происходит не потому, что они содержат исторически фактическую информацию или адекватные с научной точки зрения описания Вселенной, начала жизни или любого другого предмета знания, а потому, что они предоставляют глубоко теологическую интерпретацию вселенной и человеческого существования, интеллектуальную основу реальности в широком смысле. достаточно, чтобы освободить место для развития философии и науки.
- Итак, нет, редакция Britannia не уклоняется от использования слова «миф» именно в том научном контексте, в котором оно используется в данной статье. Действительно, статья часто содержит такие фразы, как «вероятно, отражение более старого мифического материала», и часто обсуждает намерения различных авторов, которые, как считается, внесли свой вклад в Ветхий Завет, с которыми мы знакомы. Он по-прежнему непредубежден (на мой взгляд, даже слишком лестен) относительно моральной ценности Библии, но не пытается рассматривать Бытие как точный исторический источник. - IMSoP ( обсуждение ) 12:43, 3 мая 2020 г. (UTC)
- Что касается использования слова «миф» - я согласен с тем, что его следует изменить. С таким же успехом можно было бы сказать «согласно литературе о происхождении людей ... в религиях христианства и т. Д.» с вызывающими споры.
- Моя проблема связана с первым докладом - использование этого определения мифа, чтобы попытаться поверить в использование мифа в сочетании с этой верой.
- в 2018 году, когда разговор был открыт ... первый пост гласил: «от Вебстера:» История великого, но неизвестного возраста, которая изначально воплощала веру в отношении некоторого факта или явления опыта, и в которой часто силы природы и души персонифицированы; - слово изначально явно указывает на что-то историческое по своей природе. Вера, независимо от того, верите ли вы в нее или нет, очень актуальна и продолжается. Итак ... поскольку это определение не говорит, что изначально и продолжающийся, или в настоящее время, миф является здесь будет использоваться недопустимый термин. Как его изменить? ChocolatOpal ( обсуждение ) 00:17, 17 августа 2020 г. (UTC)
- Вы этого не сделаете. Даже христианские богословы (не фанатики) согласны с тем, что это миф. И еврейские ученые тоже. Это хрестоматийный пример мифа. Если это не миф, то и мифов нет. Чтобы считать эту пару исторической, нужно сильно заблуждаться относительно истории и науки. Тгеордеску ( разговорное ) 01:54, 17 августа 2020 (UTC)
Я хотел добавить свои два цента за использование слова «миф». Я не считаю этот термин нейтральным, поскольку он явно подразумевает ложь. История создания - это, по сути, история, которая отличается от культурных мифов (таких как кельтские, скандинавские и т. Д.) Тем, что эти мифы не претендуют на то, чтобы быть правдой. Некоторые приверженцы авраамической веры утверждают, что эти события правдивы, и я сомневаюсь, что у них есть больше доказательств, чем у тех, кто этому не верит. Во всяком случае, это история, рассказ или сказка, историчность которых оспаривается. TheKingLives ( разговор ) 15:54, 26 октября 2020 (UTC)
На самом деле прочтите статью о мифе : «Однако, как обычно используется фольклористами и учеными в других соответствующих областях, таких как антропология , термин миф не имеет никакого значения, можно ли понимать повествование как правдивое или иное». Димадик ( разговор ) 09:18, 29 октября 2020 (UTC)
- Кроме того, нелепа идея о том, что эти дохристианские народы не верили в свои мифы. Ян.Томсон ( разговор ) 10:33, 29 октября 2020 г. (UTC)
Удалите, пожалуйста, слово "миф". Цифровая оболочка ( обсуждение ) 05:57, 8 декабря 2020 г. (UTC)
- Пожалуйста, сохраните слово миф и дайте возможность тем, кто не понимает этого слова, чему-то научиться, - Дорик Лун ( выступление ) 10:26, 8 декабря 2020 г. (UTC)