Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья похожа на прозападную пропаганду [ править ]

Здесь используется единственный источник, CounterPunch, который, согласно WP: RSP , не считается надежным (хотя и не обязательно ненадежным - только то, что все утверждения должны быть подтверждены в другом месте), и поэтому я согласен с OP в удалении. Это скорее напыщенная речь, чем реальная попытка улучшить статью. Читая его, нет никаких предложений относительно того, как можно улучшить статью или предложенных изменений. Таким образом, он попадает в WP: FORUM , WP: SOAPBOX и, вероятно, также в Wikipedia: Advocacy . Чахил Риенс ( разговорное ) 07:32, 30 марта 2021 (UTC)

Комментарий, сделанный на моей странице обсуждения здесь . Чахил Риенс ( разговорное ) 20:29, 31 марта 2021 (UTC)

Нейтралитет "вторичного ответа" [ править ]

Раздел «Вторичный ответ», кажется, утверждает, что стена и ее последствия были полезны для Восточной Германии и жителей Восточной Германии. Кроме того, не цитируются такие утверждения, как «несмотря на недовольство стеной, экономические проблемы, вызванные двойной валютой и черным рынком, были в значительной степени устранены». Далее делается лишь краткое упоминание о расстреле беженцев, покидающих коммунистическое государство. Стену просто называют «пропагандистской катастрофой» для правительства Восточной Германии и Советов. HappyJake ( разговор ) 14:56, 24 июля 2008 (UTC)

В разделе «Вторичный ответ» говорится, что стена стабилизировала режим Восточной Германии и экономику Восточной Германии, что неудивительно, поскольку именно для этой цели она была построена. Эту интерпретацию почти единодушно разделяют также западные комментаторы и историки. В разделе не выносится суждение о том, было ли стабилизация правительства Восточной Германии хорошим или плохим делом, а просто говорится, что стена имела такой эффект, что верно независимо. Он также не выносит суждения о том, было ли это полезно или вредно для жителей Восточной Германии. Поэтому я не понимаю, как нарушается нейтралитет.
Факты того, что сотни людей были намеренно убиты у стены, что она препятствовала свободе передвижения восточных немцев и что предпринимались многочисленные попытки побега, подробно описаны в нескольких абзацах на странице. Я бы не назвал это «кратким упоминанием». Anorak2 ( разговор ) 18:20, 24 июля 2008 г. (UTC)

«Передняя часть конвоя прибыла на окраину Берлина незадолго до полудня, где их встретили Клэй и Джонсон, а затем маршировали по улицам Берлина перед обожающей толпой». - эта формулировка никоим образом не является нейтральной - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 63.249.91.109 ( обсуждение ) 06:49, 24 апреля 2009 г. (UTC)

«Западные державы использовали эту [стену] в пропаганде как символ коммунистической тирании»: согласно Новому Оксфордскому американскому словарю, «пропаганда» теперь в основном уничижительное слово, означающее «информация предвзятого или вводящего в заблуждение характера, используемая для продвижения или пропагандировать конкретную политическую причину или точку зрения ". Возможно, это уничижительное отношение к более ранним определениям, но сегодня оно является наиболее общепринятым и понятным в американском английском. Применительно к текущему контексту это не «пропаганда», если это правда. Хотя я думаю, что немногие люди сочли бы стену чем-то менее зловещим, чем символ коммунистической тирании, я предлагаю более нейтральную формулировку, которая гласит: «Западные державы предложили ее [стену] как доказательство коммунистической тирании ...» это было представлено как доказательство,не то, чтобы это * было * доказательством, с одной стороны, и не то, что это была предвзятая или вводящая в заблуждение «пропаганда», с другой. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Филоматей ( обсуждение • вклад ) 16:00, 2 июня 2013 г. (UTC)



В разных частях света действуют разные образовательные политики. Есть места, где они сосредотачиваются на улучшении лучших, тогда как в других местах; они сосредоточены на подъеме самых слабых. Это, соответственно, Запад и Восток. Несмотря на различия в системах образования, изучаемые предметы похожи. При этом, восток или запад, образование всегда является жизненно важным компонентом. По мнению исследователей, западное образование намного лучше восточного. Другие говорят, что восточный лучше западного. Я склонен согласиться с обоими, но не по всем аспектам.

Будь то запад или восток, я считаю, что образование всегда является самым важным аспектом и знаменателем. Например, запад верит в улучшение лучших. При этом сильным детям или интеллектуально развитым детям уделяется первоочередное внимание, и они выступают в качестве знаменателя успеха. Лучшие люди из лучших побуждают их даже добиваться большего в этом мире. Есть известные люди, одаренные интеллектуально. Игнорирование их или неспособность признать их сильные и сильные стороны, как правило, обескураживают их. Опасения в этой политике состоит в том, что она имеет тенденцию меньше концентрироваться на интеллектуально слабых учениках. Слабые обычно игнорируются системой. Это деморализует их, поскольку их скрытые возможности как-то игнорируются. Однако эта система быстрее восточной. Студенты умеют

Восточный не остался в стороне. Он имеет тенденцию больше концентрироваться на слабых учениках, чем на сильных. Они верят в улучшение всей системы в целом. Это дает ученикам место для таких атрибутов, как инновации и изобретения. Это имеет то преимущество, что дает студентам возможность проявить инициативу. Они лучше учатся. Опасения в том, что для ознакомления с новыми вещами требуется больше времени, поскольку все студенты должны понять концепции, прежде чем приступить к своим занятиям .... (17) - Предшествующий комментарий без подписи, добавленный Malha10 ( обсуждение • вклад ) 15:14, 26 Декабрь 2017 (UTC)