Обсуждение: За гранью добра и зла

«По ту сторону добра и зла » внесен в список « Искусство» как жизненно важный предмет 5-го уровня . Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как начальный класс .

Книги WikiProject	(Номинальный стартовый класс)
v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Books . Для участия в проекте посетите его страницу, где вы можете присоединиться к проекту и обсудить вопросы, связанные с книжными статьями . Чтобы использовать этот баннер, обратитесь к документации . Чтобы улучшить эту статью, обратитесь к соответствующему руководству для типа работы .Книги Википедия: Книги WikiProject Шаблон: Книги WikiProject Книжные статьи  Начинать  Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .

Общая организация [ править ]

Введение [ править ]

Предложение «Возможно, он один из самых простых философов для чтения, но, безусловно, один из самых трудных для интерпретации», кажется неуместным в энциклопедии. Это явно самоуверенное заявление. Если это действительно общее мнение в философском сообществе, то это следует сформулировать как таковое. Если это просто мнение автора, то его следует удалить. Дэниел С. Клоузер, 15:44, 17 апреля 2007 г. (UTC)

Наброски [ править ]

Я добавил план книги: учитывая, насколько систематично Ницше излагает свои аргументы в книге «По ту сторону добра и зла» , это также должно быть хорошим способом для организации любого вида резюме этих аргументов в будущем - если кто-то почувствует себя достаточно храбрым, чтобы сделайте такую ​​попытку.
- Тодесвальцер | Обсуждение 21:37, 20 октября 2006 г. (UTC)

Оригинальное исследование [ править ]

Скоморох недавно пометил эту страницу как содержащую оригинальные исследования, однако он / она не смог должным образом объяснить свои опасения на этой странице обсуждения. Соответственно, я удалил тег из статьи. - Тодесвальцер | Обсуждение 15:32, 27 марта 2007 г. (UTC)

Возможно, добавить еще под примечания? Конечно, в списке должна быть какая-то работа Кауфмана, не являющаяся переводом. Во всей статье также есть только одна сноска. По крайней мере, вот еще несколько источников.
Ницше: философ, психолог, антихрист, Вальтер Кауфман ISBN: 9780691019833
Кауфманн, В. (----) Ницше между Гомером и Сартром: пять трактовок истории Ореста. Revue Internationale de Philosophie; 18: 50-73.
Кауфманн, В. (1948) Восхищение Ницше Сократом. Журнал истории идей, Vol. 9, No. 4, (октябрь 1948 г.), стр. 472-491
Maxxx12345 ( доклад ) 13:05, 6 января 2015 г. (UTC)

Мелочи исчезнут [ править ]

Я снова удалил бессмысленные мелочи. Между прочим, нет необходимости обсуждать такое удаление перед его выполнением. Мелочи по определению непримечательны, и им нет места в Википедии. Я создал страницу « Культурные ссылки на книгу Фридриха Ницше по ту сторону добра и зла» , добавил туда все мелочи и включил перекрестную ссылку в статью - эта страница не примечательна, но служит цели сохранения мелочей. - наркоманы счастливы, и люди вроде меня, которые не выносят пустяков в совершенно разумных статьях, тоже счастливы. Все выигрывают. ElectricRay 09:00, 15 апреля 2007 г. (UTC)

ElectricRay : Как вы наверняка знаете, Википедия может работать только на основе консенсуса , и поэтому некоторые члены сообщества WP могут посчитать ваше одностороннее удаление материала с этой страницы оскорбительным. Пожалуйста, не думайте, что вы можете удалять мелкие разделы из статей без обсуждения только потому, что вы лично не рассматриваете содержащиеся в них материалы как важные.

Что касается самого материала: редакторы, работающие над рядом различных статей, сочли целесообразным переместить разделы с мелочами на свою отдельную страницу, но только в тех случаях, когда эти разделы либо отвлекают от остального содержания статьи, либо там, где они достаточно длинные, чтобы оправдать такой шаг. (Рассмотрим примеры из « Шерлока Холмса» , «Заводной апельсин» или « В зале горного короля» . Этот случай вряд ли можно сопоставить.) Поскольку ни статья в целом, ни обсуждаемый сейчас раздел мелочей не являются очень длинными, я думаю, что это разумно переместить его обратно. - Тодесвальцер | Обсуждение 21:22, 15 апреля 2007 г. (UTC)

Я удалил раздел с мелочами не потому, что он длинный, а потому, что он глупый. Кому, честно говоря, наплевать, читал ли персонаж Кевина Клайна в «Рыбке по имени Ванда» эту книгу на экране? В каком смысле эта хоть отдаленно полезная уместная или значимая информация о книге Ницше «По ту сторону добра и зла»?

Еще один принцип, лежащий в основе Википедии, - БУДЬТЕ смелыми. Мне не нужно было спрашивать вашего разрешения или достигать консенсуса, чтобы убрать мусор из совершенно разумной статьи. Если вы обиделись, это ваша проблема - но, ради всего святого, не пытайтесь говорить от имени воображаемых «членов сообщества Википедии».

В любом случае жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на такие спички, так что продолжайте и объединяйте мелочи обратно, если это то, что вы хотите сделать, и дайте себе звезду за свой вклад в несомненное улучшение Википедии, имея сделал так. ElectricRay 21:51, 16 апреля 2007 г. (UTC)

ИМХО, было бы неплохо расширить сферу культурных ссылок на «По ту сторону добра и зла» Фридриха Ницше и просто опубликовать статью « Культурные ссылки на Фридриха Ницше» , где ссылки на песни металлических групп и просмотры в фильмах и т. Д. Можно было бы удалить со страниц. такие как Бог мертв . Потому что они растут, как сорняки, в других стоящих предметах. Squiddy | (брызги чернил?) 22:01, 16 апреля 2007 г. (UTC)

ElectricRay: У вас нет абсолютно никаких причин быть даже почти таким же враждебным, как вы, и, честно говоря, в этом нет никакого смысла. Я не претендую и не претендую на роль авторитета в Википедии, поэтому, конечно, вам не нужно спрашивать у меня «разрешения» что-либо делать со статьей. Однако, если другой редактор не понимает или не согласен с недавним изменением, которое вы сделали, для вас совершенно неразумно публиковать комментарий, подобный приведенному выше, в котором говорится, что вам не нужно нести ответственность перед кем-либо. за то, что вы делаете в Википедии, и что вы каким-то образом выше всех нас. Вы не назначенный цензором Википедии, и вы не можете просто удалить материал из статей по прихоти. Как я вежливо указал в своем предыдущем комментарии, в ряде других статей используются аналогичные разделы, и многие из них - известные статьи в Википедии. Если лучший аргумент в пользу удаления раздела мелочей - это то, что вы думаете «это глупо», то это не очень хороший аргумент.

Сквидди : Я думаю, что ваше предложение достаточно разумно, и было бы неплохо включить его в некоторые из наиболее хорошо разработанных статей, обсуждающих Ницше и его работы. - Тодесвальцер | Обсуждение 12:58, 17 апреля 2007 г. (UTC)

Чувак, я редактор, как и ты. Редакторам разрешено редактировать. Удаление того, что я считаю неуместным, называется «редактированием», а не цензурой. Я никогда не говорил, что я выше всех, и никогда не говорил, что никому не подотчетен. Я удалил мелочи, потому что они не являются примечательным, подходящим или интересным материалом в контексте статьи об этой книге. Я неоднократно говорил об этом. За исключением тех случаев, когда удаление является вандализмом - а здесь его просто не было, боюсь, я могу«удалять материал из статей по прихоти». Вы можете снова вставить его, если не согласны. Это ваша прерогатива как редактора. Замечу, что вы пока не привели никаких оснований для включения этой информации. Как бы то ни было, я не «занимаюсь» редактированием войн, поэтому, если вы восстановите его, я оставлю его. Идите за свою жизнь. Но имейте в виду, тем самым вы спонсируете добавление ненужных мелочей в Энциклопедию. Capisce? ElectricRay 16:01, 17 апреля 2007 г. (UTC)

Если бы вы просто успокоились на минуту и ​​послушали, что я говорю, я хочу только сказать, что вам не следует удалять целые разделы статьи, особенно если она такая короткая, как эта, по крайней мере, не снисходительно объясните остальным редакторам, работающим со страницей, ваше обоснование этого. Вот почему в Википедии есть страницы для обсуждения. Capisce? - Тодесвальцер | Обсуждение 16:34, 17 апреля 2007 г. (UTC)

О, я устроился, дорогая. Дело не в длине или том, является ли это целым разделом, предложением или фразой. Все содержание я удален был, как я уже соизволил объяснить, по крайней мере в четыре раза сейчас, пустяки . Это был бесполезный, бессмысленный вздор, не добавляющий содержательного содержания к теме статьи. Он не соответствует стандартам Википедии в отношении известности, актуальности или интереса. Вы это оспариваете? Похоже, вы не обращаетесь к этому вопросу: кажется, вы просто обиделись на то, что я удалил целый раздел. Преодолей это . То, что статья короткая, не означает, что она должна быть дополнена разделами, заполненными мусором. Особеннопотому что он короткий, его не следует забивать мусором. Представьте, если бы в разделе было написано «Любимые шоколадные конфеты Ницше» - вы бы возразили, если бы я удалил это? Почему бы «отсылки к книге в поп-культуре» - которых, как известно, тысячи, ни одна из которых не является более или менее интересной, чем те, которые на самом деле процитированы, - должно быть иначе? ElectricRay 21:18, 17 апреля 2007 г. (UTC)

Википедии нужно гораздо больше редакторов, таких как ElectricRay . Лестрейд ( разговор ) 14:08, 13 декабря 2010 (UTC) Лестрейд

Обоснование добросовестного использования изображения: BeyondGoodandEvil.jpg [ править ]

Изображение: BeyondGoodandEvil.jpg используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования, но нет никаких объяснений или обоснований того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. Помимо стандартного шаблона добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует принципам добросовестного использования .

Перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, чтобы включить обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов в Википедии: руководство по обоснованию добросовестного использования - это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Википедии, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.

Если есть другие носители добросовестного использования, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования на других изображениях, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые изображения добросовестного использования, загруженные после 4 мая 2006 г. и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после их загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо.

BetacommandBot 03:33, 27 октября 2007 г. (UTC)

Цитата [ править ]

За пределами добра и зла хорошо известна одна цитата: тот, кто сражается с монстрами, должен следить, чтобы он сам не стал монстром. Когда вы смотрите в бездну, бездна смотрит в вас.

Теперь я знаю, что это не полная версия, но полная цитата должна быть включена в первую часть статьи, просто выбросив ее там, а не профессионалом », так что я думаю, это зависит от вас, ребята.

Кто хорошо знает? Лестрейд ( разговор ) 14:10, 13 декабря 2010 (UTC) Лестрейд

Пив [ править ]

Пунктуация внутри кавычек, а не снаружи (см. Quotation_mark # Punctuation ). Я обнаружил, что это мучительно отвлекает при попытке прочитать эту статью. Есть люди, которые не согласны [1] и называют используемое здесь представление «логическим». Исправлено: "логично". Мое мнение: пунктуация условна. Нетрадиционное использование отвлекает от сообщения. Dclo ( разговор ) 03:32, 27 марта 2008 (UTC)

Так что же делать со скобками? «(Поместите их в такие кавычки?)», Даже если скобок не было в оригинале? А как насчет тире? Как насчет того, чтобы прояснить что-то, о чем кто-то сказал, и вы хотите знать, почему человек думает, что что-то «отвлекает»? (В самом деле? Я думал, ты говоришь более уверенно, чем это.)

В любом случае, я бы вряд ли назвать использование британской Пры сек х лет - при написании на английском языке , то есть язык , который возник у британцев - быть «нетрадиционным». Мне очень жаль, если вы считаете, что неамериканский стандарт «мучительно отвлекает», но в руководящих принципах Википедии четко указано, что «Никакое разнообразие не является более правильным, чем другие», при условии, что оно соответствует всей статье. (О, я также взял на себя смелость коррекции, в коло у R Красный, ваш выше нелогично , хотя простительно, знаки препинания Оффен с е - вы знаете, для согласованности.) - Todeswalzer | Обсуждение 02:22, 28 марта 2008 г. (UTC)

Ницше и женщины [ править ]

Введение Ницше начинается так: «Если бы правда была женщиной, что тогда?» Эта книга известна якобы «шовинистическими» афоризмами о женщинах («Если ты пойдешь к женщине, не забудь свой хлыст») . Мне было интересно, означает ли первое предложение введения, что Н. использует слово «женщина» в качестве аналогии с «истиной» - он предполагает, что отношение мужчины к истине очень похоже на отношение мужчины к истине XIX века. отношение мужчины к женщине. Это кажется достаточно непонятным, чтобы сделать то, что сделал бы Ницше - спрятал свой истинный смысл за аналогией.

Кто-нибудь видел стипендию, в которой это обсуждается? Я не помню, почитал ли я эту идею из чтения Кауфмана, Данто или где-то еще. И, если есть какая-то стипендия, посвященная этому вопросу, было бы неплохо написать об этом раздел? Я бы написал раздел, если кто-нибудь знает о стипендии. AllGloryToTheHypnotoad ( обсуждение ) 15:36, 12 мая 2008 (UTC)

Что ж, отчасти проблема заключается в том, что среди ученых нет единого мнения о том, что здесь имеет в виду Ницше, поддерживается ли это значение на протяжении всей книги и т. Д. Однако это тот тип вещей, к которому должен обратиться каждый ученый. (Между прочим, отрывок о хлысте из « Так говорил Заратустра» ). РЕКИ ^{Обсуждение | вклад} 15:51, 12 мая 2008 (UTC)

Забавно, не думаю, что я даже это читал. Ну что ж, тогда все остальные афоризмы о женщинах. Я читал в общей статье Ницше, что некоторые ученые действительно пытались решить эту проблему, так что, может быть, я просто оставлю это. В любом случае эта информация, вероятно, будет постепенно перенесена в эту статью со временем. AllGloryToTheHypnotoad ( обсуждение ) 22:23, 14 мая 2008 г. (UTC)

Метафора Н. была полностью объяснена Н. и не требует научного осмысления. Догматики слишком настойчиво заявляли, что нашли истину, но правда ускользнула от них. Это сравнивают с агрессивным подходом неуклюжего мужчины к женщине, которую отталкивают его манеры. Лестрейд ( разговор ) 14:22, 13 декабря 2010 (UTC) Лестрейд

Очень смешно, но ... [ править ]

Заголовок содержит следующее предложение, которое больше похоже на комедийную строчку ...

... Правильно ли описание « Так говорил Заратустра» как «солнечный и жизнеутверждающий»? Если это так, то это определенно не выглядит написанным в энциклопедическом стиле. Ура, - P LUMBAGO 10:09, 2 сентября 2008 г. (UTC)

Хромая ссылка [ править ]

Ссылка в третьем абзаце на http://en.wikipedia.org/wiki/Good_and_evil абсурдна. Ницше почти (?) Определенно имел в виду господствующую христианскую мораль, а не чушь на этой странице. Черт возьми, на этой странице даже не упоминается христианство. Вздох. Полагаю, я должен быть там и жаловаться, за исключением того, что меня не волнует, что в Википедии говорится о «добре и зле». Но меня волнует Ницше. Да, да, на странице действительно рассказывается о греках, но это еще не то, что не так с этой книгой. 75.88.234.224 ( разговорное ) 08:38, 10 сентября 2009 (UTC)

Отлично. Просто зайдите и удалите ссылку. Быть смелым! Просто убедитесь, что вы включили объяснение своего изменения в сводку редактирования, чтобы мы все знали, почему вы внесли это изменение. С уважением и хорошего редактирования! - P LUMBAGO 08:56, 10 сентября 2009 г. (UTC)

Как убрать тавтологию? [ редактировать ]

Это в следующем предложении: Слабая жажда обладания подразумевает слабую волю к власти и ее незнание, потому что она не порождает стремление к самопознанию. Другими словами, это высказывание говорит: «Не знание, потому что знание невозможно» или, точнее, «то же самое, чего я не знаю, должно дать мне средства для познания». Это кажется тавтологическим. Есть ли у кого-нибудь предложения, как удалить эту тавтолу? Хомский ( разговор ) 16:12, 8 декабря 2011 (UTC)

Тот факт, что «то же самое, чего я не знаю, должно давать мне средства познания» - это свойство самопознания. Вышеупомянутое предложение может показаться тавтологическим, поскольку предметом познания ошибочно является воля к власти. Его можно изменить на «себя» и тавтологический звук исчезнет. Хомский ( разговор ) 17:46, 8 декабря 2011 (UTC)

Вау, вся эта дискуссия плохая. Он вводит в заблуждение, нечитаем и завершается оригинальным исследованием :

В одном из центральных афоризмов (§194) в книге «По ту сторону добра и зла» и в главе «Естественной истории морали» он описывает неочищенные и утонченные типы одержимости. Ницше указывает, что вы можете видеть различия между мужчинами, основываясь на том, что они действительно имеют. Только мужчина с сильнейшей жаждой обладания способен к утонченному владению, потому что оно основано на знании и самопознании и, следовательно, имеет более сильную волю к власти. Слабая жажда обладания подразумевает слабую волю к власти и ее незнание, потому что она не вызывает стремления к самопознанию. «Современная» мораль (трансформированная мораль рабов) имеет свои психологические корни в «разновидности рабства» неочищенной родительской одержимости.

Как насчет того, чтобы переместить это в конец раздела, после того, как идея «лестниц» уже была затронута, и сказать что-то вроде:

Ницше утверждает, что благородство и подлость отличаются не только тем, что они считают «хорошим». Даже там, где есть согласие относительно того, что хорошо, то, что люди считают достаточным признаком обладания добром, различается (§194). Ницше описывает любовькак желание обладать женщиной. Самая неочищенная форма желания также легче всего идентифицируется как желание обладать другим: контроль над телом женщины. Более тонкое желание обладать ею также требует ее души и, следовательно, хочет, чтобы она была готова пожертвовать собой ради своего возлюбленного. Ницше описывает это как более полное владение. Еще более утонченное желание обладать ею вызывает опасение, что она может быть готова пожертвовать тем, что она желает, ради ошибочного образа своего возлюбленного. Это приводит к тому, что некоторые любовники хотят, чтобы их женщины знали их в глубине души, чтобы их жертва действительно была жертвой для них . Аналогичное ранжирование применяется к государственным деятелям., чем менее утонченными, не заботясь о том, достигают ли они власти обманом, тем более утонченными не получают удовольствия от любви людей, если они не любят государственного деятеля таким, какой он есть на самом деле. В обоих случаях более одухотворенная форма желания обладать также требует более полного владения добром.

РЕКИ ^{Обсуждение |} _вклад 17:59, 8 декабря 2011 (UTC)

Пожалуйста, сделайте это сами, хотя я не уверен, является ли это транскрипцией исходных идей Ницше из §194, но это уже не звучит тавтологично. Спасибо. Хомский ( разговор ) 09:06, 9 декабря 2011 (UTC)

Я должен признать, что ваша транскрипция оригинального текста Ницше очень хороша. Это позволило мне понять даже текст на моем родном языке. Но я не понимаю вашу инструкцию выше этой транскрипции и поэтому не могу включить ее в эту транскрипцию в статью. Простите меня. Спасибо. Хомский ( разговор ) 09:36, 9 декабря 2011 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Beyond Good and Evil . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071218220154/http://www.carsten-korfmacher.com:80/PHILOSOPHY/Papers/fngenealogy.html на http://www.carsten-korfmacher.com/ ФИЛОСОФИЯ / Статьи / fngenealogy.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:50, 1 ноября 2016 г. (UTC)

Запрошенный ход 13 октября 2019 г. [ править ]