На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о буддизме и насилии . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Статья с азиатской трибуны
В статье утверждается, что кхмерские румяна были буддийскими. Если «красные кхмеры» были буддистскими, то БДП состоит из фанатичных исламистов.
Первыми сторонниками и пропагандистами красных кхмеров были буддисты. Это не то же самое, что сказать, что красные кхмеры были буддистами. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 71.72.5.6 ( обсуждение ) 15:07, 19 сентября 2015 г. (UTC)
- Не менее травмирующими для многих камбоджийцев стали массовое осквернение и разрушение буддийских храмов, насильственное ...
- все эти цитаты касаются реализации и последствий. Многие из первых сторонников и участников «красных кхмеров» были буддистами (и буддийскими монахами). Это не означает, что они были причастны к насилию красных кхмеров, но они были причастны к его созданию с очень печальным и жестоким поворотом (от социалистических устремлений равенства к геноциду). - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 66.61.76.233 ( обсуждение ) 06:36, 14 июля 2013 г. (UTC)
В Таиланде насилие бывает только между малайцами и тайцами. Нет никакого насилия между китайскими мусульманами в Таиланде и буддийскими тайцами, или между тайскими мусульманами и буддийскими тайцами.
Эта статья, написанная китайским мусульманином, отмечает либеральную политику Таиланда по отношению к китайским мусульманам, предоставляя им гражданство, и противопоставляет ее нетерпимости в Мьянме. тайский король посетил мечети и вручил им кораны [1]
Бывшим главнокомандующим тайскими вооруженными силами был мусульманский генерал Сонти Буньяратглин.
Солдаты на юге Таиланда находятся здесь, чтобы защищать невинных буддистов, таких как школьные учителя, дети и монахи, от терроризма против них. Такой терроризм наблюдается и документируется на протяжении многих лет. Солдаты не прибегают к насилию. [2] - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 24.97.110.196 ( обсуждение ) 06:21, 3 января 2014 г. (UTC)
Раджман ( разговор ) 18:10, 1 апреля 2013 (UTC)
Запрошенный ход 1
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . В этот раздел не следует вносить никаких дополнительных изменений.
Результатом запроса на перемещение было: не перемещено Сойка-тигр ( разговор ) 19:50, 12 апреля 2013 г. (UTC)
Насилие в буддизме → Насилие со стороны буддистов - эта статья посвящена действиям некоторых буддистов, а не деятельности, которой учат в буддизме PHEONIX TER 06:01, 4 апреля 2013 г. (UTC)
- Против. Это может быть большая часть содержания в данный момент , но это не должно ограничивать объем статьи: [Если приказано] маршировать: бродяга, бродяга или стрелять: бац, бац. Это проявление высшей Мудрости [Просветления]. Единство дзэн и войны, о котором я говорю, простирается до самых отдаленных уголков священной войны [сейчас идет полным ходом] 89.100.71.14 ( разговор ) 11:25, 4 апреля 2013 г. (UTC)
- Допустим, я согласен с IP; Я думаю, что АдГ привело к переименованию именно для того, чтобы попытаться сместить объем статьи, чтобы она больше напоминала, скажем, христианство и насилие . Эта статья была бы гораздо более ценной, если бы мы могли обсуждать теологию и философию, а не перечислять случаи насилия. См. Эту страницу Snopes и статью Guardian, на которую она ссылается. Многие жители Запада объединяют позиции нынешнего Далай-ламы с универсальным буддийским взглядом, что кажется неверным. Попытка подогнать содержание под название, а не наоборот, - наша лучшая надежда на энциклопедическую статью, а не на сектантскую хронологию. - BDD ( разговор ) 18:55, 4 апреля 2013 г. (UTC)
- Говоря о христианстве и насилии , моделируя вводную строку этой статьи на вводной строке соответствующей статьи о христианстве («Отношения христианства и насилия являются предметом споров, потому что некоторые из его учений защищают мир, любовь и сострадание, в то время как другие учения были используется для оправдания применения насилия ") может быть хорошим способом придать статье нейтральное начало. 89.100.71.14 ( разговорное ) 22:51, 4 апреля 2013 (UTC)
- Поддержка В буддизме нет единой теории справедливой войны. Этот заголовок точно покажет, что эта статья представляет собой конгломерат не связанных между собой событий. Шии ( ток ) 07:23, 10 апреля 2013 (UTC)
- Предположим, что существует несколько источников, поддерживающих войну и т. Д. В буддийских теориях, потребуется некоторое время, чтобы применить их, сразу не может быть написана целая статья, потребуется некоторое время, чтобы обновить все из них, поэтому я призываю редакторов скорее тратя время на название статьи, помогите статье, применив цитируемый текст. С уважением :) - Omer123hussain ( разговор ) 21:20, 10 апреля 2013 (UTC)
- Предположим , хотя я изначально написал эту статью, я думаю, что имеется достаточно доказательств, чтобы оправдать статью о насилии в буддизме, и мне действительно нравится название в том виде, в каком оно есть сейчас. Насилие со стороны буддистов может включать в себя действия, полностью отличные от учений, точно так же, как «насилие со стороны христиан» может включать любое убийство, совершенное так называемым христианином по любой причине. нынешнее название не должно означать, что насилие формально пропагандируется многими буддийскими сектами, только то, что существует по крайней мере какое-то историческое соединение буддийских учений / культуры и насилия. Я действительно думаю, что эта статья, наконец, станет NPOV, когда будут найдены источники, показывающие фактическую степень, в которой насилие является фактором буддизма, особенно. если источники точно сравнили его с другими религиями. в этот момент lede делает вид, что буддизм - невероятно жестокая религия, абсолютно равная христианству и исламу, что попросту неверно. У меня нет фактов, подтверждающих это, но я бы сказал, что для каждой цитаты отрывка в буддийском тексте, поддерживающего насилие, мы найдем, вероятно, от 10 до 1000 столь же значимых отрывков в христианстве или исламе, с соответствующим изменением мест, поддерживающих ненасилие. . просто посмотрите на Ветхий Завет, который никогда официально не осуждался и не редактировался ни религией (ни иудаизмом) за его безумно кровавые отрывки. Я не согласен (опять же, без веских фактов) с Омером в том, что существует множество источников, поддерживающих войну в буддийских теориях. Буддизм по своей сути является ненасильственной религией, в большей степени, чем даже христианство, и поэтому, хотя статья может и должна оставаться в силе, ее никогда не будет: «видите ли, буддизм столь же жесток, как и любая другая основная религия, с равным количеством людей». за мертвых людей он несет ответственность ". Меркьюривудроуз ( разговор ) 03:25, 11 апреля 2013 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . В этот раздел не следует вносить никаких дополнительных изменений.
Аум Синрикё
Белнова удалила раздел об Аум Синрикё , в частности о газовой атаке зарина в токийском метро . Он был восстановлен по IP, и я снова его удалил. Раньше я не слышал об Аум, но, просматривая их статью, мне кажется, что называть их буддийской организацией - это большая натяжка. Помимо того, что они являются террористической организацией, они в первую очередь кажутся синкретической религией , и утверждения основателей предполагают более сильную связь с христианством, чем с буддизмом. Меня также мотивирует мое желание изменить объем статьи, чтобы лучше отразить заголовок, как я выразился в разделе выше. Что интересно, я вижу, что IP согласен со мной в этом вопросе. Что думают другие редакторы? - BDD ( разговор ) 22:16, 4 апреля 2013 г. (UTC)
- Удаленный материал не только включал упоминания об Аум Синрике. Он также содержал упоминания о том, что «в последние десятилетия в Японии был буддийский терроризм», без особого упоминания аум; явное упоминание об Аум как о «радикально-буддийском террористическом культе» ; дальнейшая прямая ссылка на АУМ как на совершение «буддийского терроризма» ; и упоминание о том, что многие буддийские лидеры в Японии считают АУМ псевдобуддизмом, что дает контекст, показывающий, что некоторые люди не считают АУМ истинно буддистским . Однако тот факт, что некоторые буддийские группы любят дистанцироваться от АУМ, не обязательно делает их менее «буддистскими». Множество различных христианских конфессий считают себя «единой истинной церковью» Христа. Это не означает, что мы принимаем сторону одной конкретной деноминации и заявляем, что другие не являются христианами. 89.100.71.14 ( разговорное ) 22:39, 4 апреля 2013 (UTC)
- Однако тот факт, что некоторые буддийские группы любят дистанцироваться от АУМ, не обязательно делает их менее «буддистскими». Да, это так, если только буддизм не имеет абсолютно никакого значения в японском контексте. Назвать Аум «буддистом» грозит сделать любые разговоры о буддизме непонятными. Шии
(ток) 07:05, 10 апреля 2013 (UTC)
- Назвать Аум «буддистом» грозит сделать любые разговоры о буддизме непонятными . Как так? Кто назначил вас судьей в том, что есть буддизм, а что нет? Уже есть достоверные источники, называющие их буддистами, о которых говорится в статье. 46.7.236.155 ( разговорное ) 15:16, 10 апреля 2013 (UTC)
- «Кто назначил вас арбитром в том, что есть буддизм, а что нет?» Боже, я не знаю, я живу здесь всего четыре года, знаю язык и имею степень бакалавра японской религии. Даже если вы хотите определить все по-своему, слова имеют общее значение в данном культурном контексте. Буддизм в Японии относится к определенному числу ранее существовавших сект. Не все из них - очень хорошие секты - см. Сока Гаккай - но есть слово для обозначения таких групп, как Аум, и это Синсукё , отдельная категория от буддизма как в массовом сознании, так и в академических кругах.
- «Уже есть надежные источники, которые называют их буддистами, о которых говорится в статье». Нет, нет. Посмотрите на три источника, которые вы дали.
- 1. Энциклопедия христианства. Не РС для этого утверждения.
- 2. «Является ли религия проблемой?» экспертом по религиозному терроризму. Это RS, но он идентифицирует Аум как «псевдобуддизм», и это правильно. Я не знаю, с чего начать трансформацию «псевдобуддизма» в буддизм.
- 3. «Понимание терроризма в Южной Азии». Не РС для этого утверждения. Шии
(ток) 16:48, 10 апреля 2013 (UTC)
- Номер 1 - надежный источник.
- Номер 2 не называет Аум «псевдобуддизмом». В нем говорится: «Эта позиция - что религия по существу невинна - поддерживается многими основными религиозными лидерами в конфессиях, в которых имеет место насилие. В этих случаях они не объясняют религиозные мотивы насильственных активистов, но отрицают, что эти крайне религиозные группы представляют нормативные традиции. Большинство буддийских лидеров в Японии, например, дистанцировались от того, что они считали псевдобуддизмом секты Аум Синрикё ». Поскольку вы согласны с тем, что это надежный источник, я предполагаю, что у вас не будет возражений против моего восстановления.
- Номер 3 - надежный источник. 46.7.236.155 ( разговорное ) 18:01, 10 апреля 2013 (UTC)
- Мы можем сказать, что источник X надежен или ненадежен весь день, и никуда не денешься. Как насчет объяснения, почему это так? Я считаю, что энциклопедия христианства ненадежна в первом случае, поскольку Аум явно является группой, находящейся под влиянием как христианства, так и буддизма. Как я уже сказал ранее, похоже, что он больше опирается на первое. У христианской энциклопедии было бы достаточно оснований для того, чтобы дистанцировать Аум от христианства. - BDD ( разговор ) 19:45, 10 апреля 2013 (UTC)
- Энциклопедию из христианству не то же самое , как христианской энциклопедии. Тот факт, что работа посвящена какому-либо предмету, не означает, что оно направлено на защиту этого предмета или некритическое обсуждение этого предмета. Например, всего через две страницы после ссылки на АУМ авторы заявляют: «Христианские этики Пол Рэмси и Рейнхольд Хибур и христианский теоретик справедливой войны Джеймс Тернер Джонсон также разными способами оставили дверь открытой для использования ядерного оружия, даже когда их использование нанесет вред населенным пунктам ". 46.7.236.155 ( разговорное ) 20:30, 10 апреля 2013 (UTC)
- Вы всерьез утверждаете, что две книги о Южной Азии и христианстве достоверны в отношении того, является ли группа буддисткой? Я сразу перейду к WP: RSN . Шии (ток) 22:54, 10 апреля 2013 г. (UTC)
- Энциклопедию из христианству не то же самое , как христианской энциклопедии. Тот факт, что работа посвящена какому-либо предмету, не означает, что оно направлено на защиту этого предмета или некритическое обсуждение этого предмета. Например, всего через две страницы после ссылки на АУМ авторы заявляют: «Христианские этики Пол Рэмси и Рейнхольд Хибур и христианский теоретик справедливой войны Джеймс Тернер Джонсон также разными способами оставили дверь открытой для использования ядерного оружия, даже когда их использование нанесет вред населенным пунктам ". 46.7.236.155 ( разговорное ) 20:30, 10 апреля 2013 (UTC)
- Мы можем сказать, что источник X надежен или ненадежен весь день, и никуда не денешься. Как насчет объяснения, почему это так? Я считаю, что энциклопедия христианства ненадежна в первом случае, поскольку Аум явно является группой, находящейся под влиянием как христианства, так и буддизма. Как я уже сказал ранее, похоже, что он больше опирается на первое. У христианской энциклопедии было бы достаточно оснований для того, чтобы дистанцировать Аум от христианства. - BDD ( разговор ) 19:45, 10 апреля 2013 (UTC)
- Назвать Аум «буддистом» грозит сделать любые разговоры о буддизме непонятными . Как так? Кто назначил вас судьей в том, что есть буддизм, а что нет? Уже есть достоверные источники, называющие их буддистами, о которых говорится в статье. 46.7.236.155 ( разговорное ) 15:16, 10 апреля 2013 (UTC)
- Однако тот факт, что некоторые буддийские группы любят дистанцироваться от АУМ, не обязательно делает их менее «буддистскими». Да, это так, если только буддизм не имеет абсолютно никакого значения в японском контексте. Назвать Аум «буддистом» грозит сделать любые разговоры о буддизме непонятными. Шии
(ток) 07:05, 10 апреля 2013 (UTC)
- «У нас могут быть евангельские миряне-буддисты, которые вносят изменения на этот сайт с личными намерениями, и это вызывает беспокойство. Вероятно, это связано с этим сообщением . Степень бакалавра японской религии не делает кого-то экспертом - и никто не утверждает, что это / он практик. Если пользователи цитируют ученых, имеющих докторские степени в области японской религии или религиоведения, это будет гораздо более существенным (и, надеюсь, менее эмоционально и лично мотивированным).
- Мне кажется, что у нас может быть WP: SYNTH в Википедии, что является гораздо более серьезной проблемой. «Если один надежный источник говорит A, а другой надежный источник говорит B, не объединяйте A и B вместе, чтобы сделать вывод C, который не упоминается ни в одном из источников». Шии
(ток) 00:28, 14 апреля 2013 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Здесь нет никакого синтеза. Вы просто, кажется, непреклонны в том, что в этой статье не будет упоминания об аум шинрике, независимо от каких-либо других соображений. 46.7.236.155 ( разговорное ) 09:03, 14 апреля 2013 (UTC)
- В статье не должно быть собственных утверждений о насилии в буддизме. Следует использовать надежные источники, которые обсуждают тему насилия в буддизме, а не «насилие в религиозных группах -> религиозные группы, связанные с буддизмом -> следовательно, насилие в буддизме», как WP: SYNTH . Шии
(так) 12:39, 14 апреля 2013 г. (UTC)
- Статья не «выдвигает собственные утверждения». Используются надежные источники, и здесь нет никакого синтеза. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 46.7.236.155 ( обсуждение ) 12:56, 14 апреля 2013 г. (UTC)
- Я обеспокоен редактированием, происходящим на этой странице обсуждения. В прошлом году я опубликовал на этой странице, что Ян Ридер, ученый, изучающий японскую религию, представил убедительные доказательства того, как последователи Аум считали себя буддистами (и процитировал несколько других достоверных источников). Они были удалены. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 66.61.76.233 ( обсуждение ) 14:40, 12 апреля 2014 г. (UTC)
- В статье не должно быть собственных утверждений о насилии в буддизме. Следует использовать надежные источники, которые обсуждают тему насилия в буддизме, а не «насилие в религиозных группах -> религиозные группы, связанные с буддизмом -> следовательно, насилие в буддизме», как WP: SYNTH . Шии
(так) 12:39, 14 апреля 2013 г. (UTC)
- Здесь нет никакого синтеза. Вы просто, кажется, непреклонны в том, что в этой статье не будет упоминания об аум шинрике, независимо от каких-либо других соображений. 46.7.236.155 ( разговорное ) 09:03, 14 апреля 2013 (UTC)
- Мне кажется, что у нас может быть WP: SYNTH в Википедии, что является гораздо более серьезной проблемой. «Если один надежный источник говорит A, а другой надежный источник говорит B, не объединяйте A и B вместе, чтобы сделать вывод C, который не упоминается ни в одном из источников». Шии
(ток) 00:28, 14 апреля 2013 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Запрошенный ход 2
- Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. В этот раздел не следует вносить никаких дополнительных изменений.
Результат предложения был перенесен . - BDD ( обсуждение ) 16:35, 25 апреля 2013 г. (UTC) ( закрытие без прав администратора )
Насилие в буддизме → Буддизм и насилие - Название «буддизм и насилие» предлагает более широкий взгляд на отношения буддизма с насилием и согласуется с другими аналогичными статьями, например, « Христианство и насилие» и « Ислам и насилие» 46.7.236.155 ( обсуждение ) 15:10, 14 апреля 2013 (UTC) 46.7.236.155 ( разговорное ) 15:10, 14 апреля 2013 (UTC)
- Прокомментируйте, обратите внимание, что недавно было закрыто предыдущее обсуждение аналогичного изменения имени. Тиггерджай ( разговор ) 03:57, 22 апреля 2013 (UTC)
- Комментарий, но предложенный заголовок очень, очень отличается. Red Slash 23:58, 23 апреля 2013 г. (UTC)
- Поддержка ясная, нейтральная, последовательная, разумная. Red Slash 23:58, 23 апреля 2013 г. (UTC)
- Поддержка делает его более нейтральным и согласуется с другими существующими статьями, которые уже перечислены. Helpsome ( разговор ) 01:40, 24 апреля 2013 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. В этот раздел не следует вносить никаких дополнительных изменений.
Критика статьи
Барбара О'Брайен написала для About.com статью « Буддийское насилие, реальное и воображаемое» , в которой есть очень веские критические замечания по поводу этой статьи. Helpsome ( разговор ) 16:58, 14 апреля 2013 (UTC)
Это уже было связано с: [3] 46.7.236.155 ( обсуждение ) 18:27, 14 апреля 2013 г. (UTC)
Барбара О'Брайен - блогер и практикующий сото-дзен из Америки. Я не понимаю, почему точки в ее блоге имеют большее значение, чем источники, которые в настоящее время находятся на сайте. Ее аргументы об Аум просто сравнивают ее авторитет с авторитетом опубликованных ученых, и большая часть ее отрицания, как и в случае с Кецумейданом, в котором единственными источниками, которые она предоставляет, являются ее авторство с такими атрибутами, как "и, насколько мне известно", не содержат много сила. Что интересно отметить, так это то, что она является практикующим буддистом японского происхождения и, кажется, атакует все источники, содержащие критическую критику японского буддизма / о японском буддизме (работы Брайана Виктории, Аум, Кецумейдан). Из-за этого ее произведения воспринимаются как апологетическая риторика. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 75.76.56.112 ( обсуждение ) 05:35, 15 апреля 2013 г. (UTC)
- Я думаю, что меня могут подвергнуть критике за то, что информация в основном слишком взвешена для недавней истории, ничего о Сохей, насколько я могу судить, и что включение Аум Синрикё вызывает сомнения. - Т. Энтони ( разговор ) 03:17, 20 апреля 2013 (UTC)
- Я не понимаю, как артикуляция Яном Ридером «Аум Синрикё» (или то, что сама группа объявила себя буддистом) делает доказательства «сомнительными». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 198.187.212.107 ( обсуждение ) 15:29, 24 апреля 2013 г. (UTC)
- Я не критикую какого-то конкретного человека, а говорю, что Аум, в моем понимании, является несколько синкретическим движением, которое не подходит просто как «буддистское». (Как синкретическое движение оно могло считать себя буддистским, а также другие вещи, что, возможно, так и было). Ни статья, ни категория по нему, судя по всему, не помещены в буддийскую категорию - Т. Энтони ( разговор ) 04:40, 26 апреля 2013 (UTC)
- Я не понимаю, как артикуляция Яном Ридером «Аум Синрикё» (или то, что сама группа объявила себя буддистом) делает доказательства «сомнительными». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 198.187.212.107 ( обсуждение ) 15:29, 24 апреля 2013 г. (UTC)
Мьянма
Мне пришлось удалить этот раздел, почти весь текст был напрямую скопирован из источников, защищенных авторским правом. Было немного, что было нормально, но это, как правило, составляло одно или два предложения и становилось бессмысленным, когда остальные были удалены. Однако, чтобы помочь с переписыванием, использовались следующие источники:
- «Буддийский монах использует расизм и слухи, чтобы сеять ненависть в Бирме» . Хранитель . 2013-04-18 . Проверено 30 мая 2013 .
- «Правительство Мьянмы нацелено на« неонацистскую »буддийскую группу» . The Straits Times . 2013-04-08 . Проверено 30 мая 2013 .
- «Неужели« национализм »виноват исключительно в последнем антимусульманском насилии в Бирме?» . Азиатский корреспондент . 2013-05-30 . Проверено 30 мая 2013 .
- «Резня в Центральной Бирме: студенты-мусульмане терроризированы и убиты в Мейктиле» . Глобальные исследования . 2013-05-26 . Проверено 30 мая 2013 .
- «Резня в Центральной Бирме: студенты-мусульмане терроризированы и убиты в Мейктиле» . Глобальные исследования . 2013-05-26 . Проверено 30 мая 2013 .
- «Свежие межобщинные беспорядки в Мьянме» . Бангкокская почта . 2013-03-25 . Проверено 30 мая 2013 .
- «Буддийские толпы сеют страх среди мусульман Мьянмы» . Yahoo News . 2013-05-30 . Проверено 30 мая 2013 .
- «Неужели« национализм »виноват исключительно в последнем антимусульманском насилии в Бирме?» . Азиатский корреспондент . 2013-05-30 . Проверено 30 мая 2013 .
Билби ( разговор ) 15:14, 26 июня 2013 (UTC)
Предвзятая статья
Меня немного беспокоит то, насколько глубоко предвзято и субъективно эта статья была написана с самого начала, как будто это скорее нападение на сам буддизм, а не четкий и объективный анализ того, как некоторые буддисты применяют насилие. Например, в статье предпринимается попытка представить бирманских буддистов почти эквивалентом нацистов и их отношения к евреям во время Второй мировой войны, но так ли это на самом деле? Вы ведь знаете, что были и крайние случаи мусульманского насилия в отношении буддийских мирных жителей, не так ли? Бирманско-буддийский монах Шин Таубита подвергся жестокому нападению, ему отрезали гениталии, а затем он был заживо сожжен мусульманской мафией в Мейхтиле. Почему в статье это не упоминается в связи с буддизмом и насилием? Или, по крайней мере, историческое мусульманское насилие, которое привело к исчезновению буддизма в современных регионах Афганистана, Индии, Пакистана и Бангладеш?
Кроме того, согласно истории, этой статье всего несколько месяцев, и сам автор статьи называет себя индийским мусульманином Омером123hussain, который написал это в описании: «создал статью о буддийском терроризме, о последних организованных нарастания произошли в Шриланке и Бирме " , вряд ли объективный обзор темы, скорее всего, будет склоняться в пользу ислама, а не буддизма, и с меньшей вероятностью создаст статьи о насилии со стороны ислама против других религиозных меньшинств в Азии.
Мое главное возражение заключается в том, что все содержание статьи, по-видимому, в основном собрано воедино грубо и нечетко, без какого-либо реального или четкого более глубокого анализа или аргументации. Возьмите, к примеру, раздел о Тибете - означает ли это, что злые буддисты - это просто кучка жестоких террористов, которых на их место ставит невинная Коммунистическая партия? Все перечисленные здесь инциденты рассматриваются очень избирательно и сами по себе очень спорны. В первом разделе перечислены призывы к «уничтожению мусульман»; кто это сказал и кому, где и почему? Более того, действительно ли была предпринята попытка совершения такого геноцида, как это подразумевается? Я думаю, что все эти вопросы требуют дальнейшего изучения и изучения. Jared1219 ( разговор ) 18:23, 9 декабря 2013 (UTC)
- И еще одна проблема - в этой статье не рассматриваются примеры «насилия» по отношению к буддизму в других азиатских странах, где у него есть сильные последователи, таких как Китай или Корея, или даже сама Индия, как в древности, так и в наши дни. Проявляли ли там буддисты такое же насилие, какое они демонстрируют в статье, скажем, в Бирме или Тибете? Jared1219 ( разговор ) 18:38, 9 декабря 2013 (UTC)
- Да, статья - чистый WP: SYNTH , но мы уже пытались удалить ее, но безуспешно. Некоторые люди думают, что любое удаление контента - это цензура. Шии
(ток) 16:57, 10 декабря 2013 (UTC)
- Эта статья требует более критического развития и согласованности. Я согласен с этим, так как ему нужно больше людей, чтобы добавить к нему и помочь ему развиваться. Однако это не обязательно проблема предвзятости, скорее, я чувствую, что некоторые из аргументов на этой странице обсуждения основаны на предвзятости. Рохинья были лишены гражданства в 1980-х годах, а в последние пару лет на них навесили ярлык неграждан без прав. Этот процесс лишения гражданства и превращения в козлов отпущения небольшого меньшинства (4% мусульман в Мьянме, которых называют финансовыми хозяевами, которые `` захватят '' страну) имеет много общего с риторикой против евреев, ведущей к Еврейский холокост. 969 сторонников тщательно изучили поддержку неонацистов в Мьянме - это было освещено в августовском выпуске BBC Beyond Belief и прокомментировано несколькими журналистами (и сейчас ученые пишут об этом). То, что эта информация не включена в статью, является проблемой, а не утверждением нацизма в Мьянме. Я хочу поднять этот вопрос, чтобы показать, насколько важны общие черты, а не предубеждения.
- Да, статья - чистый WP: SYNTH , но мы уже пытались удалить ее, но безуспешно. Некоторые люди думают, что любое удаление контента - это цензура. Шии
(ток) 16:57, 10 декабря 2013 (UTC)
Поскольку эта статья посвящена буддизму и насилию, в ней не предполагается говорить о насилии мусульман против буддистов, которое, безусловно, также присутствует. Следовательно, я не думаю, что вышеупомянутая мысль о том, что здесь не упоминается мусульманское насилие, уместна. Кроме того, поскольку эта страница посвящена эпизодам / примерам буддизма и насилия, она будет выборочной. В этом ключе мне непонятен пункт выше: «Все перечисленные здесь инциденты рассматриваются очень избирательно и сами по себе очень спорны». Все это говорит о том, что насилие со стороны мусульман не привело к «исчезновению буддизма в современных регионах Афганистана, Индии, Пакистана и Бангладеш». Это популярное буддийское убеждение, не имеющее исторической достоверности (см. «Буддизм и ислам на Шелковом пути» Элверскога , http://www.upenn.edu/pennpress/book/14726.html , который, как мне кажется, отмечает Майкл Джеррисон в своей книге. работа «Буддийские традиции и насилие»). Речь идет не о цензуре, а о блокировании согласованных голосов апологетов от сокрытия / исключения хроники истории. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 66.61.76.233 ( обсуждение ) 01:12, 11 декабря 2013 г. (UTC)
Чтобы даже вызвать в воображении статью с таким названием «Буддизм и насилие», разве не должно быть более чем скудных доказательств их каких-либо отношений друг с другом? Это не делает чтение интересным, так как оно слабо основано на каких-либо исторических записях.
Угадаете, что неподписанный IP-адрес - это один из мусульманских пользователей, которые помогли создать страницу? Послушайте, раньше была ОГРОМНАЯ дискуссия (подробнее о других вещах) я до сих пор помню, эта страница была названа "Терроризм Будды" или что-то в этом роде год назад. от, от редакции урона до п.г. Реза Аслана, американца иранского происхождения, который защищает ислам, я предполагаю, что вы похожи на мусульманского апологета? Я лично считаю Иисуса лучше обоих, нокауты, хотя в реальной жизни у меня есть друзья-буддисты и мусульмане. Не принимая чью-то сторону, думаю, что обе статьи о буддизме и исламе в вики действительно предвзяты, но в любом случае это не место для опытных ученых. в любом случае, ура, салам. :) - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 128.122.88.52 ( обсуждение ) 16:32, 12 декабря 2013 г. (UTC)
Идентификация и буддийское насилие
- «Одним из основных элементов, привлекающих буддистов в социальную сферу насилия, является их отождествление:« Я буддист », что требует различия между людьми внутри и вне воображаемого сообщества». --- это четкий риторический формат и неподходящий для Википедии стиль. Бельнова ( разговор ) 22:08, 22 марта 2014 (UTC)
- Привет Бельнова . Я согласен, что это неуместно, но по другим причинам. А именно: а) он слишком нишевый, чтобы занимать лидирующие позиции, и б) в любом случае, это действительно больше ненужный комментарий в источнике. Я буду смелым и продолжу удаление. Ура, Эндрю ( разговор ) 23:48, 22 марта 2014 (UTC)
Ссылки
] >> Жестокая сторона буддизма Шри-Ланки ( Лихас ( разговор ) 19:57, 11 марта 2014 г. (UTC)).
Очень пристрастная статья
Эта статья нарушает политику нейтральной точки зрения Википедии и ее политику проверяемости, поскольку имеет негативное отношение к буддизму и плохо цитируется. Примером предвзятости в этой статье может служить следующее: «В 1970-х буддийские монахи, такие как Пхра Киттивутто, утверждали, что убийство Коммунисты не нарушали никаких буддийских заповедей (Джеррисон 2011, 110). «Так это плохо, что буддисты боролись против коммунистической партии, которая убивала невинных людей? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Thefalseprophet1 ( обсуждение • вклад ) 17:02, 19 апреля 2014 г. (UTC)
- Я довольно антикоммунист, но жизни коммунистов все еще имеют ценность, и в идеале их убийство должно быть необходимо только в случае самообороны. Но в любом случае, плохо это, хорошо или смешанно, я думаю, дело в том, что это буддийское оправдание насилия. Возможно, для некоторых из этих вещей может быть уместно немного больше контекста, но если бы католический священник оправдал убийство коммунистов, как, я уверен, некоторые сделали, я думаю, этот сайт отнесется к этому как к или более негативно. Даже если упомянутый католический священник принадлежал к Украинской греко-католической церкви и знал тех, кто подвергается преследованиям со стороны коммунистов, - Т. Энтони ( выступление ) 10:43, 21 июня 2014 г. (UTC)
- Наши личные чувства имеют очень мало значения, и это правильно, но если бы мы попытались задокументировать каждое действие, совершаемое каждой религиозной группой, то христианство заняло бы как минимум сто страниц. И давайте не будем углубляться в ислам, который, по крайней мере, в наше время, даже более экстремистский (или склонный к экстремистской интерпретации), чем первый. Если эта страница законная, то как насчет «Гностицизма и насилия» или «Язычества и терроризма»? Стоит ли нам также пытаться создавать такие статьи? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Набшаро ( обсуждение • вклад ) 22:23, 24 июня 2014 г. (UTC)
- Христианский терроризм значительно длиннее этой статьи, равно как и христианство и насилие . Категория: Христианство и насилие состоит из десяти подкатегорий. Категория: Исламский терроризм имеет 20 подкатегорий, в то время как статья об исламском терроризме превышает 100 тысяч. Ислам и насилие составляет около 70К, а Категория: Ислам и насилие насчитывает двенадцать суб-кошек.
Там нет Категории: буддизм и насилия и Категории: буддийский терроризм имеет только одна статьи.(К индуистам и сикхам, возможно, относятся несколько «мягко», хотя существует Категория: индуистский терроризм, но больше с точки зрения национализма, чем религии. Категория: Движение Халистан также может быть указано скорее как национализм, чем как религия) - Т. Энтони ( разговор ) 04:44, 26 июня 2014 (UTC)
Ласка и недостаток содержания
В статье говорится: « Существует множество доктринальных источников, которые предоставляют буддистам оправдание насилия, такие как китайская версия Махапаринирваны сутры , Упаякаушалья-сутра и тантра Калачакры» .
«Достаточно» - это мое любимое словечко про ласки, когда нет поддержки. Правильная резервная копия здесь будет означать то, что говорят эксперты и на какие источники они указывают. Что за насилие имеется в виду, должно быть понятным. И я надеюсь, что нам не будут предлагать тантрические тексты за чистую монету. Эксперты этого избегают. - Zz ( разговор ) 17:37, 24 декабря 2014 (UTC)
- Вся статья - это «ласковые слова», и для знатока предмета это просто смех. Эта статья не заслуживает существования. Шии (ток) 22:04, 28 декабря 2014 г. (UTC)
Конфликт с источниками об Аум Синрикё
Аум Синрикё не является буддистом, это синкретическая новая религия, здесь раньше шла дискуссия о надежности источников, здесь есть конфликт с источниками об этом с источниками его страницы в Википедии , здесь говорится, что культ основан на буддийских идеях и писаниях, но в источниках на своей вики-странице говорится, что это синкретическая система верований, объединяющая аспекты христианства с идиосинкразическими интерпретациями йоги и сочинений Нострадамуса. Итак, кто прав? Руперт Луп ( разговорное ) 00:12, 11 мая 2015 (UTC)
Последние правки
Так что недавно я начал работать над страницей и предоставлять цитируемую информацию на BBS, и ответ не был положительным. Раз уж вы возвращаетесь, не хотели бы вы объяснить, почему размещение цитируемых материалов на BBS имеет чрезмерный вес, особенно на странице, озаглавленной «Буддизм и насилие»? Прямо сейчас похоже, что BBS - это вежливое чайное общество, и цитируемый материал убедительно свидетельствует об обратном. Огресс круши ! 04:05, 14 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Спасибо, что зашли на страницу обсуждения. И, конечно же, я рад подробно изложить свое обоснование отказа от ваших добавлений. Меня беспокоит то, что статья не разрабатывается как энциклопедический отчет о взаимосвязи между буддизмом и насилием. Вместо этого он все чаще пополняется примерами, часто детализированными, случаев, когда люди, идентифицирующие себя как буддисты, совершали акты насилия. Здесь актуальны не все характеристики указанных событий. Несколько примеров из практики - это нормально, но на самом деле только те особенности, которые иллюстрируют связь между этой религией и насильственными действиями, имеют веские основания для включения. Короче говоря, именно потому, что страница наклонена «Буддизм и насилие», а не «список жестоких событий с участием буддизма», я отменил ваши добавления. Без этой дополнительной связи с темой статьи это просто избыточное включение материала, освещенного в другом месте (например, здесь и здесь ). Это имеет для вас смысл? А что думают другие? Ура, Эндрю ( разговор ) 01:42, 15 мая 2015 (UTC)
- Я категорически не согласен; Я, видимо, не единственный, учитывая, что есть редактор IP, который тоже пытается публиковать здесь больше (нет, не я). BBS до сих пор не описывается как этнорелигиозная фашистская группа ненависти, которой она однозначно является; они несут ответственность за беспорядки 2014 года. Раздел о Тибете крайне слаб; Добавил в допдоп с цитатой и БООП! удалено. Этот раздел не нуждается в исключении цитируемых материалов, особенно о бандах в монастырях . Огресс круши ! 18:17, 22 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Спасибо за ответ. К сожалению, вы не участвовали в этом обсуждении так, как нам нужно. Вы описали то, что хотите включить, но не объяснили, почему вы хотите включить этот материал. В частности, ваш ответ не говорит о том, что такие включения добавят к энциклопедическому освещению связи между буддийской религией и насилием. Как описано выше, это то, что лежит в основе моей чрезмерной озабоченности весом. Я хотел бы предложить вам еще раз ответить в этом же духе. Ура, Эндрю ( разговор ) 00:41, 25 мая 2015 (UTC)
- @ U3964057 : « Под насилием в буддизме понимаются акты насилия и агрессии, совершаемые буддистами по религиозным, политическим и социально-культурным мотивам». Современные организованные группы ненависти, тесно связанные с буддизмом, использующие буддийскую социокультурную политическую власть и риторику для провокации массового насилия против небуддистов, безусловно, должны быть освещены в статье о насилии в буддизме. Ты смеешься? Почему я думаю, что статья о насилии в буддизме должна освещать насилие в буддизме ? «Мне это просто не нравится» - это полная противоположность тому, что я говорю, братан. Огресс круши ! 01:12, 25 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Я с радостью согласен с тем, что эта статья должна охватывать насилие в буддизме. Я не думаю, что статья должна делать попытку охватить все аспекты всех случаев, когда насилие было связано с буддизмом, что является следствием вашего языка. Предположительно, вы на самом деле так не думаете, поэтому нам нужно поговорить о том, где провести черту. Имеет ли это смысл? И вы видите, как вы до сих пор не занимались этой проблемой? Вначале я предложил ограничить добавления теми, которые «иллюстрируют связь между этой религией и насильственными действиями». Вы не ответили на это. Тебя это не устраивает? Если нет, то какой альтернативный тест вы бы порекомендовали? Вот почему нам нужно поговорить. Т.е. почему должен быть включен / исключен конкретный материал? Ура, Эндрю ( разговор ) 03:32, 26 мая 2015 (UTC)
- Что именно означает «те, которые« иллюстрируют связь между этой религией и насильственными действиями »? Это туманное заявление. Вы хотите отделить «буддистов, которые совершают насилие» от «принципов буддизма и насилия», но история этой страницы показывает, что предыдущие дискуссии по этой теме пришли к выводу, что это невозможно и не идеально для этого. Огресс круши ! 07:12, 26 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Спасибо, что попросили разъяснений, хотя на следующем вдохе вы, кажется, счастливы сказать мне, что я имею в виду. В любом случае, вы на правильном пути. Я считаю, что эта статья должна исследовать и объяснять отношения между буддизмом и насилием. Это не обязательно должно ограничиваться принципами буддизма, но я думаю, что это одна из областей, охват которой можно расширить. Это ясно? Опять же, вы были близки к этому.
- Что касается вашего последующего утверждения, что существует консенсус, что для этой страницы такой подход «невозможен», я не понимаю, откуда вы это берете. Фактически, мое чтение этой страницы обсуждения предполагает обратное. Возьмем, к примеру, это предложение о переезде . Здесь мы видим предложение переименовать статью в «Насилие со стороны буддистов», чтобы отразить тот факт, что статья недостаточно проанализирована и вместо этого представляет собой в основном неструктурированный список статей (в том смысле, что вы, кажется, довольны). В ответ мы видим, что многочисленные редакторы выступают против этого предложения, вместо этого выступая за улучшение статьи в направлении согласованности и проверки (например, «Эта статья была бы гораздо более ценной, если бы мы могли обсуждать теологию и философию, а не перечислять случаи насилия», BDD ). Вы видите эту тему? Если нет, дайте мне знать, как у вас сложилось альтернативное впечатление? Ура, Эндрю ( разговор ) 02:14, 27 мая 2015 (UTC)
- Необходимо поработать над системными проблемами насилия, но это не означает, что мы должны пропускать разделы, обсуждающие систематическое буддийское насилие, имеющее место прямо сейчас. Статья нуждается в расширении относительно места насилия в учениях различных школ буддизма; и все же существует ужасное организованное насилие, направленное против небуддистов со стороны 969, BBS и других групп. Мы не можем игнорировать такие вещи. Я никогда не выступал за список насилия; что я сделал, так это попытался расширить определенные разделы, чтобы раскрыть "BBS выразили некоторые протесты", что смешно до такой степени, что "почему это вообще на этой странице?" почему бы просто не удалить его? ' И мы не можем отделить друг от друга практику и теорию буддийского насилия; притворяться, что теория и практика отделены друг от друга, - это софистика. Любая теория насилия в буддизме должна принимать во внимание ничиренизм, 969изм, BBS, японские храмовые армии и допинг. Огресс круши ! 02:23, 27 мая 2015 (UTC)
- Хм. Огресс , теперь вы, кажется, довольны попыткой исследовать и объяснить системные связи между буддизмом и насилием, которая, похоже, полностью изменила вашу позицию два дня назад, что «это невозможно и не идеально». Я что-то упустил?
- Вы тоже, кажется, по-прежнему смущаетесь моей позицией. Я не думаю, что в вышеизложенном есть что-то, что предполагает, что я хочу отделить случаи насилия, связанные с буддизмом, от каких-либо теорий, объясняющих эти отношения (честно говоря, я даже не знаю, что это значит). Моя позиция просто состоит в том, что тема статьи должна быть второй, и, следовательно, любое упоминание первой должно быть сделано для энциклопедического освещения этой темы. Вы, кажется, не согласны, но я не знаю почему (особенно с учетом вашей недавней несогласованности). Вы просто, кажется, настаиваете на том, что все исторические и современные насильственные события должны быть подробно освещены в статье, что действительно подводит нас к статье в виде списка. И да, хотя я знаю, что вы явно не выступали за это, здесь подразумевается ваш язык.
- Может быть, сейчас лучше всего попытаться немного лучше понять, где находится ваша голова. Можете ли вы мне ответить: согласны ли вы с тем, что тема статьи - это или, по крайней мере, должна быть тема отношения между буддизмом и насилием? Ура, Эндрю ( разговор ) 03:41, 28 мая 2015 (UTC)
- Да. Название статьи - «Буддизм и насилие». Это не означает, что мы собираемся избегать разговоров о реальном организованном насилии, совершаемом в настоящее время буддистами. Огресс круши ! 08:52, 28 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Спасибо за ответ. Замечательно. И да, я согласен с тем, что нет никаких причин, по которым освещение конкретных случаев насилия не может быть частью этой статьи (как я сказал в начале). Двигаясь дальше, согласны ли вы с тем, что эта статья не должна преследовать цель, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия? Ура, Эндрю ( разговор )
- U3964057 , сколько раз вы собираетесь задавать один и тот же вопрос? Огресс круши ! 04:53, 29 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Спасибо за ответ. Замечательно. И да, я согласен с тем, что нет никаких причин, по которым освещение конкретных случаев насилия не может быть частью этой статьи (как я сказал в начале). Двигаясь дальше, согласны ли вы с тем, что эта статья не должна преследовать цель, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия? Ура, Эндрю ( разговор )
- Да. Название статьи - «Буддизм и насилие». Это не означает, что мы собираемся избегать разговоров о реальном организованном насилии, совершаемом в настоящее время буддистами. Огресс круши ! 08:52, 28 мая 2015 (UTC)
- Необходимо поработать над системными проблемами насилия, но это не означает, что мы должны пропускать разделы, обсуждающие систематическое буддийское насилие, имеющее место прямо сейчас. Статья нуждается в расширении относительно места насилия в учениях различных школ буддизма; и все же существует ужасное организованное насилие, направленное против небуддистов со стороны 969, BBS и других групп. Мы не можем игнорировать такие вещи. Я никогда не выступал за список насилия; что я сделал, так это попытался расширить определенные разделы, чтобы раскрыть "BBS выразили некоторые протесты", что смешно до такой степени, что "почему это вообще на этой странице?" почему бы просто не удалить его? ' И мы не можем отделить друг от друга практику и теорию буддийского насилия; притворяться, что теория и практика отделены друг от друга, - это софистика. Любая теория насилия в буддизме должна принимать во внимание ничиренизм, 969изм, BBS, японские храмовые армии и допинг. Огресс круши ! 02:23, 27 мая 2015 (UTC)
- Что именно означает «те, которые« иллюстрируют связь между этой религией и насильственными действиями »? Это туманное заявление. Вы хотите отделить «буддистов, которые совершают насилие» от «принципов буддизма и насилия», но история этой страницы показывает, что предыдущие дискуссии по этой теме пришли к выводу, что это невозможно и не идеально для этого. Огресс круши ! 07:12, 26 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Я с радостью согласен с тем, что эта статья должна охватывать насилие в буддизме. Я не думаю, что статья должна делать попытку охватить все аспекты всех случаев, когда насилие было связано с буддизмом, что является следствием вашего языка. Предположительно, вы на самом деле так не думаете, поэтому нам нужно поговорить о том, где провести черту. Имеет ли это смысл? И вы видите, как вы до сих пор не занимались этой проблемой? Вначале я предложил ограничить добавления теми, которые «иллюстрируют связь между этой религией и насильственными действиями». Вы не ответили на это. Тебя это не устраивает? Если нет, то какой альтернативный тест вы бы порекомендовали? Вот почему нам нужно поговорить. Т.е. почему должен быть включен / исключен конкретный материал? Ура, Эндрю ( разговор ) 03:32, 26 мая 2015 (UTC)
- @ U3964057 : « Под насилием в буддизме понимаются акты насилия и агрессии, совершаемые буддистами по религиозным, политическим и социально-культурным мотивам». Современные организованные группы ненависти, тесно связанные с буддизмом, использующие буддийскую социокультурную политическую власть и риторику для провокации массового насилия против небуддистов, безусловно, должны быть освещены в статье о насилии в буддизме. Ты смеешься? Почему я думаю, что статья о насилии в буддизме должна освещать насилие в буддизме ? «Мне это просто не нравится» - это полная противоположность тому, что я говорю, братан. Огресс круши ! 01:12, 25 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Спасибо за ответ. К сожалению, вы не участвовали в этом обсуждении так, как нам нужно. Вы описали то, что хотите включить, но не объяснили, почему вы хотите включить этот материал. В частности, ваш ответ не говорит о том, что такие включения добавят к энциклопедическому освещению связи между буддийской религией и насилием. Как описано выше, это то, что лежит в основе моей чрезмерной озабоченности весом. Я хотел бы предложить вам еще раз ответить в этом же духе. Ура, Эндрю ( разговор ) 00:41, 25 мая 2015 (UTC)
- Я категорически не согласен; Я, видимо, не единственный, учитывая, что есть редактор IP, который тоже пытается публиковать здесь больше (нет, не я). BBS до сих пор не описывается как этнорелигиозная фашистская группа ненависти, которой она однозначно является; они несут ответственность за беспорядки 2014 года. Раздел о Тибете крайне слаб; Добавил в допдоп с цитатой и БООП! удалено. Этот раздел не нуждается в исключении цитируемых материалов, особенно о бандах в монастырях . Огресс круши ! 18:17, 22 мая 2015 (UTC)
Хм. Огресс , если вы думаете, что я уже спрашивал об этом раньше, примечательно, что вы еще не дали ответа. В любом случае, я спрошу еще раз; Согласны ли вы также с тем, что эта статья не должна преследовать цель, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия? Ура, Эндрю ( разговор ) 05:17, 29 мая 2015 (UTC)
- Итак ... тогда до тошноты . Хорошо знать. Кстати, я уже неоднократно отвечал на этот вопрос, и вы явно запутываете причины владения, поскольку не слушаете других редакторов. Огресс круши ! 07:57, 29 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Я действительно не думаю, что у вас есть, но давайте на секунду скажем, что я ошибаюсь; почему бы тогда просто не ответить на вопрос еще раз и позволить дискуссии развиваться? Или просто укажите, где, по вашему мнению, вы неоднократно отвечали на этот вопрос в приведенном выше письме? Ура, Эндрю ( разговор ) 08:10, 29 мая 2015 (UTC)
- 27 мая: Я: «Я никогда не выступал за список насилия». «Статья нуждается в расширении относительно места насилия в учениях различных школ буддизма». И все же 28 мая вы пишете: «Кажется, вы просто настаиваете на том, что все исторические и современные насильственные события должны быть подробно освещены в статье». Затем вы позже напишете: «Может быть, сейчас лучше всего попытаться немного лучше понять, где находится ваша голова. Можете ли вы мне ответить: согласны ли вы с тем, что тема статьи является, или, по крайней мере, должна быть, отношения между буддизмом и насилием? " Я, еще раз: «Да. Статья называется« Буддизм и насилие ». Это не значит, что мы собираемся избегать разговоров о реальном организованном насилии, которое в настоящее время совершается буддистами». Вы запутываете и снова перенаправляете к тому, что хотите, и неоднократно искажаете мою позицию относительно включения соответствующего материала - что, кстати, вы все еще игнорируете, просто повторяя свою болтовню о том, что `` не составлять список '', игнорируя мою обеспокоенность тем, что ваши цели для то, что уместно включить, очень туманно. Теперь, когда мы трижды установили, что я здесь не для того, чтобы составлять список, прошло две недели. Огресс круши ! 08:54, 29 мая 2015 (UTC)
- Спасибо, Огресс . Теперь мы можем взглянуть на эти ответы, и я могу попытаться прояснить, что, хотя вы можете подумать, что уже ответили на мой последний вопрос, на самом деле это не так. Проще говоря, этот вопрос:
- Вы согласны с тем, что тема статьи - это или, по крайней мере, должна быть тема отношения между буддизмом и насилием?
- Это вопрос, отличный от текущего:
- Согласны ли вы также с тем, что эта статья не должна преследовать цель, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия?
- Это легко продемонстрировать, поскольку ответ «да» на первое не требует утвердительного ответа на второе. То есть вы можете верить, что тема статьи - это связь между буддизмом и насилием, и одновременно верить, что статья также должна быть нацелена на то, чтобы быть подробным журналом всех случаев насилия, связанных с буддизмом. Вы видите разницу?
- Что касается вашего другого замечания, видите ли вы, что ни один из комментариев, которые вы сделали до сих пор, не дает четкого ответа на вопрос. Чтобы разобраться с теми, на которые вы указали по очереди:
- «Я никогда не выступал за список насилия». - Вы можете подумать, что все случаи насилия, связанные с буддизмом, следует освещать в каком-то другом формате.
- «статья нуждается в расширении относительно места насилия в учениях различных школ буддизма». - Это не говорит о ваших взглядах на роль статьи как журнала.
- «Да. Статья называется« Буддизм и насилие ». Это не означает, что мы собираемся избегать разговоров о реальном организованном насилии, которое в настоящее время совершается буддистами». - Опять же, это не говорит о ваших взглядах на роль статьи как журнала.
- Ты видишь проблему? Несмотря на ваши протесты и обвинения в недобросовестности , вы не ответили на вопрос; тот, который предназначен, чтобы обсуждение продвинулось к консенсусу. Таким образом, я снова спрашиваю, согласны ли вы с тем, что эта статья не должна быть направлена на то, чтобы, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия? Ура, Эндрю ( разговор ) 10:13, 29 мая 2015 (UTC)
- Это не логический класс, Эндрю, и я отвечал на ваши конкретные претензии. Мне очень надоело танцевать на твои вопросы. Вы перемещаете стойки ворот, не проявляя добросовестности и в целом проявляя затруднения. Мы не достигаем консенсуса, проводя все более подробный опрос. Это требует вашего участия . Вы ничего не предоставляете; Вы действуете в качестве вратаря в том, что , как представляется, своего рода странные собственности драмы и делает его более , не менее, трудно достичь консенсуса , поскольку на сегодняшний день вы не раз указали , что вы хотите. Вы просто продолжаете просить меня прояснить мою позицию. Я четко ответил: «Статья нуждается в расширении относительно места насилия в учениях различных школ буддизма». «Да. Название статьи -« Буддизм и насилие [....] Это не значит, что мы собираемся избегать разговоров о реальном организованном насилии, которое в настоящее время совершается буддистами ». Я ТАК СДЕЛАЛ. ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ. Я не понимаю, что тебе нужно так себя вести. Вероятно, это потому, что вы отказываетесь говорить о своей позиции. Огресс круши ! 18:53, 29 мая 2015 (UTC)
- Спасибо, Огресс . Теперь мы можем взглянуть на эти ответы, и я могу попытаться прояснить, что, хотя вы можете подумать, что уже ответили на мой последний вопрос, на самом деле это не так. Проще говоря, этот вопрос:
- 27 мая: Я: «Я никогда не выступал за список насилия». «Статья нуждается в расширении относительно места насилия в учениях различных школ буддизма». И все же 28 мая вы пишете: «Кажется, вы просто настаиваете на том, что все исторические и современные насильственные события должны быть подробно освещены в статье». Затем вы позже напишете: «Может быть, сейчас лучше всего попытаться немного лучше понять, где находится ваша голова. Можете ли вы мне ответить: согласны ли вы с тем, что тема статьи является, или, по крайней мере, должна быть, отношения между буддизмом и насилием? " Я, еще раз: «Да. Статья называется« Буддизм и насилие ». Это не значит, что мы собираемся избегать разговоров о реальном организованном насилии, которое в настоящее время совершается буддистами». Вы запутываете и снова перенаправляете к тому, что хотите, и неоднократно искажаете мою позицию относительно включения соответствующего материала - что, кстати, вы все еще игнорируете, просто повторяя свою болтовню о том, что `` не составлять список '', игнорируя мою обеспокоенность тем, что ваши цели для то, что уместно включить, очень туманно. Теперь, когда мы трижды установили, что я здесь не для того, чтобы составлять список, прошло две недели. Огресс круши ! 08:54, 29 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Я действительно не думаю, что у вас есть, но давайте на секунду скажем, что я ошибаюсь; почему бы тогда просто не ответить на вопрос еще раз и позволить дискуссии развиваться? Или просто укажите, где, по вашему мнению, вы неоднократно отвечали на этот вопрос в приведенном выше письме? Ура, Эндрю ( разговор ) 08:10, 29 мая 2015 (UTC)
Запрос третьего мнения
Я вижу, что запрошено третье мнение . Обсуждение здесь слишком долгое, чтобы я мог высказать третье мнение, но я оставлю запрос открытым для другого добровольца, предлагающего свое мнение. Я бы предположил, что модерируемое обсуждение на доске объявлений о разрешении споров может позволить посреднику-добровольцу работать с двумя редакторами над более точным определением проблемы. (Если вы запрашиваете DRN, удалите третий запрос о мнении.) Роберт МакКленон ( выступление ) 19:33, 29 мая 2015 г. (UTC)
Я наткнулся на этот запрос на WP: 30 во многом так же, как и Роберт, и я поддержу его предложение относительно WP: DRN, если общение в отношении этого спора по содержанию столкнется с трудностями. Что касается содержания статьи, я предлагаю третье мнение:
Я думаю, что достаточно обширный объем того, что должна содержать эта статья, вероятно, должен отражать то, что делают другие статьи из серии "XXX религия и насилие", в некоторой степени - обзор того, как буддизм рассматривает насилие, основанный на очень надежных, научных взглядах и источниках, наряду с некоторыми важными и глобальными примерами буддийских групп, совершающих или поддерживающих насильственные действия, о которых сообщают РБ, которые не имеют репутации государственной пропаганды или предвзятого освещения.
Я действительно не думаю, что большая часть контента, который Ogress хочет добавить, представляет собой проблему WP: UNDUE ; во многих из них говорится о значительных событиях, связанных с предметом обсуждения, и, насколько я знаю, источники хороши - добавление шри-ланкийских конфликтов отражает тот факт, что буддизм является основной движущей силой недавних антимусульманских настроений в в этой области. Добавление раздела о Бутане, кажется, больше сосредоточено на христианских религиозных преследованиях, а не на буддийском насилии, поэтому я не знаю, подходит ли это на самом деле здесь. Тем не менее, японский раздел о буддийском оправдании участия в войне был хорошим дополнением, объясняющим, как буддизм и его система ценностей были приспособлены к несомненно значительному историческому событию с насилием; то же самое с материалами о преследовании и насилии, совершенных в отношении хуэй; этнические и религиозные конфликты в Цинхае и Тибете заслуживают серьезного внимания, поскольку буддизм в Тибете является одним из факторов. BlusterBlaster kablooie! 23:57, 29 мая 2015 (UTC)
- Привет, BlusterBlaster . Спасибо, что пришли, и спасибо за ваш вклад. Во-первых, я не думаю, что мне нужно обсуждать здесь свой очевидный спор с Огрессом . Я могу обсудить это с ней на данном этапе. Если, конечно, вы не хотите этим заниматься. Однако на данном этапе у меня сложилось впечатление, что вы бы предпочли этого не делать.
- Переходя к будущему статьи, я, конечно, согласен с тем, что статьи "XXX религия и насилие" являются наиболее подходящей моделью для этой статьи. В этих статьях явно делается попытка дать энциклопедическое описание и объяснение взаимосвязи между XXXX и насильственными действиями. Таким образом, на мой взгляд, имеет смысл включать любое освещение конкретных случаев насилия только для достижения этой цели. Или, с другой точки зрения, у нас есть множество статей, в которых подробно освещаются насильственные события и конкретные межэтнические конфликты, которые могли бы закончиться; нет необходимости обеспечить резервное освещение здесь (удобно, тот факт , что великанша скопировал обширные участки содержания здесь , слово за слово, делает дублирование супер очевидно).
- Помня об этом принципе, я думаю, что большая часть правок, за которые выступает Ogress, имеют чрезмерный вес. Чтобы проиллюстрировать это на примерах, я думаю, имеет смысл в первую очередь взглянуть на ее собственный вклад . Некоторые дополнения, которые в их нынешнем виде не способствуют нашему пониманию буддизма и насилия, включают:
- Дело в том, что журнал Time назвал BBS «самой могущественной буддийской организацией Шри-Ланки».
- Тот факт , что на 15 июня 2014 года BBS устроили митинги в Алутгама, Beruwala и Dharga города в Калутара района .
- Не проанализированные цитаты лидера BBS Галагоды Атте Гнанасаара
- Не проанализированные и оспариваемые подробности того, как начались беспорядки в Шри-Ланке в 2014 году.
- Подробности переселения жителей из города Дхарга.
- Подробности обвинений в последствиях беспорядков 2014 года.
- Комментарии Генерального секретаря Гнанасары о Папе Франциске.
- Сообщение о срыве собрания в Центре общества и религии в Коломбо (включая подробности того, о чем была встреча).
- Честно говоря, я чувствую, что этот список стоит сам за себя. Это, безусловно, важные и зачастую очень трагические события; однако в контексте данной статьи они кажутся явно рудиментарными. Или, используя ваши стандарты, я не думаю, что их можно квалифицировать как «важные события по отношению к предмету». Конечно, я рад услышать другую точку зрения. Что вы думаете по поводу вышеизложенного? Приветствую, и еще раз спасибо, что пришли, Эндрю ( выступление ) 14:03, 30 мая 2015 г. (UTC)
- О ЭЙ, смотрите, вы наконец отвечаете прямо на мои правки. Знаете что: я согласен с половиной этих замечаний. Я начал с получения существующего текста Wiki со страницы BBS. Многие из них нуждаются в очистке. Как вы думаете, может быть, мы могли бы поговорить об этом сейчас? Огресс круши ! 22:40, 30 мая 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Если вы немного успокоитесь и найдете время, чтобы просмотреть наш вышеупомянутый разговор, то, я думаю, вы обнаружите, что я все время пытался поговорить с вами о предлагаемых вами изменениях. Что я пытался сделать, так это установить с вами общую точку зрения, с которой мы можем посмотреть на уместность этих правок. В конце концов, бесполезно пытаться достичь с вами консенсуса по конкретным частям, если мы принципиально не согласны с принципами, по которым следует судить об этих подробностях. Таким образом, я снова спрашиваю, согласны ли вы с тем, что эта статья не должна быть направлена на то, чтобы, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия? (и нет, это не отвечает на вопрос, как я пытался объяснить ; если это не ясно, непременно попросите меня дать дополнительные разъяснения) Ура, Эндрю ( выступление ) 13:53, 1 июня 2015 г. (UTC)
- Не путайте раздражение с «несдержанностью». Я злюсь на вас, потому что вы совершенно не уважаете меня как другого редактора. «Согласны ли вы также с тем, что эта статья не должна преследовать цель, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия?» Как насчет того, чтобы сказать, что вы чувствуете, вместо того, чтобы допросить меня? Диалог - это не то, что вы задаете мне бесконечные вопросы, вы говорите то, что думаете, а я говорю то, что думаю. Огресс круши ! 19:19, 1 июня 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Бесконечные вопросы? Думаю, я задал вам в общей сложности пять конкретных вопросов, а остальные просто указали, что я очень хотел услышать ваше мнение и проверить, эффективно ли я общаюсь. Кроме того, предположение, что я не высказывал своих мыслей по поводу статьи или ваших правок, кажется явно нелепым (см. Здесь , здесь , здесь и здесь ). Но что бы вы хотели знать? Ура, Эндрю ( разговор ) 13:48, 2 июня 2015 (UTC)
- Не путайте раздражение с «несдержанностью». Я злюсь на вас, потому что вы совершенно не уважаете меня как другого редактора. «Согласны ли вы также с тем, что эта статья не должна преследовать цель, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия?» Как насчет того, чтобы сказать, что вы чувствуете, вместо того, чтобы допросить меня? Диалог - это не то, что вы задаете мне бесконечные вопросы, вы говорите то, что думаете, а я говорю то, что думаю. Огресс круши ! 19:19, 1 июня 2015 (UTC)
- Привет, Огресс . Если вы немного успокоитесь и найдете время, чтобы просмотреть наш вышеупомянутый разговор, то, я думаю, вы обнаружите, что я все время пытался поговорить с вами о предлагаемых вами изменениях. Что я пытался сделать, так это установить с вами общую точку зрения, с которой мы можем посмотреть на уместность этих правок. В конце концов, бесполезно пытаться достичь с вами консенсуса по конкретным частям, если мы принципиально не согласны с принципами, по которым следует судить об этих подробностях. Таким образом, я снова спрашиваю, согласны ли вы с тем, что эта статья не должна быть направлена на то, чтобы, помимо освещения отношений между буддизмом и насилием, быть подробным журналом всех подобных случаев насилия? (и нет, это не отвечает на вопрос, как я пытался объяснить ; если это не ясно, непременно попросите меня дать дополнительные разъяснения) Ура, Эндрю ( выступление ) 13:53, 1 июня 2015 г. (UTC)
- О ЭЙ, смотрите, вы наконец отвечаете прямо на мои правки. Знаете что: я согласен с половиной этих замечаний. Я начал с получения существующего текста Wiki со страницы BBS. Многие из них нуждаются в очистке. Как вы думаете, может быть, мы могли бы поговорить об этом сейчас? Огресс круши ! 22:40, 30 мая 2015 (UTC)
Привет, Огресс и Эндрю , извините за то, что я не ответил на этот вопрос через пару недель, в последнее время были заняты работой, и этот вопрос требует тщательного изучения с моей стороны, чтобы эффективно отреагировать. Я не уверен, что это остается спорным вопросом между редакторами, поскольку у меня нет возможности подробно проверить историю редактирования, но я вижу, что обсуждение контента здесь не работает из-за несколько окольного подхода к обсуждению Эндрю берет это без обид; Мне самому немного сложно определить корень его беспокойства на основе его комментария выше. Я бы посоветовал сделать более конкретные замечания по контенту, который был добавлен / изменен при редактировании Ogress, чтобы убедиться, что все находятся на одной странице.
Насколько я могу судить, с тех пор обсуждение не продолжалось, но я заметил, что между ответами и редакционными суммами становится немного жарко, поэтому, если это будет продолжаться, я определенно рекомендую перейти на WP. : DRN и прохождение предметно-модерируемого обсуждения, чтобы убедиться, что это может принести пользу статье в долгосрочной перспективе. BlusterBlaster kablooie! 17:42, 15 июня 2015 (UTC)
- @ BlusterBlaster : Я полностью перестал редактировать на какое-то время, потому что Эндрю, как вы заметили, продолжал вести себя обходным путем, отрицая, что это так . Я тоже был болен. Совсем недавно моя последняя правка была 13-го числа и содержала четкое резюме редактирования ; с тех пор было ОЧЕНЬ много правок, ни одна из них не моя. К сожалению, похоже, что никто не приходит на страницу обсуждения, чтобы обсудить проблемы более поздних редакторов. Огресс круши ! 20:50, 15 июня 2015 (UTC)
- Извините, позвольте мне уточнить; Я больше имел в виду, что обсуждение, которое имело место в переговорном пространстве здесь, в этой ветке, а не в пространстве статей, стало горячим - я понимаю, что вы не редактировали статью в течение некоторого времени. В целом, большая активность, похоже, ведет к довольно рискованной, медленной войне редактирования. Моя рекомендация о регистрации дела DRN все еще в силе, просто чтобы мы могли уладить некоторые из этих коммуникативных путаниц - не только между вами и Эндрю, но и другими редакторами, которые с тех пор стали довольно активными в этой статье и, похоже, не разговаривают с друг друга, за исключением сводок редактирования, что нехорошо, но я бы сказал, что более вовлеченные споры должны решить, захотят ли они его, поскольку это основано только на добровольном участии. Я был бы готов прокомментировать как сторона, если кто-то в конечном итоге подаст DRN, в любом случае. BlusterBlaster beep boop 21:25, 15 июня 2015 (UTC)
- Всем привет. Будем рады участвовать в любом обсуждении, продолжающемся здесь или в модерируемом обсуждении. Я скажу здесь, что приписывание предполагаемого отсутствия прогресса мне окольным путем не может быть согласовано с тем, что указано выше (никакого реального оскорбления не принимается, BlusterBlaster , gracias). Я в основном воздерживался от комментариев здесь о поведении Огресса , предпочитая вместо этого просто добросовестно действовать, но ее рассказ, похоже, набирает обороты , поэтому мне, возможно, придется дать небольшое опровержение. Опять же , я не пойду далеко по этому пути , если люди не имеют аппетита к нему, но с новой парой глаз , я думаю , что те , кто заинтересован найти , что проблема здесь людоедки одновременного воинственность и уклончивость «ю.ш. . Ура, Эндрю ( разговор ) 11:41, 16 июня 2015 (UTC)
- Если человек, придерживающийся третьего мнения, входит и говорит: «Я вижу, что обсуждение содержания здесь не работает из-за довольно окольного подхода к обсуждению, который использует Эндрю, это не оскорбление; мне самому немного сложно определить корень его опасений, основанный на его комментарии выше, "вы не можете повернуть это и сказать:" ее рассказ, кажется, получает некоторую поддержку, поэтому мне, возможно, придется предоставить немного опровержения ". Я не учил BlusterBlaster ; он большой мальчик и может делать собственные выводы о том, понимает ли он то, о чем вы спрашиваете. Я хотел бы отметить, что - как обычно - в вашем ответе удается не передать никакой информации, и в то же время не предполагать добросовестность самым пассивно-агрессивным способом. Огресс круши ! 11:48, 16 июня 2015 г. (UTC)
- Сосредоточение внимания на редакторах, а не на самом содержании контента, в конечном итоге ни к чему не приведет, Эндрю, пожалуйста, не делайте этого. Я уточню свое мнение по этому поводу; Я не основывал свое суждение на недостатках или достоинствах чьего-либо «повествования» или чтобы встать на чью-либо сторону и сказать, кто прав, а кто нет; только то, что я сам прочитал. Я нашел ваш способ объяснить ваши проблемы с правками немного окольными путями; было трудно понять вашу позицию, и поэтому обсуждение было отвлечено до того момента, когда все были разочарованы и недовольны друг другом, и я хотел знать, можете ли вы объяснить свое обоснование немного более четко и конкретно, вот и все.
- Вы оба становитесь действительно личными со своими комментариями друг к другу по мере того, как это продолжается, и в конечном итоге это не повлияет на статью. Я не хочу сильно вооружать вас двоих, чтобы они пошли по маршруту DRN, и я, очевидно, не могу , поскольку в конечном итоге это неформальный процесс, и вам решать, хотите ли вы участвовать, но похоже, что доброволец DRN следит Обезличивание каждого комментария может быть единственным способом добиться более продуктивной работы. В любом случае, внимательно обдумайте, что вы говорите другому человеку, и постарайтесь успокоить и обезличить вашу манеру общения друг с другом, пожалуйста; даже если вы сами спокоены, на данный момент это не так. BlusterBlaster beep boop 14:53, 16 июня 2015 г. (UTC)
- Хм, это становится очень странным. BlusterBlaster , ваше предложение не комментировать поведение других редакторов кажется немного богатым сразу после того, как вы выделили мое поведение как основную причину медленного продвижения к консенсусу. Я также не могу понять, почему вы просите меня предоставить «конкретные замечания по контенту, который был добавлен / изменен в редакциях Ogress » сразу после того, как я предоставил конкретные замечания по контенту, который был добавлен / изменен в редакциях Ogress . Я чувствую, что меня могут троллить. Меня обвиняют в использовании подхода ad hominem со стороны кого-то, кто сам проигнорировал мои замечания по поводу содержания статьи и вместо этого сделал проблему моим поведением. Не только это, но я явно пытается избежать идти по этому пути, в то же время, получая постоянные обвинения
о
плохой
веры от людоедки . Если кто-то сможет согласовать все это для меня, я буду очень впечатлен. Но как всегда рад продолжить обсуждение. Ура, Эндрю ( разговор ) 04:59, 17 июня 2015 (UTC)
- Но вот в чем дело. Когда я указал на проблему с вашим подходом, из-за которой мне и другим было непонятно, чего вы хотите, я сделал это не с намерением оскорбить вас или сделать ваше поведение центральным в этом споре. - Я был как можно вежливее, говоря об этом, и вы даже сами сказали, что не обиделись на то, что я сказал. Я просто хотел, чтобы вы прояснили свою позицию по вопросу спора, и хотя вы действительно затронули конкретные вопросы о дополнениях Ogress после, беседа снова отвлеклась, даже после того, как Ogress спросил вас, можем ли мы продолжить просто говорить о деталях правок, поскольку вы только что перечислили свои проблемы с последним, а не семантику самой темы статьи, поскольку это, очевидно, не сработало даже до того, как я бросил свой ответ 3O. Я выступаю против того, чтобы кто- либо из вас комментировал друг друга, потому что, при должном уважении, я сомневаюсь, что кто-то из вас имеет в виду сказать друг другу что-то личное, что на 100% вежливо или способствует обсуждению на данном этапе. каким бы тонким или очевидным оно ни было. Это просто никуда не денется, и я надеялся, что, упомянув, что я не совсем понял ваши причины противодействия правкам, вы объяснили бы это более прямо - в этом нет ничего больше, конечно, не троллинг , ради всего святого.
- Я, конечно, не поддерживаю поведение кого-либо в этом споре. Я не согласен с аспектами подхода Ogress к вещам (я не уверен, что ваша редакционная сумма в приведенном выше различии означала, что вы думали иначе с самого начала), и я не согласен с аспектами вашего подхода вещи тоже. В любом случае, я не думаю, что это обсуждение пойдет на пользу кому-либо, и я не особо заинтересован в его продолжении, поскольку мои намерения постоянно неправильно понимаются, несмотря на мои попытки объяснить, поэтому я буду сниму это через некоторое время из моего списка наблюдения. В любом случае желаю хорошего дня всем участникам. BlusterBlaster beep boop 15:05, 17 июня 2015 г. (UTC)
- Привет, BlusterBlaster . Ваш подход здесь все еще кажется невероятно непоследовательным. Фактически, даже в вашем последнем посте присутствует смелый ревизионизм. То, как вы это говорите, я только начал обсуждать особенности конкретных предлагаемых дополнений после того, как вы представили конструктивную критику моего подхода и сделали запрос. Совершенно не то, что произошло. Вы высказали третье мнение о предлагаемых изменениях (что было хорошо), а затем я сразу же согласился с этим мнением , частично согласившись с вами, но также не согласившись с вами. В ходе этого я объяснил, почему я не согласен с вами, и привел конкретные примеры из предложенного содержания, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения. Именно в этот момент вы решили описать мой подход как проблемный , изобразив меня окольным, одновременно игнорируя мой ясный и конкретный вклад в обсуждение.
- Честно говоря , я подозреваю, что и вы, и Огресс оказались на неправильной стороне дискуссии, и что вместо того, чтобы признать это, вы, вполне возможно, бессознательно, решили придумать проблему с моим поведением и вместо этого обсудили это. . Немного подумав, вы оба думаете, что это может быть правдой? Не кажется ли вам на каком-то уровне, что вы загнали себя в угол? Может быть, еще раз взглянем на вышесказанное. Вы увидите, что я очень старался прояснить свою точку зрения, предлагал на каждом шагу отвечать на конкретные вопросы и просто пытался установить некоторые общие принципы, по которым мы можем судить о предлагаемых дополнениях (то есть достичь консенсуса). Это не поведение редактора румян. Ура, Эндрю ( разговор ) 02:36, 18 июня 2015 (UTC)
- Хм, это становится очень странным. BlusterBlaster , ваше предложение не комментировать поведение других редакторов кажется немного богатым сразу после того, как вы выделили мое поведение как основную причину медленного продвижения к консенсусу. Я также не могу понять, почему вы просите меня предоставить «конкретные замечания по контенту, который был добавлен / изменен в редакциях Ogress » сразу после того, как я предоставил конкретные замечания по контенту, который был добавлен / изменен в редакциях Ogress . Я чувствую, что меня могут троллить. Меня обвиняют в использовании подхода ad hominem со стороны кого-то, кто сам проигнорировал мои замечания по поводу содержания статьи и вместо этого сделал проблему моим поведением. Не только это, но я явно пытается избежать идти по этому пути, в то же время, получая постоянные обвинения
о
плохой
веры от людоедки . Если кто-то сможет согласовать все это для меня, я буду очень впечатлен. Но как всегда рад продолжить обсуждение. Ура, Эндрю ( разговор ) 04:59, 17 июня 2015 (UTC)
- Всем привет. Будем рады участвовать в любом обсуждении, продолжающемся здесь или в модерируемом обсуждении. Я скажу здесь, что приписывание предполагаемого отсутствия прогресса мне окольным путем не может быть согласовано с тем, что указано выше (никакого реального оскорбления не принимается, BlusterBlaster , gracias). Я в основном воздерживался от комментариев здесь о поведении Огресса , предпочитая вместо этого просто добросовестно действовать, но ее рассказ, похоже, набирает обороты , поэтому мне, возможно, придется дать небольшое опровержение. Опять же , я не пойду далеко по этому пути , если люди не имеют аппетита к нему, но с новой парой глаз , я думаю , что те , кто заинтересован найти , что проблема здесь людоедки одновременного воинственность и уклончивость «ю.ш. . Ура, Эндрю ( разговор ) 11:41, 16 июня 2015 (UTC)
- Извините, позвольте мне уточнить; Я больше имел в виду, что обсуждение, которое имело место в переговорном пространстве здесь, в этой ветке, а не в пространстве статей, стало горячим - я понимаю, что вы не редактировали статью в течение некоторого времени. В целом, большая активность, похоже, ведет к довольно рискованной, медленной войне редактирования. Моя рекомендация о регистрации дела DRN все еще в силе, просто чтобы мы могли уладить некоторые из этих коммуникативных путаниц - не только между вами и Эндрю, но и другими редакторами, которые с тех пор стали довольно активными в этой статье и, похоже, не разговаривают с друг друга, за исключением сводок редактирования, что нехорошо, но я бы сказал, что более вовлеченные споры должны решить, захотят ли они его, поскольку это основано только на добровольном участии. Я был бы готов прокомментировать как сторона, если кто-то в конечном итоге подаст DRN, в любом случае. BlusterBlaster beep boop 21:25, 15 июня 2015 (UTC)
вступление
Вступление было смягчено, чтобы создать впечатление, будто существование санкционированного буддизмом насилия является предметом спора, но текст из этой книги ясно дает понять, что существование буддийского насилия не подлежит обсуждению: (ссылка ведет в Google книги, в которых вы можете прочитать большие разделы книги): Buddhist Warfare Майкла Джеррисона ... WillMall ~ (P & ~ P) ( обсуждение ) 10:33, 23 мая 2015 (UTC)
- Привет, WillMall ~ (P&P) . Я бы не стал так читать. Вместо этого я думаю, что это наводит на мысль о том, что часто предполагаемая сильная связь между буддизмом и миром открыта для споров. Вы видите эту интерпретацию? В любом случае, мне это кажется безобидным, но вы всегда можете попробовать его изменить, если вас все еще беспокоит. В худшем случае ваше изменение будет отменено. Ура, Эндрю ( разговор ) 01:21, 25 мая 2015 (UTC)
Предлагаемое слияние с The Ashokavadana Massacre
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Существует грубый консенсус против слияния. AlbinoFerret 14:43, 9 сентября 2015 (UTC)
Текст в значительной степени скопирован из Ашокаваданы ; он достаточно короткий, чтобы его просто включить в буддизм и насилие, а не указывать читателю здесь. Cpt.a.haddock ( разговор ) 09:51, 27 июля 2015 (UTC)
Поддержка, поскольку резня также упоминается в статье об Ашокавадане и, следовательно, связана с буддизмом и насилием.- Catflap08 ( разговор ) 17:54, 28 июля 2015 г. (UTC) Не согласен . Я немного изменю здесь свою запись, так как считаю, что статью о резне следует обязательно сохранить, на нее есть хорошие ссылки. Инцидент как таковой заслуживает отдельного упоминания и даже должен быть расширен. Однако упоминание резни в данной статье заслуживает большего, чем простое перенаправление. - Catflap08 ( разговор ) 17:30, 29 июля 2015 г. (UTC)
- Поддержка - рассуждения Per Cpt.a. Хэддока. VictoriaGrayson Talk 23:34, 29 июля 2015 (UTC)
- Против . Ashokavadana легенда, то вторичные источники утверждают , что Ashokavadana Резня антиисторическая, фикция , что противоречит исторической информации от Ashoka's указов . Не вижу смысла добавлять в эту статью вымышленное насилие. Копия статьи «Резня в Ашокавадане» не содержит информации, которой еще не было в статье « Ашокавадана» . Предлагаю поменять на редирект. JimRenge ( разговор ) 17:39, 31 июля 2015 (UTC)
- Возражать на JimRenge. Поддержите его образ действий. FoCuSandLeArN ( разговор ) 23:45, 3 августа 2015 (UTC)
Очень предвзятый раздел статьи
«Учения, толкования и практики» нужно было удалить или серьезно отредактировать. Во-первых, неправильно делать страницу «Буддизм и насилие» об общих принципах буддизма. Во-вторых, «Учения, толкования и практики» повсюду принимают апологетический тон. Это сродни списку христианских примеров сострадания, помощи Иисуса другим и т. Д. В статье о христианстве и насилии.
Например: «В различных случаях буддийские экстремисты призывали к насилию и демонизировали других, что противоречит обучению правильной речи». Это философско-богословская позиция. Предложение предполагает, что кто-то может критиковать некоторых буддистов за то, что они выступают против «основных учений» буддизма (т. Е. Они не буддисты). Нет никаких авторитетных источников, которые могли бы оправдать эту позицию, поскольку не существует единого буддизма (как у Римско-католической церкви для католицизма).
Я сохранил большую часть материала и поместил его после основного материала, посвященного насилию, переименовав его в «Доктринальные источники против насилия». Наличие такого раздела («источники против» насилия в разделе, посвященном насилию) по-прежнему сильно предвзято, если только у нас нет другого раздела, в котором рассматриваются источники, поддерживающие насилие. Их довольно много, как отмечают Стивен Дженкинс, Майкл Циммерманн, Майкл Джеррисон, Мэтью Кинг и многие другие исследователи буддизма.
Я настоятельно рекомендую, чтобы кто-нибудь создал еще один раздел, чтобы сбалансировать эту страницу - и обеспечить некоторое представление доктринальных источников в поддержку насилия.
«Учения, толкования и практики» нужно было удалить и / или серьезно отредактировать. Во-первых, неправильно делать страницу «Буддизм и насилие» об общих принципах буддизма - не говоря уже о том, чтобы НАЧАТЬ страницу с этого раздела. Во-вторых, «Учения, толкования и практики» повсюду имеют апологетический тон. Учения, интерпретации и практики - это ОБЩИЕ термины, отражающие ВСЕ стороны аргумента. Это не тот случай.
Более того, включение этого раздела в любой момент страницы сродни списку христианских примеров сострадания, помощи Иисуса другим и т. Д. В статье о христианстве и насилии.
В настоящее время раздел представляет собой сборник тщательно подобранных отрывков без контекста или указания авторитетности. Некоторые буддийские традиции не признают одни тексты, тогда как другие признают. Некоторые буддийские традиции считают одни тексты центральными для своих доктрин, а другие - второстепенными. В этом перечне примеров нет ничего.
Более того, использование грандиозных заявлений, таких как буддийские заявления против оскорбительных высказываний или насилия, будет отражать использование любой мировой религии. В исламе, христианстве, иудаизме есть общие запреты на насилие. Цель этой страницы - не убеждать людей в этих общих утверждениях, а скорее посмотреть на уместность насилия в буддизме. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.72.5.6 ( обсуждение ) 22:43, 20 сентября 2015 г. (UTC)
Я сохранил большую часть материала и поместил его после основного материала, посвященного насилию, переименовав его в «Доктринальные источники против насилия». Наличие такого раздела («источники против» насилия в разделе, посвященном насилию) по-прежнему сильно предвзято, если только у нас нет другого раздела, в котором рассматриваются источники, поддерживающие насилие. Их довольно много, как отмечают Стивен Дженкинс, Майкл Циммерманн, Майкл Джеррисон, Мэтью Кинг и многие другие исследователи буддизма.
Я настоятельно рекомендую, чтобы кто-нибудь создал еще один раздел, чтобы сбалансировать эту страницу - и обеспечить некоторое представление доктринальных источников в поддержку насилия. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.72.5.6 ( обсуждение ) 22:40, 20 сентября 2015 г. (UTC)
- Сначала новый раздел должен быть внизу, чтобы все могли его видеть. Второй «Учения, интерпретации и практики» посвящены этому, учениям, интерпретациям и практикам о насилии в буддизме, за или против. Нам не обязательно представлять оба одинаково, см. WP: GEVAL . И эта статья не о попытке продемонстрировать, что буддизм жесток, она о связи между буддизмом и насилием, будь то положительное или отрицательное. Мы должны добавить то, что говорят источники, и они являются «авторитетом». Если вы нашли надежные источники о насильственных учениях или толкованиях, вы можете добавить их. «Предложение предполагает, что кто-то может критиковать некоторых буддистов за то, что они выступают против« основных учений »буддизма (т. Е. Они не буддисты )» ... Это ваша интерпретация, а не то, что написано. В-третьих, это уже уравновешивает выбор вишни, описанный ниже, в региональных примерах. Они плохо описали, каковы причины такого насилия и как именно связано с буддизмом, помимо того, что они называют себя буддистами. И, наконец, эта статья о буддизме, а не христианстве, вы сравниваете яблоки с апельсинами, и это не имеет отношения к делу. Руперт Лу ( разговорное ) 03:19, 21 сентября 2015 (UTC)
- Мне очень жаль, но аргумент Руперта необоснован. «Учения, толкования и практики» не о «буддизме и насилии», а о буддийской доктринальной оппозиции насилию. Дело не в том, чтобы удалить этот тип информации, а в том, чтобы правильно идентифицировать / озаглавить информацию.
Похоже, что нет никаких попыток привести региональные примеры «ненасильственных» демонстраций. Это действительно то, чего не хватает, и мы должны поощрять подачу заявок по этому поводу. Однако утверждение Руперта о том, что сами примеры «плохо описывают причины такого насилия ...», не обосновано. У этих региональных примеров есть академические и медиа-источники. «Учения, толкования и практики» имеют источники, эквивалентные цитатам из Библии и высокопоставленным священнослужителям. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 150.134.234.106 ( обсуждение ) 17:10, 1 октября 2015 г. (UTC)
- Я сказал, что есть выбор вишни, а не то, что источники ненадежны. Источники описали причины такого насилия, но здесь не написано. Руперт Лу ( разговор ) 21:53, 12 октября 2015 (UTC)
- Согласно Британской энциклопедии , буддизм - это религия и философия, развившаяся на основе учения Будды, мы используем этот источник в статье « Буддизм », поэтому раздел должен оставаться таким , какой он есть сейчас. Руперт Луп ( разговор ) 16:49, 18 октября 2015 (UTC)
- «Учения, толкования и практики» имеют также академические источники. например, Барбра Р. Клейтон, адъюнкт-профессор кафедры религиоведения в Университете Маунт Эллисон, Ян Маркхэм , Мориц Винтерниц , Джон Холдер, адъюнкт-профессор философии, доктор Кристофер В. Гованс и т. д. Руперт Луп ( выступление ) 19:32, 21 октября 2015 г. (UTC)
Руперт пытается поддерживать неверное направление информации на этой странице. Эта веб-страница находится в разделе КРИТИКА РЕЛИГИИ и о БУДДИЗМЕ И НАСИЛИИ. Если есть раздел, посвященный «учениям, толкованиям, доктринам», то он должен содержать информацию о насилии. Не просто избранные разделы о мире. Нет смысла говорить, что, поскольку Британская энциклопедия заявляет, что буддизм - это религия и философия (утверждение 1), развившиеся на основе учений Будды (утверждение 2), вам следует принять решение о искажении идеи «учений» на этой странице. . Давайте проясним. (1) Половина того, что находится в этом разделе, - это столетия назад с даты смерти исторического Будды - так что ваша энциклопедическая защита. (2) существует множество примеров учений, которые предлагают или рекомендуют насилие (если вы видите Будду на дороге, убейте его - может быть, это коан, но он предлагает область, которую этот раздел даже не царапает).
Но, кроме того, критика использования источников Рупертом здесь не в том, что они являются «законными» учеными, а в том, что они не принадлежат к разделу, который стремится предоставить информацию о критике религии и о буддизме / насилии. Кроме того, если Руперт настаивает на том, чтобы эти источники оставались здесь, он должен изменить заголовок, чтобы не дезинформировать читателей, заставляя думать, что буддийские учения полностью миролюбивы (поскольку все примеры прямо сейчас об этом).
- Это ваше мнение, источники этого не заявляют, и здесь мы помещаем то, что сказали источники, а не наше мнение. Если вы обнаружили, что чего-то не хватает, и у вас есть надежный источник, вы можете добавить это. Однако, согласно WP: UNDUE, мы «не должны давать взгляды или аспекты меньшинств в такой степени или в таком подробном описании, как более широко распространенные взгляды или широко поддерживаемые аспекты. Как правило, взгляды крошечных меньшинств не должны включаться вообще, за исключением, возможно, в «см. также» к статье об этих конкретных взглядах ».
- Эта статья не является страницей атаки. WP: ATTACK , я уже объяснял, что она о связи между буддизмом и насилием, будь то положительное или отрицательное, а не попытка продемонстрировать, что буддизм является насильственным. Это WP: POV . Руперт Лу ( разговор ) 12:46, 10 января 2016 (UTC)
О свинце
Ведущий не может адекватно резюмировать остальную часть содержания статьи, и он полагается только на один источник, который, кажется, является мнением, которое не отражает всю статью. Свинец следует представлять нейтрально. Согласно WP: LEAD, он должен быть единственным в своем роде кратким обзором, но сейчас это не так. Руперт Лу ( разговор ) 17:57, 22 октября 2015 (UTC)
Первый раздел слишком абстрактен.
В нынешнем виде «Учения, толкования и практики» слишком запутаны и требуют большей структуры и меньше полагаться на прямые цитаты. Я прочитал его дважды и почти не понял отношения между буддистами и насилием. Варка апельсинового сока ( разговор ) 12:30, 31 декабря 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки по буддизму и насилию . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081122103247/http://www.cbeta.org/result/normal/T01/0026_007.htm на http://www.cbeta.org/result/normal/ T01 / 0026_007.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081122092756/http://www.cbeta.org/result/normal/T01/0032_001.htm на http://www.cbeta.org/result/normal/ T01 / 0032_001.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:08, 27 июля 2017 г. (UTC)
Counter-Strike и буддизм
Разрешены ли Counter-Strike и буддизм (лучший шутер от первого лица)? Если нет, то почему? 23.226.128.27 ( разговорное ) 08:59, 15 августа 2017 (UTC)