На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о финансах кампании . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
«Богатыми, для богатых» ...
Недавно я отменил правки, внесенные в 71.194.166.77, которые оказались очень предвзятыми. Если кто-то захочет повторно представить некоторую информацию беспристрастным образом, мы будем очень признательны. JHMM13 ( T | C ) 07:35, 11 декабря 2005 г. (UTC)
- Я снова отменил кучу правок, внесенных этим же пользователем. Это чистое редактирование POV. JHMM13 ( T | C ) 07:37, 11 декабря 2005 г. (UTC)
Хотя это правда. Политики США продают голоса за деньги. Они разрушили экономику и теперь продают нашу свободу. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 68.4.5.98 ( обсуждение ) 07:00, 22 января 2012 г. (UTC)
JHMM13
Не говоря уже о том, что это очень предвзято с вашей стороны, JHMM13. Мне жаль, что вы ничего не знаете о системе финансирования кампании, кроме того, что вам сказали люди, которые извлекают из нее выгоду, сэр, но это вполне обоснованная критика системы, вы должны оставить ее. Или изменить так, как вы считаете справедливым , но удалить все это с вашей стороны очень предвзято.
-K2Dart
- Я был бы признателен, если бы вы не делали предположений о моем уровне интеллекта, но моя цель в этом вопросе - просто беспристрастно представить имеющуюся информацию. Из вашего утверждения выше ясно, что вы приходите к этому с предвзятой точки зрения, и ваши письма имеют тенденцию это отражать. Я не говорю, что ваше мнение неверно, поскольку я в некотором смысле согласен с ним, но, пожалуйста, попытайтесь понять цель Википедии и постарайтесь понять, что существует более чем одна точка зрения по этому вопросу. JHMM13 ( T | C ) 07:45, 11 декабря 2005 г. (UTC)
- В этом случае не стесняйтесь редактировать, чтобы сделать его менее предвзятым и использовать менее строгие выражения. Но это явно один из аспектов дискуссии, который нельзя исключить ни одним разумным анализом. (Предыдущий неподписанный комментарий K2Dart )
- Я посмотрю, что я могу сделать таким образом. Я добавил на эту страницу тег «нейтралитет», чтобы это не превратилось в войну редактирования. Кроме того, вы должны подписывать свои комментарии четырьмя тильдами, например: ~~~~. JHMM13 ( T | C ) 07:50, 11 декабря 2005 г. (UTC)
- В этом случае не стесняйтесь редактировать, чтобы сделать его менее предвзятым и использовать менее строгие выражения. Но это явно один из аспектов дискуссии, который нельзя исключить ни одним разумным анализом. (Предыдущий неподписанный комментарий K2Dart )
Тег нейтралитета
K2Dart только что удалил тег нейтралитета из статьи, несмотря на то, что нейтралитет статьи все еще оспаривается. JHMM13 ( T | C ) 03:01, 13 декабря 2005 г. (UTC)
Я удалил его, потому что вы не предпринимали попыток изменить его в течение последних 2 дней и пытались сбалансировать его, как вы говорите, о котором вы заботитесь. Если вы думаете, что это не нейтрально, а я думаю, что это так, попробуйте изменить это. Нет необходимости помещать это туда, если вы не хотите сделать его нейтральным. В противном случае я мог бы повсюду приклеивать этот ярлык на что угодно. (Предыдущий неподписанный комментарий K2Dart )
- Пожалуйста, не удаляйте тег нейтралитета, если у вас нет единодушного мнения на вашей стороне, я думаю, что это справедливо. Я не вносил никаких изменений в статью, потому что не считаю себя лучшим человеком для написания этой статьи. Однако я могу распознать заявления точки зрения, когда их вижу. Например:
- «В конечном счете, практика политической рекламы должна быть отменена, если мы хотим получить все деньги от политических кампаний. Это было бы демократическим решением».
- Это очень серьезное обвинение, друг мой. То, что вы отправили, звучит не столько как статья, сколько как статья по данной теме. Я прочитал это и иногда согласен с вашим мнением, но это не сбалансированный подход. JHMM13 ( T | C ) 05:48, 16 декабря 2005 г. (UTC)
Я мог бы изменить его когда-нибудь, но тогда вы, вероятно, сохраните метку. Так что вы должны это изменить.
Вся эта статья является выражением мнения. Я согласен с большинством из них, но это не делает энциклопедию. Автор (ы) безответственно написал эту редакционную статью. Следовательно, нам нужно очистить страницу и сделать ее заглушкой, или нам нужно очистить страницу и написать что-то совершенно новое. Я готов написать новую статью, но мне нужен консенсус в отношении того, что писать в первую очередь. Я предлагаю обобщить историю сбора средств кампании (включая скандалы), дать правовые ограничения для различных стран (я могу сделать США, но британец напишет правовые ограничения для Великобритании), а затем мы обсудим методы сбора средств. ЗАТЕМ, в конце, мы можем дать различные точки зрения по этому поводу. Однако текущая статья - это точка зрения, а не качества Википедии. Есть комментарии / вопросы? - Втр, 02:35, 24 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен с гашением и заглушкой до тех пор, пока мы не сможем написать новую статью о сохранении этого в Википедии, но это только мое мнение. Я думаю, нам следует найти еще несколько человек, прежде чем мы примем эту решительную меру. JHMM13 ( T | C ) 05:38, 24 декабря 2005 г. (UTC)
- Я изменился:
- «Обычно утверждается, что взносы в финансирование избирательной кампании в обмен на обещания голосов могут привести к фактической коррупции в демократических системах, даже если такие обещания могут быть законными. Политические аналитики, которые ценят гражданское участие, отметили, что основная проблема налоговых денег в политике используется для покупки голосов, о чем свидетельствует рост государственных расходов в большинстве западных демократий и повышение роли правительства в социальных программах ».
- потому что это звучит так, как будто говорится, что даже если правительство действительно помогает людям, это плохо, потому что это взяточничество. Это глупое антиправительственное заявление, нет никакого упоминания о том, кто такие «политические аналитики» или что именно они сказали и где они это сказали, и нет никакой противоположной точки зрения. Я изменил абзац следующим, менее крайним необоснованным утверждением:
- «Утверждалось, что взносы в финансирование избирательной кампании в обмен на обещания голосов могут привести к фактической коррупции в демократических системах, даже если такие обещания могут быть законными».
- Я изменился:
- "В таких дисциплинах, как экономика и государственная политика, теория общественного выбора и теория коллективных действий пытаются понять влияние такого рода злоупотребления государственной властью на результаты политических процессов. Проблемы усугубляются системой старшинства в законодательных органах, которая дает больше власти переизбранным представителям, чем новым, которые, возможно, не смогут выполнить свои обещания о большей щедрости правительства ».
- Я изменился:
- потому что это предполагает злоупотребление властью, иначе первое предложение нормально. Второе предложение даже не совсем ясно о финансировании кампании. Означает ли это, что законодательные органы разрешают переизбранным представителям больше финансирования избирательной кампании? Тогда так и скажите и дайте ссылку. Я изменил абзац на:
- «Дисциплина , такие как экономика и государственная политика , теории общественного выбора и теории коллективной действия попытка понять динамику политических процессов».
- Я изменился:
- «... и кампании самых выдающихся американских политиков финансируются из различных источников. Другие страны придерживаются более ограниченного взгляда и могут, например, сделать все взносы корпораций незаконными».
- Я изменился:
- в:
- «... и кампании многих американских политиков финансируются из различных источников. Некоторые другие страны придерживаются более ограниченного взгляда».
- На данный момент это займется верхней частью. Остальное тоже требует доработки.
- Я также добавил ссылку на свою веб-страницу внизу. -Barry- 06:55, 24 декабря 2005 г. (UTC)
Очень плохо написанная статья
Несмотря на то, что автор, похоже, согласен с аргументом (фиансинг кампании развращает демократию), эта статья написана очень плохо и на самом деле вредит делу о финансировании кампании. В настоящее время я не интересуюсь этой темой, хотя раньше читал несколько книг по этой теме. Я собираюсь добавить тег очистки. Может быть, я смогу добавить контент позже. РЕДАКТОРЫ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕ СМОТРИТЕ МОЙ ТЭГ ОЧИСТКИ КАК "DIS" - я всего лишь пытаюсь помочь представить идею финансовой реформы кампании, которую я поддерживаю, более ясным, энциклопедическим и убедительным образом. Travb 12:56, 24 декабря 2005 г. (UTC)
Major Edit 15.01.07
В этой редакции я попытался удалить много лишнего материала, добавить баланс и улучшить организацию. Я надеюсь вернуться к нему и добавить еще несколько ссылок на источники позже. Как уже отмечалось выше, эта статья была плохо написана и содержала много личного POV.
- Удачи. Могу я предложить вам убедиться, что статья действительно посвящена политическому финансированию. Вопросы политического финансирования в Америке заслуживают упоминания в статье, как раздел, он не должен быть в центре внимания статьи. Раздел или ссылка на политические пожертвования в Австралии может включать эту ссылку, которую я нашел сегодня: [1]
Предлагаемая подписка на реформу финансирования избирательной кампании
- Против слияния от реформы финансирования кампании . Я не вижу веских причин для этого, и, если собрать их вместе, получится очень длинная статья, которая будет подвержена редакционным сокращениям. ~ Rollo44, 06:56, 7 февраля 2007 г. (UTC)
- Против слияния от реформы финансирования кампании . Я тоже не вижу для этого веских причин ~ jrg7891 20:07, 2 апреля 2007 г.
Проблема времени
В статье не следует указывать предложение как факт (количество времени, потраченного на сбор средств), не подкрепленное какой-либо серьезной информацией. Анекдотическая газетная статья не справляется. Overacker 01:10, 24 марта 2007 г. (UTC)
Внешний вид
Эта статья должна быть ориентирована на весь мир и иметь более заметную ссылку на другие статьи о политическом финансировании, характерные для каждой страны.
Взгляните на Категория: Политическое_фандинг . Там есть несколько статей по конкретным странам. Возможно, эта статья должна быть просто определением финансирования кампании, за которым следует ссылка на статьи для каждой страны. Это придаст ему больше взгляда на мир - Лестер, 21:15, 7 ноября 2007 г. (UTC).
- Этот вклад предлагает действительно отличную идею: определите тему и дайте ссылку на статьи по странам, которые уже доступны. Абсолютно согласен с этим предложением! Хнасмахер ( разговор ) 06:01, 4 апреля 2013 (UTC)
'например, Британия'
Телевизионная реклама в Британии бесплатна ...? —Предыдущий комментарий без знака добавлен 217.43.153.184 ( обсуждение ) 11:58, 26 июля 2010 г. (UTC)
Сломанная ссылка
Первая ссылка на статью, размещенную на web.mit.edu, больше не доступна по указанному URL. Заявление, для которого оно цитируется, подразумевает аналитический консенсус в отношении того, что доноры не пытаются влиять на кандидатов, предположение, которое кажется сомнительным. Если утверждение действительно не поддерживается, его следует удалить. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 66.31.40.234 ( обсуждение ) 15:02, 13 сентября 2011 г. (UTC)
Слияние из политического финансирования
Хотя политическое финансирование может быть более широким понятием, мне интересно, не лучше ли сейчас объединить его здесь? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | поговори со мной 19:01, 26 сентября 2011 (UTC)
Перед тем, как начать статью о «политическом финансировании», я попытался улучшить «финансирование избирательной кампании» и сделать его более глобальным (как это было предложено одним из редакторов вики на баннере, развевающемся над статьей). К сожалению, вся статья о «финансировании избирательных кампаний» имеет сильный уклон в сторону США (точки зрения, термины и формулировки, проблемы, примеры). Таким образом, я сдался и начал свою статью.
Моим контрпредложением было бы приложить много усилий для перекрестных ссылок и перенаправлений, чтобы каждый отдельный пользователь мог выбирать среди информации, предоставленной с разных точек зрения. Если кто-то может попытаться слиться, пожалуйста, продолжайте. Я не хочу быть частью этого, потому что как европеец я не желаю смотреть на весь мир откуда-то между побережьем Калифорнии и Камберлендским ущельем.
В разделе «Изучение политического финансирования» я предоставил информацию об научном процессе от Поллока и Оверакера до А.Дж. Хайденхаймера, Его Превосходительства Александра и А.Б. Ганликса (между прочим, трех граждан США, которые были рядом). Хнасмахер ( разговор ) 06:10, 27 сентября 2011 (UTC)
- Публикация нескольких статей с противоположными точками зрения не допускается, поскольку наша основная политика заключается в том, что все статьи должны содержать нейтральную точку зрения . См. Также wp: POVFORK для получения дополнительной информации об этом. Мне кажется, что дальнейший путь состоит в объединении обеих статей в одну статью под названием « Политические финансы» с мировым обзором во главе, а затем в подразделах по отдельным странам (или, возможно, по континентам). У нас также есть финансирование кампании в США , которое тесно связано с этой статьей и может быть использовано для объединения контента. Йоенит ( разговор ) 08:07, 28 сентября 2011 (UTC)
Я не думал о противоположных точках зрения. Однако рассмотрение предмета с разных сторон Атлантического океана может привести к разным взглядам и терминам, особенно в том, что касается роли сторон. В Европе различные партийные организации (штаб-квартиры, отделения и отделения) - это подразделения, которые собирают и расходуют политические средства. (Индивидуальная) «кампания» (как упомянуто в данной статье) не будет рассматриваться как подразделение по сбору средств и расходов. Таким образом, «нейтральный» подход должен избегать таких формулировок.
По этой теме есть страницы для разных стран. Я попытался ввести перекрестные ссылки на все из них со всеми другими страницами, имеющими отношение к теме. Таким образом, общая страница о «сборе и расходовании политических средств» (возможно, «финансирование кампании и партии» или «затраты на демократию» - с перекрестными ссылками и перенаправлениями - были бы хорошими заголовками) должна дополнять эти страницы, посвященные конкретным странам. Я не вижу смысла использовать отдельные страны в качестве подзаголовков для общей статьи. Хнасмахер ( разговор ) 08:33, 28 сентября 2011 (UTC)
Прождав около 18 месяцев, я хотел бы получить решение по предложению о слиянии, против которого я выступал с самого начала. Тем временем никто не ответил утвердительно на идею объединить статью на более широкую тему (например, политическое финансирование) в статью на более мелкую тему, а именно финансирование избирательных кампаний. Итак, я считаю, что пора удалить баннер / шаблон с предложением о слиянии. Хнасмахер ( разговор ) 08:55, 10 марта 2013 (UTC)
- Вы правы, единого мнения нет. Прежде чем я отзову уведомление о слиянии, давайте еще раз спросим сообщество, на этот раз через RFC, который должен сделать эту проблему более заметной. Если через месяц консенсус не появится, я сниму это предложение. PS. Извините, я прочитал ваш аргумент выше (от 2011 г.), но я не слежу за вами. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 06:10, 3 апреля 2013 г. (UTC)
хорошо, так что давайте подождем и посмотрим. Хнасмахер ( разговорное ) 15:40, 3 апреля 2013 (UTC)
RFC
Следует ли объединить политическое финансирование с финансированием избирательной кампании ? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 06:12, 3 апреля 2013 г. (UTC)
- Противостоять Вы знаете , я не думаю , что это так, потому что, например, если в стране , в качестве примера, не было кампании финансов , то мы не можем сказать также нет политического финансирования . KhabarNegar ( разговорное ) 09:35, 5 апреля 2013 (UTC)
- Слияние есть некоторое теоретическое различие, но ни одно из них не может быть охвачено в объединенной статье, поэтому для любых практических целей подавляющее большинство читателей будет хорошо обслужено слиянием. EllenCT ( разговор ) 02:28, 9 апреля 2013 (UTC)
Извините, это не «какое-то теоретическое различие», а другой образ жизни: политика США сосредоточена вокруг «кампаний», политика в большинстве других стран сосредоточена вокруг «партий». Может ли кто-нибудь восполнить этот пробел? Я очень старался более двух лет назад, и в конце концов мне пришлось сдаться. Итак, разногласия касаются не теории, а самой практической задачи по созданию совместной статьи. Хнасмахер ( разговор ) 06:10, 9 апреля 2013 (UTC)
- Большинство политических расходов происходит в преддверии объявленных выборов, независимо от того, называется ли это избирательной кампанией или нет. Даже в Дании, где политическая реклама минимальна, характер интервью для СМИ в преддверии выборов сильно отличается и похож на агитационный, чем в другое время. Но в основных англоязычных странах США, Великобритании, Австралии, Канаде, Южной Африке и даже Индии и Пакистане большая часть политических расходов сосредоточена на избирательных кампаниях. EllenCT ( разговор ) 22:01, 9 апреля 2013 (UTC)
Я не знаю, каковы ваши источники этого очень общего заявления. Это может быть верно для США, Австралии, Южной Африки, Индии и Пакистана. Однако мое собственное исследование данных по Великобритании, Канаде и различным странам Западной Европы (среди них Швеция, Германия и Австрия) показывает, что основная часть политических расходов исходит от партий (а не кампаний или кандидатов) и тратится на рутинные операции. штатной партийной организации. Хнасмахер ( разговор ) 05:19, 10 апреля 2013 (UTC)
- Разве обычные партийные траты - это не долгосрочная кампания за свою платформу? EllenCT ( разговор ) 09:11, 12 апреля 2013 (UTC)
В таком случае не имеет большого смысла делать разницу между рутинными расходами и расходами на кампанию. Однако платформы не просто существуют, они должны быть подготовлены (иногда в виде бесконечных раундов обсуждений и встреч, прежде чем они, наконец, будут приняты конвенцией), и вся остальная разработка политики, которая имеет место, - это не просто кампания. А что насчет партийных собраний, конференций и комитетов. Они просто проводят кампанию? Если бы избиратели знали, что там происходит, они бы никогда не проголосовали. Хнасмахер ( разговор ) 14:48, 13 апреля 2013 (UTC)
- Против слияния. Согласно замечанию Хнасмахера о расходах на рутинные операции и оплату штатного персонала, не имеющего отношения к избирательным кампаниям. С уважением, Иселиля ( разговор ) 10:29, 20 апреля 2013 (UTC)
- Оппозиционные партии также финансируются не во время выборов. Номер 5 7 21:41, 20 апреля 2013 (UTC)
- Ах, теперь я понимаю, что вы имели в виду, почему-то я пропустил это в первый раз. Это, безусловно, весомый аргумент; Вы и Иселиля убедили меня, что в этом слиянии может и не быть необходимости. Спасибо, - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 04:41, 25 апреля 2013 г. (UTC)
Если да, как насчет удаления шаблона? Хнасмахер ( разговор ) 05:57, 25 апреля 2013 (UTC)
- @ Khnassmacher : Я согласен, что нет единого мнения о слиянии; пожалуйста, удалите его. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 09:15, 27 октября 2014 г. (UTC)
Темные деньги
Предлагаю объединить статью « Темные деньги» в раздел « Финансирование кампании # Регулирование» . В той степени, в которой это вообще заслуживает темы, это подтема регулирования финансирования кампании посредством требований раскрытия финансовой информации кампании к «темным деньгам» (в обход требований раскрытия информации о финансах кампании). Регулирование финансирования кампании или требования о раскрытии информации о финансировании кампании можно выделить в отдельную статью, но темные деньги - слишком специализированный термин, чтобы заслуживать отдельной статьи.
Один редактор заявляет, что у меня неуместные представления о значении слов «свобода», «демократия» и некоторых других терминов. Этому обсуждению нет места в Википедии, кроме обсуждения того, действует ли он или я неправильно в Википедии.
Хотя я считаю, что некоторые требования о раскрытии морально неверны, и, как и Верховный суд США, некоторые из требований США юридически неверны, они существуют и заслуживают комментария WP: NPOV , а не неприукрашенного заявления о том, что раскрытие - это хорошо и в обход раскрытия плохо. Но это не имеет отношения к запросу на слияние. - Артур Рубин (разговор) 23:27, 12 ноября 2014 г. (UTC)
- Выступите против слияния согласно свидетельствам, представленным в последнем AfD и WP: KOCHDONTLIKEIT . Виридитас ( разговор ) 00:12, 13 ноября 2014 (UTC)
- В отличие от вашей политики, если Коху это не нравится, об этом нужно сказать в Википедии, независимо от источника колонки сплетен. (Да, это личное нападение. Как вы сказали ничего вразумительного , что я видел , что не личная атака, представляется целесообразным.) Тем не менее, возможно, можно было бы объединить в статье пробуксовку о правилах раскрытия информации финансовой кампании . Это сделало бы его более заметным.
- Я прочитал АдГ. Слияние не обсуждалось. - Артур Рубин (разговор) 09:48, 13 ноября 2014 г. (UTC)
- Противодействовать - объект легко стоит сам по себе . Нет смысла хоронить его здесь. - Мистер
X, 00:19, 13 ноября 2014 г. (UTC).
- Эта тема, как правило, стоит сама по себе, но она могла бы хорошо вписаться в общую статью о правилах раскрытия информации о финансировании избирательной кампании, в той мере, в какой она не превратилась бы в напыщенную речь против Коха, чего, вероятно, хотел бы Ви. То, что можно законно сказать (а это намного меньше, чем есть сейчас), хорошо сочетается со статьей о правилах раскрытия информации о финансировании избирательных кампаний (в США) или о «отчетности кампании и о том, как этого избежать». - Артур Рубин (разговор) 09:48, 13 ноября 2014 г. (UTC)
Согласитесь - из-за того, что в первую очередь она направлена на США, эта статья (финансирование избирательной кампании) в любом случае не подходит для иностранных читателей. Однако это не должно быть поводом для выпуска дополнительных статей о других идеосинкразии США. Хнасмахер ( разговор ) 09:56, 13 ноября 2014 (UTC)
- Противодействовать - это отдельная тема, потому что она не ограничивается агитацией, а больше связана с лоббированием. Политики подвержены влиянию лоббистов независимо от того, как финансировались их избирательные кампании. Дж. Габбард ( разговор ) 14:16, 23 апреля 2015 (UTC)
- Это интересный момент. Но на данный момент в статье (и в большинстве обсуждений рассматриваемой темы) этот аспект, похоже, не затрагивается. Может быть, потому, что о нем нельзя узнать достоверную информацию, а лучшее, что может сделать каждый, - это предположить? На самом деле, однако, не связаны ли эти двое неразрывно, независимо от того, являются ли деньги «темными» или нет? AdventurousSquirrel ( разговор ) 20:54, 22 мая 2015 (UTC)
Согласитесь - это можно было бы представить более комплексно и глобально в контексте финансирования избирательных кампаний в целом. Самостоятельно, между основной темой и этой подтемой слишком мало контекста и преемственности. AdventurousSquirrel ( разговор ) 20:54, 22 мая 2015 (UTC)
Александр Херд
Поскольку название книги - это послание, я не считаю, что следует указывать конкретную страницу. Если кто-то не согласен, я постараюсь найти его. Хнасмахер ( разговор ) 17:06, 29 декабря 2014 (UTC)
Правки, которые я планирую внести
Я планирую сделать введение короче, добавить цитаты к существующему тексту и избавиться от любой субъективности. Нмохнаткин ( разговор ) 19:36, 19 ноября 2016 (UTC)