Обсуждение:Гипотеза катаклизма сдвига полюсов
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Без названия

Вопрос к автору(ам):

Когда вы говорите: «Эти теории в настоящее время не приняты научным сообществом...»

вы имеете в виду только две теории, упомянутые прямо перед этой фразой, или вы также включаете теорию мистера Хэпгуда?

Заранее спасибо.

без ссылки

Эта страница кажется мне предвзятой, делающей неверные предположения и прямо противоречащей другой статье в Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Geo Magnetic_reversal


Ввиду того, что в этой статье нет абсолютно никаких ссылок или цитат, я добавляю тег {{ unreferenced }} вверху. -- Р. Ланге 10:55, 4 марта 2006 г. (UTC) [ ответ ]

У правительства есть свои пути отхода и космические корабли, чтобы легко поднять их с планеты за 20 часов, но что насчет остальных? Нам нужно построить флот кораблей, которые смогут удалить все живые существа с планеты, что-то вроде дуги современного Ноя.

Может это только у меня так, но я не уверен, как это способствует статье и попахивает конспирологической паранойей

Нет такой вещи, как факт-джек. Истинная мудрость может быть достигнута только через понимание этого принципа. ответ ниже ----

ответ выше

Не теория заговора, а просто факты.

Я написал это заявление после остальной информации, которую я разместил в этом разделе. Идея, которую я пытался выдвинуть, заключается в том, что если в какой-то момент может произойти сдвиг полюсов, и мы можем очень легко его пережить, удалившись с лица планеты, не будет ли хорошей идеей построить маршрут отступления? для себя?. Это факт, что ученые сообщили свою информацию правительствам, и реальность такова, что у них (тех, кто находится под контролем правительства) есть средства для выживания, у них есть возможность покинуть планету, если это произойдет. Мы не. Это просто факты. -- Меня зовут 3 20:25, 28 марта 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Я не знаю, кто меня 3, но им, возможно, придется связаться с Центрополисом по поводу некоторых гонораров. Конечно, сколько раз Эммериха обвиняли в краже идей? Lesliejas ( обсуждение ) 19:06, 18 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Космические корабли? У США есть 3 космических челнока , каждый из которых требует огромной логистической работы по подготовке к полету и каждый из которых перевозит всего несколько человек. Даже верхушка исполнительной власти — президент, вице-президент и кабинет министров — не могли спешно покинуть планету. Это факты; то, что вы написали, не имеет под собой никаких оснований. Фасрад 04:03, 19 января 2007 г. (UTC) [ ответ ]

это возможно

Это возможно, если мы разработаем план действий на случай любого стихийного бедствия, которое может обрушиться на Землю в любой момент, от сдвига полюсов до метеоритов. Мы все знаем, что это правда, но самое интересное, почему мы этого не делаем. Если это такая простая задача, простой план страхования, несмотря на все наши технологические достижения, почему у нас нет личного космического корабля? Я обсуждаю эту и другие темы в своей книге, которую вы можете прочитать онлайн бесплатно (в ее нынешнем неотредактированном виде - на www.thebookoffact.netfirms.com).

Я вижу сумасшедших. 213.86.59.92 13:22, 6 апреля 2006 г. (UTC) [ ответ ]
    • Космические корабли дорогие
    • Если Земля взорвется, нам все равно некуда деваться
Sum0 21:13, 10 июня 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Откуда здесь столько чокнутых и просто надоедливых идиотов? Эта статья находится рядом с БЕСПОЛЕЗНЫМ. Я хочу читать о научных теориях о сдвиге полюсов, а не о параноидальной чепухе.

Немного путает истинное полярное блуждание со сдвигом полюсов

Я не очень разбираюсь в этом вопросе, но я думаю, что TPW не предполагает, что фактическая ось вращения изменилась, а скорее то, что вся группа континентов совместно блуждала в верхнем слое, независимо от оси вращения, которая остается стабильным; как если бы была вторая, почти перпендикулярная ось, с меньшей скоростью вращения и затрагивающая только внешние слои Земли, так что магнитные полюса (чья «причина» находится глубже в планете, с гораздо более огромным объемом) не блуждают вместе с поверхностью, что приводит к климатическим изменениям и к геологическим записям «фальшивых» инверсий магнитных полюсов. Аналогией может быть вращение яйца или сфероидального объекта на столе, заставив его сначала вращаться в «более высоком» положении; он стремится медленно двигаться, чтобы экватор был частью с наибольшим диаметром, но в то же время он вращается вокруг стабильной, всегда почти вертикальной оси вращения. --Extremophile 17:04, 24 февраля 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Связь с иллюминатами?

ВТФ?????! Слишком много Ангелов и Демонов, приятель. Muuc ( обсуждение ) 02:10, 21 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Это может звучать глупо, и я довольно неосведомлен, но я хотел бы исследовать идею связи между Иллюминатами/Масонами и физическим сдвигом полюсов? Кто-нибудь когда-нибудь писал или слышал что-нибудь подобное?

Я не так уж много знаю об этой группе, но, кажется, я читал, что The Illuminated выросли из египетского общества и через много-много лет перебрались в Германию, затем в Бриттан и, конечно, если верить шумихе, в Америку и повсюду. мире и в высоких местах.

Я не эксперт, но если бы я попытался представить себе цивилизацию, предшествовавшую нашей (которая до сих пор не знает, грядет ли полярный сдвиг), которая понимала бы физическое устройство Солнечной системы, то это были бы древние египтяне. Позже вам придется добавить друидов, а затем, конечно, современные общества.

Говорят, что Иллюминаты следовали той же линии и сохранили большое количество эксклюзивной информации, несмотря на строгие традиции. Если бы то, что они говорят об иллюминатах/масонах, было правдой и тайное общество, древнее, скрытное и прилежное, существует, тогда вам пришлось бы учитывать количество и тип объединенных знаний, которые они собрали за тысячи лет, из разнообразных, развивающихся культур, все они собираются в базу знаний, которая может легко содержать информацию о чем-то вроде сдвига полюсов, глобального потепления и так далее.

Все теории Иллюминатов, которые я видел, похоже, указывают на то, что группы Нового Мирового Порядка очень скоро воцарятся, и признаки этого появляются в новостях каждый день. Другой группой (с которой, к сожалению, я не могу придумать связи), которая понимала бы астрологию/астрономию на предсказуемом уровне, были миане. Так совпало, что их календарь, который ведет отсчет вниз, а не вверх, как наш, заканчивается в 2012 году.

Почти все религии, в том числе те, которые использовались для создания всех ритуалов иллюминатов, говорят о конце мира в огне, если глобальное потепление — это реальность, которой кажется, и вы верите графикам, большинство мест на земле станут непригодными для жизни, сжигая отходы - земли в ближайшее время. Если прогнозируется, что полярный сдвиг произойдет в ближайшее время, а массивное изменение климата произойдет вскоре после этого, то на Земле могут остаться только два места, где можно выжить, — полюса. Я читал, что после сдвига полюсов предсказано, что район Северного полюса будет располагаться вокруг границы США и Канады (это правильно?), а район Южного полюса будет едва включать южную оконечность Африки, оставив Северную Америку единственной обитаемой территорией. .

Теории, окружающие баварских иллюминатов, приводят к мысли, что они образовались как тайное общество примерно в то время, когда европейцы взяли под свой контроль Северную Америку (разумеется, просто отобрав ее у аборигенов без каких-либо претензий со стороны остального мира). Говорят, что они владеют Федеральной резервной системой и США, большинство президентов были либо членами, либо связаны. Возможно, это натяжка, но мне кажется, что все сходится.

Если бы вы были членом секретной группы, которая знала об этих вещах, группы, которая стала такой могущественной, как кажется, то, как вы думаете, над чем бы работала эта группа?

Я думаю о выживании, инклюзивности, контроле последнего доступного места, которое бы поддерживало жизнь. Вы должны были бы изобрести способ управления жизнью во враждебной среде, потому что даже на полюсах это не было бы пикником после того, как Земля претерпела бы такие изменения.

Миллиарды умрут, и если бы миллиарды знали наверняка, что это произойдет, это был бы ад на земле, люди... мир сошёл бы с ума, это был бы сущий ад, как это будет, если (когда) сдвиг и климат происходят изменения. Они ни за что не позволят нам узнать, это было бы безответственно с их стороны. Возможно, поэтому они такие скрытные и символичные. Поскольку глобальная политика меняется, истории о масонах кажутся все более и более реалистичными; поскольку изменение климата и сдвиг полюсов кажутся все более и более вероятными, я думаю, есть основания подозревать связь. Я не думаю, что время выбрано случайно. Все это может быть просто несколько уродливой историей о том, как человечество выживет, к сожалению, поставив большинство из нас в проигрышный конец.

Просто мысль. Что вы думаете?

--bigz--mikez-- 11:21, 7 марта 2007 г. (UTC)BM [ ответить ]

Привет. Я не хочу удалять что-либо из статьи без предварительного обсуждения, но, прослушав «Найденную Атлантиду» Клайва Касслера, я считаю, что это не имеет ничего общего с полярными сдвигами. Книга «Полярный сдвиг», вероятно, так и есть, я пока не знаю, но «Судный день «Найденной Атлантиды» — это глобальное потепление и повышение уровня моря, и поэтому, вероятно, его следует цитировать в разделе «Культурные ссылки глобального потепления», а не здесь».

Во времена Иисуса??`

Позвольте мне, во-первых, сказать, что эта статья оставляет желать лучшего с точки зрения ссылок и даже структуры. Его также можно было бы написать/сформулировать лучше (на мой взгляд). Строка «...во времена Иисуса...» абсурдна. Я здесь не для того, чтобы спорить с религией, но 1. говоря, что вы отталкиваете аудиторию, особенно представителей других культур/религий, которые могут не знать, когда Иисус был рядом, и 2. нет даже точной даты, когда Иисус жил, так что вы просто делаете это утверждение бесполезным. На этой ноте я изменяю эту строку на 0 CE Aristeus 09:14, 5 августа 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Согласен, но - если быть точным - нет такого 0 AD, а 1 AD (как и нет 0 Century). Серхио С.

Запрос диаграммы

См. выше -- Джек Чжан ( разговор ) 01:31, 21 ноября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Не могли бы вы расширить свой запрос, пожалуйста? Не понятно, что вы имеете в виду. -- pfctdayelise ( обсуждение ) 16:43, 2 августа 2008 г. (UTC) [ ответить ]
Покажите экваторы до и после указанных сценариев или анимированный GIF-файл, иллюстрирующий положение полюсов относительно экватора во время указанного события. -- Джек Чжан ( разговор ) 01:45, 13 августа 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Вопрос

Привет. Я не являюсь зарегистрированным пользователем Википедии, но меня что-то интересовало, и я подумал, что здесь самое подходящее место, чтобы задать вопрос. Пожалуйста, простите меня, если я не должен спрашивать об этом здесь. Итак, мне интересно, если произойдет сдвиг полюсов, повлияет ли он каким-либо образом на тектонические плиты Земли? Вызовет ли это движение плит, землетрясения и тому подобное? Или, точнее, взорвать вулкан, подобный Йеллоустонской кальдере ? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.107.57.187 ( обсуждение ) 01:30, 1 марта 2008 г. (UTC) [ ответ ]

По сути, это уничтожило бы большую часть жизни на Земле. Практически каждый вулкан на земле взорвется, каждое потенциальное землетрясение и т. д. Атмосфера станет непригодной для дыхания, моря нагреются и т. д. Могут выжить жуки, некоторые микроскопические организмы и т. д. Сама форма и организация континентов, вероятно, изменятся. — Дуг Веллер ( разговор ) 06:13, 1 марта 2008 г. (UTC) [ ответ ]

2012. Это БУДЕТ. Дуг прав. Мощные землетрясения пройдут почти по всем районам планеты, оказывая огромное воздействие на миллионы людей и убивая их. Посетите http://survive2012.com, чтобы узнать интересные факты о 2012 году и Судном дне. Muuc ( обсуждение ) 02:08, 21 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь, так как весь 2012 год — это куча мусора. Последний мир (третий) предположительно закончился 11 августа 3114 г. до н.э., и тем не менее на эту дату нет никаких записей о какой-либо крупной катастрофе, и нет никаких реальных упоминаний о ней. Есть много городов , чье непрерывное_жилье не только проходит через эту дату, но есть даже несколько, которые восходят к концу предыдущего второго мира c8240 г. до н.э. -- Брюс Грабб ( разговор ) 10:30, 7 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

(напыщенно) Дуг шутит (по крайней мере, я надеюсь, что он шутит!). Ось Земли постоянно движется относительно Солнца из-за прецессии, а твердая сфера Земли всегда движется относительно своей оси вращения (так называемое истинное полярное блуждание ). От этого происходят изменения глобального и регионального климата (см. циклы Миланковичадля важности параметров орбиты в ледниковых периодах), но ничего серьезного или катастрофического не произойдет. Если бы ось Земли (без видимой причины) решила направить на Солнце, то на одной стороне Земли все время был бы день. Это окажет огромное влияние на климат, циркуляцию атмосферы и океана, а также на взаимодействие между солнечным ветром и магнитным полем. Это было бы довольно катастрофично. Единственный физический механизм (по крайней мере, о котором я могу думать) для изменения полюса таким образом — это косое столкновение с телом, которое имеет сравнимый (хотя, возможно, меньший) диаметр с Землей. К счастью, Земля очистила свой орбитальный путь, и даже если какая-то из этих вещей каким-то образом ударит нас, мы все равно умрем, так что можно не беспокоиться о смещении полюса. Авикерт ( разговор) 00:28, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

раздел 2012 г.

Это выглядит как ИЛИ и явно POV, продвигающее конкретный веб-сайт — личный веб-сайт, который явно не является тем, что Википедия считает «надежным источником» — Muuc, см. WP:RELIABLE . То, что вы здесь написали, является вашим собственным мнением, так называемым «оригинальным исследованием», и еще раз, пожалуйста, прочитайте Википедию: никаких оригинальных исследований , если вы хотите добавить к статье или даже создать ее. Вы также не должны продвигать веб-сайт на этой странице обсуждения. Я думаю, что этот раздел следует полностью удалить, а также отметить, что на самом деле он не о «теории сдвига полюсов».

Я согласен. Этот раздел смешон. Мало того, что «ссылка» на этот раздел является веб-сайтом теории заговора, но он также не цитируется должным образом. Я закомментировал раздел. Snottywong ( разговор ) 19:37, 23 марта 2008 г. (UTC) [ ответ ]
Спасибо. -- Дуг Веллер ( разговор ) 19:41, 23 марта 2008 г. (UTC) [ ответ ]

НЕ "Теория", как ясно сказано

Что, черт возьми, случилось с наукой? Психология и лженаука изнасиловали слово «теория». Заголовок должен быть «Гипотеза полярного сдвига». СПАСИБО — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.113.251.120 ( обсуждение ) 01:36, 2 апреля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Совершенно верно. Сделанный. Дуг Веллер ( разговор ) 05:43, 2 апреля 2008 г. (UTC) [ ответ ]
На самом деле, я считаю, что «Теория» была бы более подходящей для предметной манеры. Теперь я прихожу к этому заключению исключительно с точки зрения кабинета, оглядываясь назад на ссылки на рассматриваемые термины. Насколько я помню, я думал, что термин «гипотеза» относится к убеждению о довольно ограниченном наборе обстоятельств, которые могут быть научно проверены. Однако я думаю, что «теория» относится к системе представлений о мире, которые могут или не могут быть научно проверены. Если мои определения верны, поскольку было бы трудно или невозможно научно проверить веру в достоверность драматического сдвига полюсов, произошедшего в прошлом (так же, как мы не можем научно проверить Теорию Пангеи), термин «Теория» кажется слишком многозначительным. более подходящий.
Я думаю, что мы наблюдаем здесь тот случай, когда представлена ​​теория, которая не является доминирующей парадигмой в области науки, и в результате некоторые люди, разделяющие доминирующую парадигму, идут на многое, чтобы сохранить доминирующее положение, согласно которому « их парадигма пользуется успехом, и они делают это, умаляя конкурирующую парадигму/теорию, такую ​​как рассматриваемый предмет сдвига полюсов.
В самом деле, почему вера в драматический сдвиг полюсов не является теорией? Это может или не может быть хорошо подтверждено доказательствами, но это всего лишь мера эпистемологии убеждений, а не онтологии. Quarky Gluon ( обсуждение ) 07:08, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
У нас есть теория гравитации, электромагнитная теория, теория эволюции и т. д. «Драматический сдвиг полюсов» — это гипотеза о возможном событии, которое должно быть объяснено геологической теорией, точно так же, как гипотеза Пангеи (не теория) объясняется геологическая теория. Дугвеллер ( разговор ) 07:29, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Запутанная ориентация оси вращения и истинное полярное блуждание?

Я просмотрел статью и не могу сказать, является ли сдвиг полюсов изменением ориентации оси вращения (т. е. из-за ее прецессии или некоторого гипотетического более крупного изменения) или речь идет об истинном полярном блуждании (ось остается неподвижной). в том же месте, но Земля медленно и свободно вращается от него так, что, например, Лондон оказывается на вращательном северном полюсе без всякого движения оси вращения). Что он? Авикерт ( обсуждение ) 03:17, 24 июня 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Согласовано. Эта статья представляет собой прискорбную смесь бесспорной правды (полярное блуждание) и псевдонаучной болтовни (практически всего остального). Он остро нуждается во взломе . Уильям М. Коннолли ( разговор ) 21:25, 19 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Что ж, чтобы сохранить баланс, я все еще считаю, что статья должна охватывать как научные, так и ненаучные аспекты. Должны ли мы организовать его на основе этих двух подразделений? Т.е. раздел 1 = Псевдонаука; раздел 2 = наука; раздел 3 = См. также... Затем «болтовня» может быть размещена в Псевдонауке и соответственно подразделена.
Да, я согласен, что статья нуждается в четком определении в самом начале самого первого раздела ( и в начале ) .
Похоже, что большая часть настоящей науки находится в стороне от истинного полярного странствия . Уильям М. Коннолли ( разговор ) 22:34, 20 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Книга 1980 года о Сдвиге полюсов

«Сдвиг полюсов»

Джон Уайт, редактор Future Science

Издание Doubleday опубликовано в 1980 г.

ARE Press, 7-е издание, декабрь 1988 г.

ISBN: 87604-162-4

обеспечивает всестороннее обсуждение с многих точек зрения на тему сдвига полюсов.

представлено janus51046 —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Janus51046 ( обсуждение • вклад ) 03:11, 10 октября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Неуравновешенный?

В том виде, в котором она написана в настоящее время, эта статья представляет ряд гипотез (что текст постепенно смещается в сторону статуса научной «теории») о сдвиге полюсов. В нем очень мало дискуссий о том, почему такой сдвиг полюсов в настоящее время считается маловероятным. В целях баланса и нейтралитета, я думаю, должны быть представлены обе стороны. Спасибо. — RJH ( разговор ) 15:56, 28 октября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Сезонные изменения в полюсах

Я думаю, что следующая запись верна буквально, но не в смысле, подразумеваемом этой статьей:

Исследования с помощью GPS, проведенные Джеффри Блюиттом из Университета Невады , показали, что нормальные сезонные изменения в распределении льда и воды вызывают незначительные движения полюсов. [1]

Я не могу найти статью в Boston Globe, чтобы быть уверенным, но я полагаю, что она, вероятно, основана на следующем источнике:

Блюитт, Джеффри (14 декабря 2001 г.). «Новый глобальный режим деформации Земли: обнаружен сезонный цикл» . Наука . 294 (5550): 2342–2345. doi : 10.1126/science.1065328 . Проверено 2 ноября 2009 г. . {{cite journal}}: Проверить значения даты в: |date=( помощь ) ; Неизвестный параметр |coauthors=игнорируется ( |author=рекомендуется) ( помощь )

То, что описывают авторы, — это вертикальная деформация опор на несколько миллиметров, происходящая в зависимости от сезона. Спасибо. — RJH ( разговор ) 22:35, 2 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Я набрался смелости и удалил рассматриваемый абзац . — RJH ( разговор ) 20:23, 6 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Возможно, к статьям вики есть научный анализ, за ​​исключением того, что, возможно, наклон полюсов и сдвиг полюсов — это две разные вещи. Цунами 2004 г. и Япония в марте были наклоном полюсов к предшествующему сдвигу полюсов. Более аналитический, чем колонизация Марса, искусственный и правдивый! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.255.42.105 ( обсуждение ) 14:50, 11 августа 2011 г. (UTC) [ ответ ]

использованная литература

  1. ↑ Статья Boston Globe News об изучении движения Земли.

Заявление о Жозефе Адемаре

Следующее утверждение:

В 1852 году математик Жозеф Адемар предположил, что скопление толстого льда на полюсах периодически заставляло Землю переворачиваться, а экватор смещался туда, где находились полюса.

отличается от различных источников, обсуждающих его предложение в Revolutions de la Mer, Deluges Periodics . Его предположение заключалось в том, что ледниковые периоды были вызваны прецессией полюсов Земли, а не переворотом планеты на 180°. [1] Если нет источника текста, я думаю, что его следует принять за неверную интерпретацию и удалить. — RJH ( разговор ) 20:18, 6 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Поскольку нет источника для заявления и доказательств того, что это может быть неправильное толкование, я удаляю его, Авикерт ( разговор ) 21:17, 6 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
На сайте National Geographic есть краткое упоминание о гипотезе Джозефа Адемара . По-видимому, он «полагал, что эрозия полярной ледяной шапки может привести к тому, что лед внезапно рухнет в океан, сместив центр тяжести Земли и вызвав массивное цунами, которое вызовет широкомасштабную бойню». Не совсем так, как в оригинале . — RJH ( разговор ) 16:18, 9 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Гипотеза Жозефа Адемара касается только астрономических причин изменения климата и не имеет ничего общего со смещением земной коры даже с дрейфом континентов. Хотя Адемар был одним из первых, кто предположил, что внешние силы вызывают широкомасштабные изменения на Земле, я согласен, что ссылка на его теорию может ввести в заблуждение, если не не иметь отношения к предмету, и я думаю, что ее следует полностью удалить. Kohai357 ( обсуждение ) 18:42, 2 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Чарльз Хэпгуд

В этой статье большое значение придается гипотезе Чарльза Хэпгуда, но при этом приводится только одна ссылка. В этой ссылке говорится, что «Хэпгуд создал эту теорию, задокументировав три смещения земной коры за последние 100 000 лет». Однако в нем также говорится, что «Хэпгуд пересмотрел ключевые части своего мышления, потому что его расчеты убедили его в том, что масса ледяной шапки Антарктиды не может дестабилизировать вращение Земли». Я проверил «Путь полюса » Хэпгуда 1970 года , но эта работа, похоже, не доказывала, что ледяная масса вызывает сдвиг полюсов. В нем также не упоминается работа Адемара, так что я тоже в этом сомневаюсь.

Похоже, что эта статья сильно склоняется в пользу одной конкретной гипотезы, отбрасывая все противоположное . — RJH ( обсуждение ) 17:41, 8 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Я пытался это исправить.— RJH ( разговор ) 16:13, 9 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Что если ??

Я просто собираюсь задать вопрос. Основано на математике, и на основании этого было найдено в ископаемых останках и ELE из геологических временных диаграмм. теперь вопрос (будут ли сдвиги магнитных полюсов создавать массивные напряжения на кон. полках?) И если да. (не будет ли это происходить в течение долгого времени) И закончиться грандиозным событием? Спасибо за ваше время ,. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.56.146.243 ( обсуждение ) 23:03, 9 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Ну, это зависит от скорости смены полюсов и от того, что вы подразумеваете под «массовым». Я уверен, что в силах, действующих на земную кору, произойдут какие-то чистые изменения, но я не знаю, будут ли они значительными. За последние 20 миллионов лет в Атлантике было зарегистрировано около 60 инверсий полюсов, но мы все еще здесь. Меня, вероятно, больше беспокоит потенциальное ослабление магнитосферы Земли во время инверсии и последующее увеличение воздействия космических лучей . — RJH ( обсуждение ) 19:27, 10 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Вдвойне нет. Континентальные шельфы в основном состоят из немагнитных отложений, и магнитное поле Земли должно быть на целую тонну сильнее, чтобы на самом деле оказывать значительное воздействие на часть земной коры (напряженность современного магнитного поля на экваторе равна на два порядка ниже, чем у магнита на холодильник). Авикерт ( обсуждение ) 06:43, 11 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Модели мантийной конвекции

Недавние работы по этой теме, кажется, сосредоточены на моделях мантийной конвекции во время сборки и рассредоточения суперконтинентов. Здесь есть прилично выглядящая статья по этой теме, но я недостаточно знаю геофизику, чтобы отдать ей должное.

Филлипс, Бенджамин Р.; Бунге, Ханс-Петер; Шабер, Катрин (2009). «Настоящее полярное блуждание в моделях мантийной конвекции с несколькими подвижными континентами». Исследования Гондваны . 15 (3–4): 288–296. doi : 10.1016/j.gr.2008.11.007 . {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month=игнорируется ( справка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

Кто-нибудь заинтересован? Спасибо. — RJH ( разговор ) 21:46, 13 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Я довольно хорошо разбираюсь в этой теме, но я бы предпочел поместить это в статью True Polar Wander, так как она более научна, а эта еще не решила, идет ли речь об истинной полярности или о движении полюса относительно солнце. Если вам интересно, многие из оригинальных статей на эту тему были опубликованы Шицзе Чжуном и находятся в свободном доступе на его веб-сайте (просто погуглите его). У него также есть несколько довольно хороших фильмов о его модельных результатах. Я не буду сразу к этому приходить - занятая неделя. Напишите мне, если я действительно забыл, Авикерт ( разговор ) 01:44, 16 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Это подходит для меня. Спасибо. Имеет ли смысл преобразовать «Недавние исследования» в краткий раздел на тему «Настоящее полярное странствие» и объединить текущий контент в эту статью? — RJH ( разговор ) 18:03, 16 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Да, это было мое ощущение какое-то время, но я никогда не выделял значительный отрезок времени, который мне понадобится, чтобы сделать это хорошо (и это не произойдет в ближайшие пару недель). Я думаю, что должен быть раздел об изменениях оси по отношению к солнцу со ссылкой на основную статью, а другой — об истинном полярном блуждании со ссылкой на нее. И затем, возможно, его ссылки в поп-культуре / фильмах-катастрофах, потому что это то, что, кажется, направляет людей к этой статье, поэтому, ИМО, мы должны разъяснять, что является научным, а что нет ;-). Авикерт ( разговор ) Где-то 16-17 ноября 2009 г. (UTC)
Имеет смысл. Есть небольшой репортаж о будущих изменениях наклона Земли в Future of the Earth#Obliquity . — RJH ( разговор )
А, хорошо. Я прочитаю это и добавлю в свой список наблюдения. Мне жаль, что заставил вас всех ждать, но мое время будет очень ограничено до конца декабря или, может быть, после нового года. Так что тоже добавлю в список дел. Я могу заняться этим раньше, если решу отложить другую работу... Авикерт ( обсуждение ) 07:42, 23 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Ссылки "См. также"

Я думаю, что это не соответствует нашим правилам WP:ALSO . Аргумент в их пользу таков: «Это уместно, поскольку большая часть теории полярного сдвига опирается на свидетельство глобального потопа для «выплеска» океанов в сдвиге 9-го тысячелетия до н.э., 4-е тысячелетие пропущено)», но они не упоминают гипотезу сдвига полюсов, и аргументы используются адептами, прекрасно, используйте какие-то надежные источники, чтобы включить их в статью. В противном случае то, что у нас есть, является необычным примером оригинального исследования, и добавление их в виде ссылок не поможет нашим читателям. Спасибо. Дугвеллер ( разговор ) 09:45, 16 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Да, последние две ссылки «См. также» кажутся немного недосягаемыми. Связь с Черным морем также натянута. — RJH ( разговор ) 18:05, 16 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Кто-нибудь из вас читал справочный материал? Иди прочитай книгу и как только поймешь верни ссылки. Извините за прямоту, но ваша логика их удаления абсурдна. С каких это пор ссылки «см. также» нуждаются в ссылках? Пока вы заняты удалением контента и играете в привратника только потому, что вы об этом не подумали, почему бы вам не переписать страницу. 128.12.170.154 ( разговор ) 02:04, 19 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Мне кажется, что не нужно читать справочный материал, чтобы понять актуальность связанной статьи для этой страницы. Актуальность должна быть ясна из самой связанной статьи. В этом случае я проверил статьи, о которых идет речь, и они вообще не проясняют актуальность. Поэтому я должен полагать, что логика вашего аргумента, по крайней мере, несколько ложна.
В WP:MoS указано, что раздел «См. также» основан на консенсусе. Поскольку несколько редакторов выступили против ваших дополнений, похоже, у вас их еще нет. Я предлагаю взглянуть на Википедию: Консенсус . — RJH ( обсуждение ) 00:02 , 20 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Вы правы, Боб, но Википедия: Консенсус применяется только в этом фрейме, если противоборствующие редакторы не действуют в сговоре и действуют добросовестно, мы этого не установили. Подозрительно, что у такого количества официальных редакторов такое твердое мнение о довольно малоизвестной странице. Granite07 ( обсуждение ) 05:57, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Справедливо. Но моя первая забота остается в силе. Кто-то, углубившись в эти страницы, может быть озадачен этой связью. Это нужно уточнить. Как только это произойдет, я не возражаю против добавления ссылок обратно. — RJH ( обсуждение ) 20:31, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Материал о потопе цитируется в материалах с полярным сдвигом. Нет необходимости, чтобы страницы, на которые есть ссылки, содержали какой-либо контент о сдвиге полюсов. Я не уверен, из чего вы это вытягиваете. Если ваша цель состоит в том, чтобы сделать страницу лучше, вам следует изучить материал и написать раздел о потопных аспектах сдвига полюсов. Пожалуйста, не требуйте, чтобы другие редакторы писали контент, который вы сами не хотите писать. Нет ничего более раздражающего, чем удаление по техническим причинам теми, кто не вносит вклад. Я планировал в конце концов написать раздел, посвященный аспектам потопа, и ссылки были для меня в будущем. Я не собираюсь вносить дальнейший вклад в эту страницу, и, пожалуйста, не отвечайте на эту заметку с чем-либо об использовании песочницы. 128.12.170.154 ( разговор) 02:14, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Когда вы пишете свои дополнения к контенту, используйте ссылки. До тех пор я бы посоветовал вам зарегистрировать учетную запись и хранить ссылки для дальнейшего использования на вашей пользовательской странице или подстранице (т. е. в вашей «песочнице»). Vsmith ( обсуждение ) 03:21, 19 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
В качестве меры предосторожности отправил запрос на посредничество и опубликовал уведомление о войне за редактирование , пока не будет достигнут консенсус в отношении правил ссылки «см. также» и добросовестного обсуждения . доска объявлений/Редактировать войну#Гипотеза сдвига полюсов Granite07 ( разговор ) 05:52, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Я отмечаю, что оба IP-адреса принадлежат Стэнфордскому университету, и это явно не совпадение. Идея о том, что люди, выступающие против этого дополнения, действуют по сговору, одновременно нелепа и иронична в ситуации, когда вы говорите о добросовестности. Теперь у вас есть 4 редактора, возражающие против вашего материала. Дугвеллер ( разговор ) 06:30, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
После просмотра истории редактирования и анализа оказалось, что только пользователь: RJHall и пользователь: Dougweller действительно внесли свой вклад в этот сайт. Возможно, это произошло из-за того, что редакторы-администраторы назначили страницу «присматривать за детьми». Правки, сделанные пользователем: Vsmith и пользователем: Ckatz , являются более поздними, почти исключительно состоящими из правок, направленных против вандализма и других подобных не вносящих вклад (но очень важных) вкладов. Обзор страниц обсуждения пользователей дает представление о группе парней/девушек, не особенно известных своим легким «прикосновением» администратора.
Интересно, что самое последнее обращение пользователя:Woudloper , это кто-то, кто является другом пользователя:Dougweller , см. разговор на странице обсуждения Пользовательский разговор:Woudloper#Apologies . Я хотел бы добросовестно играть здесь на равных, но доказательства едва ли подтверждают утверждение, что возвращающие редакторы — это просто кучка обеспокоенных «геостабильофобов», которые хотят, чтобы страница с консервативной гипотезой о сдвиге полюсов применялась к правилам энциклопедического протокола. . Granite07 ( обсуждение ) 06:41, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Вам действительно нужно прекратить эти личные обвинения. Мы с Вудлопером едва ли «друзья», здесь у нас были очень ограниченные контакты. Ваши посты пестрят обвинениями в сговоре и т. д., и это утомительно. Ваш пост выше - это просто личная атака на других редакторов, и вы явно не желаете AGF. То же самое относится и к комментариям о том, что «редакторы-администраторы назначили страницу «присматривать за детьми». Я с пониманием отнесся к тому, что я увидел в вашем замешательстве — я подумал, что, возможно, вы не пытаетесь заблокировать меня и двух других, которых вы назвали, но это уже слишком. Дугвеллер ( разговор ) 09:01, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

(OD) У меня нет связей (насколько мне известно) с кем-либо по обе стороны этого обсуждения, и ссылки на меня кажутся совершенно излишними, особенно последние две. Ссылка на целое тысячелетие кажется чересчур. Dayewalker ( обсуждение ) 07:41, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Почему ссылка на целое тысячелетие — это слишком? Теория полярного сдвига работает в течение тысяч лет, а не дней, поэтому кажется, что меньше тысячелетия будет недостаточно. Granite07 ( обсуждение ) 08:01, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Поскольку за целое тысячелетие произошло множество других событий, простая ссылка на огромный период времени не очень полезна. Dayewalker ( обсуждение ) 08:09, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Я согласен с вами, но не обязательно с вашим аргументом. Да, вчера много чего произошло, но я все равно отношу это к категории вчера, а не посекундному пересказу. Некоторые вещи происходят в большем масштабе. Для этого есть приоритет, см. Страницы, ссылающиеся на «4-е тысячелетие до нашей эры» [2] . Вы собираетесь спешить и удалить эти ссылки? Granite07 ( обсуждение ) 08:27, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Нет, на других страницах есть ссылки на википедию . На этой странице я согласен с текущим мнением о том, что дополнительные ссылки неуместны. Dayewalker ( обсуждение ) 08:32, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Это настолько слабое противопоставление, какое они получают. Прятаться за крылатыми фразами из Википедии, к сожалению, вышло из моды, какими бы полезными они ни были. Они так же полезны, как и любое обращение к авторитету , а также немного Ignoratio elenchi . Можем ли мы провести добросовестную дискуссию без вырождения в аббревиатуры типа WP:POV . Я конечно тоже иногда грешу на Доказательство многословием , но не здесь. Не для того, чтобы указывать пальцем на вину, но на минуту это показалось немного олигархией - бюрократией . И это неправильный форум, чтобы унижать такое заведение, если оно существует. Так как они обычно падают под собственной тяжестью в ущерб наиболее догматичным приверженцам.
Да, на других страницах есть ссылки на "4-е тысячелетие до нашей эры", а на этой нет, можем ли мы сначала оценить этот факт. Нам нужен посредник, это становится странным. Granite07 ( обсуждение ) 08:53, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я старался. Я сомневаюсь, что это пойдет дальше продуктивно, поэтому я просто скажу, что согласен с текущим консенсусом по этой статье, который единодушно против того, чтобы вы вставили ссылки «см. также». Dayewalker ( обсуждение ) 08:57, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Да, это кажется круговым. Заявлять о личных нападках и публиковать стандартные опровержения, такие как ссылки на другие страницы в Википедии , непродуктивно , вы потеряли мою веру в то, что обсуждаете это добросовестно. Granite07 ( разговор ) 09:15, 21 ноября 2009 г. (UTC)[ ответить ]

Запрос посреднической клики

Если все стороны согласны, я готов открыть этот запрос и выступить в качестве посредника. -- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( обсуждение ) 17:10, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Я согласен. Возможно, нам следует продолжить, даже несмотря на то, что WC работает над статьей, так как есть некоторые проблемы, для решения которых может потребоваться посредничество. Дугвеллер ( разговор ) 18:12, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте Александр. Возможно ли, чтобы каждый, кто интересуется обсуждением посредничества, сначала высказал пару предложений о своем прошлом и интересе к гипотезе сдвига полюсов? Кроме того, я хотел бы лучше определить опосредованную тему. Мы обсуждаем:
  1. см. также правила редактирования
  2. практика добросовестного консенсуса (при всем уважении, в отличие от штамповки мнений других администраторов)
  3. Осуществимость || приоритет использования звонка по скайпу для обсуждения разрешения спора, желательно до того, как потребуется посредник

Granite07 ( обсуждение ) 20:00, 22 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Я работал над своим предыдущим (и единственным) запросом на посредничество следующим образом:
  1. Все стороны согласились на посредничество
  2. Все стороны договорились вместе определить место, где требуется посредничество.
  3. Общие точки соприкосновения были найдены и согласованы
  4. Спорные области были перечислены с комментариями каждой стороны.
  5. Было предложено предложенное решение, и все стороны прокомментировали
  6. Было предложено и согласовано окончательное решение
Я понимаю, что это дело на первый взгляд кажется более сложным, чем мое первое дело, однако навыки посредника, которые я приобрел за пределами Википедии, заключаются больше в способности заставить людей работать вместе и разрешать разногласия, чем в вынесении решений. вопрос содержания. Когда я брался за предыдущее дело, я ничего не знал о его содержании и поэтому подошел к делу как абсолютно нейтральная сторона. Что касается основных политик Википедии, общих политик, руководств и любых поведенческих проблем, проблемы решались довольно легко. Моя цель состояла и будет заключаться в том, чтобы найти общее решение, а не утверждать, что редактор X прав, а редактор Y неправ. Мне было бы интересно узнать, что другие стороны, участвующие в этом деле, думают о возможности звонка по скайпу как формы разрешения споров.-- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( обсуждение ) 23:13, 22 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Александр, большое спасибо за участие. Судя по приведенным ниже разговорам о включении этих ссылок в основную статью, кажется, что это можно разумно решить. Я согласен с Granite07 выше в том, что он лучше проясняет тему, однако я не согласен с двумя его пунктами. От редакторов не требуется заявлять о своем опыте или интересе к теме перед редактированием страницы, Википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Мы ищем редакторов, которые могут найти известные надежные источники , а не редакторов, которые имеют личные знания или опыт .
Что касается возможности звонка по скайпу (или любого другого механизма вне вики) для решения этого вопроса, абсолютно нет. Начнем с того, что обращение к редакторам с просьбой перейти на другой форум для разрешения спора в вики может привести к разного рода потерям анонимности . Кроме того, открытое обсуждение на странице Википедии доступно для просмотра всем участникам, в то время как решение за пределами Вики эффективно ограничивает количество сторон, участвующих в консенсусе. В будущем возможно использование Skype или какой-либо другой формы чата вне вики, но нам нужна какая-то политика в отношении этого. Если бы я зашел на страницу и обнаружил, что консенсус на странице пришел через Skype/Messenger/IRC, а у меня не было доступа к этому обсуждению, я бы не очень высоко оценил этот процесс. Дэйуокер ( разговор) 00:22, 23 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен. Непрозрачное посредничество для достижения консенсуса — это просто не то, как должна работать Википедия. В последнее время у нас было достаточно проблем с действиями вне Wiki. Кроме того, кто мы, если нет явного конфликта интересов (в этом случае быть автором работы по теории полюсов будет считаться ИСП), это не имеет значения - наши интересы и происхождение не имеют значения, и я думаю, что есть еще один непонимание того, как работает Википедия, связанное с этим запросом. Дугвеллер ( разговор ) 08:11, 23 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Поэтому я предлагаю открыть корпус со следующими параметрами:
  1. Участвующие пользователи: Granite07 , Dayewalker , Dougweller и все остальные приглашаются к участию. Я отмечаю, что Vsmith и RJHall изначально были указаны как участники: нужно ли их также включать (я могу оставить примечание на их страницах обсуждения)?
  2. Чем, по-вашему, мы можем помочь: удаление пункта 3 «Есть ли приоритет для разрешения споров в Википедии через диалог в скайпе? Кажется, что легко спрятаться за текстовыми войнами, но когда они говорят, неприятности могут на самом деле не существовать».
Granite07, как подающая сторона, вы довольны этим и тем, что я могу соответствующим образом отредактировать запрос на посредничество? -- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( обсуждение ) 12:14, 23 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Да, я доволен этим. Возникает путаница в отношении следующих утверждений:
  • [может] каждый, кто заинтересован в обсуждении посредничества, сначала выскажет пару предложений о своем прошлом и интересе к гипотезе сдвига полюсов? (Гранит07)
  • От редакторов не требуется заявлять о своем опыте или интересе к теме перед редактированием страницы, Википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый. (Дугвеллер)(Дневник)
Можем ли мы сначала найти консенсус по этому утверждению. Путаница может быть вызвана использованием посреднической дискуссии скорее, чем более правильной этой посреднической дискуссией .
Прежде чем двигаться дальше, мы должны предоставить больше времени другим, таким как Vsmith, RJHall и другим, для участия в обсуждении, может быть, пять дней с приглашением, отправленным тем, у кого есть несколько предыдущих сообщений или правок на этой странице. Разговор по скайпу, похоже, не обсуждается, он выглядит как 2: 1 за / против, почти равный, возможно, потребуется дополнительное обсуждение. Granite07 ( обсуждение ) 20:48, 23 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Я не желаю принимать в этом участие, если только он не примет во внимание комментарии Granite07 о других редакторах, которые явно отрицают добросовестность и выглядят, если их принять за чистую монету, как личные нападки (если, конечно, Granite07 не отзовет их). Я также не буду участвовать в разговоре по Skype или действительно признаю какое-либо посредничество вне Вики в любой форме, пока такие обсуждения не будут встроены в наши правила разрешения споров. Посредничество должно быть прозрачным, чтобы каждый мог видеть запись обсуждения. Дугвеллер ( разговор ) 22:15, 23 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

(OD) Чтобы уточнить, приведенные выше комментарии принадлежат мне, а не Дагвеллеру. Я повторю то, что DW говорит выше, тем не менее, Skype (или любая другая форма обсуждения вне вики) не является предметом консенсуса. Это полностью противоречит политике Википедии. Если кто-то хочет предложить это на доске политики, это их решение, но я не буду принимать участие в каких-либо дискуссиях вне вики, если они не будут одобрены WP. Dayewalker ( обсуждение ) 22:53, 23 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Я оставил сообщения Vsmith , RJHall , William M. Connolley и Awickert с просьбой внести свой вклад. Если кто-то может придумать, кого еще добавить, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к ним. Для протокола: я предвидел проблемы с использованием любого метода, не входящего в Вики, такого как Skype, как проблемы из-за соображений прозрачности, и это было четко подтверждено заинтересованными сторонами. В результате я готов проводить это только через обычные каналы, на самой странице запроса на посредничество. Отмечу, что отсутствие предположений о добросовестности также должно быть рассмотрено в этом случае. Что касается заявления о своем опыте и знаниях в этой области, я согласен, что это не имеет значения, поскольку Википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый.-- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( обсуждение ) 14:43, 24 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Я смело полагаю, что могу подытожить вопрос и предложить решение в двух предложениях.
  1. Проблема: ссылки были удалены, а Granite07 заподозрил недобросовестность; возник конфликт.
  2. Решение: был достигнут консенсус по повторной вставке ссылок в контексте (контекст должен быть записан), и разговор стал более вежливым, так что я думаю, что мы можем рассмотреть вставку контекста в качестве действенного пункта и просто согласиться извиниться и получить вместе.
Если заинтересованные стороны согласны на это, это самое быстрое и безболезненное решение, которое я могу придумать, Авикерт ( разговор ) 17:28, 24 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Просьба представить наше прошлое и интерес к PSH была ошибочно истолкована как своего рода исключающий фильтр. Очевидно , что Википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый . Намерение состоит в том, чтобы найти общий контекст, который мы все разделяем, чтобы избежать возникающих циклов недопонимания, например, обвинений в недобросовестности . Предположение, которое приводит к определению контекста, состоит в том, что мы все используем разную семантику . Поэтому результатом является привычное недопонимание. Например, геолог-естествоиспытатель, инженер, социолог и врач заходят в бар, и завязывается драка, когда один из них говорит: « Простите меня» .. Почему они полезли в драку, кто знает, просто так. Если мы дадим некоторое представление о том, откуда мы исходим, мы сможем соответствующим образом скорректировать наше восприятие и, возможно, понять, когда нам нужно излагать вещи более явно, а когда утверждение можно оставить неявным. В самом строгом смысле мы все могли бы вернуться к нотации логики предикатов, чтобы избежать недоразумений, или мы могли бы просто сделать общие операторы типа POV и OR. Решение кажется где-то между этими крайностями. Granite07 ( обсуждение ) 18:45, 24 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Я чувствую, что весь этот выпуск был раздут до неузнаваемости, и в первую очередь из-за комментариев одного анонимного редактора. В конце концов, это касается только нескольких ссылок в разделе «См. также». Я согласен на любое разумное решение, которое приведет к удовлетворительному консенсусу . — RJH ( разговор ) 02:29, 26 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Все, вероятно, согласятся с вами в том, что касается этого конкретного случая. Очевидно, было бы легко отмахнуться от этого, как от незначительного события, и проигнорировать большую проблему. Если оставить в стороне контекст (это было неявно предоставлено в ходе обсуждения) и процедуры обсуждения в скайпе, у нас все еще есть правила для см. также правок. Почему первоначальные правки были возвращены? И было ли это оправдано или сделано надлежащим образом. Если ни для какой другой цели, кроме как для этого, новичок, такой как я, и любой другой, читающий это, не сделает, если я ошибусь или допустившие ошибку редакторы, в любом случае, такая же ошибка в суждении. Granite07 ( обсуждение ) 04:34, 26 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Почему вы называете себя новичком? Вы занимаетесь редактированием с июля 2007 г., и это ваш второй опыт работы с медиацией. Я только что видел обсуждение на вашей странице обсуждения. Почему вы называете админов «псевдоредакторами»? Основными проблемами здесь являются ваше непонимание или неспособность признать консенсус, а также ваши личные нападки и отсутствие добросовестности. Что касается «правил» для «См. также», в соответствующем разделе рекомендаций говорится: «Однако вопрос о том, относится ли ссылка к разделу «См. также», в конечном итоге является вопросом редакционного суждения и здравого смысла». Вот где консенсус очень важен. Ничего из этого не произошло бы, если бы вы добивались консенсуса и признавали добросовестность редакторов, с которыми вы не согласны. Дугвеллер ( разговор ) 06:49,]

(outdent) Меня не было несколько дней, и я не мог комментировать. Granite07 снова оставил сообщение на моей странице обсуждения с просьбой о помощи. Сейчас, насколько я понимаю, почти все стремятся оставить инцидент в прошлом, соглашаются быть вежливыми и работать вместе на основе консенсуса. Лично я считаю, что если все согласятся с этим, мы сможем избежать формального разбирательства по делу о посредничестве. Если нет, то посредничество должно будет решить, почему это невозможно, что несколько изменит фокус дела, как это было запрошено. -- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( обсуждение ) 12:23, 2 декабря 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Принято считать, что отложить этот вопрос в прошлое было бы благоразумно. Камнем преткновения, препятствующим этому; то, что основная проблема, вызвавшая это посредничество, возникла, противоречит принципам Википедии. Теоретически кажется возможным, что добросовестно сделанное редактирование может быть удалено другими редакторами, но на самом деле это происходит редко. Granite07 ( обсуждение ) 03:41, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Я оставил заметку на странице обсуждения Granite07, чтобы узнать, предпочитает ли он или она, чтобы она была помечена как закрытая или отозванная, поскольку кажется, что все стороны согласны с тем, что этот вопрос, к счастью, в прошлом. Спасибо всем за ваше время и усилия, чтобы довести это до, я надеюсь, удовлетворительного конца. Я отмечу дело как закрытое в ближайшие несколько дней, если не получу обратного указания. С уважением и удачным редактированием -- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( обсуждение ) 09:49, 22 декабря 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Пометка как закрытая. -- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( обсуждение ) 22:38, 27 декабря 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Предложение по ссылкам

Относительно [3] я (возможно, несколько неожиданно) придерживаюсь мнения гранита07: эти ссылки действительно принадлежат, хотя их лучше включить в статью. Вся (или, по крайней мере, часть) этой ерунды состоит из одной части, и ее стоит связать воедино. Я собираюсь попробовать сделать это Уильям М. Коннолли ( разговор ) 17:57, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Я вовсе не против добавления в статью какой-либо связи со ссылками, только против простого добавления их как «см. также» (тем более, что причина, по-видимому, в том, что они будут служить напоминанием для редактора). Мой первый комментарий выше: «Если аргументы используются приверженцами, прекрасно, используйте какие-то надежные источники, чтобы включить их в статью». На самом деле это должны быть не просто приверженцы, можно использовать любой хороший источник, который упоминает их в связи с гипотезой о сдвиге полюсов (обычные предостережения относительно наших руководящих принципов и т. д. все еще применимы, а эта статья является второстепенной). Дугвеллер ( разговор ) 18:11, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Хорошо, здесь есть что-то, с чем я не знаком, связь между этим и идеей потопа в Черном море - я быстро поискал и ничего не нашел. Разве у нас не должно быть источников для этих отношений? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Дугвеллером ( обсуждение • вклад ) 18:49, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Да, я думаю, что это ключевая проблема с этими ссылками. Их связь с актуальной темой не объясняется содержанием статей. И неважно, что кто-то якобы установил связь в своем сознании или в источнике, который здесь не используется. Но этот кто-то всегда может внести соответствующие правки в эти статьи, чтобы прояснить связь. — RJH ( разговор ) 20:32, 21 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Я согласен здесь, дело не в том, что предложенные ссылки неуместны, они просто недостаточно ясны, чтобы быть отдельными ссылками «см. также». У меня нет проблем с теми, на которые есть ссылки в статье, где их контекст может быть более ясным. Dayewalker ( обсуждение ) 18:36, 22 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Я *думал* идея была в том, что те психи, которые верят в PSH, также верят в эти другие вещи Уильям М. Коннолли ( разговор ) 18:59, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]
Извините за удивление, но я думал, что все поняли, что гипотеза сдвига полюсов и вся страница прочно укоренены в догматической лженауке. Это примечательно как таковое. Настоящее полярное странствиеpage кажется более научным подходом с вероятными связанными ограничениями редактирования. Резюме этой страницы было сделано в разделе недавних исследований. Я думаю, что должен быть подраздел для псевдонауки только для того, чтобы охватить некоторые из более второстепенных тем, основанных на цитатах, ссылающихся на «глянцевые» журналы и их онлайн-производные. Я поклонник хорошей псевдонаучной теории, как и любой другой наблюдатель за небом. Что касается остальной части страницы, она должна быть открыта для внесения правок, если они находятся в рамках цитируемости, заданной ведущими сторонниками этой теории, и любыми новыми сторонниками, которым удастся опубликовать что-либо существенное в будущем. Некоторые из этих сторонников потратили большую часть своей жизни на эту тему, в то время как некоторые, кажется, написали несколько статей. Теория потопа не подпадает конкретно под эту категорию лженауки и должна быть помещена в подраздел, посвященный потопу, в контексте теории в целом. То же самое относится к теориям быстрых климатических изменений и, возможно, к гипотезам о временных рамках этих событий. Когда Браун, Хэпгуд и др. предположить, что эти события произошли. Я помню интервал в 5000 лет, когда самое непосредственно предшествующее событие не произошло из-за исключительной геостабилизации в текущей конфигурации движения. Тонкая грань между ИЛИ и воплощением теории в очевидном минимуме литературы для работы, кажется, находится в пределах возможностей Википедии, чтобы приспособиться, не пересекая эту грань. Не ходите на пляж, не находите морскую ракушку в скале и не размещайте ее здесь как доказательство PST, то есть ИЛИ, ссылка на страницу, касающуюся соответствующих теорий, которые более полно воплощены, находится на линии, но законна в этом контексте. У них обоих есть наводнение в праве названия.Granite07 ( обсуждение ) 23:22, 22 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Лично я предпочитаю тратить время на редактирование, а не на описание || обсуждение || поиск консенсуса для правок. За то время, что я потратил на написание этого поста, я мог бы просто написать раздел и опубликовать его и, вероятно, не стал бы обсуждать предыдущее обсуждение, см. также правки. Granite07 ( обсуждение ) 23:35, 22 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Я согласен. Можно ли решить эту проблему сейчас? :-) Спасибо . — RJH ( разговор ) 15:22, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Список дел

  • Несколько источников называют Иммануила Великовского автором гипотезы сдвига полюсов. Требует упоминания.

- RJH ( разговор ) 16:51, 22 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

звучит отлично. Если есть цитаты, нужно ли сначала найти консенсус? Granite07 ( обсуждение ) 19:09, 24 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]
Я добавил в абзаце о работах Великовского. Я знаю, что он считался немного (далеко) от стены и был совершенно неправ со своими дикими гипотезами, но в целом концепции мигрирующих планет, теории хаоса и протопланетных столкновений стали более широко принятыми в астрономии в наши дни. Так что, во всяком случае, это возможность для обучения настоящей науке. — RJH ( разговор ) 15:19, 2 декабря 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Как я отметил выше, я на самом деле профессионально разбираюсь в истинном полярном блуждании. Я собирался отложить это на задний план, но это интенсивное обсуждение привело меня к мысли, что это должно быть на переднем плане. Мой чек-лист, который сразу бросается в глаза:

  1. Выясните, охватывает ли этот термин отклонение или истинное полярное блуждание, или и то, и другое, и создайте рекламные объявления со ссылками «основная статья = bla» на эти
  2. Придайте смысл тому, что см. также включены, возможно, вставив в текст, как было предложено.
  3. Объясните, как это используется в средствах массовой информации и развлечениях, и как это связано с наукой.

Авикерт ( разговор ) 08:21, 23 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Какова тема этой статьи?

Страница начинается с того, что это гипотеза изменения местоположения полюсов. ХОРОШО.

Затем он продолжает говорить, что это всего лишь истинное полярное блуждание . ХОРОШО.

В нем говорится, что это менее приемлемо, чем инверсия геомагнитного поля . НЕПРАВИЛЬНЫЙ.

ОК: Пауза. Так что, как только это становится тем же самым, что и настоящее полярное странствие, оно перестает быть сумасшедшей гипотезой и становится общепринятой наукой. Если это все, чем является статья, ее следует объединить с настоящей наукой об истинном полярном блуждании и покончить с ней. Но если речь идет о безумных предположениях, то сдвиг полюсов является гипотезой и может быть либо истинным полярным блужданием, либо изменением оси вращения относительно Солнца. В этом случае статья должна быть изменена, чтобы отразить это.

Так что я действительно не могу прикоснуться к статье, пока не узнаю, какая из них является статьей. Я сам отношусь к последней категории лженауки.

Ваши мнения, пожалуйста? Авикерт ( разговор ) 17:54, 24 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Мое мнение, это и то, и другое. Браун предложил изменение оси вращения по отношению к солнцу , которое Хэпгуд модифицировал, включив в него физический расчет, согласно которому силы не равны, что привело к теории скольжения кожи . Недавнее норвежское исследование колонкового бурения в Северном море предполагает, что в любом случае максимальное изменение не превышает 40 градусов и может происходить в течение более длительного времени, чем предполагали Браун или Хэпгуд, что подразумевает нечто, включающее истинное полярное блуждание. Просто проверка на практике, все ли читали материал, я буду первым, кто признает, что прошло несколько лет. Всем, кто заинтересован, провести обзор литературы и предоставить библиографию и заметки, а не Granite07 ( обсуждение) 19:05, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
В «Предсказаниях и пророчествах окончательного бедствия: " Джон Уайт. Эта книга — хорошая отправная точка перед прочтением различных книг этих людей. Пол Х. ( разговор ) 07:32, 26 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
В работе Чарльза Хэпгуда этот эффект назван Катаклическим сдвигом полюсов , а не просто сдвигом полюсов . Возможно, эта статья должна сосредоточиться на катастрофическом аспекте темы, а истинное полярное странствие обеспечивает научную работу? Я бы предпочел переименовать эту статью в Гипотезу катаклизма сдвига полюсов , чтобы прояснить фокус. В этом случае у него должно быть достаточно науки, чтобы сохранять нейтралитет. Но для этого все равно потребуется описание истинного полярного блуждания в WP:SS . — RJH ( разговор ) 03:05, 26 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Я не читал материал, поэтому, если кто-то может изменить эту статью, чтобы использовать то, что говорится в материале, я смогу интегрировать ее в более популярные научные статьи. Авикерт ( обсуждение ) 04:46, 29 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Я переименовал страницу и сделал некоторую реорганизацию. Надеюсь, это улучшение . — RJH ( разговор ) 20:28, 29 ноября 2009 г. (UTC) [ ответ ]
Удаление псевдонаучных материалов нецелесообразно, поскольку они должным образом процитированы и обсуждены до консенсуса. Я не просматривал историю, чтобы узнать, кто ее удалил, но, учитывая недавнюю «войну» возвратов, я собираюсь воздержаться от повторных возвратов. Granite07 ( обсуждение ) 20:57, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Материал находится в разделе «Недавние предположения». Я воздерживался от использования «Псевдонауки», чтобы сохранять нейтральность. Но ни один из материалов не был удален; просто реорганизован.— RJH ( обсуждение ) 22:20, 1 декабря 2009 г. (UTC) [ ответ ]

кто-нибудь, сделайте эту поправку

...включая экстрасенсорные чтения, часто связанные с другими убеждениями, такими как гипотеза Толлмана... , часто это слишком сильное слово, пожалуйста, измените его на возможно . Granite07 ( обсуждение ) 21:40, 24 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

о смещении полюсов

Я УЧЕНИК 11 КЛАССА И В ЭТОМ СУДЕ Я НЕ ТАКОЙ ГЛУПЫЙ, НО Я ДУМАЮ ИЗ-ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ ИЛИ ПРИРОДНОГО СЛУЧАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО $ ДРУГОЙ ОРГАНИЗУМ ВЫМИРЕТ ИЗ-ЗА СМЕНЫ ПОЛЮСОВ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 122.168.252.108 ( обсуждение ) 14:42, 16 января 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Ну, организмы постоянно вымирают, так что это не совсем изменение. Основное отличие теперь заключается в скорости вымирания, которая сравнима со скоростью вымирания . Я думаю, что массовое вымирание из-за внезапного сдвига полюсов имеет необычайно низкую вероятность, поэтому я бы не беспокоился о такой возможности. В любом случае мы мало что могли бы с этим поделать. — RJH ( обсуждение ) 15:36, 16 января 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Запись удалена

Следующая запись была помечена как неиспользованная с сентября:

Высокоскоростной астероид или комета , столкнувшийся с Землей под таким углом, что литосфера движется независимо от мантии . [ нужна ссылка ]

Я сделал поиск, но не смог найти подходящий источник. В любом случае маловероятно, что такой эффект будет иметь место, если не будет достаточно энергии для одновременного разрушения литосферы. См. гипотеза гигантского удара.— RJH ( обсуждение ) 18:37, 31 января 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Вы должны положить его обратно, это почти прямая цитата из Хэпгуда (или Брауна). Теория удара была предложена, чтобы лучше отразить расчеты, которые показывают, что гравитационного притяжения самого по себе недостаточно, чтобы втянуть ядро ​​​​в новую ось. Вторая теория состоит в том, что движется только мантия. 128.12.170.154 ( разговор ) 02:59, 6 марта 2010 г. (UTC) [ ответ ]
Если да, то вы должны быть в состоянии предоставить краткую ссылку. См. ВП:CS . Спасибо. — RJH ( обсуждение ) 17:59, 6 марта 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Об истории теории сдвига полюсов

Привет, я просто хотел бы отметить тот факт, что в Книге 1956 года "Календарь Тиауанако" Г. С. Беллами и П. Аллана (стр. 30) теория смещения земной коры также была частью теории Хёрбигера. Возможно, это следует вставить в текст статьи. -- 87.152.241.131 ( разговор ) 14:44, 19 апреля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Является ли это частью теории Welteislehre Ганса Хёрбигера ? — RJH ( обсуждение ) 16:22, 19 апреля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Противоречивые утверждения?

Вот цитата из заголовка статьи:

В научном сообществе данные показывают, что за последние 200 миллионов лет не произошло никаких быстрых сдвигов полюса Земли.[2] Известно, что истинное полярное блуждание происходит, но только со скоростью 1° на миллион лет или меньше.[3] Последнее быстрое смещение полюсов могло произойти 800 миллионов лет назад.

Так какой же это? 200 миллионов или 800 миллионов? -- Намасте @ ? 09:43, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Насколько они противоречивы? Если последнее быстрое смещение произошло 800 млн лет назад, утверждение о том, что за последние 200 миллионов лет быстрого сдвига не произошло, по-прежнему верно. Это просто способ сказать, что были найдены доказательства быстрого сдвига на 800 млн лет назад. Это не исключает быстрого сдвига на 300 млн лет назад; просто не было найдено никаких улик. — RJH ( разговор )

05.05.2000 - Роман? Дата публикации

Привет,

Глядя на эту страницу обсуждения, становится ясно, что со временем многое было сделано для очистки этой статьи. У меня есть только два незначительных замечания. В разделе «Последние предположения» есть следующий текст:

«В 1997 году Ричард В. Нун опубликовал роман 5/5/2000 ICE: The Ultimate Disaster».

Сейчас я читаю эту книгу, и вот как я оказался на этой странице. Хотя он содержит значительные спекулятивные данные, он не является художественным произведением в традиционном смысле (т. е. без персонажей, сюжетной линии и т. д.). Библиотека Конгресса отнесла его к категории BF1999 — оккультные науки, а не художественная литература. Поэтому дескриптор «роман» неуместен и должен быть удален.

Его первоначальная дата издания указана как 1986 год, поэтому этот факт также указан неточно.

В остальном спасибо за разъясняющую статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.83.198.235 ( обсуждение ) 01:09, 9 мая 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Удаленный. Кроме того, я значительно переписываю статью, так что возвращайтесь и обязательно спрашивайте, не думаете ли вы о вопросах, которые хотели бы здесь затронуть. Awickert ( обсуждение ) 02:53, 9 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, здорово, что есть геолог, который разбирается в этом вопросе. Слишком много надуманной дезинформации о меме 2012 года, и это похоже на одно из его псевдонаучных проявлений. Земля перевернется или что-то в этом роде..:) -- Намасте @ ? 02:37, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Не за что, но я пообещал RJHall, что сделаю это давным-давно... так что я чувствую себя немного виноватым. В любом случае: есть ли что-то, что, по вашему мнению, следует упомянуть? Авикерт ( разговор ) 05:31, 10 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, предложение То есть либо планета остается неподвижной, но ее ось вращения движется, ось вращения остается неподвижной, а планета (или ее слои) движутся по отношению к ней, либо происходит комбинация этих двух. является излишним, его содержание уже было дано в предыдущем предложении. Это также двусмысленно, потому что в нем не упоминается ссылка, относительно которой планета (или ось вращения) остается неподвижной или фиксированной . Поэтому я рекомендую отказаться от него. Nfr-Maat ( обсуждение ) 04:09, 12 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

согласен, спасибо за удаление. Под «фиксированным» я имел в виду небесную систему отсчета. Авикерт ( обсуждение ) 04:16, 12 мая 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Истинное полярное блуждание — вращение ~55° — статья выдает гипотезу за факт

Заключительные предложения второго абзаца: « Приблизительно между 790 и 810 миллионами лет назад, когда существовал суперконтинент Родиния, могли произойти две геологически быстрые фазы истинного полярного блуждания. В каждой из них Земля вращалась на ~ 55 °. [4] "

В этом заявлении цитируется следующий документ: http://gsabulletin.gsapubs.org/content/118/9-10/1099 (доступен для чтения в открытом доступе на http://www.gps.caltech.edu/~jkirschvink/pdfs/maloof_svaltpw.pdf ), что предполагает несколько линий доказательств, использованных для выдвижения гипотезы о том, что истинное событие полярного блуждания было причиной таких наблюдений. Прямых доказательств этого не было, однако истинное полярное блуждание дает одно возможное объяснение. Язык, указывающий на это, должен использоваться при представлении результатов этого документа в этой статье. Язык, используемый в данной статье, не соответствует этому стандарту и предполагает, что эта гипотеза является установленным фактом.

Сводная статья, обобщающая эту статью, с указанием, что это « наиболее подходит для [] текущих доказательств, [но] не является достоверной », находится по адресу: [ [4] ]. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Klassica ( обсуждение • вклад ) 07:02, 8 января 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Сдвиг полюсов это теория???

Привет,

Я хотел бы отметить, что автор статьи ошибается, говоря, что это всего лишь теория, это научный факт, что магнитные полюса Земли действительно полностью смещаются примерно каждые 500 тысяч лет или около того. это было показано на ледяных кернах, взятых из Антарктического региона ... Теория заключается в том, как происходят эти сдвиги, сдвигаются ли они быстро, немедленно или в течение длительного периода времени ... было показано, что полный сдвиг произошел примерно 750 тысяч лет назад и предыдущее к тому 500 тысяч лет назад... Колебание полюсов тоже факт и происходит чаще... сейчас полюса полюса смещаются примерно на 40 миль в год, неизвестно есть ли это это просто колебание или медленное смещение, поскольку движение неуклонно удаляется от текущей ориентации север-юг... — Предыдущийкомментарий без подписи добавлен 75.172.154.78 ( обсуждение ) 18:14, 8 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Сдвиг полюсов это теория??? 2-й пост

извините, хотел обновить некоторую информацию... сдвиги происходят приблизительно 300 - 500 тысяч лет...

также хотел разместить официальный источник, чтобы показать научный факт этого:

http://www.nasa.gov/vision/earth/lookateearth/29dec_ Magneticfield.html — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.172.154.78 ( разговор ) 18:32, 8 января 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Ранние сторонники

В предложении «Великовский подкреплял свою работу историческими записями, хотя его исследования в основном высмеивались научным сообществом». Какой смысл упоминать, что его исследования были осмеяны научным сообществом? Это ни в коей мере не является веской причиной отвергать позицию Великовского, потому что это просто показывает, что он стал жертвой атаки ad hominem, совершенной некоторыми лицами, опирающимися на аргументацию авторитета. Учитывая, что эта статья предназначена для изучения правдивости рассматриваемой гипотезы, а не борьбы ее сторонников, упоминание о насмешках со стороны научного сообщества должно быть удалено. Phiborjam ( обсуждение ) 23:09, 6 февраля 2011 г. (UTC) [ ответить ]


В абзаце: «Однако в своей последующей работе «Путь полюса» Хэпгуд признал точку зрения Эйнштейна о том, что веса полярного льда будет недостаточно, чтобы вызвать сдвиг полюсов. Вместо этого Хэпгуд утверждал, что силы, вызвавшие сдвиги в кора должна быть расположена ниже поверхности. У него не было удовлетворительного объяснения того, как это могло произойти». Последнее предложение следует удалить, так как оно от первого лица. Термин «удовлетворительный» в этом контексте без указания каких-либо эмпирических критериев, которым необходимо соответствовать, подразумевает реакцию читателя на объяснение Хэпгуда; он или она не были удовлетворены его объяснением. Вместо этого редактор должен представить объяснение(я) Хэпгуда и позволить читателю Википедии решить, является ли оно удовлетворительным.) 23:27, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, эта статья не «предназначена для проверки достоверности рассматриваемой гипотезы». Пожалуйста, смотрите WP:TRUTH . Любая физическая теория, упомянутая в статье в Википедии, требует отчета о ее принятии сообществом в целом, а в данном случае сообществом геологов, физиков и т. д. Ашму ( разговор ) 15:55, 16 марта 2011 г. (UTC) [ ответ ]
Затем редактирование должно указать это и указать, где теория была отклонена. Проблема в том, что термин «сообщество» весьма расплывчат, особенно в области науки, где предполагается, что каждое утверждение должно быть эмпирически конкретным. Кстати, это Phiborjam здесь (я не могу вспомнить свой пароль, поэтому теперь я использую Quarky Gluon) — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Quarky Gluon ( обсуждение • вклад ) 07:35, 25 декабря 2011 г. (UTC)[ ответить ]

«Псевдонаучный» как ярлык ad hominem

В разделе «Недавние предположения» в первом предложении говорится: «Эта область привлекла псевдонаучных авторов, предлагающих различные доказательства, включая экстрасенсорные чтения». Термин «псевдонаучный» — это ярлык ad hominem, который эпистемологически не имеет отношения к любым аргументам или рассуждениям авторов, перечисленных в разделе «Последние гипотезы». Перечисленные авторы могли предоставить или не привести какие-либо веские научные основания для веры в свои теории, но это может оценить любой, кто читает их работы. Phiborjam ( обсуждение ) 23:46, 6 февраля 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Существует тонкая грань между продвижением повестки дня и поддержкой позиции. Я думаю, что нашел в этой статье отличный пример продвижения повестки дня. В данном случае явно присутствует группа редакторов, стремящихся продвигать позицию, согласно которой некоторые авторы заслуживают ярлыка «псевдонаучных». Хотя продвижение позиции должно противоречить принципам Википедии, я начинаю задаваться вопросом, делается ли исключение для тех, кто продвигает программу скептиков. Я думал, что цель энциклопедии, которую Википедия пытается изобразить таковой, состоит в том, чтобы представить факты и информацию, а при необходимости и объяснение этих фактов и информации таким образом, чтобы читатель мог приобрести знания. Однако, вывод о характере конкретных лиц (авторов) в одной статье на основании описания практики (псевдонауки), изложенной в совершенно другой статье, уходит от объективного изложения информации в изложение и продвижение той или иной точки зрения . Это особенно верно в данном случае, учитывая, что не было представлено никаких ссылок или доказательств в поддержку позиции, согласно которой какой-либо конкретный автор соответствует категории «псевдонаучных». На самом деле существует большая неопределенность в отношении того, кого редактор называет псевдонаучным. Обязательно ли этот термин включает всех авторов, перечисленных в разделе, в котором используется этот термин? Если да, то почему это не указано? Я уверен, много разных гипотез, теорий, гипотезы, принятые учеными или нет, по-прежнему привлекали большое количество персонажей, которые подходили бы к множеству различных категорий, перечисленных в качестве статей в Википедии. Означает ли это, что каждый раз, когда мы находим автора, который, по мнению редактора, подходит к категории X и пишет о предмете Y, нужно делать запись о том, что предмет Y привлек автора, который относится к разряду X? Мне все это кажется, что я борюсь с ребяческим обзыванием, особенно когда авторы, о которых идет речь, я уверен, никогда не называли себя псевдонаучными авторами и никогда не хотели бы, чтобы их называли псевдонаучными авторами. Так что давайте оставим выводы об авторах и любые возможные обзывания читателю и сохраним эту энциклопедию как профессиональное, серьезное место для объективного обучения.Quarky Gluon ( разговор ) 05:33, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

В случае гипотезы о сдвиге полюсов применение «псевдонаучного» зависит от конкретного обсуждаемого автора. В случае доктора Чарльза Хэпгуда термин «псевдонаучный» явно неуместен. Он приводил доводы в пользу обоснованности гипотезы сдвига полюсов в рамках принятого контекста того, что было известно о плейстоценовой геологии, геохронологии, тектонике и других аспектах наук о Земле в 1950-х годах. Однако некоторые более поздние авторы, т. е. Хэнкок и Рэнд Флем-Ат, в своих аргументах в пользу гипотезы о сдвиге полюсов можно с полным основанием считать «псевдонаучными», поскольку они полностью игнорируют огромное накопление знаний об основных земных процессах, т.е. тектоника; четвертичные палеоэкологические, палеоклиматологические и палерастительные изменения; четвертичный палеомагнетизм; ледниковые процессы и предыстория ледникового покрова; и основная геология, которые легко опровергают их идеи. Вместо этого они тщательно отбирают материал, который цитируют, часто составляют популярные ненаучные источники и используют их для поддержки своих идей. Оба автора являются классическими «кафетерийными катастрофистами». Они принимают или отвергают данные, документы, интерпретации и аргументы так же, как человек выбирает или отвергает еду в кафетерии, основываясь на том, насколько она вкусна или неприятна. Если что-то поддерживает их идеи, они это принимают и используют в своих аргументах. Если что-то «неприятно» в том смысле, что противоречит или опровергает их идеи, они отвергают и игнорируют это в своих аргументах. Это явно псевдонаучный способ аргументации конкретной гипотезы. Их книги скорее всего получили бы и "двойку" на любом курсе бакалавриата по геологии или геоморфологии. В случае с гипотезой сдвига полюсов есть авторы, которых научное сообщество считает псевдонаучными в том, как они приводят свои аргументы в пользу такого события. Гаррет Фаган, т.е.Antarctic Farce и другие писали о них в различных статьях в газетах Ma'at . Этот веб-сайт был рассмотрен в журнале Archeology Magazine в журнале Seductions of Pseudoarchaeology: Pseudoscience in Cyberspace . Пол Х. ( обсуждение ) 15:02, 29 декабря 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Ярлык «псевдонаучный» до сих пор присвоен по заключению редакции по причинам, требующим аргументации. Однако нет никакого способа подтвердить уместность этого ярлыка ни прямым наблюдением (у них нет вывески, мигающей на лбу, и они не присвоили себе ярлык «псевдонаучного»), ни четким логическим силлогизмом, имеющим исключительно предпосылки, что являются prima fascia очевидными фактами. Но вместо этого авторы заслуживают этого ярлыка, потому что вы бы поставили им оценку «F» по геологии бакалавриата. Я не думал, что Википедия превратилась в форум, где выставляются оценки любым авторам и ярлыки накладываются на этих авторов на основе этих оценок.Quarky Gluon ( обсуждение ) 23:37, 29 декабря 2011 г. (UTC) [ ответить ]
На самом деле мы используем описание (слово с меньшим значением, чем «ярлык») в ряде статей, где это уместно. Я не знаю, что вы подразумеваете под целью, но наша политика, которая, вероятно, наиболее применима здесь, — WP:NPOV . Если преобладающее мнение среди источников, которые мы принимаем (см. WP:RS и WP:VERIFY , особенно академических), состоит в том, что что-то является лженаукой, мы описываем это так. Дугвеллер ( разговор ) 12:28, 30 декабря 2011 г. (UTC ) [ ответить ]
Вы называете ярлык описанием, но не представляете средства для описания. Под этим я подразумеваю, что ярлык «псевдонаучный» или «псевдоученый» не применяется из-за каких-то конкретных эмпирических данных, которые можно измерить, взвесить или подсчитать. Скорее это суждение об онтологии человека и, следовательно, не нейтральное. Если какой-то профессор описал автора X как Y, то необъективно нейтральный способ описания этого положения дел состоит в том, чтобы заявить, что «профессор Z описал автора X как Y» и привести цитату для этого утверждения. Вместо этого я увидел в этом случае, что Википедия используется как средство для активного продвижения повестки дня доминирующей парадигмы, очерняя сторонников конкурирующей парадигмы. Quarky Gluon ( обсуждение ) 00:29, 31 декабря 2011 г. (UTC)[ ответить ]

Сохранение углового момента

Почему радикальные и внезапные изменения ориентации полюса не являются нарушением сохранения углового момента (за исключением случая встречи с другим большим телом, при котором может произойти передача углового момента)?

Так оно и есть, и вполне вероятно, почему эта гипотеза не получила большой поддержки в научном сообществе. Без каких-либо внешних возмущений вам, вероятно, понадобится внутренний источник, который будет служить механизмом передачи углового момента. То есть ядро, скорее всего, должно было бы вращаться под тупым углом или в противоположном направлении. Правда, ядро ​​вращается быстрее, но я полагаю, что оно имеет ту же ось вращения, что и кора. С уважением, RJH ( обсуждение ) 20:08, 2 августа 2011 г. (UTC) [ ответить ]
В общем, теория состоит в том, что чистый угловой момент не меняется. Ось вращения остается фиксированной в пространстве (как мог бы судить гипотетический внешний наблюдатель), но вся Земля смещается относительно этой оси. Изменение ориентации Земли относительно фиксированной оси вращения не требует какого-либо изменения полного углового момента (хотя в целом это потребует изменения полной кинетической энергии вращения). Как обсуждалось в настоящем полярном блуждании, существуют условия, при которых ориентация всей Земли может спонтанно измениться (т. е. когда изменение приводит к чистому уменьшению вращательной кинетической энергии) при очень незначительных внешних возмущениях. Наиболее суровый из этих сценариев, «истинное полярное блуждание по инерции», приведет к быстрому сдвигу полюсов, но для этого требуются довольно экзотические условия на поверхности Земли (например, размещение большей части континентальной массы вблизи полюсов) и неясно, были ли когда-либо такие условия. Полет драконов ( разговор ) 02:58, 3 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Гипотезы о сдвиге полюсов не связаны ни с тектоникой плит, ни с дрейфом континентов.

Это не кажется мне правильным. Смещение земной коры и сдвиг полюсов, очевидно, связаны с тектоникой плит и, следовательно, с принципами, лежащими в основе дрейфа континентов (также когда-то считавшегося нелепой концепцией). Новое открытие «сверхтвердого слоя породы в нижней мантии Земли» может обеспечить механизм, который в настоящее время отсутствует в гипотезе сдвига полюсов. [Nature Geoscience [ [5] ]: застой плиты в неглубокой нижней части мантии связан с увеличением вязкости мантии] Уорд Арминий ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 02:00, 25 марта 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, прочтите WP:OR и WP:SYN как сомнительные в том, что статья в Nature говорит что-либо о сдвиге полюсов (имейте доступ только к аннотации). Vsmith ( обсуждение ) 13:45, 25 марта 2015 г. (UTC) [ ответить ]
Я геолог, имею доступ к статье в Nature и прочитал ее. В статье отсутствует какая-либо ссылка ни на гипотезу сдвига полюсов, ни на сдвиг полюсов. В нем нет ничего, что могло бы служить предполагаемым механизмом для любой гипотезы о сдвиге полюсов. Пол Х. ( разговор ) 14:27, 15 мая 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Эм, что?

> С 1982 по 2005 год полюс смещался на юго-восток в сторону северного Лабрадора.

Это написано о северном географическом полюсе? Но как он может дрейфовать куда угодно, кроме как на юг? Где должен быть «юго-восток от северного полюса»? Хеллерик ( обсуждение ) 09:35, 15 мая 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте коллеги википедисты.

Я только что изменил 3 внешние ссылки на гипотезу сдвига полюсов . Пожалуйста, найдите минутку, чтобы просмотреть мое редактирование . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я сделал следующие изменения:

  • Исправлено форматирование/использование для http://channel.nationalgeographic.com/channel/ends-of-the-earth-pole-shift-2.
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.atlantisrising.com/backissues/issue18/18hapgood.html.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080409135051/http://www.dailycommonsense.com/what-is-that-pole-shift-thing-part-ii/ на http://www.dailycommonsense .com/what-is-that-pole-shift-thing-part-ii/

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в приведенном ниже шаблоне, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года. После февраля 2018 года разделы страницы обсуждения «Внешние ссылки изменены» больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. У редакторов есть разрешение на удаление этих разделов страницы обсуждения «Внешние ссылки изменены», если они хотят избавиться от беспорядка на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением см. RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 18 января 2022 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку с какими-либо архивами или самими URL-адресами, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:15, 12 января 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Это действительно лучший редирект?

Кажется, что на этой странице в основном описываются устаревшие идеи и современные чудачества — неужели «сдвиг полюсов» должен переориентировать на господствующее понятие инверсии геомагнитного поля ? Twin Bird ( разговор ) 01:57, 19 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Чан Томас

@ Дуг Веллер : Я согласен с тем, что сочинения Чана Томаса сумасшедшие, но его работа имеет некоторую популярность в стране теорий заговора, в основном потому, что она была подана ЦРУ. Неужели это настолько необычно, что даже не упоминается? В нынешнем виде статья содержит всевозможные нелепые заявления об Атлантиде, Мю и столкновении миров. Кроме того, — второстепенный момент — есть две или три другие публикации, которые я смог найти в Emerson House: вторая работа Чана Томаса и пара других «альтернативных» текстов. Юэн ( обсуждение ) 05:19, 4 октября 2019 г. (UTC) [ ответить ]

@ Юэн : Это все еще кажется опубликованным самостоятельно. В любом случае, вы правы насчет того, что некоторые вещи не принадлежат, если нет статьи для автора или книги и нет обсуждения во вторичных надежных источниках, это не принадлежит, и я удалил пару. Выступление Дуга Веллера 15:27 , 6 октября 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Контраст с инверсией геомагнитного поля будет иметь образовательную ценность

В статье появляется следующее утверждение: «Гипотезы сдвига полюсов — это не то же самое, что инверсия геомагнитного поля, периодическая инверсия магнитного поля Земли (эффективное переключение северного и южного магнитных полюсов)». Предлагаю уточнить этот вопрос. На данный момент ни в этой статье, ни в статье об инверсии геомагнитного поля не делается значительных усилий для противопоставления двух теорий. Одна из них является общепринятой научной теорией, а другая — второстепенной или псевдонаучной концепцией. Тем не менее, для случайного наблюдателя они кажутся очень похожими. Объяснение того, что отличает этих двоих друг от друга, было бы ценным с образовательной точки зрения. Wwkirk ( обсуждение ) 14:09, 26 апреля 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Утверждения о ЦРУ и классификации, вероятно, неверны

В статье говорится: «В начале 1960-х Чан Томас написал книгу под названием «История Адама и Евы» и попытался опубликовать ее в издательстве Emerson House в Лос-Анджелесе. Вскоре после публикации полного номера ЦРУ засекретило его книгу на 50 лет. 17] Против ЦРУ был подан иск по Закону о свободе информации с требованием выпустить книгу. [нужна ссылка] В 2013 году ЦРУ выпустило «очищенную» версию оригинальной книги (50 страниц из 240 оригинальных страниц).[17] Главное отличие Согласно утверждениям Хэпгуда, по словам Чана Томаса, кора вернулась в исходное положение за относительно короткое время».

Я считаю, что это неверно, но у меня нет хорошего источника, подтверждающего это мнение, поэтому не меняйте статью. В целом спецслужбами США засекречены только документы, авторами которых являются члены правительства, и со стороны ЦРУ было бы неконституционным и странным «засекретить» эту книгу и изъять ее из обращения.

В частности, ЦРУ не «очищало» документ и не препятствовало его распространению. Эта библиотечная запись указывает, что она была опубликована и включена в библиотечные фонды в 1961 году.

[1]

Эта ветка Reddit имеет гораздо более правдоподобное объяснение: [2] — вкратце, что кто-то, в ком было заинтересовано ЦРУ, владел ее копией, она хранилась по какой-то причине, и эта копия была выпущена в ответ на запрос Закона о свободе информации. для получения подробной информации об этом человеке.

-- Edyoung0 ( обсуждение ) 05:19, 20 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я удалил этот пункт. Единственный реф - сейчас мертв, но есть архив ( https://web.archive.org/web/20170123195822/https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79B00752A000300070001-8.pdf ) видимо сама книга. Так что никаких доказательств "засекреченности на 50 лет" вообще нет. Я не понимаю, почему это достаточно примечательно для включения, особенно без реальных ссылок Уильям М. Коннолли ( разговор ) 09:16, 20 июля 2021 г. (UTC) [ ответ ]
PDF-файлы «ЦРУ» и оригинальные версии этой книги доступны на специальных веб-страницах в Интернет-архиве. Перейти к Чану Томасу. История Адама и Евы — копия ЦРУ и Чану Томасу. История Адама и Евы — оригинальная печатная копия Пол Х. ( разговор ) 16:41, 20 июля 2021 г. (UTC) [ ответ ]

использованная литература

  1. ^ https://orbis.library.yale.edu/vwebv/search?searchCode=GKEY%5E*&recCount=50&searchType=1&searchArg=ocm39097180
  2. ^ https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/b7imlc/the_adam_and_eve_story_the_story_of_cataclysms_by/ejtg2hu/

Текущая скорость полярного блуждания

Я могу ошибаться, но самые последние исследования сдвига полярных полюсов, кажется, показывают продолжающееся очень быстрое движение. Интересно, почему эта информация не включена. Ни одно из исследований, подтверждающих эту теорию. Вы должны обосновать оба аргумента. Единственное, что в этом есть лженаука, это то, как вы это называете. 2600:1700:1471:6AB0:80E5:8792:8898:F2F0 ( разговор ) 03:29, 20 июля 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Не без надежных источников, обсуждающих тему этой статьи в связи с тем, что, по вашему мнению, происходит. Выступление Дуга Веллера 12:05 , 20 июля 2022 г. (UTC) [ ответ ]
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Cataclysmic_pole_shift_hypothesis&oldid=1099371418 "
Contribute a better translation