Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

РФК о включении определенных утверждений о недостоверности и неточности [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
В этом RFC авторы Википедии еще раз рассматривают надежность и точность Daily Mail. На основе данных, представленных ниже, википедисты приходят к четкому консенсусу в отношении того, что в первую очередь уместно сказать, что Daily Mail "была известна своей ненадежностью и подвергалась широкой критике за публикацию сенсационных и неточных пугающих историй о том, как наука и медицинские исследования ". В статье уже говорится об этом, поэтому данный RFC подтверждает нашу текущую формулировку.
Любые комментарии, жалобы и критику в отношении этого закрытия следует в первую очередь направлять на мою страницу обсуждения. - С Маршалл,  Т / К 11:49, 27 октября 2020 г. (UTC)

1) Должен ли ведущий сказать, что Dail Mail « был отмечен своей ненадежностью », и если да, 2) должен ли он сказать, что он был « широко известен» за это? 3) Следует ли говорить, что Daily Mail « критиковали за публикацию сенсационных и неточных пугающих историй науки и медицинских исследований », и если да, 4) следует ли говорить, что за это его « широко » критиковали? -sche ( разговор ) 21:14, 26 июля 2020 (UTC)

  • В интересах иметь (что я надеюсь) нейтрально сконструированный RfC после двух предыдущих RfC от теперь заблокированного пользователя (один из которых был ранее закрыт и заархивирован, а другой был просто удален) и ряда другие обсуждения и комментарии (включая носки этого пользователя), которые были описаны как не построенные или структурированные нейтрально, я начал RfC выше, внимательно следуя формулировке, обсужденной ранее . -sche ( разговор ) 21:14, 26 июля 2020 (UTC)

Ответы [ править ]

  • 1, 3 и 4: да , на основе источников, цитируемых в настоящее время в статье, и источников, предоставленных ReconditeRodent и Guy Macon (Ctrl + F «22:46, 15 июля 2020 (UTC)», чтобы найти соответствующий комментарий). 2: возможно , на основе этих источников (хотя и менее однозначно). -sche ( разговор ) 21:23, 26 июля 2020 (UTC)
  • Поддержите 1, 3, 4, нейтральный на 2, если не появится больше источников, я не уверен, что те, у нас есть поддержка "широко". ( t · c ) buidhe 22:39, 26 июля 2020 г. (UTC)
  • 1, 3 и 4 однозначно верны, 2 тоже верно, но субъективно. Парень ( помогите! ) 23:18, 26 июля 2020 г. (UTC)
Как 4 быть правдой , когда тело статьи только гласит: почта ' S медицинская и научная журналистика подверглась критике со стороны некоторых врачей и ученых, обвиняя его в использовании небольших исследований для создания страшилками. [1] [2] Логика утверждает, что: «широко»> «немного». И даже слово «некоторые» неверно, поскольку в источниках упоминается только Бен Голдакр. Правильный выбор источников жизненно важен для Википедии. - Guest2625 ( разговор ) 11:54, 29 июля 2020 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Goldacre, Бен (2008). Плохая наука . Лондон: Четвертое сословие. ISBN 9780007240197.
  2. ^ Goldacre, Бен. «История рака Daily Mail, которая торпедирует себя в пункте 19» . Хранитель . Проверено 1 августа 2015 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
Я мог бы обойтись без морских львов. Парень ( помогите! - опечатка? ) 15:02, 5 августа 2020 г. (UTC)
Хотел бы вежливо поговорить о вашем заявлении. Не могли бы вы показать мне доказательства того, что морской лев когда-либо вам сделал что-нибудь плохое? - Гай Мейкон ( разговор ) 15:55, 5 августа 2020 г. (UTC)
  • 1, 3 и 4 однозначно верны. 2 также верно, но может (или не может) нуждаться в атрибуции. Я с удовольствием отмечаю тот факт, что некоторые редакторы ставят под сомнение надежность источников, которые говорят, что Daily Mail широко рассматривается как ненадежный (что хорошо; мы всегда должны подвергать сомнению надежность всех источников), игнорируя при этом слона в комнате. : вы можете искать весь день и находить источник за источником, который говорит о том, насколько ненадежна The Daily Mail , при этом не находя ровно ноль источников, которые говорят, что она надежна. - Гай Мейкон ( разговор ) 00:43, 27 июля 2020 г. (UTC)
    Гай Мейкон , правда. Парень ( помогите! ) 00:49, 27 июля 2020 г. (UTC)
    Проблема с Daily Mail носит системный характер и затрагивает все, что они делают, без исключения. Они всегда выбирают то поведение, которое максимизирует прибыль. Это продолжает вводить в заблуждение редакторов Википедии, которые пытаются прочитать чайные листья и предсказать, для каких областей они пригодны.
Если публикация точных футбольных результатов максимизирует прибыль, они будут публиковать точные футбольные результаты. Если они когда-нибудь решат, что ложь о том, выиграл ли « Уиган Атлетик» на прошлой неделе, будет прибыльным, они будут говорить неправду о том, выигрывал ли «Уиган Атлетик» на прошлой неделе.
Если публикация статей, которые обращаются к членам Консервативной и Юнионистской партии, максимизирует прибыль, они это сделают. Если они когда-нибудь решат, что внезапный переход к поддержке либерал-демократов принесет максимальную прибыль, они начнут это делать.
Если публикация опровержений и исправлений приносит прибыль, они публикуют опровержения и исправления. Если публикация опровержений и исправлений приносит убытки, они перестанут публиковать опровержения и исправления.
Если ложь о знаменитостях приносит больше денег, чем они теряют из-за штрафов и судебных исков, они солгут о знаменитостях. Если ложь о знаменитостях в судебных процессах станет обходиться им дороже, чем при увеличении тиража, они увидят, что теряют деньги на сделке, и перестанут лгать о знаменитостях.
Обратите внимание, что они делают то, что увеличивает прибыль , а не то, что увеличивает читательскую аудиторию или делает читателей счастливыми, хотя эти вещи часто совпадают. Если они когда-нибудь решат, что оскорбление 90% своих читателей максимизирует прибыль, они с радостью обидят 90% своих читателей.
Из-за этой основной истины попытки решить, в каких областях Daily Mail решит, что надежность принесет прибыль, - глупое занятие. Вы становитесь заложником их суждений относительно того, что будет максимизировать прибыль, и предполагаете, что только потому, что до сих пор было выгодно говорить правду о том, кто выиграл на прошлой неделе, это обязательно останется прибыльным. Daily Mail не следует доверять ни в какой области, даже в тех областях, где они уже давно зарекомендовали себя. - Гай Мейкон ( разговор ) 14:59, 22 октября 2020 г. (UTC)
Попытаться сосредоточить внимание на опечатке, которая была исправлена, как только на нее указали.
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.
Ежедневные новости ? Вы имеете в виду Daily Mail? Питер Гулуцан ( разговорное ) 14:02, 27 июля 2020 г. (UTC)
Обновление: я спросил об этом, потому что Гай Мейкон неоднократно упоминал The Daily News . Вместо ответа Гай Мейкон удалил мой вопрос , и я вернулся, потому что WP: TALKO . Затем Гай Мейкон изменил то, что написал, несмотря на WP: TALK # REPLIED . Но я прощаю, как прощаю Daily Mail, если она молча вносит исправления. Питер Гулуцан ( разговорное ) 17:49, 27 июля 2020 (UTC)
  • Комментарий , согласно "Неподдерживаемая атрибуция" , нам нужен источник, который сделает такой вывод, прежде чем включать его. Требуются оригинальные исследования, чтобы определить, насколько авторитетны и репрезентативны утверждения о неточности. В качестве альтернативы мы могли бы сказать, что сообщение в газете неточно, если бы мы могли найти надежный источник (то есть не мнение), в котором говорится об этом. Хотя это может показаться обременительным, но если мы не находим утверждение в надежных источниках, оно не имеет значения для включения. TFD ( обсуждение ) 02:04, 27 июля 2020 (UTC)
  • Я хорошо справляюсь со всеми четырьмя. Вычтите меня из-за педантичной чепухи о том, что нам нужен источник, в котором используется слово «широко», прежде чем мы сможем написать «широко» в нашем собственном тексте. Если существует достаточно много источников достаточного качества, критикующих статьи этой газеты за ненадежность и неточность, то она подвергалась «широкой» критике в этом направлении. Номоскедастичность ( разговор ) 05:51, 27 июля 2020 (UTC)
  • Номоскедастичность , политика не говорит, что источники должны иметь одинаковые формулировки, просто они передают одно и то же значение, в данном случае, что Daily Mail считается ненадежным информированными наблюдателями. Мы открыты для редакторов правого толка, которые находят кучу колонок с консерваторами и заявляют, что фашизм является левым, или что-то еще, какова последняя теория в эхо-камере. Кроме того, было бы иронично игнорировать политику Википедии в отношении достоверных источников, чтобы сказать, что другая публикация ненадежна. TFD ( разговор ) 19:57, 27 июля 2020 (UTC)
  • См. #Sourcing_concerns выше. Guest2625 запустил ветку для обсуждения каждого источника, цитируемого для предложения. На данный момент один источник (forbes.com) удален, один источник (themediafund.org) находится в центре внимания, другие заслуживают обсуждения. Я надеюсь, что этот RFC не приведет к срыву попытки взглянуть на источники по отдельности. Питер Гулуцан ( разговорное ) 14:02, 27 июля 2020 г. (UTC)
    • Это правильный RFC, на который уже есть правильные ответы, так что все в порядке, - Дэвид Джерард ( выступление ) 14:19, 27 июля 2020 г. (UTC)
      • Это было начато преждевременно. Однако пока это не вызвало крушения. Другой источник, themediafund.org, был удален. Обсуждения других продолжаются, когда они закончатся, я смогу дать здесь правильный ответ. Питер Гулуцан ( разговорное ) 13:34, 14 августа 2020 г. (UTC)
        • Возражение снято. Питер Гулуцан ( разговорное ) 00:18, 19 августа 2020 (UTC)
  • Все четверо меня устраивают. Несколько RSes = "широко" для целей 2, ИМО - Дэвид Джерард ( выступление ) 14:18, 27 июля 2020 г. (UTC)
  • Комментарий . Открывать запрос на комментарий, когда на странице обсуждения продолжается обсуждение той же темы, является плохим тоном. Однако я могу ошибаться. В разговоре участвуют два редактора с административными привилегиями, поэтому я полагаюсь на них по поводу процедурного этикета. Тем не менее, я очень рад видеть все новые голоса, которые присоединились к разговору. - Guest2625 ( разговор ) 06:09, 28 июля 2020 г. (UTC)
  • Противодействовать«1», «2», «3» и «4» впереди; поддержка варианта «3» в теле с атрибуцией Бена Голдакра. Варианты «2» и «4» не могут стоять исходя из источников. Если люди считают, что слово «широко» может стоять, просьба предоставить цитату или соответствующие источники, которые подтверждают использование этого слова. Как ясно из приведенного выше обсуждения, текущие источники не поддерживают "широко" ни в одном месте. Варианты «1» и «3» более сложные. Редакторы должны понимать, что на самом деле вариант «1» является просто обобщением варианта «3». Поскольку вариант «3» - это все, что остается после отсеивания источников, следует спросить себя, уместно ли включать это одно утверждение в начало. Ответ - нет.Предложение не должно оставаться лидером до тех пор, пока основная часть критического раздела и его источники не поддержат утверждение должным образом. Наконец, для спорных заявлений необходима атрибуция. -Гость2625 ( разговор ) 09:16, 1 августа 2020 (UTC)
  • Поддержите 1, 3, 4, может быть, и 2, все согласно обсуждению выше. Я предлагаю уведомление в WP: RSNB, если его еще нет. Gleeanon409 ( разговор ) 08:16, 28 июля 2020 (UTC)
    Там есть. См. WP: RSPDM 📌 и WP: DAILYMAIL . 📌 - Гай Мейкон ( разговорное ) 11:49, 29 июля 2020 (UTC)
  • Поддержка №1, №3 и №4 на основе цитируемых в настоящее время источников. Нейтрально на №2, если не появятся более надежные источники. -  Newslinger  talk 10:05, 29 июля 2020 г. (UTC)
  • Поддержка 1, 3 и 4, за Гая Мейкона - Idealigic ( выступление ) 11:14, 29 июля 2020 г. (UTC)
  • Поддерживают 1 и 3, но противостоят 2 и 4. Слово «широко» используется в WP: SYNTH и OR из источников, случайно собранных вместе, особенно из источников, у которых есть топоры для измельчения (например, The Guardian). Вы можете найти другие источники, которые идеологически противоположны Daily Mail, но использование их для представления более широкого взгляда бесполезно, поскольку они не являются более широким взглядом. Было бы также неправильно, если бы кто-то нашел ряд источников правого толка, которые утверждали бы, что либерально-левый политик / организация подвергается «широкой» критике. Избегайте использования голоса Википедии для определения точки зрения. Хж ( разговор ) 10:54, 30 июля 2020 (UTC)
  • Поддержите 1 и 3, а также 2 и 4, если они хороши. Помимо моего Кена ( выступление ) 01:12, 5 августа 2020 г. (UTC)
  • Поддержка 1, 2, 3 и 4. Я отмечаю, что Daily Mail продолжает возглавлять список регулируемых IPSO публикаций с наибольшим количеством жалоб, требующих корректирующих действий, четвертый год подряд. Хорошо иметь эти RFC, никогда не знаешь, когда однажды может подняться мертвая лошадь. Могучий Антар ( разговор ) 18:23, 5 августа 2020 (UTC)
    • [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] публикация судебного решения, публикация судебного решения - Alexis Jazz ( поговорите или позвоните мне) »20:58, 5 августа 2020 г. (UTC)
  • Этот RFC касается данной статьи и содержащихся в ней источников. Исправления IPSO и их использование для определения надежности Daily Mail необходимо указывать во вторичном надежном источнике. Не было представлено никаких доказательств того, что Daily Mail приводит требование о корректирующих действиях. Чтение годового отчета News Corp UK IPSO за 2019 год (Sun Newspapers), годового отчета Associated Newspapers за 2019 год (газеты Daily Mail) и годового заявления Reach PLC для IPSO за 2019 год(Газеты Daily Mirror), очевидно, что некоторый ручной анализ, сделанный нами для определения надежности с помощью корректировок IPSO, является непродуманным. В 2019 году IPSO оставило без изменения решения 12 против газет Daily Mirror, 8 против газет Sun и 7 против газет Daily Mail. Но, пожалуйста, посетите веб-сайт IPSO . Все газеты, отслеживаемые IPSO, заслуживают похвалы за то, что позволяют контролировать себя третьей стороне. Большинство других англоязычных газет в мире не отслеживаются какой-либо третьей стороной. - Guest2625 ( разговор ) 06:06, 6 августа 2020 (UTC)
Правило «должно быть показано во вторичном надежном источнике» применяется только к содержанию статьи, а не к обсуждениям на странице обсуждения. Я также отмечаю, что Guest2625, как и все остальные на каждой странице обсуждения статей, часто приводит аргументы, которых нет ни в одном надежном вторичном источнике. - Гай Мейкон ( разговор ) 12:35, 6 августа 2020 г. (UTC)
  • 1) Нет . Выражение «отмечено» нарушает WP: CLAIM . 2) Нет . Слово «широко» не является материалом , который не привел источник «непосредственно поддерживает» поэтому добавление его нарушило бы WP: V . 3) Нет . Слова «подвергся ... критике» - это мнение без указания ссылки в тексте, поэтому нарушают WP: ATTRIBUTEPOV . 4) Нет . "широко критикуется" и т. д. является частью исправления запрещенного редактора, поэтому WP: BANREVERTприменяется: «презумпция в двусмысленных случаях должна заключаться в отмене». Теперь что касается источников: поскольку этот RfC был запущен преждевременно, некоторые из вышеперечисленных мнений были добавлены до того, как ссылки были обсуждены в ветке «Проблемы с источниками», начатой ​​ранее; один был удален незадолго до публикации RfC, другой был удален на прошлой неделе, а другие были опрошены по поводу WP: DUE, учитывая, что это ведущая. Что осталось: Guardian о запрете в Википедии, статья Goldacre в Guardian, New Yorker, книга Goldacre, которая«в значительной степени опирается на колонны [Goldacre's Guardian]». Поскольку мнение Википедии не принимается как мировое мнение, а Голдакр критикует множество средств массовой информации, только цитата из The New Yorker будет иметь какое-то значение - если она поддерживает это заявление. Но, хотя в нем неопределенно упоминаются «недоброжелатели», в нем также есть что сказать и хорошее, так что продвижение только этого является нарушением WP: NPOV . Питер Гулуцан ( разговорное ) 15:56, 17 августа 2020 г. (UTC)
    Питер Гулуцан , в соответствии с политикой, БАНРЕВЕРТ не применяется, потому что редактор не подвергался никакому запрету во время редактирования . Мы не делаем damnatio memoriae . Исключение Голдэйкра, потому что он также критикует другие СМИ, - это ... новинка. Дело в том, что он особенно критически относится к Daily Mail, как и большинство комментаторов по вопросам здоровья. Есть причина, по которой у нас есть сатирические сайты, такие как проект онкологической онтологии Daily Mail: их отчеты о состоянии здоровья обычно гиперболичны, неточны и, как известно, часто основаны на пресс-релизах шарлатанов и шарлатанов. У Марша есть целый веб-сайт, посвященный чурнализму , и большая часть его находится в Mail , ведущем источнике плохого пиара. Парень ( помощь! - опечатка? ) 08:32, 19 августа 2020 г. (UTC)
На самом деле предложение, которое я цитировал из указанных правок, «сделано запрещенным редактором», но я признаю, что Zionziho заблокирован как марионетка, а не запрещен. Мое упоминание Goldacre основано на цитате из Goldacre в ветке Sourcing. Проблема плохого источника предложения не будет решена путем обращения к более бедным источникам. Питер Гулуцан ( разговорное ) 13:55, 19 августа 2020 г. (UTC)
Книга Голдакра является хорошим источником для утверждения, а не плохим - Дэвид Джерард ( разговор ) 15:27, 19 августа 2020 г. (UTC)
Книга Goldacre в не обсуждает надежность в почте , но критикует СМИ с широкой полосой обзором медицинской отчетности. Ссылаясь на него как на «международный журнал страха перед здоровьем» и «природный дом чудодейственных исцелений», это почти все, что существует. Он доступен в архиве, если вы хотите, понимаете, прочитать? Fiveby ( ноль ) 20:16, 18 октября 2020 г. (UTC)
  • Поддержите все как точное резюме источников. Цель отведения - обобщить тело; использование слова «широко» для обобщения длинного и разнообразного списка источников не является синтезом - оно подпадает под WP: BLUE / WP: CALC и не требует наличия независимого источника, конкретно указывающего это, когда широта цитируемого охвата достаточно ясна. (Обратите внимание, что это отличается от утверждения, что он всегда упоминается таким образом или `` обычно '' относится к этому пути, что требует исследований, помимо простого обобщения источников, и, следовательно, будет синтезом - это может быть то, что сбивает с толку некоторых людей выше , поскольку сопоставимые, но не совсем одинаковые фразы часто приводят к WP: SYNTHвопросы. Но «широко» - разумное обобщение при условии, что наш источник однозначно широк, что в данном случае так и есть.) - Аквиллион ( разговор ) 23:54, 21 августа 2020 г. (UTC)
  • Поддержите все в соответствии с горой доказательств, представленных в обсуждениях, перечисленных на WP: DAILYMAIL . Эти обсуждения касались использования Daily Mail в качестве ссылок на Википедию, но представленной там информации о широко признанной ненадежности заявлений, сделанных Daily Mail , достаточно, чтобы ответить на вопрос, который задает этот RFC. -  Tartan357   ( Обсуждение ) 04:44, 24 августа 2020 г. (UTC)
Это статья в Википедии, поэтому в статье должны быть указаны надежные источники, подтверждающие это утверждение. Соответствующее мнение необходимо будет основывать на источниках, которые есть в статье. - Guest2625 ( разговор ) 05:44, 27 августа 2020 (UTC)

25 августа компания Legobot удалила шаблон RfC . 3 октября Guy | JzG удалил перекрывающуюся тему, начатую Lobsterthermidor . 6 октября Guy | JzG удалил из статьи оспариваемый тег с edit summary = "RfC остановлен, но консенсус явно поддерживает включение этого текста". Текст включает «широко» и т. Д. Я не вижу официального запроса на закрытие, но сторонний редактор может это сделать. Питер Гулуцан ( разговорное ) 14:43, 18 октября 2020 (UTC)

Я согласен. Это предложение все еще оспаривается, и теги должны быть добавлены в соответствующие места. Мне непонятно, почему 3 октября Guy | JzG удалил ветку, начатую Lobsterthermidor . Lobsterthermidor не является запрещенным редактором. Очень грубо просто удалять таким образом целый раздел на странице обсуждения. Если Guy | JzG не хочет отменять это ошибочное изменение, я восстановлю этот раздел страницы обсуждения. Мы ценим вклад всех редакторов Википедии. - Guest2625 ( разговор ) 05:37, 22 октября 2020 г. (UTC)
Большая часть этого раздела взята из sockpuppet: см. Пользователь: Джек Б. Уильямсон . Если вы решите самостоятельно восстановить его, не добиваясь консенсуса, другие редакторы могут сами решить удалить его снова. Я предлагаю вам найти консенсус в отношении такого действия. Я считаю, что JzG был прав, удалив дублирующуюся нить, которая становилась магнитом для носков. Другой редактор (Питер Гулуцан), похоже, согласен: «Я считаю, что это частично совпадает с RfC относительно включения определенных заявлений о ненадежности и неточности. Если так, нет необходимости поднимать это как отдельную тему». - Гай Мейкон ( разговор ) 05:47, 23 октября 2020 г. (UTC)
Неправильно, РП: ТАЛКО . Пожалуйста, прекратите заявлять о том, с чем я могу «согласиться» или на чем я пытаюсь «сосредоточить внимание». Питер Гулуцан ( разговорное ) 14:52, 23 октября 2020 (UTC)
Найдите разницу между «согласен» и «похоже, согласен». Спасибо! - Гай Мейкон ( разговор ) 17:47, 23 октября 2020 г. (UTC)
  • Нет. Этот RfC - всего лишь завершение политики WP: V и WP: ONUS . Источники и текст в разделе надежности не поддерживают такое резюме в отведении . №3 можно было бы легко процитировать, и если бы в теле было достаточно контента, было бы уместно резюмировать в отведении. Я не знаю, можно ли было найти подходящие источники для № 1, конечно, они не представлены в статье в настоящее время, и если бы в целом это было правдой, я бы подумал, что не было бы проблем с поиском источников, и это обсуждение даже не было бы необходимым. Fiveby ( ноль ) 20:02, 18 октября 2020 г. (UTC)
  • Поддержите 1, 3 и 4, а также 2, если они получены, согласно вышеупомянутым обсуждениям. GenQuest «Поговори со мной» 10:03, 26 октября 2020 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Инфобокс - политическая ориентация - Британский союз фашистов [ править ]

Выступайте за то, чтобы мы удалили это из информационного окна. В этом разделе рассказывается о политической ориентации газеты сейчас, а не об истории. Британский союз фашистов даже не существует уже более 80 лет. Все владельцы и люди, которые сейчас работают в газете, полностью отличаются от тех, кто работал там в 1930-х - начале 1940-х годов. Даже несмотря на это, иск не цитируется. В основном тексте цитируется, что газета симпатизировала Британскому союзу фашистов, но сочувствие - не то же самое, что политическая поддержка (см. WP: СИНТЕЗ ). Helper201 ( разговор ) 12:38, 4 сентября 2020 (UTC)

Это было добавлено по BulgeUwU 25 апреля 2020 без резюме редактирования. Британский союз фашистов (BUF) был основан в октябре 1932 года . и в цитируемой статье говорится: «... Mail отказалась от поддержки BUF после насилия на собрании 1934 года ...», что соответствует заявлению pressgazette.co.uk о том, что «поддержка Ротермира Мосли испарилась, когда он увидел насилие и антисемитизм. связан с его группой ". что согласно Daily Mailпроизошло в июле 1934 года. Таким образом, самое большее, если мы предложим мнение Ротермира = мнение Daily Mail (что может быть справедливым), поддержка BUF была в течение примерно 21 месяца, задолго до Второй мировой войны, в газете, которая существовала в течение 124 лет. . Таким образом, постановка «Политическое единство = ... Британский союз фашистов (до Второй мировой войны)» придает чрезмерное значение относительно короткому наклону. Я поддерживаю удаление. Питер Гулуцан ( разговор ) 15:34, 4 сентября 2020 г. (UTC)
Сообщаем нашим читателям. Достаточно того, что мы четко укажем, что это историческое, а не текущее. Номоскедастичность ( разговор ) 15:48, 4 сентября 2020 г. (UTC)
Номоскедастичность , это можно сделать, описав вопрос в основном тексте (где он уже включен, и никто не предлагает его оттуда убрать). Если вы хотите расширить это в основном тексте, я не вижу причин против этого, если он поддерживается надежными источниками и не нарушает WP: SYNTHESIS . Однако размещение его в информационном окне намного превосходит его известность, и даже вопрос о том, правда это или нет, остается спорным. Helper201 ( разговор ) 17:11, 4 сентября 2020 (UTC)
Я согласен с тем, что это в информационном окне является чрезмерным весом. Это изменение с 85-летней давности на период в 21 месяц из 124 лет (т.е. 1,4%) истории газеты. Кроме того, если вы посмотрите на это поле во всех других Списках газет в Соединенном Королевстве, вы увидите, что этот раздел используется для современной политической ориентации, а не для прошлой исторической ориентации. - Guest2625 ( обсуждение ) 05:45, 5 сентября 2020 г. (UTC)
Я расстегнул вставки BulgeUwU в. Питер Гулуцан ( разговор )
Я не понимаю, как период в 21 месяц 85 лет назад оправдывает запись в информационном ящике. Кто- нибудь, читающий это, согласен с Номоскедастичностью? - Гай Мейкон ( разговор ) 20:09, 5 сентября 2020 г. (UTC)
Это хороший момент. Всего лишь 21 месяц и полные 85 лет назад мне кажется WP: UNDUE . Уберем. - Czello 20:49, 5 сентября 2020 г. (UTC)
Гай Мейкон согласился. На самом деле, я бы не стал упоминать партии и назвал бы их просто правыми, что верно: они атаковали тори "мокроты" с таким же ликованием, как и лейбористскую партию. Я решительно поддерживаю упоминание в статье о поддержке фашистов, как и мы, но это не информационный блок. Парень ( помогите! - опечатка? ) 21:23, 5 сентября 2020 г. (UTC)
Согласен с JzG. Я думаю, что его верность консерваторам немного вводит в заблуждение. - Czello 21:26, 5 сентября 2020 г. (UTC)
В моем списке наблюдения уже давно есть статья в Daily Mail. Я могу понять, почему термин «Британский союз фашистов» был удален из инфобокса. Я согласен с JzG и Czello. Называть его политическую ориентацию просто консерватизмом тоже, кажется, не удачно, для меня это звучит банальностью и слишком широко. Следует упомянуть правый популизм или, по крайней мере, правый, - Catflap08 ( разговор ) 08:28, 6 сентября 2020 г. (UTC)
Я поддерживаю удаление поля. Некоторые газеты исторически были связаны с политическими партиями, такими как « Утренняя звезда» , принадлежащей Коммунистической партии Великобритании . Я не согласен с описанием правого толка, потому что оно слишком широкое, от консерватизма единой нации до фашизма. Они наиболее близки к Cornerstone Group консервативной партии. Если они поддерживают консерваторов, то это потому, что партия является наиболее близкой к их собственной идеологии, а не потому, что они лояльны к партии. TFD ( разговорное ) 23:06, 5 сентября 2020 (UTC)

Инфобокс - политические взгляды - прочее [ править ]

Существует явный консенсус против включения Британского союза фашистов в информационный ящик. Я хотел бы сосредоточиться на том, чем, если что, кроме этого. Для справки, прямо сейчас написано «политическая = [[Консервативная партия (Великобритания) | Консервативная]]». - Гай Мейкон ( разговор ) 17:59, 6 сентября 2020 г. (UTC)

Опрос

  • Ничего (см. Ниже), хотя существуют различные источники, которые определяют политическую позицию Daily Mail, я не верю, что TDM действительно имеетполитическая позиция. Я считаю, что они занимают любую политическую позицию, которая приносит им больше всего денег. В разделе выше «Четыре двойки» говорят: «Если они поддерживают консерваторов, то это потому, что партия является наиболее близкой к их собственной идеологии, а не потому, что они лояльны к партии». Я думаю, это близко, но не совсем верно. Я говорю, что если они поддерживают консерваторов, то это потому, что это приводит к увеличению числа подписчиков и увеличению доходов от рекламы. Если завтра они решат, что поддержка Партии зеленых Англии и Уэльса принесет еще несколько фунтов, мы увидим сдвиг идеологии TDM как хамелеон. Итак, я пришел к выводу, что мы должны продолжать освещать их политику в основной части статьи и ничего не помещать в эту часть информационного окна;это не определяющая характеристика, и она слишком сложна, поскольку в источниках слишком много разных мнений для однострочной записи инфобокса. -Гай Мейкон ( разговор ) 17:59, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Правые согласно убедительному аргументу Аквиллиона, приведенному ниже. Я по-прежнему считаю, что все, что я написал выше, полностью соответствует действительности, но важно то, что на данный момент они зарабатывают деньги, будучи правыми (а иногда и крайне правыми). Если они когда-нибудь решат, что денег больше на что-то другое, и переключатся, мы увидим это в источниках и внесем поправки. - Гай Мейкон ( разговор ) 14:35, 12 ноября 2020 г. (UTC)
  • Правый . Глядя на правила для газеты Template: Infobox, можно увидеть , что запись о выравнивании - это политико-политическая ориентация газеты, например, правоцентристские . Из этого я понимаю, что вместо того, чтобы перечислять конкретную партию, мы должны упомянуть широкую идеологию . Однако, независимо от того, включено это или нет, я согласен с тем, что это, конечно, не должно быть связано с Консервативной партией. Я не вижу никаких убедительных доказательств того, что они всегда поддерживали консерваторов; вместо этого они сторонники правой политики в более широком смысле. - Czello 18:10, 6 сентября 2020 г. (UTC)
    • Правое крыло приемлемо для меня, если нет консенсуса просто так, и это намного лучше, чем перечисление конкретной партии Великобритании. - Гай Мейкон ( выступление ) 18:35, 6 сентября 2020 г. (UTC)
  • Консерватор и правый . Замена консерваторов на консерваторов (не связывает партию напрямую) - Catflap08 ( разговор ) 19:05, 6 сентября 2020 г. (UTC)
  • Правые мне кажутся наиболее точными: они поддерживали правое крыло Консервативной партии против умеренных тори; он поддерживал UKIP, Brexit, лиц, связанных с BNP, и тому подобное. Он не консервативен или консервативен, он просто правый. Парень ( помогите! - опечатка? ) 21:59, 6 сентября 2020 г. (UTC)
  • Ничего Инфо-коробки там , чтобы обеспечить основные факты сжато, но не являются полезными для комплексной информации. Термины политического спектра, такие как правые, имеют смысл только в контексте. Это могло относиться к BNP или Дэвиду Кэмерону. Левые могли обратиться к Тони Блэру или Пол Поту. Когда авторы используют эти термины, мы знаем, что они имеют в виду, но сами по себе они не ясны. TFD ( разговор ) 00:11, 5 октября 2020 (UTC)
    Четыре двойки , это не сложно. Daily Mail придерживается очень правых взглядов на протяжении столетия или даже больше. Он буквально поддерживал Гитлера. Парень ( помогите! - опечатка? ) 16:28, 5 октября 2020 г. (UTC)
    Сейчас он не поддерживает Гитлера. Если вы хотите добавить правых, потому что считаете, что это оставит у читателей мнение, что оно поддерживает современный фашизм в форме BNP, EDL и Britain First, то это заблуждение. Мы должны быть в состоянии найти достаточно плохих слов о DM, не придумывая ничего. TFD ( разговор ) 19:41, 5 октября 2020 (UTC)
    Я думаю , назвав его «правое крыло» на основе своего бывшего фашизма довольно абсурдно (они на самом деле означают ультраправый), но я думаю , что «правое крыло» в целом довольно спорное и неоспоримое. - Czello 19:43, 5 октября 2020 г. (UTC)
  • Ничего . Шаблон: Газета Infobox : «политико-политические взгляды газеты, например, правоцентристы, со ссылкой на надежный источник. Для использования только в том случае, если газета официально согласовала свои новости с политической партией или движением. Не используйте информационное окно для утверждения о предвзятости или описании страницы с мнением ". Питер Гулуцан ( разговорное ) 15:49, 5 октября 2020 г. (UTC)
  • Ничего: есть основной факт о Daily Mail, который носит системный характер и влияет на все, что они делают, без исключения. Они всегда выбирают то поведение, которое максимизирует прибыль. Они занимают любую политическую позицию, при которой фунты и пенсы растут.
Если публикация статей, которые обращаются к членам Консервативной и Юнионистской партии, максимизирует прибыль, они это сделают. Если они когда-нибудь решат, что внезапный переход к поддержке либерал-демократов принесет максимальную прибыль, они начнут это делать. - Гай Мейкон ( разговор ) 12:52, 28 октября 2020 г. (UTC)
  • Правый . См. Раздел, который я начал ниже; Я добавил три источника, но источник невероятно ошеломляющий до такой степени, что поддерживает идею о том, что этот дескриптор, возможно, является наиболее важной частью темы с академической точки зрения. Иногда используются и другие дескрипторы, но для ясности я смог найти для него огромную кучу источников (больше, чем я в конечном итоге использовал), большинство из них просто выполнили поиск «Daily Mail» в Академии Google и просмотрели первые несколько страниц без необходимости указывать правую часть (хотя Google Scholar услужливо рекомендовал это как связанный поиск). Некоторые примеры включают [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16 ] ] [17] [18][19] . Ни один другой дескриптор не является настолько заметным; большая часть полученного академического освещения была сосредоточена на этом аспекте. Вышеупомянутые аргументы о том, что «ну да, но на самом деле у него нет прочной позиции, это просто мошенники, у которых нет идеалов, кроме зарабатывания денег», могут отражать чувства некоторых редакторов здесь, но они не Похоже, это не отражает того, насколько это освещено в надежных источниках. Я также категорически не согласен с приведенным выше аргументом, что он оставит читателей во мнении, что он поддерживает современный фашизм.- разница между «правыми» и «ультраправыми» огромна. И тот факт, что это правый таблоид, несложен (все источники, которые я цитировал, отмечают это довольно прямо и прямо, без каких-либо оговорок); это просто и широко принято. И это не намек на предвзятость или простое описание страницы обсуждения; Надежные источники в подавляющем большинстве описывают Daily Mail в терминах, которые дают понять, что она намеренно позиционирует себя как знаменосец для британских правых. - Аквиллион ( разговор ) 09:22, 12 ноября 2020 г. (UTC)
  • Фактически, термины «крайне правые» и «правые» часто используются как синонимы. См., Например, заголовок статьи в новостях Bloomberg: «Отслеживание меняющейся формы ультраправого политического насилия: географ из Портленда, который отслеживал угрозы и бдительность правых групп, говорит, что инциденты становятся менее частыми, но более жестокими. " Из контекста мы знаем, что под «правым крылом» они подразумевают такие группы, как Boogaloo Boys, а не такие люди, как директор ФБР Кристофер А. Рэй., республиканец, который также упоминается в статье. Назначение Рэя было подтверждено Сенатом 92 голосами против 5, что указывает на то, что он не является «крайне правым», хотя его можно назвать правым на основании его политической принадлежности. Проблема в том, что писатели не придерживаются строго используемой вами типологии. Но это нормально, потому что мы можем понять это из контекста, в котором используются эти термины. Проблема с информационными блоками заключается в том, что, поскольку контекст не предоставляется, правые могут означать что угодно, от умеренно консервативных до неонацистских. TFD ( разговор ) 17:53, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Правое крыло . Аргументы Аквиллиона убедительны. Номоскедастичность ( разговор ) 10:02, 12 ноября 2020 (UTC)

Неудачная проверка [ править ]

Источники, указанные для «Daily Mail, были отмечены своей ненадежностью и широко критиковались за публикацию сенсационных и неточных пугающих историй науки и медицинских исследований»: «Википедия запрещает Daily Mail как« ненадежный »источник», «Mail Supremacy», и «История рака Daily Mail, которая торпедирует себя в пункте 19» просто не поддерживает эти утверждения. Дэвид Джерард, пожалуйста, приведите цитаты из статей, которые, по вашему мнению, подтверждают эти утверждения. Fiveby ( ноль ) 01:44, 4 октября 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, прочтите развернутое обсуждение уже на этой странице обсуждения и в его архивах - Дэвид Джерард ( доклад ) 09:40, 4 октября 2020 г. (UTC)
Файвби , о ирония: «неудавшаяся проверка» может быть девизом Daily Mail. Парень ( помогите! - опечатка? ) 09:53, 4 октября 2020 г. (UTC)
Ни один из них не решает проблему, поддерживают ли эти конкретные источники утверждения, сделанные в предыдущем тексте?
  • "История рака Daily Mail, которая торпедирует себя в пункте 19"
Это один из примеров из статьи 10-летней давности, которая была опубликована вместе с пресс-релизом [1] и похоронила факты ( поздняя оговорка, подрывающая центральную предпосылку новостной статьи, является обычной стратегией во многих газетах ). Плохое освещение, основанное на преувеличенные и вводящие в заблуждение пресс-релизы - это ни в коем случае не проблема, ограниченная Daily Mail [2] [3] [4]. Один из примеров не является свидетельством «широкой критики».
Безусловно, следует подвергнуть критике медицинские репортажи газеты : Daily Mail опубликовала почти в два раза больше статей, чем ее ближайший конкурент, The Daily Express , и более чем в восемь раз больше статей, чем The Guardian . [5] Нет причин сомневаться в характеристике Бена Голдакра как « Международного журнала Health Scares» , но этот конкретный источник не предоставляет никаких доказательств или поддержки в пользу этого.
  • "Почтовое превосходство"
Статья из The New Yorker восьмилетней давности с некоторой историей, обсуждением культуры, маркетинга, предвзятости и в основном касалась Дакра. Нет никакого обсуждения науки или медицинской отчетности, это длинная статья, но я не вижу обсуждения ее надежности. Если я что-то пропустил, может, ты расскажешь?
  • Википедия запрещает Daily Mail как «ненадежный» источник
Речь идет о запрете RfC и обсуждается мнение редакторов WP. «... был отмечен своей ненадежностью ...» - это пустое заявление, но единственное приведенное свидетельство - это то, что Википедия назвала его ненадежным. Неужто есть что-то еще? Кто еще отметил ненадежность? Этот взгляд на пупок не подтверждает сделанное заявление.
За WP: НЕТ ... каждое утверждение в статье относится к источнику, который делает это заявление явно ... , Даже с хорошо подобранным материалом, если вы используете его вне контекста, или чтобы прийти или подразумевать вывод не прямо и при явной поддержке источника, вы занимаетесь оригинальным исследованием . пять ( ноль ) 15:47, 4 октября 2020 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ↑ Кирби Джесс (5 октября 2010 г.). « » Диета рака молочной железы «история , основанная на исследовании , которое не было о раке молочной железы» . Блог британских исследований рака .
  2. ^ Ломанджино, Кевин (9 февраля 2020). «Испорчены у источника: вводящие в заблуждение заявления по связям с общественностью, которые доходят до потребителей новостей здравоохранения» . Обзор новостей здоровья .
  3. ^ Jaklevic, Мэри Крис (19 марта 2020). «Маркировка пресс-релизов для борьбы с мировым бедствием преувеличенных заявлений» . Обзор новостей здоровья .
  4. ^ Самнер, Петрок (2014). «Связь между преувеличением в научных новостях, связанных со здоровьем, и академическими пресс-релизами: ретроспективное обсервационное исследование» . BMJ .
  5. Перейти ↑ Robinson, A. (2013). «Анализ историй о здоровье в ежедневных газетах Великобритании» . Общественное здравоохранение . 127 (1): 39–45.
Вы проверяли RFC буквально по этой теме? - Дэвид Джерард ( разговорное ) 15:54, 4 октября 2020 г. (UTC)
Я оспаривал не текст статьи, а применимость источников, использованных в поддержку. Независимо от того, чем закончится вышеприведенное голосование по тексту статьи, запреты на оригинальные исследования и требования о проверяемости по-прежнему действуют. Теги {{ Failed verify }}, которые вы удалили, предназначены для случаев, когда источник не поддерживает то, что содержится в статье, и, несмотря на то, что источник не поддерживает статью, источник по-прежнему содержит полезную информацию по теме. Поскольку вы удалили эти теги, можете ли вы процитировать те источники, где они явно делают такие утверждения? пять ( ноль ) 16:36, 4 октября 2020 г. (UTC)
Это тоже было частью обсуждения RFC. Вы проверяли RFC буквально по этой теме? - Дэвид Джерард ( разговор ) 21:19, 4 октября 2020 г. (UTC)
Я не вижу таких цитат из этих статей, подтверждающих приведенные выше утверждения или в Архиве 7. Независимо от POV голосования в RfC «телега перед лошадью», WP: V и WP: OR являются ключевыми политиками. В текущем тексте статьи есть цитаты, которые явно не подтверждают предыдущие утверждения. Шаблон {{ Неудачная проверка }} предназначен для выявления таких неправомерно используемых источников и является альтернативой полному удалению, когда, например, существует текущая RFC или когда вероятно, что могут быть найдены более подходящие источники для подтверждения заявлений. Per WP: BURDEN, пожалуйста, предоставьте цитаты из статей, которые прямо подтверждают утверждения.Источник «напрямую поддерживает» данный фрагмент материала, если информация непосредственно присутствует в источнике, поэтому использование этого источника для поддержки материала не является нарушением Википедии: нет оригинального исследования . Fiveby ( ноль ) 12:42, 5 октября 2020 г. (UTC)
Fiveby , вы как-то сомневаетесь в RfC и пытаетесь заменить его выводы своими собственными. Парень ( помогите! - опечатка? ) 10:59, 6 октября 2020 г. (UTC)

Дэвид Джерард , см. WP: PROVEIT . Цитируемый источник должен четко подтверждать материал, представленный в статье . WP: STICKTOSOURCE каждое утверждение в статье относится к источнику, который делает это заявление явно . Это основные политики Википедии, не подпадающие под действие WP: LOCALCONSENSUS . Я неоднократно просил цитаты из этих источников, которые «явно подтверждают материал, представленный в статье». Поскольку вы удаляете теги неудачной проверки, вам следует их предоставить. Fiveby ( ноль ) 12:04, 28 октября 2020 г. (UTC)

Что касается несколько более старых источников, есть ли где-нибудь источник, который утверждает, что « Daily Mail сфабриковала истории X лет назад, но с года Y они реформировались»? - Гай Мейкон ( разговор ) 12:42, 28 октября 2020 г. (UTC)
Я не понимаю вопроса, они реформировались? « Почта и Гардиан растягивают реальность, чтобы уместить ее в кадр, как это делает Брейтбарт ». Если есть более старые источники, которые обсуждают надежность, пожалуйста, поместите их в статью . Отказываясь следовать политике, призванной сделать Википедию надежной , редакторы здесь просто доказывают правоту The Times, сказав: «Похоже, что это не столько забота о точности, сколько неприязнь к мнению Daily Mail». пять ( ноль ) 15:32, 28 октября 2020 г. (UTC)

Описание в первом предложении [ править ]

Я недавно взглянул на освещение Daily Mail в академических источниках, чтобы узнать, смогу ли я найти источники для правых в информационном окне (альтернативой было вернуться к консервативным), и это было настолько подавляющим, что я думаю, что мы должны рассмотреть что-то вроде этого в первом предложении - британская ежедневная газета для среднего рынка [5] [6], издаваемая в Лондоне в таблоидном формате , не так, как ее обычно описывают в высококачественных источниках (и производит впечатление неуклюже сформулированной); в большинстве источников упоминается британский правый таблоид или слова на этот счет, обычно выделяя каждый из этих аспектов на видном месте в предложении, в котором он представлен. Поиск Google Scholarмногократно повторяет его на первой странице результатов до такой степени, что, по крайней мере, среди академических источников, это явно ключевой определяющий аспект темы. - Аквиллион ( разговор ) 08:57, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Прекращение поддержки [ править ]

Считается ли The Mail on Sunday устаревшим / ненадежным источником на enwiki? Если нет, то как вы это цитируете? Потому что он использует ту же структуру веб-сайта / URL. Gotitbro ( разговор ) 06:59, 10 декабря 2020 (UTC)

Это страница обсуждения Daily Mail, которая не устарела WP: DAILYMAIL1 . Mail on Sunday - это другая газета, и это не место для такого вопроса, вы могли бы посмотреть архивы WP: RSN. Недавнее обсуждение было здесь . Питер Гулуцан ( разговорное ) 14:42, 10 декабря 2020 (UTC)
@ Питер Гулуцан : Я подумал, что спрошу здесь, поскольку это публикации по теме. Спасибо за ссылку для обсуждения, похоже, Mail on Sunday также считается ненадежным, хотя и не полностью устаревшим. PS: Я думаю, что в своем ответе выше вы имели в виду «устаревшее», а не « не устаревшее». Gotitbro ( обсуждение ) 15:50, 10 декабря 2020 (UTC)
Я сказал то, что имел в виду, но поскольку эта ветка не имеет ничего общего с улучшением статьи, я не вижу причин вдаваться в это. Питер Гулуцан ( разговорное ) 17:23, 11 декабря 2020 (UTC)
Почта в воскресенье также устарела. См. WP: MAILONSUNDAY - Дэвид Джерард ( выступление ) 20:06, 11 декабря 2020 г. (UTC)