Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Без названия [ править ]

Большую часть этой статьи, вероятно, следует либо объединить в Research chemical, либо удалить. 80.203.115.12 11:18, 28 апреля 2005 г. (UTC)

73.223.198.59 ( Обсуждение) Есть серьезная проблема с приведенными определениями - МДМА считается дизайнерским наркотиком в народном языке. Патент компании Merck датирован 1912 годом. Было ли у компании Merck каким-то образом предвидение того, что США примет CSA в 1970 году, поэтому уже изобрели лекарство-конструктор аналогов MDA, идеально подходящее для обхода закона? От дизайнерских наркотиков как от ярлыка, запрещающего наркотики, следует отказаться как от бесполезной и контрпродуктивной демонизации химических веществ и вопиющего злоупотребления тактикой запугивания, а не от здравой науки и разума. С другой стороны, химические вещества для исследования незапланированных веществ могут считаться достаточно уместными, поскольку их использование представляет собой эксперименты посредством полевых исследований и применения. Хотя протоколы исследования ужасны, если вообще существуют, по крайней мере, нет никакого подразумеваемого обмана в маркировке самих веществ.

Подразумеваемая ценность созданного наркотика - это схема, направленная против правоохранительных органов, которая, в свою очередь, предполагает законность законов, касающихся веществ. Откровенно говоря, США нарушают свою собственную Конституцию своей политикой в ​​области законодательства о наркотиках - 1-я поправка к Конституции США гласит, что свобода прессы и слова не может быть ограничена. Это, исходя из здравого смысла и постановления Верховного суда, включает свободу мысли. Если, однако, правительство может контролировать то, как вы решите изменить свои мысли, тогда ваше право на свободу мысли будет ограничено. То, что нельзя сделать напрямую, не разрешается доверенным лицом или делегацией, США против Стимсона, еще одно постановление Верховного суда. В этом контексте запрещение химикатов недопустимо при отсутствии поправки к Конституции. Принимая текущее определение дизайнерского препарата, мы вновь подтверждаем неконституционные рамки,и, кроме того, это контрпродуктивно по отношению к соблюдению конституционного законодательства в Соединенных Штатах, налагает предвзятость при оценке химических веществ и является термином, который следует либо переопределить, чтобы не включать предвзятость и фрейм для тактики запугивания правоохранительных органов, либо полностью отказаться от него как бесполезного.73.223.198.59 ( разговорное ) 19:15, 19 сентября 2015 (UTC) Малаккар Вохризек

Да, эту точку зрения стоит обсудить в статье, если мы найдем достаточные источники. Возможно, эту статью можно объединить с Research chemical, но факт остается фактом: этот термин существует и должен быть где-то обсужден. Однако эта статья в плохой форме, и я не предвижу каких-либо улучшений в ближайшем будущем, если только кто-то не решит рассматривать ее как проект. Sizeofint ( разговор ) 01:56, 20 сентября 2015 (UTC)

Я думаю, что было ошибкой объединить эти две записи в Википедии. Конструктор наркотиков - старое выражение с первых дней существования МДМА. В настоящее время в Китае происходит бурный рост разработки лекарств, в основном каннабиноидов, что является беспрецедентным, и соединения экспортируются по всему миру из-за отсутствия юридических ограничений. По иронии судьбы, поскольку эти препараты влияют на основной химический баланс мозга, люди, употребляющие эти вещества, участвуют в огромном, хотя и несколько неконтролируемом, исследовании того, как работает человеческий мозг. Они уже открыли множество новых полезных соединений, хотя многие из этих веществ дублируют действие других лекарств. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 143.58.160.6 ( обсуждение) 18:55, 14 мая 2012 г. (UTC)


100% согласен. Это был действительно глупый выбор, и из того, что я увидел, похоже, что он был сделан в основном по причинам, связанным с политикой и семантикой. Я разговаривал и читал комментарии многих людей, которые согласились бы с этим. Я могу ошибаться, но насколько я понимаю, термин «исследовательское химическое вещество» очень редко, если вообще используется, в реальной химической промышленности. Похоже, что «они» просто не хотят, чтобы была легитимизирующая «энциклопедическая» запись, рассказывающая о некоторых из этих химикатов под этим лейблом. Я могу ошибаться, но похоже, что многие разговоры, предшествовавшие этому изменению (страница «обсуждения» из старой статьи «Research Chemical»), были удалены вместе со статьей. Точно так же термин «дизайнерский наркотик» используется почти исключительно правоохранительными органами и иногда средствами массовой информации.Пользователь создан? Ага, может .... демократично озвучивать? Ни единого шанса. * пальцы вниз *24.34.63.39 ( разговорное ) 08:16, 11 января 2013 (UTC)

Многие примеры не являются дизайнерскими наркотиками или даже исследовательскими химическими веществами в том смысле, в котором эта фраза используется чаще всего. Например, NSI-189 - это препарат, который в настоящее время проходит испытания FDA для утверждения в качестве нового антидепрессанта. Эта статья должна быть удалена. Информация не точная. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 54.240.196.169 ( обсуждение ) 05:29, 17 мая 2015 г. (UTC)

NSI-189 также продается на сером рынке, как «не для употребления в пищу». Многие дизайнерские препараты изначально были протестированы фармацевтическими компаниями, например, сотни каннабиноидов Pfizer, которые мы видим в настоящее время. Информация точная. Однако я посмотрю на вещества, которые вы упомянули ниже. Aethyta ( разговор ) 07:51, 17 мая 2015 (UTC)

Из первой строки записи: «Дизайнерский наркотик - это структурный или функциональный аналог контролируемого вещества, который был разработан для имитации фармакологического действия оригинального наркотика, но в то же время не классифицируется как незаконный и / или Обнаружение в стандартных тестах на наркотики «НСИ-189» не является аналогом. Если мы собираемся включить какое-либо вещество, которое может продаваться за пределами обычных каналов, определение бессмысленно. У меня нет времени просматривать все перечисленные вещества, но в большинстве случаев они неправильно обозначены. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 8: B081: 55F0: 3C: 20BB: 99A9: 5143 ( обсуждение ) 19:13, 14 июня 2015 г. (UTC)

Другие примеры, такие как ацетил-L-карнитин (ALCAR), N-ацетил-L-тирозин и агматин, представляют собой добавки, которые даже отдаленно не являются серым рынком, и их можно регулярно покупать в обычных магазинах, таких как Whole Foods или GNC. и даже CVS. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 54.240.196.169 ( обсуждение ) 05:34, 17 мая 2015 г. (UTC)

« Исследовательский химикат » ≠ « Дизайнерский наркотик », и я был бы против их объединения. Разница в том, что исследовательское химическое вещество не предназначено для использования человеком (за возможным исключением контролируемых клинических испытаний), в то время как дизайнерское лекарство (хотя и не одобрено). Ключевая фраза в главном предложении - «функциональный аналог». Хотя отдельные исследовательские химические вещества и дизайнерские наркотики могут быть структурно новыми, они почти всегда являются функциональными аналогами других известных лекарств. Редко, когда химическое вещество имеет новый механизм действия, а еще реже - новый способ действия. Еще реже встречаются химические вещества с совершенно новыми поведенческими или физиологическими эффектами. Подавляющее большинство дизайнерских наркотиков имитирует действие других известных наркотиков или кандидатов в наркотики.Можете ли вы назвать хоть один пример такого, которого нет?Богхог ( разговор ) 06:37, 20 сентября 2015 (UTC)
Да, это правильно. Однако дизайнерские наркотики часто продаются в качестве исследовательских химикатов, чтобы обойти Закон об аналогах, который, вероятно, следует обсудить в статье. Sizeofint ( обсуждение ) 17:53, 20 сентября 2015 (UTC)

Определение слишком узкое [ править ]

Я считаю, что объем определения следует расширить. Дизайнерский наркотик - это всего лишь созданный наркотик, верно? Цели создания лекарств могут сильно различаться. Обойти запретительные законы - это лишь одна из возможных причин. Другой вариант - изменение или усиление действия известных лекарств. Повышение их эффективности или уменьшение побочных эффектов. Создание инструментов для сопоставления областей мозга с когнитивными функциями. И так далее. К тому же чистый академический интерес может быть мотивацией. Думаю, именно поэтому Шульгин так поступил.

Вот что это должно означать. Это определение охватывает почти все рекреационные и лекарственные препараты.
Однако, если определение - наркотики, разработанные как аналоги, чтобы избежать законов о наркотиках, то следует исключить все МДМА, 5-MeO-DMT, ГБЛ, 1,4-бутандиол. Ни один из них не создавался как аналог другого препарата. Определение дизайнерских наркотиков не должно включать наркотики, которые уже существуют, но не являются незаконными.
это не дизайнерские наркотики. Я считаю, что 1,4B и GBL там не должно быть, поскольку они изначально не были разработаны, а были товарными химическими веществами. Я чувствую, что «дизайнерский наркотик» относится к молекулам, специально созданным и созданным путем синтеза, но не только для того, чтобы обойти законы о наркотиках.
Факт - это широко используемый термин «дизайнерский наркотик» - это бессмысленный термин с уничижительной нагрузкой. Это пугающее слово, чтобы напугать невежественных и глупых.
В то время как термин «исследовательское химическое вещество» применительно к психоактивным препаратам очень полезен, поскольку подразумевает, что это экспериментальное химическое вещество, о котором мы недостаточно знаем, чтобы быть уверенным в его разумной безопасности. Там действительно должна быть статья о химическом исследовании, и туда нужно перенести все химические вещества Шульгина. Я полностью согласен с вышесказанным, что дизайнерские наркотики не существуют вне умы сторонников запрета.
Хотя «исследовательский химикат» - это термин, используемый поставщиками для описания веществ, которые выбраны, потому что они уклоняются от действующих законов о наркотиках. Мне нравится название «новое психоактивное вещество», предложенное ниже.
определенно должна быть страница в Википедии, которая больше соответствует точке зрения Шульгина. Этот читается так, как будто его написали футбольные мамочки. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 143.58.160.6 ( обсуждение ) 19:06, 14 мая 2012 г. (UTC)

Здесь содержательные комментарии, эта статья требует довольно большой доработки. Тест ( разговор ) 20:09, 7 августа 2014 (UTC)

Фактически, постоянная проблема с определением в этой статье побуждает меня предложить переименовать страницу в Новое психоактивное вещество . Обсуждение новых стероидов, меланинергических средств и некоторых других тогда должно быть перенесено в другое место.

Я согласен. Согласно нынешнему определению дизайнерских наркотиков, все содержание PiHKAL и TiHKAL должно быть удалено из списка, поскольку они не были разработаны для уклончивых целей. Подобная судьба постигла бы многие другие перечисленные препараты.
  • Тематика статьи - «Дизайнерское лекарство» ≠ «Дизайнерское лекарство». Первый - это разговорный термин, используемый для описания лекарств, предназначенных для обхода действующих законов о наркотиках. Последний - более формальный термин, используемый для описания любого лекарственного средства, которое было изобретено на основе знания о лекарственной мишени (см. Дизайн лекарственного средства ). Единственный реальный «дизайн» в «дизайнерском наркотике» - это выбрать химическую структуру, которая не нарушает действующие законы, и в то же время имитирует действие известного наркотика. Поэтому я не согласен с тем, что рамки этой статьи должны быть расширены. (В некотором роде дизайнерский препарат имеет некоторое сходство с лекарством, которое быстро отслеживает «патентные нарушения» . Целью первого является уклонение от законов о наркотиках. Цель второго - уклонение от патентных законов.)
  • Критерии включения в список. Согласитесь, что любой препарат, который не был разработан для уклончивых целей, должен быть удален из списка в этой статье.
  • Переименование статьи. Согласно консенсусу, достигнутому выше , я считаю, что нынешнее название « дизайнерский наркотик» в этой статье является подходящим. Богхог ( разговорное ) 16:22, 3 сентября 2014 (UTC)

Список [ править ]

В список фенилэтиламина было бы уместно добавить некоторые другие метилендиоксисоединения, такие как MDA, MDEA ...? циклозарин 03:24, 9 июня 2007 г. (UTC)

ДМТ [ править ]

5-MeO-DMT - химическое вещество природного происхождения. - 69.117.117.172 05:51, 4 ноября 2007 г. (UTC)

Я согласен. Если рассматривать его так, как будто он не синтетический и имеет очень долгую историю использования человеком, еще до того, как появились законы о наркотиках, нет причин, по которым он должен быть здесь. Я уберу это. 67.171.10.127 ( разговорное ) 23:07, 1 июня 2010 (UTC) 67.171.10.127

Исследовательское химическое вещество ≠ Конструктор наркотиков [ править ]

На мой взгляд, перенаправление (и викификация / перелинковка на странице значений RC) исследовательского химического вещества на статью о созданном лекарстве было довольно неудачным выбором. Когда я думаю об исследовательских химикатах, я думаю о новых химикатах с радиоактивной меткой, которые еще не были распространены из-за опасности злоупотребления, например, о классе синтетических фенилтропановых стимуляторов и тому подобных, которые вообще не встречаются за пределами лаборатории. Когда я думаю о «дизайнерских наркотиках», я думаю о более экзотических наркотиках, которые используются в рекреационных целях и злоупотребляют, обычно это замещенные амфетамины.и тому подобное. Хотел бы кто-нибудь придумать лучшую ссылку для «химического исследования» или создать подходящую статью «химическое исследование»? Я имею в виду, что исследовательские химические вещества не обязательно должны быть психоактивными или даже иметь отношение к биологии / влиянию химикатов на формы жизни. Нагельфар ( разговор ) 01:44, 2 ноября 2008 (UTC)

Термин «исследовательское химическое вещество» приобрел новое значение, нравится вам это или нет. Не обвиняйте меня, введите «химическое исследование» в Google и посмотрите, что получится. Эта статья в Википедии игнорирует явление, происходящее прямо сейчас, как если бы дизайнерские наркотики были чем-то из 1980-х. Они действительно только что взлетели за последний год или около того. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 143.58.160.6 ( обсуждение ) 18:59, 14 мая 2012 г. (UTC)

Метадон [ править ]

Будет ли метадон считаться «разработанным лекарством»? OlEnglish ( разговорное ) 00:45, 17 декабря 2008 (UTC)

ссылки на форумы по наркотикам [ править ]

совершенно безуспешно - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.100.104.81 ( обсуждение ) 13:19, 5 июня 2009 г. (UTC)

Всю реальную информацию о воздействии этих химикатов вы можете получить на форумах, посвященных наркотикам. Это может быть что-то грубое и неорганизованное, но именно здесь люди могут узнать об этих химических веществах. Нет в википедии. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 143.58.160.6 ( обсуждение ) 19:00, 14 мая 2012 г. (UTC)

Ужасная статья [ править ]

Мне теперь надоело удалять из этой статьи вещи, не относящиеся к дизайнерским наркотикам. Он читается так, как будто он был написан газетным репортером или правительственным министром, то есть все, что имеет неопределенно психоактивные свойства, является «дизайнерским наркотиком», включая запрещенные, такие как МДМА (который, к счастью, не был в списке), лекарства, отпускаемые по рецепту, такие как диазепам (который был) и промышленные растворители, такие как ГБЛ (которые использовались как юридическая лазейка, но никоим образом не были изобретены для этой цели).

Еще лучше, пожалуйста, измените определение так, чтобы оно описывало дизайнерский наркотик как «все, что газета или депутат сочли бы таковым, обычно из-за того, что оно обладает психоактивными свойствами» или не распространяйте FUD. Спасибо за внимание. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 82.132.139.212 ( обсуждение ) 22:19, 24 марта 2010 г. (UTC)

Статья не такая плохая, как я предполагал, пропустил немного о маркетинге, поскольку законы о наркотиках сильно различаются, перечисление некоторых из этих вещей является ошибкой, на самом деле она должна содержать только те вещи, которые являются универсальными или почти законными, поэтому я удалил диазепам (который является явно не дизайнерский наркотик, нигде), феназепам (потому что это контролируемое вещество во многих местах) и другой бензодиазепин, потому что он, как и диазепам, контролируется почти везде. Пожалуйста, не кладите их обратно, это будет ошибкой. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 82.132.139.212 ( обсуждение ) 22:35, 24 марта 2010 г. (UTC)
Ваша точка зрения хорошо обоснована, и, судя по тому, что вы пишете, соли для ванн и растительные продукты, которые никогда не создавались как лекарства, не имеют места в этой статье. Тем не менее, обратите внимание на перенаправление со статьи Wiki о солях для ванн [1] на эту, содержащую легенду: «Эта статья о настоящих солях для ванн. Информацию о психоактивных препаратах, неточно описанных как соли для ванн, см. В разделе« Дизайнерский препарат # Вводящие в заблуждение описания ». - Люк Вармуотер101 ( разговор ) 06:08, 24 января 2011 г. (UTC)
Боюсь , что у вас есть неправильный конец палки (а также АП , к сожалению, но это не первый раз, см «миф 1» в конце этого , например). Так называемые «растительные продукты» и «соли для ванн» были бы абсолютно бесполезны, поскольку эти продукты были специально разработаны для использования в качестве лекарств. Я добавил информацию о соли для ванн в эту статью, обсудил ее на своей странице обсуждения и скопировал ее также на страницу обсуждения . Досадно, что мы не можем добавить ничего специфического для США, пока некоторые источники не начнут обсуждать, почему они не являются солью для ванн и растительной пищей. SmartSE ( обсуждение ) 09:59, 24 января 2011 (UTC)

Америка-центричный [ править ]

Я применил к этой статье два тега, потому что она действительно действительно ориентирована на США ... вы никогда не узнаете, что в большинстве других западных стран были точно такие же проблемы. Пожалуйста, не удаляйте теги, пока проблема не будет решена . Dvmedis ( разговор ) 19:27, 15 мая 2010 (UTC)

Я думаю, что на самом деле этим страдает только исторический раздел, но он сильно страдает. Я удалил шаблон статьи, но раздел остался.

неправильная атрибуция в разделе истории [ править ]

«Термин« дизайнерский наркотик »впервые был введен правоохранительными органами в 1980-х…» следует заменить на «Термин« дизайнерский наркотик »впервые был введен профессором фармакологии Калифорнийского университета в Дэвисе Гэри Хендерсоном в начале 1980-х годов». Будучи студентом-медиком в Калифорнийском университете в Дэвисе в 1980-х годах, я проводил исследования под руководством доктора Хендерсона, и я уверен, что он ввел этот термин. В Интернете можно найти множество цитат, подтверждающих это. Одна из них - публикация Калифорнийской ассоциации специалистов по борьбе с наркотиками ( http://www.cnoa.org/N-05.pdf ). Ar15pistol ( обсуждение ) 00:09, 8 марта 2011 г. (UTC)

ошибка медиа-вики ?? [ редактировать ]

Согласно истории этой страницы, ClueBot отменил недавний вандализм, но это изменение не отражено в статье. Я не вижу ничего, что свидетельствовало бы о том, что изменение находится на рассмотрении или ожидает утверждения. Это странно! См. Это различие . - Subh83 ( Обсуждение | вклад ) 01:17, 4 февраля 2012 (UTC)

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Мне все кажется нормальным. SmartSE ( обсуждение ) 10:44, 4 февраля 2012 (UTC)

Предлагаемый перенос страницы [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результат запроса на перемещение: не перемещен . ( закрытие без прав администратора ) Calidum Talk To Me 18:04, 17 августа 2014 г. (UTC)


Дизайнерский наркотик → Новый психоактивный наркотик. Несмотря на то, что определение термина «дизайнерский наркотик» невероятно широкое, в этой статье рассматриваются исключительно рекреационные наркотики. NPD широко используется в научных дискуссиях и не имеет вводящего в заблуждение характера или предвзятого значения термина «дизайнерский наркотик». Тест ( разговор ) 09:30, 9 августа 2014 (UTC)

Если здесь будет использоваться WP: COMMONNAME, переименование не должно выполняться. Я действительно думаю, что крайне вводящий в заблуждение, ориентированный на США и расплывчатый характер этого термина требует особого отношения к этому случаю. Поэтому на данном этапе я думаю, что это вопрос, который следует рассмотреть.
  • Комментарий Препарат-конструктор по-прежнему широко используется в литературе, в то время как психоактивный препарат «Новый» использовался редко. Вы хотели предложить вместо него « Новое психоактивное вещество» ? Это широко использовалось в недавних публикациях. Per WP: COMMONNAME Я склонен думать, что нам следует придерживаться нынешнего названия, даже если «дизайнерский наркотик» немного вводит в заблуждение, особенно когда в статье обсуждаются ALD-52 и MDMA, которые больше не являются новинкой. Знаете ли вы о какой-либо академической критике термина «дизайнерский наркотик»? Это может помочь нам выбрать лучший заголовок. (Я добавлю {{ move }} и попрошу WT: PHARM ввести данные). SmartSE ( обсуждение) 19:44, 8 августа 2014 г. (UTC)
Спасибо за шаблон, я был уверен, что он есть, но не смог найти ничего лучше, чем шаблон {{ movereq }}, который я использовал неправильно!
Комментарий Поиск показывает, что оба термина используются правильно? Новый психоактивный препарат подходит лучше, потому что вещества часто взяты из очень старой литературы, но являются новинками для использования людьми. Он также имеет множественное число более естественным образом. Что касается MDMA, ALD-52 и других, я думаю, что они могут остаться с переименованием. Должны быть охвачены даже ранее новые вещества - это было бы заметным упущением, если бы мефедрон не был охвачен здесь через десять лет. Тест ( разговор ) 22:11, 8 августа 2014 (UTC)
Оба используются, но DD, по-видимому, по-прежнему используется значительно чаще, и мы должны отразить это, а не указывать на отказ от использования DD. Другая проблема с предложенным названием заключается в том, что сюда включены анаболические стероиды (и это правильно), но они не являются психоактивными. Есть много других , не психоактивные РЦ , которые могут быть добавлены также , например , GW 501516 , enobosarm , FNDC5 . SmartSE ( обсуждение ) 11:26, 9 августа 2014 (UTC)
Я частично согласен с вами здесь, поскольку эти вещества , похоже, нигде не относятся к дизайнерским наркотикам. Думаю, лучшим решением для них было бы переместить их на другую страницу? Тест ( разговор ) 13:06, 9 августа 2014 (UTC)
Это верно для того конкретного соединения, которое является исследовательским химическим веществом (в прямом смысле слова), и хотя оно, очевидно, использовалось в качестве допинга, не получило большого освещения. Это экспертом легирующей называет эти виды соединений «новых лекарственных средств». Мы могли бы разделить их на другую статью, но есть много общего - они созданы для обхода правил, часто мало что известно об их фармакологии / токсичности, и они часто разрабатывались для использования в исследованиях, прежде чем использоваться в допинге. По этим причинам я думаю, что они должны остаться. SmartSE ( обсуждение ) 14:04, 9 августа 2014 (UTC)
  • Против . Сноска вверху страницы устраняет любую двусмысленность в отношении дизайна лекарственного средства . Хотя я бы поддержал сделать Novel психоактивных наркотиков и новых психоактивных веществ , переадресовывает на эту страницу, и добавив предложение свинца с фраз жирным шрифтом , что указывает на их более формальные условия, я думаю , что широкая общественность, в отличие от ученых, найдет имя существующей страницы, под которым они будут искать эту тему. Предлагаемое новое название довольно жесткое и академичное, в то время как у публики есть глубокая ассоциация рекреационных наркотиков, которые синтезируются с целью развлечения с существующим названием страницы. - Триптофиш ( разговор) 23:11, 8 августа 2014 г. (UTC)
  • Возражать на WP: CommonName . Богхог ( разговорное ) 23:46, 8 августа 2014 (UTC)
Не согласен. Я понимаю, что термин «дизайнерский наркотик» более распространен в США, но в Великобритании и Европе он используется редко, его место занимают «легально высокий», НПД и НПВ.
Возможно, было бы лучше сохранить эту страницу и переместить некоторые из менее ориентированных на США материалов на новую страницу с заметными ссылками между ними? Это также поможет сделать статью более ориентированной на США. Тест ( разговор ) 09:30, 9 августа 2014 (UTC)
Не согласен. Следует переместить список в NPS / NPD (NPS более распространен в литературе в наши дни) и оставить политику США на этой странице. Aethyta ( разговор ) 10:01, 9 августа 2014 (UTC)
Я не думаю, что DD ориентирован на США, так как он также используется в Европе, а легальный кайф - неправильное название для многих из этих соединений. @ Aethyta : не могли бы вы предоставить доказательства в поддержку своего утверждения о том, что «в наши дни NPS чаще встречается в литературе»? Ссылки, которые я привел выше, грубо демонстрируют, что DD чаще используется в литературе с 2010 года, чем NPS. SmartSE ( обсуждение ) 11:26, 9 августа 2014 (UTC)
Попробуйте эти два: НПВ и дизайнерский наркотик без НПВ (оба с 2010 года). Aethyta ( разговор ) 12:20, 9 августа 2014 (UTC)
Я думаю, что эти поисковые запросы лучше "конструктор наркотиков -NPS" и NPS. Я должен признать, что, как бы ни вводил в заблуждение термин DD, он более широко используется в литературе. Я действительно думаю, что стоит иметь в виду, что этот термин ориентирован на США. Если у вас есть время, мне бы очень хотелось внести изменения в эту статью, особенно на вводные разделы и определения. Тест ( разговор ) 12:59, 9 августа 2014 (UTC)
Чтобы справедливо сравнить эти две фразы, нужно также вычесть «дизайнерский наркотик» из «новых психоактивных веществ» ( 84 обращения ) и «новые психоактивные вещества» минус «дизайнерский наркотик» ( 318 обращений ). Это сравнение показывает, что фраза «дизайнерский наркотик» более распространена, чем «новые психоактивные вещества». «Новое психоактивное вещество» (НПВ) - это юридическое определение, используемое в Европейском Союзе. Следовательно, его использование также может рассматриваться как предвзятое по региону. И, как указывает SmartSE, определение «дизайнерского наркотика» шире, чем «новое психоактивное вещество». К первым относятся анаболические стероиды, которые, я думаю, уместно включить в статью.Наконец, я согласен с Триптофишем, что обе фразы должны быть включены в ведущую роль.и создать перенаправление с нового психоактивного вещества на эту статью. Богхог ( разговор ) 13:08, 9 августа 2014 (UTC)
(Я добавил другой редирект от Designer steroid . - Tryptofish ( talk ) 19:16, 9 августа 2014 (UTC))
Я живу в США и думаю, что разница между использованием в США и Великобритании или Европе является интересной. Возможно, на странице будет полезно обсудить в тексте различия в использовании в зависимости от местоположения. Я предполагаю, что это также может повлиять на различия во мнениях разных редакторов, основанные на личном опыте использования. Я могу утверждать, что в США термин «дизайнерский наркотик» в подавляющем большинстве случаев подходит для WP: COMMONNAME . Есть ли разница в использовании между Великобританией и ЕС (английский по сравнению с другими языками)? Я думаю, что если часть употребления в ЕС проистекает из используемого там юридического термина, это может иметь относительно небольшое значение с точки зрения знакомства с этим термином среди широкой публики. - Триптофиш ( разговор) 19:26, 9 августа 2014 г. (UTC)
Является ли это конкретное различие в использовании между США и Великобританией / Европой реальным? Замечу, что определение дизайнерского наркотика в Оксфордском словаре :
  • «определение дизайнерского наркотика» . Оксфордский словарь (британский и мировой английский) . Синтетический аналог законодательно ограниченного или запрещенного наркотика, разработанный для обхода законов о наркотиках.
тогда как ни «новое психоактивное вещество», ни «новое психоактивное вещество» не имеют записи. Кроме того, The Guardian использовал следующий заголовок для истории:
  • «Британия - европейская столица« дизайнерских наркотиков », - сообщает агентство ЕС» . Мировые новости . Хранитель. 2009-11-05.
Наконец, различие носит более чем семический характер. Сфера применения «дизайнерского наркотика» шире, чем «новое психоактивное вещество» (см. Ниже). Богхог ( разговор ) 20:04, 9 августа 2014 (UTC)
Что ж, я не совсем знаю, действительно ли это различие. Что я действительно знаю, так это то, что «дизайнерский наркотик» - очень обычное употребление в США, и что «новое психоактивное вещество» просто не используется как обычное выражение в США. Что касается Европы, я не знаю, но, возможно, все наоборот, или, возможно, «дизайнерские наркотики» распространены повсюду, а другой термин используется ограниченно в Европе и не используется в США. И я полностью согласен с вами по поводу области действия, что является еще одной причиной не перемещать эту страницу под другое имя. - Триптофиш ( разговор ) 20:34, 9 августа 2014 (UTC)
Здесь, в Великобритании, более распространены названия «легальный кайф» и «исследовательский химикат». Ученые и медики начали использовать НПВ сравнительно недавно (я не припомню, чтобы встречал его около 4 лет назад при исследовании мефедрона), но широкой публикой он не используется. Однако найти источник национальных различий вряд ли получится! SmartSE ( обсуждение ) 23:15, 9 августа 2014 (UTC)
Спасибо, это полезно знать. Итак: похоже, что «дизайнерский наркотик» - это «общее название» в США, но не так много в Великобритании или ЕС, и NPS появляется как академический термин, но нигде не является «общепринятым названием». Это делает меня еще более уверенным в том, что я против перемещения страницы. Legal high - это перенаправление на легальный интоксикант , а Research chemical - уже страница, но я бы согласился добавить здесь ссылки на них в начале. - Триптофиш ( разговор ) 19:32, 10 августа 2014 (UTC)
Без проблем. Спасибо за ссылку на Legal Intxicant - я был уверен, что у нас есть такая статья (какой там бардак!). В этой статье много пересечений, и мне кажется разумным удалить все DD из этой статьи и вместо этого оставить «естественные». Чтобы внести ясность, я также против переименования этой статьи, так как считаю DD лучшим из доступных. SmartSE ( обсуждение ) 21:22, 11 августа 2014 (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Те, кто участвовал в этом обсуждении, вероятно, найдут этот пост в блоге интересным: [2] Testem ( talk ) 18:32, 8 сентября 2014 (UTC)

Объем статьи [ править ]

Включение стероидов [ править ]

Было добавлено утверждение, что близкие аналоги известных анаболических стероидов редко называют дизайнерскими наркотиками. Однако поиск в Google Scholar по запросу "дизайнерские стероиды" дал 654 результата, а поисковый запрос "дизайнерские анаболические стероиды" дал 57 результатов. Так что я думаю, что будет справедливо включить в эту статью анаболические стероиды. Более того, я не думаю, что будет правильным сказать, что анаболические стероиды редко называют дизайнерскими наркотиками. Есть ряд надежных источников, подтверждающих использование фразы «дизайнерские стероиды». Богхог ( разговор ) 13:36, 9 августа 2014 (UTC)

Короче говоря, я согласен;) Это похоже на хороший источник для демонстрации того, что новые допинговые агенты имеют проблемы, аналогичные новым психоактивным веществам. SmartSE ( обсуждение ) 14:09, 9 августа 2014 (UTC)
Извините, я не понял. Я не имел в виду, что их не называли дизайнерскими, просто дизайнерские стероиды не назывались дизайнерскими наркотиками . Хотя теоретически они взаимозаменяемы, на практике это не так. Термин «дизайнерские наркотики» используется в средствах массовой информации только для обозначения новых психоактивных препаратов, поэтому я думаю, что статью можно было бы разделить, если бы это было желательно. Тест ( разговор ) 14:12, 2014-08-09 (UTC)

Я сейчас пояснил утверждение в статье. Дайте мне знать, если вы считаете, что это лучше, и один из нас может удалить сомнительный шаблон. Ура, Тестем ( разговор ) 14:22, 9 августа 2014 (UTC)

Спасибо за ответ. Конечно, анаболический стероид (за возможным исключением нейроактивного стероида  ;-) нельзя считать новым психоактивным веществом. Я также согласен с тем, что фразы «дизайнерские стероиды» и «дизайнерские наркотики» не взаимозаменяемы. Однако я думаю, что было бы справедливо называть «дизайнерский стероид» разновидностью «дизайнерского наркотика». Поэтому меня все еще не устраивает формулировка в текущем разделе Designer_drug # Anabolic_steroids . Я также думаю, что мы должны прояснить в начале, что определение «дизайнерского наркотика» шире, чем «новое психоактивное вещество», и также включает в себя «дизайнерские стероиды».а также другие дизайнерские препараты, улучшающие работоспособность, в соответствии с приведенной ниже иерархией:
  • Дизайнерский препарат
    • новое психоактивное вещество (дизайнерское психоактивное вещество)
    • «дизайнерские» препараты, улучшающие работоспособность
      • «дизайнерский» анаболический стероид
      • ...
Сам GW501516 не может считаться дизайнерским наркотиком, потому что это было первое обнаруженное вещество в своем классе, обладающее улучшающими работоспособность свойствами и впоследствии запрещенное, однако аналоги GW501516 могут считаться дизайнерскими наркотиками. Богхог ( разговорное ) 15:45, 9 августа 2014 (UTC)
Я выделился жирным шрифтом и изменил ведущую роль в соответствии с предложенным выше предложением. Богхог ( разговор ) 16:26, 9 августа 2014 (UTC)
Выглядит хорошо. Я также проявил смелость и внес еще несколько изменений в ведущую часть, которые, надеюсь, улучшат ее. Хороший момент по поводу GW501516, но он похож в том, что он используется, чтобы избежать обнаружения. SmartSE ( обсуждение ) 17:32, 9 августа 2014 (UTC)
Между нами, эта статья улучшилась на порядок как по содержанию, так и по четкости за последние несколько дней. Внесенные правки значительно улучшили его в натуральном выражении, спасибо. Тест ( разговор ) 15:08, 10 августа 2014 (UTC)

Будущее [ править ]

В этом отчете ACMD за 2011 год NPS определяется как:

Психоактивные препараты, которые не запрещены Единой конвенцией Организации Объединенных Наций о наркотических средствах или Законом о злоупотреблении наркотиками 1971 года, и которые люди в Великобритании стремятся использовать в качестве опьяняющих веществ.

Обычно доступные на законных основаниях NPS делятся на четыре категории:

i) продукты, названия которых не указывают на то, что они содержат;

ii) названные и особые вещества, которые разработаны так, чтобы быть химически и / или фармакологически сходными с известными конкретными контролируемыми лекарствами;

iii) Вещества, относящиеся к лекарствам

iv) Травяные или грибковые материалы или их экстракты

На данный момент статья в основном посвящена второй категории, то есть дизайнерским наркотикам, но если мы включим все НПВ, то NRG-1 , Ivory Wave (« соли для ванн ») и Salvia divinorum , эргин . ( Естественные максимумы, о них нет статьи ) также будут включены. Кажется, это то, к чему мы должны стремиться? SmartSE ( обсуждение ) 23:37, 9 августа 2014 (UTC)
Я думаю, что здесь нам становится очень сложно, поскольку их собственное определение не согласуется с выбранным ими термином. Я думаю, мы должны стремиться охватить все то, что я неофициально назвал бы «[недавно] серым рынком» в той или иной форме, но возможно, что не все это освещение будет хорошо подходить для того, чтобы попасть в статью DD. Уже более подробный список DD заставляет меня думать, что в будущем должна появиться статья « Список дизайнерских наркотиков» , и в равной степени я думаю, что было бы уместно коснуться некоторых «травяных или грибковых материалов или их экстрактов» в этой статье, но отдельная основная статья для продуктов такого характера на сером рынке. В конце концов, многие вещи являются «веществами, относящимися к лекарствам»! Тестем ( разговор) 15:15, 10 августа 2014 г. (UTC)
Да, это сложнее, чем я думал. После дальнейшего размышления (и после обнаружения легального наркотического вещества) я думаю, что лучше всего ограничить эту страницу синтетическими соединениями, даже если они не всегда точно DD. Отдельный список может быть хорошей идеей, но только если эта страница становится слишком длинной. SmartSE ( обсуждение ) 21:28, 11 августа 2014 (UTC)
Я тоже считаю, что на этой странице должны быть только синтетические соединения. - Триптофиш ( разговор ) 00:18, 12 августа 2014 г. (UTC)

Заголовки разделов, связанных с Wiki [ править ]

Согласно WP: HEAD , заголовки обычно не должны содержать ссылок, особенно если связана только часть заголовка. Читатели привыкли видеть заголовок раздела жирным без цвета. Сочетание жирного шрифта и раскраски раздражает и сбивает читателей с толку. Я лично считаю вики-ссылки в заголовках разделов некрасивыми и удаляю их сразу же. Кроме того, я думаю, что цель состоит в том, чтобы разделить раздел этой статьи со списком на отдельный список . Мне еще предстоит увидеть избранный список (который считается лучшим в Википедии), содержащий вики-ссылки в заголовках разделов.

Ранее я удалил вики-ссылки для заголовков разделов в этой статье, но теперь вижу, что они были снова введены. Что думают другие редакторы? Богхог ( разговор ) 17:07, 16 августа 2014 (UTC)

Я вижу руководство MOS, но не понимаю его причины. Лично я считаю, что добавление ссылки под заголовком - ненужный беспорядок, а наличие ссылки в заголовке помогает упорядочить ситуацию. Я полагаю, что шаблон {{main}} можно использовать, если вы чувствуете, что ссылка в заголовке непривлекательна или сбивает с толку, но я считаю, что делать вещи красивыми и компактными полезно в статье с большим количеством контента и подобных заголовков. Тест ( разговор ) 17:24, 16 августа 2014 (UTC)
У меня есть предложение. Пожалуйста, посмотрите правку, которую я только что внес, в верхней части первого раздела списка об опиоидах. Довольно легко написать краткое тематическое предложение о каждом разделе, а затем просто переместить ссылку из заголовка в тематическое предложение. У этого подхода есть два достоинства: соответствие WP: MOS и повышение энциклопедичности этой части страницы за счет того, что она становится, по крайней мере, немного менее похожей на список. И в этой связи я хочу сказать, что список выходит из-под контроля, согласно WP: EMBED . - Триптофиш ( разговор ) 19:25, 16 августа 2014 (UTC)
Спасибо Триптофиш. Я согласен с тем, что объем этого списка быстро выходит из-под контроля. Я также согласен с тем, что было бы предпочтительнее добавлять короткое предложение в начале каждого раздела. Это то, что я начал делать, но не завершил в своих предыдущих редакциях. Наконец, я хотел указать на другое руководство по стилю WP: LINKSTYLE, в котором говорится, что заголовки разделов сами по себе не должны содержать ссылок; вместо этого шаблон {{ main }} или {{ seealso }} следует размещать сразу после заголовка. Богхог ( разговор ) 21:12, 16 августа 2014 (UTC)
Этот сценарий может быть полезен. Богхог ( разговор ) 21:12, 16 августа 2014 (UTC)
На самом деле, вам не нужен скрипт для изменения 10 ссылок! Сначала мы должны решить, как должна выглядеть страница. Мне нравится короткое предложение, которое быстро объясняет каждую категорию. Также цель состоит в том, чтобы иметь хороший, простой для понимания список, а не что-то необычное, ищущее фетишистов стиля, которые появятся в избранном списке, который никого не интересует. Aethyta ( разговор ) 04:54, 17 августа 2014 (UTC)
Я использую сценарии, потому что я ленив ;-) Но я согласен, что важнее иметь хорошее вступительное предложение для каждого раздела, и ни один сценарий не может этого сделать. Руководства по стилю Википедии полезны тем, что они способствуют согласованности между статьями, и эта согласованность дает читателям быстрые визуальные подсказки относительно значения. Также на WP: LINKSTYLE : не заставляйте читателя без надобности искать ссылки и использовать ссылку, но не заставляйте читателя использовать эту ссылку, чтобы понять предложение . Я думаю, что для разделов этот принцип еще более критичен. Объяснение связанного термина нецелесообразно в заголовке раздела, но возможно во вводном предложении раздела, содержащем ссылку. Богхог ( разговор) 15:53, 17 августа 2014 г. (UTC)
Работаем над вступительными предложениями с Testem . Aethyta ( разговор ) 16:46, 17 августа 2014 (UTC)
Выглядит хорошо! Спасибо. Богхог ( разговорное ) 16:50, 17 августа 2014 (UTC)
Спасибо и от меня. - Триптофиш ( разговор ) 19:27, 17 августа 2014 (UTC)

Выделите список наркотиков, чтобы перечислить классную статью [ править ]

Список дизайнерских наркотиков расширился и теперь занимает большую часть статьи. Следует ли выделить эту статью в виде списка? Sizeofint ( обсуждение ) 02:07, 25 апреля 2015 (UTC)

Я согласен с тем, что вы решите. Этот список, вероятно, никогда не перестанет расти, пока мы, наконец, не проиграем войну с наркотиками. Aethyta ( разговор ) 06:24, 25 апреля 2015 (UTC)
Не безосновательное предложение, стоит иметь в виду, что компонент, не входящий в список, на этой странице не особенно высокого качества. Я почти думаю, что нужно начинать с нуля, имея в виду цель. Тест ( разговор ) 07:56, 25 апреля 2015 (UTC)

Разделение сообщений [ править ]

Похоже, тогда это было разделено, достаточно справедливо. Остальная статья довольно низкого качества и ориентирована на США. Как это исправить или переписать? Что мы хотим, чтобы он содержал? Тест ( разговор ) 18:44, 28 мая 2015 (UTC)

Вероятно, мы могли бы адаптировать WP: PHARMMOS к нашим потребностям.
  • Вести
  • Использует
    • Рекреационный
    • Медицинский?
  • Побочные эффекты / Побочные эффекты (общие)
  • Взаимодействия (заметные)
  • Фармакология (можно поговорить об общих подклассах и рецепторах, на которые они нацелены)
  • История
  • Общество и культура
  • Исследовать
Sizeofint ( обсуждение ) 19:34, 28 мая 2015 (UTC)
Но работает ли это здесь для такого диапазона соединений VAST? Тест ( разговор ) 12:06, 1 июня 2015 (UTC)
Последние три, вероятно, подойдут. Остальные должны быть очень общими, возможно, до такой степени, что их не стоит включать. Я согласен, что эта статья должна иметь международный охват. Sizeofint ( обсуждение ) 16:33, 1 июня 2015 (UTC)