WikiProject Философия / Метафизика | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
Время WikiProject | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
Устранение неоднозначности
Думаю, эту заглушку нужно устранить неоднозначно. Fourdimensionalis - это действительно название нескольких других позиций.
Иногда «четырехмерность» используется как синоним этернализма, взгляда на существование прошлого, настоящего и будущего.
Иногда «четырехмерность» используется как синоним сочетания этернализма и пердурантизма. Пердурантизм - это точка зрения, согласно которой объекты сохраняются во времени, имея разные временные части.
Иногда «четырехмерность» используется как синоним только пердурантизма.
Иногда «четырехмерность» используется как синоним взгляда, сочетающего этернализм, пердурантизм и так называемую В-серию времени. Се МакТаггарт-
Источник: Sider, Ted, 2001, «Четырехмерность - онтология постоянства и времени», Oxford: Clarendon Press.
/ RickardV
устранение неоднозначности
Я не смог найти никаких других статей о «философии» четырехмерности, поэтому философское неоднозначность не применимо. Вместо этого я поместил это в четырехмерное неоднозначность. Если "/ RickardV" напишет некоторые из вышеперечисленных предложений, тогда может потребоваться философское устранение неоднозначности, но это будет (кхм) в будущем. На уф ана : разговор 05:23, 17 апреля 2007 г. (UTC)
Материал удален из статьи
Это копия материала, неправильно размещенного на странице статьи, который может быть полезен для людей, желающих улучшить статью Anarchia 22:32, 9 сентября 2007 г. (UTC)
Это описание выше неточно. В философии времени есть три вопроса. - 1. Имеют ли события натянутые ценности времени или ненапряженные? Например. Два дня назад вчерашний прогноз погоды имел значение: будущее, вчера - настоящее, а сегодня - прошлое. Мы называем это напряженными ценностями, или, по словам Джона МакТаггарта: A-ценностями. Юлий Цезарь жил после Александра Великого, но до Джорджа Вашингтона и одновременно с Клеопатрой. Мы называем это значениями напряженности или B-значениями времени. - 2. Имеют ли прошлое и будущее существующий статус, другими словами, прошлое и будущее так же реальны, как и настоящее? Когда прошлое и будущее считаются существующими одинаково, мы называем это этернализмом. Если прошлое рассматривается как более не существующее, мы называем это презентизмом. Третья точка зрения - это «теория растущей вселенной», в которой, как и этернализм, настоящее так же реально, как и прошлое, но будущее еще не существует. Таким образом, настоящее - это последнее расширение или рост Вселенной. - 3. Предметы ускользают или сохраняются во времени? Классический взгляд на стойкость предметов. Где объекты трехмерны и движутся во времени так же, как объекты движутся в пространстве. Другими словами, они перемещаются в измерение времени. Устойчивость объектов во времени утверждает, что объекты действительно четырехмерны. Трехмерные объекты, которые мы воспринимаем, - это просто сегменты более крупного четырехмерного объекта, который расположен во времени. Этот взгляд на устойчивость объектов во времени Теодор Сидер также называет четырехмерным, поскольку он утверждает, что все объекты имеют четыре измерения. Хотя кажется, что эта точка зрения лучше всего совместима с B-серией времени и с этернализмом, это не обязательно должно быть так. Добавил на страницу 84.198.255.169
Назначение курса
В рамках академического задания, данного нам профессором Хайди Локвуд, я и некоторые из моих одноклассников (Даниэль Колонари и Том Бушар) будем пересматривать и редактировать эту статью. Надеемся, что качество работ будет достаточным, чтобы рассмотреть возможность реклассификации выше класса заглушки. Хотя никто из нас не знаком с политикой оценки статей Википедии и точно не знает, как инициировать процесс повторной оценки статьи (при условии, что таковая имеется), мы надеемся, что этой статьи для обсуждения будет достаточно. - SimonGumkowski 22:25, 8 декабря 2008 г. (UTC)
В соответствии с общим тоном нашей редакции мы просим разрешения удалить раздел, посвященный ссылкам на популярную культуру. Мы удалим этот раздел на данный момент, и, если кто-то сочтет, что это хорошая причина добавить его в будущем, вы можете скопировать / вставить его из этого обсуждения:
В популярной культуре
Четырехмерность - ключевая концепция в книге Курта Воннегута «Бойня номер пять». В книге тральфамадорцы - это инопланетный вид, который может видеть время.
- SimonGumkowski 7:46, 15 декабря 2008 г. (UTC)
- Википедия основывает рейтинги на нескольких факторах, но я лично считаю, что для этой статьи необходимо улучшить подсчет источников. Хотя цитированные вами статьи обширны, больше источников способствуют проверке предмета и помогают в оценке этой статьи. Spring12 ( разговор ) 01:56, 24 марта 2009 (UTC)
Четырехмерность в ИТ
Позвольте мне начать с того, что я лишь смутно знаком с использованием термина «онтология» в контексте ИТ / информационной архитектуры. В добавленном разделе говорится, что два упомянутых онтологических метода (оба основаны на методе BORO ) вдохновлены серией B, но я не вижу никаких доказательств этого ни в одном из примеров. Мог ли кто-нибудь пролить здесь свет? BrideOfKripkenstein ( разговор ) 20:04, 27 ноября 2010 (UTC) Нобди может указать вам на любое такое свидетельство, потому что «серия B» - это объект, не имеющий никакого реального значения. В математике это то, что вы бы назвали аффинной линией с векторным полем. Он становится серией А, если выбрать определенную точку на этой линии. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 82.81.213.78 ( обсуждение ) 17:37, 3 декабря 2010 г. (UTC)
См. Http://plato.stanford.edu/entries/time/#TheBThe для получения дополнительной информации о сериях A и B. См. (Например) http://ontolog.cim3.net/forum/ontolog-forum/2009-02/msg00526.html / http://suo.ieee.org/email/msg06195.html / http: // ontolog .cim3.net / forum / ontolog-forum / 2009-03 / msg00047.html для более подробного обсуждения, связанного с ИТ. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Chrispar ( обсуждение • вклад ) 14:30, 6 января 2011 г. (UTC)
Леде читается как эссе
Я пометил раздел lede «как эссе», но не стал его удалять, так как он уже был удален и восстановлен один раз. Можем ли мы еще несколько раз взглянуть на это и прийти к какому-то соглашению? Я придерживаюсь мнения, что он не может оставаться как есть. Спасибо. BrideOfKripkenstein ( разговор ) 15:23, 13 июня 2011 (UTC)
- Философия по своей сути «подобна эссе», и если вы попытаетесь преобразовать ее в стиль цитирования и цитирования «раскраски цифрами», статья станет бессмысленной или вводящей в заблуждение. В философии вы должны уметь объяснять и интерпретировать, иначе это хуже, чем бесполезно. Спасибо, Stho002 ( обсуждение ) 21:27, 13 июня 2011 г. (UTC)
- Леде, несомненно, ужасен; «essay = like» несправедливо по отношению к сочинениям. Если бы это было лучше, вернитесь раньше. - Филогос ( выступление ), 01:35, 14 июня 2011 г. (UTC).
- Да, почему бы и нет? Давайте позаботимся о том, чтобы WP оставался таким же, как любой уважающий себя ученый, который уже думает об этом ... где мусорное ведро? Stho002 ( разговор ) 02:23, 14 июня 2011 (UTC)
- более того, вся философия «написана как личное размышление или эссе». Это не наука, история и т. Д. С простыми фактами "множественный выбор". Вы действительно должны задаться вопросом, в чем смысл статей по философии WP ?? Как вы можете надеяться сжать сложную идею, такую как четырехмерность, до пары простых предложений, констатирующих факты? Ерунда ... Stho002 ( разговор ) 02:31, 14 июня 2011 (UTC)
- Ложная альтернатива. Вы стремитесь представить в lede краткое изложение статьи, доступное для всех, в том числе нефилософов. Затем у вас есть вся остальная часть статьи, чтобы изучить тему подробно (конечно, со ссылками на надежные источники - в соответствии с гигабайтами политик, процедур, руководств и консенсуса WP). BrideOfKripkenstein ( разговор ) 06:01, 14 июня 2011 (UTC)
- Нереальная цель. Если кто-то не понимает мою lede, тогда у них нет шансов понять тему ... это в высшей степени эзотерическая метафизика, о которой мы говорим Stho002 ( разговор ) 06:41, 14 июня 2011 (UTC)
- Если вам не по плечу задача написать статью, которая - как я уже говорил четыре раза - должна дать краткое вводное введение в тему, как это делается в тысячах статей в Википедии на обширном массив тем, многие из них гораздо больше «эзотерическая» , чем это - то я бы представить вам , возможно , пожелает отложить до других редакторов , которые, или в самом крайнем случае воздерживаются от вставки длинный, бессвязный, дискурсивные личные размышления на голове из статья, что явно противоречит установленному консенсусу и руководящим принципам стиля Википедии. BrideOfKripkenstein ( разговор ) 00:20, 15 июня 2011 (UTC)
- И еще одно - я уверен, что где-то должно быть эссе или руководство по этому поводу, но я не могу приложить к этому руку прямо сейчас; Ваше отношение, которое лучше всего охарактеризовать как «Мой путь или шоссе» в англоязычной идиоме, откровенно оскорбительно. BrideOfKripkenstein ( разговор ) 00:23, 15 июня 2011 (UTC)
- > краткое введение в тему на вводном уровне <ну что я могу сказать (что я еще не сказал до тошноты )? Тема очень сложная. Существуют ограничения на то, насколько кратким и вводным может быть леде по такой теме. Мы не согласны с тем, где находятся эти ограничения. Нет никаких препятствий для того, чтобы написать что-то базовое и называть это кратким и вводным уровнем, но, скорее всего, это не даст никому (кто еще не знает) никакого представления о том, о чем тема, или почему они должны читать статья. Я бы лучше попытался написать лучшую lede, даже рискуя сделать ее слишком "бессвязной", потому что это не так плохо, как короткая и бессмысленная lede. Stho002 ( разговор ) 05:57, 15 июня 2011 (UTC)
- Нереальная цель. Если кто-то не понимает мою lede, тогда у них нет шансов понять тему ... это в высшей степени эзотерическая метафизика, о которой мы говорим Stho002 ( разговор ) 06:41, 14 июня 2011 (UTC)
- Ложная альтернатива. Вы стремитесь представить в lede краткое изложение статьи, доступное для всех, в том числе нефилософов. Затем у вас есть вся остальная часть статьи, чтобы изучить тему подробно (конечно, со ссылками на надежные источники - в соответствии с гигабайтами политик, процедур, руководств и консенсуса WP). BrideOfKripkenstein ( разговор ) 06:01, 14 июня 2011 (UTC)
- Lede ужасен и не соответствует стандартам Wiki для lede. Первое предложение Здесь возможна двусмысленность, которую необходимо изучить дополнительно. задает тон - Филогос ( выступление ), 21:16, 18 июня 2011 г. (UTC)
- Это не «ужасно»; это просто не соответствует правилам Википедии. Однако более серьезная проблема здесь заключается в том, что у нас есть много примеров неофициальных мнений. Например, мы утверждаем, что Markosian 2004, похоже, упускает суть, презентизм - это метафизический тупик, один набор теорий - «лучшие теории» и т. Д. Эти утверждения должны быть отнесены к источникам за пределами Википедии. Фактически, вся статья подчеркивает, что это лучшие теории, потому что, избавляясь от особого статуса «сейчас», вы получаете меньшие сущности. Но определение постулируемых сущностей теории времени, чтобы вы могли утверждать, что одна из них является более экономной только потому, что она исключает некую концепцию, - это совершенно нетривиальное утверждение. Подобные вещи следует приписывать людям, делающим такие утверждения в литературе, но здесь эти утверждения просто сделаны голосом Википедии, как если бы они были очевидными и бесспорными. Учитывая, что у противоположных -измов есть известные современные сторонники, ни одно из этих утверждений не является бесспорным. Весаль ( разговор ) 23:33, 18 июня 2011 (UTC)
- NB Я сказал, что lede ужасен и (не потому, что он) не соответствует стандартам Wiki для lede (курсив мой). Lede и сама статья не хватает ссылок и кажется , что оригинальное исследование среди других неисправностей. Одно только первое предложение lede гарантирует ужасное для lede описание. ИМХО. - Филогос ( разговор ) 23:55, 18 июня 2011 г. (UTC)
- Послушайте, здесь есть несколько * важных * факторов, которые вы оба, похоже, не можете (хотите?) Увидеть:
- NB Я сказал, что lede ужасен и (не потому, что он) не соответствует стандартам Wiki для lede (курсив мой). Lede и сама статья не хватает ссылок и кажется , что оригинальное исследование среди других неисправностей. Одно только первое предложение lede гарантирует ужасное для lede описание. ИМХО. - Филогос ( разговор ) 23:55, 18 июня 2011 г. (UTC)
- Это не «ужасно»; это просто не соответствует правилам Википедии. Однако более серьезная проблема здесь заключается в том, что у нас есть много примеров неофициальных мнений. Например, мы утверждаем, что Markosian 2004, похоже, упускает суть, презентизм - это метафизический тупик, один набор теорий - «лучшие теории» и т. Д. Эти утверждения должны быть отнесены к источникам за пределами Википедии. Фактически, вся статья подчеркивает, что это лучшие теории, потому что, избавляясь от особого статуса «сейчас», вы получаете меньшие сущности. Но определение постулируемых сущностей теории времени, чтобы вы могли утверждать, что одна из них является более экономной только потому, что она исключает некую концепцию, - это совершенно нетривиальное утверждение. Подобные вещи следует приписывать людям, делающим такие утверждения в литературе, но здесь эти утверждения просто сделаны голосом Википедии, как если бы они были очевидными и бесспорными. Учитывая, что у противоположных -измов есть известные современные сторонники, ни одно из этих утверждений не является бесспорным. Весаль ( разговор ) 23:33, 18 июня 2011 (UTC)
- статья в том виде, в котором она была изначально, была действительно ужасной (пустой и вводящей в заблуждение) ... теперь она может быть не идеальной, но, по крайней мере, намного лучше (совершенство или мусор не должны быть единственными двумя стандартами для статей WP ... особенно потому, что первое недостижимо, а второе очень просто!)
- то, что я сделал до сих пор, - это только отправная точка, которую я намерен развивать
- вы путаете интерпретацию с «мнением» и проблемами OR и NPOV, но по теме, подобной этой, вы не можете ничего сказать без серьезной интерпретации (большая часть литературы по этой теме посвящена попыткам интерпретировать, что означает эта тема и что остальная часть литературы на самом деле пытается сказать)
- Если вы можете найти более подходящую фразу для того, что я имею в виду под метафизической теорией "тупика", тогда, пожалуйста, скажите мне! Это не оценочное суждение ... Я просто имею в виду, что теория - это «просто такая история», которую вы должны просто принять и не можете анализировать дальше, т. Е. Если теория утверждает, что x является фундаментальным атрибутом реальности, тогда эта теория является "тупиковой" теорией x по определению
- вводное предложение предназначено как предупреждение для читателя точно так же, как добавленные вами флаги OR и т. д. ...
- обязательно отметьте (тег), как вы это сделали, статья с таким количеством предупреждений, сколько вы хотите, ... это не проблема, ... но, пожалуйста, не возвращайте ее к исходной ужасной версии ...
- кстати, интересная формулировка флажка предупреждения OR, а именно. «Заявления, состоящие только из оригинальных исследований, могут быть удалены» [мой жирный шрифт] ... предполагает очевидную лазейку! :)
Stho002 ( разговор ) 00:22, 19 июня 2011 (UTC)
- Привет, я устала, поэтому не буду отвечать на все твои вопросы. Я попытался внести некоторые правки, чтобы ваше письмо соответствовало более жесткому стилю Википедии. Большинство моих изменений были стилистическими, но решающим для WP: NPOV было изменение «потому что обе« лучшие теории »превратились в« рассмотрение обеих как лучших теорий ». Обычно это так просто, вы просто переносите утверждение из Википедии. голос в точку зрения тех, кто предъявляет претензии. Весаль ( разговор ) 01:10, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Васал: Хорошее замечание. Stho002: Обычно вместо того, чтобы просто утверждать «X», лучше писать «Согласно Y, X» или «Y утверждал, что X». Затем сноска (ссылка) в конце может направить читателя к тексту, в котором, как вы обнаружили, Y высказал обсуждаемую мысль. Тогда это не будет похоже на ИЛИ, и читатель сможет найти цитатный текст. Также не могли бы вы сделать свои статьи на этой странице немного короче и лаконичнее? Или, может быть, раси по одному пункту за раз? - Филогос ( разговор ), 01:23, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Все хорошо, но все дело в том, что я пытался сказать что-то настолько очевидное, что, вероятно, никто, публикующий этот материал, никогда не удосужился заявить об этом (что затрудняет цитирование источника!). Я пытался сказать, что, очевидно, метафизик предпочтет теорию, в которой они могут сделать больше метафизики, вместо «тупика» «просто так, чтобы история« x »является фундаментальной чертой« теории »типа реальности, которая может только быть принятым или отвергнутым, но не исследованным. По определению, презентизм и эндурантизм являются такими «тупиковыми» теориями. Stho002 ( разговор ) 01:28, 19 июня 2011 (UTC)
- У меня был учитель естественных наук, который сказал (иронично): «Очевидно, цыпленок перешел дорогу, потому что хотел перейти на другую сторону»: то, что кажется очевидным, может быть неправдой. Если какой-либо момент также не был отмечен в литературе (а) он не считается стоящим упоминания (б) не считается актуальным (в) это не считается правдой. Самый простой способ - не поднимать такой вопрос. Будет ли это проблемой для вас? - Филогос ( разговор ) 01:41, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Да, это было бы для меня БОЛЬШОЙ проблемой. Самая сложная вещь в правильном изучении любой академической темы - это каким-то образом понять исходные предположения, которые на самом деле никто никогда не говорит вам, потому что они слишком заняты, пытаясь продвинуть тему. Другими словами, то, что очевидно для одного человека, остается загадкой для новичка ... Stho002 ( разговор ) 01:50, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Что ж, это проблема, с которой вы должны справиться, как и все редакторы. Просто попробуйте, это может быть проще, чем вы думаете - Филогос ( разговор ) 01:56, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Ну, я пытаюсь написать статью, чтобы читатели действительно могли понять ... зачем ты здесь ??? Stho002 ( разговор ) 02:03, 19 июня 2011 (UTC)
- Принято считать, что все редакторы пытаются улучшить статьи; это называется «добросовестно» - Филогос ( разговор ) 04:19, 19 июня 2011 (UTC)
- Ну, я пытаюсь написать статью, чтобы читатели действительно могли понять ... зачем ты здесь ??? Stho002 ( разговор ) 02:03, 19 июня 2011 (UTC)
- Что ж, это проблема, с которой вы должны справиться, как и все редакторы. Просто попробуйте, это может быть проще, чем вы думаете - Филогос ( разговор ) 01:56, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Да, это было бы для меня БОЛЬШОЙ проблемой. Самая сложная вещь в правильном изучении любой академической темы - это каким-то образом понять исходные предположения, которые на самом деле никто никогда не говорит вам, потому что они слишком заняты, пытаясь продвинуть тему. Другими словами, то, что очевидно для одного человека, остается загадкой для новичка ... Stho002 ( разговор ) 01:50, 19 июня 2011 г. (UTC)
- У меня был учитель естественных наук, который сказал (иронично): «Очевидно, цыпленок перешел дорогу, потому что хотел перейти на другую сторону»: то, что кажется очевидным, может быть неправдой. Если какой-либо момент также не был отмечен в литературе (а) он не считается стоящим упоминания (б) не считается актуальным (в) это не считается правдой. Самый простой способ - не поднимать такой вопрос. Будет ли это проблемой для вас? - Филогос ( разговор ) 01:41, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Все хорошо, но все дело в том, что я пытался сказать что-то настолько очевидное, что, вероятно, никто, публикующий этот материал, никогда не удосужился заявить об этом (что затрудняет цитирование источника!). Я пытался сказать, что, очевидно, метафизик предпочтет теорию, в которой они могут сделать больше метафизики, вместо «тупика» «просто так, чтобы история« x »является фундаментальной чертой« теории »типа реальности, которая может только быть принятым или отвергнутым, но не исследованным. По определению, презентизм и эндурантизм являются такими «тупиковыми» теориями. Stho002 ( разговор ) 01:28, 19 июня 2011 (UTC)
- Васал: Хорошее замечание. Stho002: Обычно вместо того, чтобы просто утверждать «X», лучше писать «Согласно Y, X» или «Y утверждал, что X». Затем сноска (ссылка) в конце может направить читателя к тексту, в котором, как вы обнаружили, Y высказал обсуждаемую мысль. Тогда это не будет похоже на ИЛИ, и читатель сможет найти цитатный текст. Также не могли бы вы сделать свои статьи на этой странице немного короче и лаконичнее? Или, может быть, раси по одному пункту за раз? - Филогос ( разговор ), 01:23, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Привет, я устала, поэтому не буду отвечать на все твои вопросы. Я попытался внести некоторые правки, чтобы ваше письмо соответствовало более жесткому стилю Википедии. Большинство моих изменений были стилистическими, но решающим для WP: NPOV было изменение «потому что обе« лучшие теории »превратились в« рассмотрение обеих как лучших теорий ». Обычно это так просто, вы просто переносите утверждение из Википедии. голос в точку зрения тех, кто предъявляет претензии. Весаль ( разговор ) 01:10, 19 июня 2011 г. (UTC)
запросы на цитирование
Большинство редакторов, высказавших мнение, считают, что в этой статье нет цитирования. Если редактор ставит в статье флажок «Требуется цитирование», не удаляйте его просто так. Либо (а) укажите ссылку, либо (б) скажите на этой странице обсуждения, почему вы не думаете, что цитирование улучшит статью. - Филогос ( доклад ) 01:53, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Здесь нет необходимости цитировать: «Этернализм пытается сделать именно это. Время понимается как четвертое измерение, эквивалентное трем измерениям пространства. Что мы теряем из этой теории, так это какой-то особый статус на данный момент, каким бы особенным он ни казался ... »
- что настоящее кажется особенным - здравый смысл не вызывает сомнений ... ни один читатель в здравом уме не станет это оспаривать
- Я просто другими словами выражал, что такое этернализм, не делая никаких дополнительных заявлений или аргументов.
Stho002 ( разговор ) 01:59, 19 июня 2011 (UTC)
- Вы утверждаете, что в этернализме привлекает то, что уменьшает количество основ. Другим может показаться привлекательным этернализм, потому что он больше соответствует современной физике. У меня не будет Интернета по крайней мере неделю, поэтому я желаю вам всего наилучшего, Весаль ( выступление ) 10:55, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Интересный вопрос, насколько метафизика зависит от физики, если вообще зависит. В настоящее время я склоняюсь к тому, чтобы сказать, что альтернативные метафизические теории не должны иметь (разных) физических последствий ... Stho002 ( разговор ) 01:08, 20 июня 2011 (UTC)
- Вы утверждаете, что в этернализме привлекает то, что уменьшает количество основ. Другим может показаться привлекательным этернализм, потому что он больше соответствует современной физике. У меня не будет Интернета по крайней мере неделю, поэтому я желаю вам всего наилучшего, Весаль ( выступление ) 10:55, 19 июня 2011 г. (UTC)
Прежде чем идти дальше
Может кто-нибудь прояснить общую картину. Неужели нам действительно нужно разделять статьи о четырех -измах, эту статью, а также [[временные части]? Мне очень не нравится такая избыточность в Википедии. Могут ли люди прокомментировать, как они видят, что материал должен быть распределен между всеми этими статьями? Почему эта страница - не просто страница значений неоднозначности, материал которой перемещен в соответствующие подстатьи? Весаль ( разговор ) 10:27, 19 июня 2011 (UTC)
- Хороший вопрос, но с хорошим ответом: «Избыточность» не обязательно плохо. Если бы все «факты» по теме были совершенно ясны, а это не так, тогда не было бы смысла в «избыточности», но, учитывая ОГРОМНУЮ неясность в отношении «фактов», полезно иметь несколько статьи дают немного разные толкования, и, надеюсь, читатель найдет ту, которая имеет для них какой-то смысл ... Stho002 ( talk ) 21:16, 19 июня 2011 (UTC) Лучшее, на что мы можем надеяться, это то, что разные статьи имеют немного другой фокус и акцент Stho002 ( обсуждение ) 01:06, 20 июня 2011 (UTC)
- PS: это вполне подходит для лозунга: «Четыре -измы четырехмерности»! :) Stho002 ( разговор ) 00:07, 20 июня 2011 (UTC)
Проверка
Без дополнительных ссылок невозможно проверить большую часть этой статьи.
- Порог для включения в Википедию - это проверяемость, а не истина - могут ли читатели проверить, что материал в Википедии уже был опубликован из надежного источника, а не то, считают ли редакторы правдой.
- Чтобы показать, что это не оригинальное исследование, все материалы, добавленные к статьям, должны относиться к надежным опубликованным источникам.
- Филогос ( разговор ) 12:50, 20 июня 2011 г. (UTC)
В статье представлены всего три ссылки, как показано ниже, и только firat использует термин « четырехмерность», которого нет в Кембриджском философском словаре.
- Сидер, Теодор (1997). «Четырехмерность». Философское обозрение (Oxford University Press) 106 (2): 197–231. http://tedsider.org/papers/4d.pdf .
- «Нереальность времени». Wikisource. http://en.wikisource.org/wiki/The_Unreality_of_Time . Проверено 15 декабря 2008.
- "Время". Стэнфордская энциклопедия философии. 2002-11-25. http://plato.stanford.edu/entries/time/#TimTra ). Проверено 15 декабря 2008.
- Филогос ( разговор ) 14:58, 20 июня 2011 г. (UTC)
- это относится к утверждениям, сделанным в статье, а не к объяснениям или иллюстративным примерам Stho002 ( обсуждение ) 21:46, 20 июня 2011 г. (UTC)
Предлагаемое упрощение отведения
Судя по всему, в философских журналах есть статьи, в которых используется термин «четырехмерность». Я склонен быть инклюзивным и поэтому не возражаю против этой статьи, но предлагаю сделать тему более сложной, чем это должно быть. Предлагаю следующее:
Эйнштейн рассматривал время как четвертое измерение. Это наводит на мысль о двух философских вопросах. Лучше всего рассматривать вселенную как четырехмерную? Лучше ли рассматривать объекты во Вселенной, включая людей, как четырехмерные? Четырехмерность - это философский термин, используемый для описания представления о том, что Вселенная, или объекты во вселенной, или и то, и другое, являются четырехмерными.
Более конкретные термины в этой области включают этернализм , означающий четырехмерную вселенную, презентизм , означающий, что вселенная по существу трехмерна, так что существует только настоящее, пердурантизм , означающий, что объекты во вселенной четырехмерны, и эндурантизм , это означает, что объекты во Вселенной по существу трехмерны.
Сидер (1997) использует термин четырехмерность для обозначения пердурантизма. Многие философы верят и в этернализм, и в пердурантизм. Философ, отвергающий этернализм, вероятно, отверг бы и пердурантизм.
Рик Норвуд ( разговор ) 17:52, 20 июня 2011 (UTC)
- Я не вижу в этом значительного упрощения, и если мы все захотим переписать lede по-своему (с тем же содержанием), то результатом будет хаос (черт возьми, разве мы уже не там ?? ) Stho002 ( разговор ) 21:45, 20 июня 2011 (UTC)
Lede
Леде заявляет
- В философии , четыре dimensionalism может относиться либо этернализм или perdurantism .
Он цитирует Sider (Sider, Феодора (1997) "Четыре-Dimensionalism" Philosophical Review (Oxford University Press) 106 (2):... 197-231 http://tedsider.org/papers/4d.pdf ) , как с помощью термин для обозначения пердурантизма, но не цитируется текст, в котором этот термин используется для обозначения этернализма.
Если термин четырехмерный относится либо к этернализму, либо к пердурантизму , и у нас есть статьи как об этернализме, так и о пердурантизме, тогда какова цель этой статьи? - Philogos ( доклад ) 18:10, 20 июня 2011 г. (UTC)
- Vesal уже поднимал этот вопрос о дублировании (выше), и я ответил. На этом (раннем) этапе мы просто пытаемся прояснить, о чем идет речь, и как лучше всего улучшить статью (которая существовала задолго до того, как я пришел к ней). Не исключено, что в конечном итоге эта статья будет отброшена как лишняя, но в настоящее время это слишком преждевременно ... Stho002 ( обсуждение ) 21:42, 20 июня 2011 г. (UTC)
пересмотренный lede
Я сегодня переставил лэдэ. Если другие редакторы не согласны с изменениями, пожалуйста, сообщите об этом здесь с указанием причин, а не просто возвращайтесь. - Филогос ( выступление ) 22:13, 20 июня 2011 г. (UTC)
Дальнейшая переработка: вверху вставлено «определение» четырехдизма согласно Сидеру (1997) и основные сторонники четырехдизма (снова согласно и приписываемые Сидеру (1997)). Опять же, если другие редакторы не согласны с добавлением, пожалуйста, сообщите об этом здесь с указанием причин, а не просто возвращайтесь. Было бы полезно найти тексты, процитированные Сидером, и включить полные цитаты в эту статью - Philogos ( доклад ) 23:51, 20 июня 2011 г. (UTC). Ниже показаны данные до и после моих последних правок, упомянутых выше.
Перед
В философии , четыре dimensionalism может относиться либо этернализм или perdurantism . Первая - это теория времени, а вторая - теория идентичности объектов во времени. Сидер (1997) , например, использует термин четырехмерность для обозначения пердурантизма , теории, согласно которой объекты (и люди) четырехмерны (см. Объяснение ниже). Этернализм , напротив, является теорией, согласно которой Вселенная (но не обязательно ее содержимое, например, объекты и люди) четырехмерна, а время является четвертым измерением. Тем не менее, обе теории обычно обсуждаются вместе, поскольку многие философы придерживаются комбинации этернализма и пердурантизма , считая обе теории лучшими, чем их аналоги, презентизм и эндурантизм , соответственно. Наверное, никто из тех, кто принимает пердурантизм, не отвергает этернализм , и непонятно, будет ли такая позиция последовательной.
После
В философии , четыре-dimensionalism (также известный как в доктрине временных частей и теории , что объекты «perdure» ) является философской теорией , что persistanmce во время походит на расширение через пространство и объект , который существует в момент имеют временные части в различные подобласти общей области времени, которую он занимает. (Sider (1997, стр. 1)) [1] Среди современных сторонников четырехмерного измерения, согласно Сидеру (1997), Армстронгу (1980), Хьюзу (1986), Хеллеру (1984, 1990, 1992, 1993) и Льюису (1983, 1986).
Четырехмерность может относиться как к этернализму, так и к пердурантизму. Этернализм - это философский подход к онтологической природе времени , согласно которому все моменты времени одинаково «реальны», в отличие от презентистской идеи о том, что реально только настоящее. [2] Perdurantism или теория perdurance философская теория постоянства и идентичности . [3], согласно которому на протяжении всего существования у человека есть различные временные части . Таким образом, этернализм - это теория времени, а пердурантизм - это теория идентичности объектов во времени.Сидер (1997) использует термин четырехмерность для обозначения пердурантизма. Этернализм и пердурантизм, как правило, обсуждаются вместе, потому что многие философы выступают за сочетание этернализма и пердурантизма, считая обе теории лучшими, чем их аналоги, презентизм и эндурантизм , соответственно. Можно утверждать, что принятие пердурантизма и отказ от этернализма было бы непоследовательным.
- раньше было лучше. Версия «после» слишком бессвязна и менее ясна, чем версия. Это не добавляет ничего существенного. Stho002 ( разговор ) 03:28, 21 июня 2011 (UTC)
- У меня есть RS для первого абзаца, и его формулировка очень близко основана на процитированной ссылке. Он предоставляет альтернативные термины, используемые для теории, согласно профессору Сидеру. Он дает четкое определение четырехмерного списка, предложенного профессором Сидером. Кроме того, по словам профессора Сидера, он содержит ссылки на основных защитников 4dism. Второй абзац просто немного переделан. Теперь его можно обрезать с помощью нового первого абзаца. Я отменю ваш откат и дождусь мнений других редакторов, как я надеюсь, и вы тоже. - Филогос ( разговор ) 03:58, 21 июня 2011 г. (UTC)
Пересмотренный lede был отменен пользователем три раза : 130.216.201.45 - Philogos ( обсуждение ) 22:47, 21 июня 2011 г. (UTC)
- Филогос вышел из-под контроля и стал мошенником ... Stho002 ( разговор ) 07:01, 22 июня 2011 г. (UTC)
- Поскольку отсутствие у Stho002 WP: CIVILity и провал WP: AGF повторяются на нескольких форумах, я скопировал следующее из ветки «Больше глаз, необходимых для четырехмерности » на WikiProject Philosophy :
|
- - Machine Elf 1735 18:44, 22 июня 2011 г. (UTC)
@BoK: пожалуйста, отредактируйте версию заявки Philogo (если хотите) или проясните, что вы поддерживаете изменения Stho002 как измененные (с обоснованием по запросу, пожалуйста).
@All, изменение формата встроенных ссылок, использованного в этой статье, недопустимо. - Machine Elf 1735, 19:12, 22 июня 2011 г. (UTC)
- Что касается справочного формата, я не знал, что «встроенный» формат был стандартным, извините за это. С другой стороны, я просто пытался извлечь максимум из плохой ситуации; в будущем я пересмотрю lede как есть, если будет вообще. Спасибо. BrideOfKripkenstein ( разговор ) 20:03, 22 июня 2011 (UTC)
- Я не понял, никаких забот ... просто вообще FYI при попытке добавления редактировать Stho002, что встроенные ссылки являются предпочтительными по отношению к общей библиографии, и мы не должны менять уже существующий стиля , используемый в статье (например, Harvard, MLA, {цитаты } шаблон и т. д.). У меня еще не было времени просмотреть его, но если последний материал из Stho002 подходит, нужно исправить шаблон маленьких заглавных букв {aut} и ручное форматирование. Я привел примеры Stho002 и ссылки о том, как работать с WP: CITE, но форматирование не имеет большого значения; он полностью может размещать плохо отформатированные ссылки, если они WP: V (включая номера страниц, когда это необходимо). - Machine Elf 1735 21:31, 22 июня 2011 г. (UTC)
Stho002 ( talk ) только что снова вернул лэд (и, на всякий случай, убрал флаг «нужен эксперт»). - Филогос ( разговор ) 01:24, 23 июня 2011 г. (UTC)
- Он же объясняет , что он считает себя экспертом по данному вопросу ... LOL
- LOL все, что вам нравится, но я не сказал, что считаю себя "экспертом" ... Я просто сказал, что не указано, что такое "эксперт", так почему я не считаю себя одним из них? Это был вопрос ... Stho002 ( разговор ) 05:54, 23 июня 2011 (UTC)
- Его претензия на звание эксперта основывается на том, что он является мастером метафизики. Возможно, с < http://www.umsonline.org/degrees.htm > или < http://www.metaphysicscollege.com/ > или < http://www.universityofmetaphysics.com/ >? - Филогос ( разговор ) 14:12, 23 июня 2011 г. (UTC)
- Ну, я подумал, что это довольно забавный вопрос, но кто знает ... может, он это понимает (люди предполагают, что у него есть степень в области метафизики)?
- Я сам удалил только один экспертный тег, из квантового самоубийства и бессмертия , потому что эксперта не поймают мертвым ... LOL - Machine Elf 1735 19:33, 23 июня 2011 (UTC)
- Теперь ты просто издеваешься надо мной ... как профессионально с твоей стороны! Я не говорю, что это имеет (или не имеет) отношение к проблеме "эксперта" (потому что совершенно неясно, что имел в виду "эксперт"), но, к вашему сведению, у меня есть степень магистра философии (в основном, по метафизике и логике) из Оклендского университета (1998). Денис Робинсон, как и в Робинсоне (1985), был моим руководителем, и я (кратко) встречался и с Парфитом, и с Льюисом. Так что нет, это не была «онлайн-степень» или другая хитрая «псевдодипломная степень». Это было абсолютно добросовестно . Итак, какова ваша квалификация по отношению к метафизике (не то чтобы это обязательно актуально, мне просто любопытно)? Stho002 ( разговор ) 00:14, 24 июня 2011 (UTC)
- Я не издевалась над тобой. Никто вас не преследует. Вы делаете это с собой - я не заставляю вас говорить то, что вы говорите, или делать то, что вы делаете. Видимо, ты расстроен, что я не выражаю беспокойства по поводу того, в какой школе ты получил степень по метафизике ? (РЖУ НЕ МОГУ)
- Извините, мне наплевать, если у вас есть степень магистра метафизики или вы врете сквозь зубы. Моя квалификация?!? (ROTFLMFAO)
- Они пришли с секретным игрушечным сюрпризом в пакете из F of U, это Википедия B.
- ЭТО насмешка, и ваши до боли очевидные проблемы с компетентностью - не моя вина. Достаточно ли «непрофессионально» для вас? Вам хватит «вандала»? Это все, что у меня есть . Жаль, что вы так чувствительны к смеху людей, когда говорите что-то смешное Лучший совет , который вы когда - нибудь, чтобы прекратить принимать себя так серьезно, или никто не будет.«LOL all you like» - Machine Elf 1735 04:45, 24 июня 2011 г. (UTC)
- На самом деле, я нисколько не расстраиваюсь из-за того, что вы мне сказали или могли бы сказать. Этот небольшой экскурс в метафизику WP - не что иное, как «смена обстановки», чтобы меня на время развлечь. Я ни к чему не отношусь серьезно. Я зеркало, и тебе, кажется, не нравится то, что ты видишь ... Stho002 ( разговор ) 05:22, 24 июня 2011 (UTC)
- Теперь ты просто издеваешься надо мной ... как профессионально с твоей стороны! Я не говорю, что это имеет (или не имеет) отношение к проблеме "эксперта" (потому что совершенно неясно, что имел в виду "эксперт"), но, к вашему сведению, у меня есть степень магистра философии (в основном, по метафизике и логике) из Оклендского университета (1998). Денис Робинсон, как и в Робинсоне (1985), был моим руководителем, и я (кратко) встречался и с Парфитом, и с Льюисом. Так что нет, это не была «онлайн-степень» или другая хитрая «псевдодипломная степень». Это было абсолютно добросовестно . Итак, какова ваша квалификация по отношению к метафизике (не то чтобы это обязательно актуально, мне просто любопытно)? Stho002 ( разговор ) 00:14, 24 июня 2011 (UTC)
- Вопрос: почему вы добавили все те ссылки, которые не указывают на какие-либо встроенные цитаты? Как я только что сказал выше, не надо. Их следует переместить в раздел для дальнейшего чтения или удалить до тех пор, пока они не будут фактически использованы. Будет достаточно сложно очистить эту статью, не создавая дополнительных вопросов. Спасибо. - Machine Elf 1735 05:01, 23 июня 2011 г. (UTC)
- Бьюсь об заклад, это как-то связано с той огромной красной ошибкой цитирования? Stho002 не заметил, что вчера он удалил указанную ссылку в lede при третьем откате (это нормально, RN тоже это пропустил). Тем не менее, в разделе ссылок беспорядок из-за шаблонов Stho002 {aut}. Похоже, он использует маленькие заглавные буквы в других своих вики-проектах, и он просто будет держать WP: IDHT, пока не доберется до этой страницы. Ничего особенного в общем плане вещей (даже в посредственной схеме вещей) .– Эльф-машина 1735, 19:33, 23 июня 2011 г. (UTC)
Вот мои недавние правки: в lede [1] и в refs [2] Дополнительные ссылки - это работы, цитируемые Сидером в lede, которые Stho002 снова вернул. Добавление
- Очевидно, что текущая версия, которая начинается со слов «Не совсем понятно…», совершенно неприемлема. Также кажется очевидным, что Stho002 еще не понял, что слава и богатство, получаемые редакторами Википедии, по существу равны нулю, и что привязанность к словам ничего не дает. Мне нравится моя версия. Еще мне нравится версия Филого. Я доволен ни тем, ни другим. Я возвращаюсь к версии, которая начинается со слов «Не совсем понятно ...» Рик Норвуд ( разговор ) 14:31, 23 июня 2011 г. (UTC)
- Я нахожу чрезвычайно тревожным, что кто-то удалил квалификатор, предупреждающий о том, что что-то не совсем ясно, тем самым делая его совершенно ясным, когда это не так ... Stho002 ( обсуждение ) 00:20, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Последние изменения Stho002 были, действительно, еще более беспорядочными, настолько хороши, что вы отменили этот RN. Однако вы не совсем откровенны, когда говорите: «Мне нравится моя версия. Еще мне нравится версия Филого. Я доволен ни тем, ни другим. Я возвращаю версию, которая начинается со слов «Это не совсем ясно ...» ». Пожалуйста, давайте проясним: в сущности , вы вернулись сюда , к третьему откату Stho002 вчера. Фактически, единственное изменение, которое вы внесли, - это удаление тега эссе. Поэтому, пожалуйста, вы можете одобрить версию Stho002, но не называйте ее «своей версией» . Как вы говорите, пользователь выразил опасения по поводу признания его авторства.
- Я думаю, что эта версия , которая до сих пор пользовалась консенсусом, намного лучше подходит для продвижения вперед, поскольку она представляет предмет ясно и профессионально. Поскольку мои руки были заняты, я еще не нашел времени, чтобы предоставить Филогосу запрошенные им комментарии, но сейчас сделаю это вкратце. Вместо того, чтобы предлагать читателю своеобразное повествование вместо определений, он дает ванильные, разнообразные вводные определения для каждого из четырех измов, с которыми читатель встретится в статье, и в наиболее заметных философских дискуссиях о них.
- Хотя это не так важно, как заглавие, раздел « Презентизм против этернализма » представляет собой законченный WP: OR , и история редактирования фиксирует каждую деталь музы Stho002, когда она застряла ... Совершенно без источника, он снисходит до попытки объяснения прошлого, настоящее и будущее. Согласно Stho002, что презентизм (то есть точка зрения здравого смысла) должен сказать об истинности тривиального утверждения (случайного эмпирического факта), «мы не можем сказать!» Честно говоря, я не могу начать объяснять, что Stho002 пытается сказать об этернализме, но, очевидно, он считает, что это необходимо, чтобы говорить о прошлом или будущем. В заключение читатель остается с: «Однако применение модели к будущему, похоже, поднимает вопросы, касающиеся детерминизма и свободы воли », и никаких дальнейших объяснений.
- Очевидно, что текущая версия, которая начинается со слов «Не совсем понятно…», совершенно неприемлема. Также кажется очевидным, что Stho002 еще не понял, что слава и богатство, получаемые редакторами Википедии, по существу равны нулю, и что привязанность к словам ничего не дает. Мне нравится моя версия. Еще мне нравится версия Филого. Я доволен ни тем, ни другим. Я возвращаюсь к версии, которая начинается со слов «Не совсем понятно ...» Рик Норвуд ( разговор ) 14:31, 23 июня 2011 г. (UTC)
- ИМХО, я обнаружил, что предыдущий материал был лучше, намного более профессионален и ясен, как колокол по сравнению:
Презентизм - это онтологическая точка зрения, которая пытается объяснить, как сознание функционирует по отношению ко времени. Презентизм утверждает, что существует только настоящее. Таким образом, прошлое и будущее рассматриваются как несуществующие. Для представителя память составляет совокупность событий, которые уже произошли. Точно так же будущее концептуализируется как ментальная конструкция . Таким образом, презентизм пытается продемонстрировать, что весь реальный мир занимает настоящий момент.
Следовательно, этернализм - это онтологический взгляд, который постулирует, что прошлое, настоящее и будущее существуют в равной степени. В то время как презентист утверждает, что прошлое и будущее являются лишь логическими конструкциями, этерналист считает, что время существует как объективное проявление. Этернализм является основной конструкцией четырехмерности, поскольку он учитывает реальность прошлого и будущего, а не предполагает, что все события занимают настоящее.
- Итак, следует ли восстанавливать предыдущий материал после удаления WP: OR ? (или WP: SYN, если для него собраны разные ссылки). Спасибо - Machine Elf 1735 19:33, 23 июня 2011 г. (UTC)
Предлагаю временно вернуть версию Machine Elf от 23 июня. как показано на следующем рисунке, который показывает разницу между этой версией и текущей версией: [3] - Филогос ( обсуждение ) 02:43, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Я намеревался вернуться к версии Филого. Я облажался? В любом случае я согласен с предложением Филого выше. Рик Норвуд ( разговор ) 14:34, 24 июня 2011 (UTC)
- Нет возражений: готово. - Филогос ( разговор ) 18:56, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Я намеревался вернуться к версии Филого. Я облажался? В любом случае я согласен с предложением Филого выше. Рик Норвуд ( разговор ) 14:34, 24 июня 2011 (UTC)
Рик (и др.): Первый параграф текущей (временной) статьи дает поддающееся проверке определение термина четырехмерность из RS: Sider. Другие RS могут использовать этот термин для обозначения чего-то другого (2-й параграф предполагает, что он может означать эссенциализм, но нет подтверждающей цитаты. Другие тексты, относящиеся к четырехмерности, можно найти здесь [4] и здесь [5] . - Philogos ( разговор ) 19:12, 24 июня 2011 (UTC)
- Просто чтобы уточнить, под «ванильным, садовым разнообразием» я имел в виду, что приведенные вводные определения были легко WP: Verifiable и WP: NPOV ... (извините, я пропустил корректуру, прочитав эту часть). - Machine Elf 1735 21:54 , 24 июня 2011 г. (UTC)
Пояснение Раздел
Я считаю, что раздел объяснения необходимо либо удалить, либо переписать и перефокусировать по причинам, которые я указал в Wikipedia_talk: WikiProject_Philosophy - он серьезно нарушает как WP: V, так и WP: NPV .
Вот мои проблемы с этим: он написан как эссе, а не как научная статья. Автор говорит от первого лица. Это нарушает соглашение WP с комментариями типа «см. Ниже» вместо ссылки на раздел ниже. Имеет грамматические / синтаксические проблемы. Автор не представляет информацию с нейтральной точки зрения.
Кроме того, я считаю, что этот раздел вообще должен быть в статье. Не должно быть раздела, специально отведенного для отдельного автора, который мог бы просто неорганизованно вываливать все свои знания по предмету. Например, если вы считаете, что информация в разделе объяснения о сериях A, B, C приносит пользу статье, вам следует добавить ее в раздел под названием «Серия A и серия B». JonPF ( разговор ) 19:09, 23 июня 2011 (UTC)
- Вставай! Я не говорил от первого лица! Я напрямую процитировал некоторых авторов, которые сделали (в цитируемых статьях!) Stho002 ( talk ) 23:58, 23 июня 2011 (UTC)
- Как вы, несомненно, знаете из обсуждения на WikiProject Philosophy. Вы пишете от первого лица во множественном числе. Попробуйте WP: AGF. - Machine Elf 1735 02:38, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Вставай! Я не говорил от первого лица! Я напрямую процитировал некоторых авторов, которые сделали (в цитируемых статьях!) Stho002 ( talk ) 23:58, 23 июня 2011 (UTC)
- Привет, JonPF, я еще не вернулся на страницу WikiProject, и раздел «Объяснение» является тем, чем он является, я еще не слишком глубоко изучал WP: V ... Но я согласен, что стиль непрофессионален и не подходит для энциклопедия, требование говорить от первого лица, восклицательные знаки и содержание:
- « « В аналитической метафизике есть три тесно связанных спора о времени и природе изменений и устойчивости »[выделено жирным шрифтом], третья дискуссия - это теория А против теории времени В (см. Ниже) ».
- Серьезно, «А-теория против Б-теории» ... Возможно, это отсылка к разделу «Презентизм против этернализма» (см. Выше). Может, так Sthro002 реагирует на то, что его вернули? Очевидно, я могу только догадываться, к чему это относится ... Мы все можем только догадываться ... Но проблема WP: POV очевидна:
- « Некоторые философы, такие как Маркосиан [5] , например, защищают презентизм от возражений, утверждая, что это« точка зрения здравого смысла », но, похоже, упускает из виду то, что, хотя это могло быть правдой, и хотя это определенно верно «здравый смысл», поскольку теория презентизма - это метафизический «тупик» ... Итак, по сути, этернализм - это просто теория времени, которая объясняет очевидный особый (фундаментальный) статус настоящего (но см. ниже) . При прочих равных это лучшая теория (= лучше как теория), чем презентизм. [ необходима цитата ] »
- Насколько я помню, он думает, что ему не следует цитировать это, потому что он уже сказал это, насколько я помню, или что-то в этом роде. Я просто загнан в тупик: «Теория лучше (= лучше как теория)», а не что?
- « Эндурантизм - это метафизический « тупик », и он не согласуется с доктриной материализма [ цитата необходима ] ... Таким образом, с комбинацией этернализма и пердурантизма мы можем избежать метафизических теорий« тупика »презентизма и эндурантизм, сохраняя с течением времени индивидуальность людей и предметов ... Трудно связать разницу между выносливостью и стойкостью с какой-либо реальной жизненной проблемой, но предположим, что вам сообщили, что завтра вас ждут самые ужасные пытки ... Проблемы из квалии актуальны здесь ».
- Материализм и квалиа ... все тот же топор. Здесь актуальны вопросы WP: POV. - Machine Elf 1735 21:42, 23 июня 2011 г. (UTC)
- Вставай! Я не говорил от первого лица! Я напрямую процитировал некоторых авторов, которые сделали (в цитируемых статьях!) Stho002 ( talk ) 23:59, 23 июня 2011 (UTC)
- Как вы, несомненно, знаете из обсуждения на WikiProject Philosophy. Вы пишете от первого лица во множественном числе. Попробуйте WP: AGF. - Machine Elf 1735 02:38, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Я не знал об этом, когда делал вышеупомянутые комментарии, и обсуждение в WikiProject Philosophy действительно должно быть упомянуто для лучшего описания событий, чем то, которое вы пытаетесь построить здесь. Что касается AGF, вы просто делаете этот «прыжок веры» слишком широким ... Stho002 ( разговор ) 03:44, 24 июня 2011 (UTC)
- Как вы, несомненно, знаете из обсуждения на WikiProject Philosophy. Вы пишете от первого лица во множественном числе. Попробуйте WP: AGF. - Machine Elf 1735 02:38, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Вставай! Я не говорил от первого лица! Я напрямую процитировал некоторых авторов, которые сделали (в цитируемых статьях!) Stho002 ( talk ) 23:59, 23 июня 2011 (UTC)
- Я согласен с JonPF. Из предложенных альтернатив я бы поддержал удаление. - Филогос ( разговор ) 02:48, 24 июня 2011 г. (UTC)
- На днях, Филого, ты удивишь меня, сказав что-то действительно вдохновляющее ... Stho002 ( разговор ) 03:44, 24 июня 2011 (UTC)
- Stho002, раздел «объяснение» неорганизован (в основном ваш мозг сбрасывает ваше личное мнение по этому поводу). И, раздел будет написано в личном описательным, принять это предложение: «К сожалению, Дэвид Льюис [2], по крайней мере , в первом издании этой книги, как представляется , не использовать термин четыре dimensionalism на всех!» Это должно быть переписано (если оно вообще должно быть включено) следующим образом: «Дэвид Льюис в первом издании своей книги вообще не использует термин четырехмерность». У вас также есть личные комментарии в разделе, такие как «мой жирный шрифт», «что (достаточно) ясно» или «поэтому, похоже», их не должно быть в энциклопедии - вы не представляете аргумент в пользу вашего личного взгляда на предмет. К тому же, как написано, очень сложно сказать, что прямая цитата и от кого. Есть и другие проблемы, в основном это просто трудно читать и понимать, если вы еще не очень (или даже если вы) уже хорошо знакомы с предметом. И я все еще не согласен с тем, что в этой статье вообще должен быть раздел «объяснение». Если что-то нужно объяснить, это нужно сделать в самом разделе. JonPF ( разговор ) 15:13, 24 июня 2011 (UTC)
- На днях, Филого, ты удивишь меня, сказав что-то действительно вдохновляющее ... Stho002 ( разговор ) 03:44, 24 июня 2011 (UTC)
- JonPF. Не могли бы вы сделать твердое предложение? - Филогос ( разговор ), 19:15, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Я хочу, чтобы весь раздел был удален. Если там есть какой-либо контент, который нужен, он должен найти дом в соответствующем разделе. Если Stho002 хочет попытаться переписать его снова, чтобы решить некоторые проблемы, которые тоже могут сработать, но имхо, его следует удалить до тех пор, пока не будет согласованной версии. JonPF ( разговор ) 19:24, 24 июня 2011 (UTC)
- Я согласен: удалить весь раздел - Филогос ( обсуждение ) 19:55, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Согласен, удалить весь раздел - Machine Elf 1735 20:43, 24 июня 2011 г. (UTC)
- Я удалил это; Stho, если вы хотите переписать его, вы сначала разместите его здесь, чтобы мы все могли его посмотреть? Спасибо. JonPF ( разговор ) 20:47, 24 июня 2011 (UTC)
- Я хочу, чтобы весь раздел был удален. Если там есть какой-либо контент, который нужен, он должен найти дом в соответствующем разделе. Если Stho002 хочет попытаться переписать его снова, чтобы решить некоторые проблемы, которые тоже могут сработать, но имхо, его следует удалить до тех пор, пока не будет согласованной версии. JonPF ( разговор ) 19:24, 24 июня 2011 (UTC)
Восстановить оригинальный §Презентизм и этернализм
В качестве предложения конкретного, я предлагаю против этернализма презентизм раздел будет удален , а оригинал «презентизм и этернализма» раздел будет восстановлен , как показано выше , с 04:54, 23 июня .- Машина Elf 1735 21:40, 24 июня 2011 (UTC )
- Согласитесь с этим и выполнили то же самое - Филогос ( разговор ) 01:46, 28 июня 2011 г. (UTC)
Слон в комнате - возможно дублирование
Леде заявляет
В философии , четыре-dimensionalism (также известный как в доктрине временных частей и теории , что объекты «perdure» ) является философской теорией , что настойчивость во время походит на расширение через пространство и объект , который существует в момент имеют временные части в различные подобласти общей области времени, которую он занимает. [4] Современные четырехмерные сторонники включают, согласно Сидеру (1997), Армстронгу (1980), Хьюзу (1986), Хеллеру (1884, 1990, 1992, 1992) и Льюису (1983, 1986). Четырехмерность может относиться как к этернализму, так и к пердурантизму. [ необходима цитата ]
- Вики, Четырехмерность
Поскольку у нас есть статьи пердурантизм , этернализм и темпоральные части , какова цель этой статьи? - Филогос ( разговор ) 22:34, 24 июня 2011 г. (UTC)
« | Такие люди, как мы, которые верят в физику, знают, что различие между прошлым, настоящим и будущим - всего лишь упрямая, стойкая иллюзия. | ” |
- Альберт Эйнштейн |
- Пердурантизм и эндурантизм - всего лишь заглушки. Статья должна отличаться от височных частей, хотя в настоящее время этого не происходит. Я не думаю, что этернализм (философия времени) действительно был бы хорошим кандидатом на слияние в любом случае, несмотря на неизбежное дублирование (обычное дело). В конце концов, он должен меньше сосредотачиваться на мереологии, аналитическом времени, презентизме, а не презентизме и т. Д. И больше на философии науки: Эйнштейне, пространстве-времени , собственном времени , относительности одновременности , аргументе Ритдейка – Патнэма , Пенроуза, топологиях, множественных измерениях времени , Сопутствующие расстояния , эпоха Планка , Т-симметрия , Стрела времени , Энтропическая гравитация ... и все, что имеет отношение к истории / фону, Неархимедово время , Абсолютное время и пространство , Ньютон / Либниц, Мах ... - Эльф-машина 1735 05: 06, 25 июня 2011 (UTC)
- Эльф вообще не понимает метафизику (философию), поэтому он либо удаляет то, что не понимает, либо хочет заменить это нерелевантной физикой (наукой), как в его предложении выше ... Stho002 ( talk ) 05:59 , 25 июня 2011 г. (UTC)
- Можете ли вы комментировать контент и воздерживаться от этих личных атак? - Machine Elf 1735, 07:47, 25 июня 2011 г. (UTC)
Все очень хорошо, но какова цель этой статьи, помимо пердурантизма , этернализма и темпоральных частей ) (которые, если есть недостатки, могут быть улучшены)? - Philogos ( обсуждение ) 20:37, 26 июня 2011 г. (UTC) NB В философии космоса и время , Философия пространства и времени # Презентизм и этернализм :
и философия пространства и времени # Эндурантизм и пердурантизм имеют
и это относится к этой статье только в сноске. - Филогос ( разговор ) 20:59, 26 июня 2011 г. (UTC)
- Определенно имеет смысл, что в разделе # Презентизм и Этернализм есть эти две статьи о {Main}, а также # Эндурантизм и пердурантизм (хотя это всего лишь заглушки). Хотя следует ожидать некоторого перефразирования, я не рассматриваю эту статью как основное место для этих измов или как синоним временных частей . Я уверен, что этот термин применим не во всех перечисленных выше случаях, это просто места, которые нужно проверить. Например, в статье об аргументе Ритдейка – Патнэма они перечислены как сторонники четырехмерности, но здесь нет упоминания. Честно говоря, сторонникам четырехмерности, которые не приписывают временные части (я не думаю, что это необходимо с логической точки зрения), мне кажется целесообразным написать отдельную статью.
- Я не уверен, что именно вы предлагаете? - Machine Elf 1735 14:52, 27 июня 2011 г. (UTC)
- ЕСЛИ (и я сочувствую, ЕСЛИ) четырехмерность - это (как говорится в нашей статье) либо (а) доктрина временных частей и теория, что объекты «пердур» ), либо (б) этернализм И у нас есть статьи по всем этим трем И (c) Философия пространства и времени цитирует основные статьи этернализма (философии времени) и пердурантизма, ТОГДА единственной целью этой статьи, четырехмерности, несомненно, было бы устранение неоднозначности в использовании термина четырехмерность и отсылайте читателя к основным статьям. ЕСЛИ термин не является двусмысленным (как теперь предлагается в статье) и означает, скажем, просто пердурантизм, мы могли бы просто перенаправить на эту статью. Я искал цитаты, чтобы поддержать утверждение о том, что четырехмерность может относиться либо к этернализму, либо к пердурантизму , но пока еще не грызть . Если вы посмотрите на верхнюю часть этой страницы, редактор предположил, что это слово имеет еще большее разнообразие значений.
- Я предлагаю в первую очередь установить, имеет ли термин (с цитатами) более одного значения и может ли он означать что-либо иное, кроме теорий, о которых у нас уже есть статьи. Тогда мы сможем узнать, что делать с этой статьей, которая отнимает много времени у многих редакторов с небольшими достижениями (кроме использования песочницы для OR). - Филогос ( разговор ) 20:12, 27 июня 2011 г. (UTC)
- (а) Разве вы не добавили часть, в которой говорится, что это учение о височных частях и т. д.? Это пришло от Сидера?
- (б) Это не тождественно этернализму (философии времени) (4D не требуется).
- (c) Что касается статьи « Философия пространства и времени» , как я уже сказал, имеет смысл только то, что разделы # Презентизм и Этернализм и # Эндурантизм и пердурантизм указывают на эти пары "основных" статей, на что еще они могли бы указать? Если они указывали на этот, что кажется , что это может предложить слияние ... Ни один из этих четырех не должна быть в центре внимания данной статьи, и первоначально, это только при условии , короткие их резюме.
- Это должно было бы следовать только из (а), не так ли? Но неясно, является ли четырехмерность синонимом временных частей. Навскидку, как я уже сказал, Putnum и Rietdijk (когда-то) могут быть примерами (но я не знаю, относятся ли они к временным частям).
- Не то чтобы это нельзя было обсуждать одновременно, но удаление ИЛИ снимет большую часть внимания к этим измам. Если мы этого не сделаем, я думаю, это только сделает обсуждение слияния (без цели слияния) еще более запутанным, особенно для новых редакторов. - Machine Elf 1735 23:10, 27 июня 2011 г. (UTC)
- Да для (а): это то, что говорит здесь Сидер [6] / [7] .
Постоянство во времени подобно протяжению в пространстве. Дорога имеет пространственные части в подобластях той области пространства, которую она занимает; аналогично, объект, существующий во времени, имеет временные части в различных подобластях общей области времени, которую он занимает. Эта точка зрения, известная по-разному как четырехмерность, доктрина временных частей и теория, согласно которой объекты «пердур», противоположна «трехмерности», доктрине о том, что вещи «терпят» или «полностью присутствуют».
- Сидер, Четырехмерность, Философское обозрение 106. - ЕСЛИ Сидер прав, и тогда четырехмерность - это просто доктрина временных частей и теория, которая возражает против "пердур" ), то, безусловно, эта статья
- избыточно, поскольку у нас уже есть и пердурантизм, и временная часть. Если Сидер ошибается, то, конечно, мы должны цитировать другие ОС, которые определенно определяют четырехмерность. - Филогос ( разговор ) 01:35, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Да для (а): это то, что говорит здесь Сидер [6] / [7] .
- Он говорит, что этот взгляд (аналог пространства с подобластями ) известен под разными названиями, включая «четырехмерность». Рассмотрим оглавление его книги « Четырехмерность: онтология постоянства и времени» , Oxford University Press: 2001; или посмотрите облако тегов:
- принимать
- аналогичный
- утверждал
- аргумент
- B-теория
- кандидат
- Глава
- требовать
- совпадение
- концепция
- партнерские отношения
- двойная теория
- защитник
- отказываться от
- Декарт
- динозавры
- обсуждали
- диск
- отчетливый
- выносливость
- сущности
- вечный
- пример
- существовать
- факты
- деление
- четырехмерность
- четырехмерный
- точка зрения
- Фред
- слияние
- Галуа
- половая принадлежность
- дано
- вселенная растущих блоков
- Гибридный
- личность
- неопределенность
- неопределенный
- мгновенный
- интуиция
- Inwagen
- Закон Лейбница
- Льюис
- Льюиса
- расположена
- кусок глины
- иметь значение
- мереологический эссенциализм
- метафизический
- минимальный D-синтез
- Пространство-время Минковского
- модальный
- понятие
- объекты
- онтология
- перекрывать
- перекрытия дорог
- парадоксы
- разлука
- стойкость
- упорство
- человек
- философский
- доски
- возможные миры
- уточнения
- предикат
- презент
- проблема
- создание экземпляра свойства
- головоломка
- кванторы
- вопрос
- области пространства-времени
- отклонять
- родственник
- относить
- Секта
- кажется
- приговор
- Корабль Тесея
- симпликатор
- сортировочный
- космические черви
- пространственный
- пространственно-временной
- специальная теория относительности
- вид на сцену
- статуя
- субатомные частицы
- супервентность
- временный аналог
- временная квалификация
- временные внутренние
- операторы времени
- без напряжения
- вещи
- трехмерность
- трехмерный художник
- Tibbles
- правда
- условия истины
- значение истины
- нечеткий
- Wiggins
- теория червя
- А у Сидера всего один автор ... Мне кажется, что четырехмерность - это нечто большее, чем ее временные части, четыре изма, мереология и т. Д. - Machine Elf 1735 13:33, 28 июня 2011 г. (UTC)
MachineElf написал:
«(б) Это не тождественно Этернализму (философии времени) (4D не требуется)».
Что именно вы подразумеваете под "4D"? Как можно было бы сказать, что все события во времени «существуют» и им могут быть присвоены разные временные координаты, отрицая при этом допустимость концептуализировать это как другое измерение, в котором эти события расположены в разных точках на оси времени? Это немного похоже на согласие с тем, что между объектами (и точками на этих объектах) существуют пространственные отношения, и согласие с тем, что каждое пространственное положение может быть однозначно охарактеризовано с использованием набора из трех пространственных координат, в то же время говоря: «3D не требуется "и отрицая, что вы" трехмерный ". Другими словами, это кажется бессвязным. Можете ли вы указать на какие-либо опубликованные источники, в которых говорится, что философские предположения, лежащие в основе этернализма и четырехмерности, различны? Если да, то источники следует использовать в качестве ссылок в статье вместе с четким объяснением того, в чем разница, по мнению авторов; в противном случае две статьи следует объединить. Гипносифл ( разговор ) 01:12, 24 июля 2012 (UTC)
- Хорошо, я немного поискал в книгах Google и обнаружил, что книга « Свободная воля » философа Джозефа Кэмпбелла содержит довольно краткое объяснение разницы между этернализмом и четырехмерностью на стр. 8 . Кажется, что обе идеи допускают, что время можно понимать как четвертое измерение (вопреки комментарию MachineElf выше), но этот четырехмерный подход добавляет конкретный подход к проблеме идентичности :
- «Этернализм считает, что время подобно пространству в онтологическом смысле: время - это просто еще одно измерение, подобное одному из трех пространственных измерений. Таким образом, многие этерналисты принимают четырехмерный подход к объектам, где Вселенная и вещи в ней рассматриваются как четыре. -мерные пространственно-временные черви. Мир распространен в пространстве-времени от начала своего существования до конца; люди являются четырехмерными частями мира. Этерналист не привержен четырехмерности, поскольку одна из них является теорией времени и другая - теория идентичности объектов во времени (Sider 2001). Но, по крайней мере, четырехмерность помогает проиллюстрировать этернализм ».
- И проблемы в теоретическом разнообразии: Настойчивость, состав, и время от Kristie Lyn Миллера предполагает , что этернализм, будучи чисто теорией об идентичности объектов, утверждает далее р. 57, что четырехмерность может быть совместима с этернализмом:
- «Согласуется ли четырехмерный подход как с презентизмом, так и с этернализмом? Четырехмерность - это тезис о том, что сохраняющиеся объекты расширяются во времени и не существуют полностью в каком-либо временном местоположении. Большинство четырехмерников (в форме пердурантистов) являются этерналистами. В этом нет ничего удивительного. Этернализм - это тезис о том, что все временные местоположения одинаково онтологически реальны, поэтому сочетание этернализма и четырехмерности является естественным - это, по сути, представление о блочной вселенной. Таким образом, и пердурантисты, и тердурантисты не должны иметь трудности с принятием этернализма.
- «Но как насчет презентизма?» Берит Брогард утверждает, что четырехмерность в форме пердурантизма не только совместима с презентизмом, но и что такая комбинация может многое рекомендовать. Ее идея состоит в том, что постоянные объекты состоят из временных частей, но что это в любой момент t существует только t-часть ".
- А ранее на стр. 56 Миллер также предполагает, что четырехмерность нельзя считать тождественной пердурантизму (и определяет термин «тердурантизм», который она использовала в приведенной выше цитате):
- «мы скажем, что пердурантизм - это точка зрения, которая:
- "PER: все возможные постоянные объекты погибают.
- «Таким образом, если пердурантизм истинен, то истинен четырехмерный подход, поскольку, если объекты пребывают, они расширяются во времени и не существуют полностью в любое время, в которое они существуют. -мерность может быть правдой. Какая альтернатива пердурантизму? Это вопрос, который я буду обсуждать более подробно в пятой главе. Но интуитивная идея проста. Идея четырехмерного непостоянного объекта аналогична Идея пространственно протяженного объекта, у которого отсутствуют пространственные части. Пространственно протяженный мереологический простой существует в нескольких пространственных местоположениях, но не в силу наличия некоторой пространственной части, которая существует в этих местах. Тем не менее, простое не существует «полностью» ни в одном из этих мест. Простое, можно сказать, "разложенное" по пространству - только "часть" существует в каждом месте, несмотря на то, что в этих местах нет никакой части . То же самое будет верно и для четырехмерного иональные объекты, лишенные височных частей; такие объекты просты во времени (у них отсутствуют временные части), так же как наш пространственно протяженный объект прост в пространстве (у него отсутствуют пространственные части), и все же четырехмерный объект все еще «растянут» во времени и, таким образом, не существует полностью во времени. место расположения.
- «Такие расширенные во времени простые временные просты не сохраняются постоянством. Назовем способ, которым они существуют, терпимостью ».
- Все довольно абстрактно, но я думаю, что эти цитаты очень помогают прояснить различия между этернализмом, четырехмерностью и постоянством, поэтому мы должны попытаться интегрировать эту информацию в статьи вики по этим темам. Гипносифл ( разговор ) 02:28, 24 июля 2012 (UTC)
- Я не тот, кому нужно цитировать источники, которые считают, что этерналисты согласны с тем, что 4D - это единственный последовательный путь. - Эльф- машина 1735 03:24, 24 июля 2012 г. (UTC)
- Вы не просто выразили скептицизм или неуверенность в том, что все этерналисты согласятся, что время можно рассматривать как четвертое измерение (которое отличается от «четырехмерности» как утверждения о природе объектов и идентичности), вы сделали положительный иск "4D не требуется". Если вы хотите отойти от этого и сказать, что вы так или иначе не уверены, подразумевает ли этернализм автоматически «четырехмерный» взгляд на время как на измерение, то вам не нужно предоставлять источник, но если вы уверены в этом заявляя, что этернализм не требует четырехмерного взгляда, вы должны предоставить источник, подтверждающий эту уверенность. И обратите внимание, что в первом из двух источников, которые я цитировал выше, довольно ясно сказано, что этернализм действительно подразумевает четырехмерное представление: «Этернализм утверждает, что время подобно пространству в онтологическом смысле: время - это просто еще одно измерение, подобное одному из трех пространственных измерений. . " Гипносифл ( разговор ) 04:55, 24 июля 2012 (UTC)
- о_О Это не положительное утверждение. Кстати, вы заметили, что эта ветка была из 2011 года? В любом случае, « Свобода воли » «философа» Джозефа Кэмпбелла ... Я почти уверен, что он не ответил на мой комментарий ... - Машинный эльф 1735 13:21, 24 июля 2012 г. (UTC)
- Хорошо, я подумал, что это положительное утверждение, потому что обычно, когда люди говорят, что что-то «не требуется», они заявляют что-то более определенное, чем «это может не требоваться, но, возможно, это необходимо, я не уверен». Вы говорили что-то столь неопределенное? И что вы имеете в виду, когда говорите: «Я почти уверен, что он не ответил на мой комментарий»? Когда вы сказали: «Я не тот, кому нужно цитировать источники, по которым этерналисты согласны с тем, что 4D - единственный последовательный путь», действительно ли вы спрашивали о надежных источниках, которые видели эту страницу википедии и лично отвечали на ваш комментарий? Я сомневаюсь в этом, похоже, что вы сказали, что мне нужно процитировать источники, чтобы поддержать общее утверждение, что этернализм подразумевает четырехмерный взгляд (а не четырехмерность), что, по-видимому, и делает этот источник. Гипносифл ( разговор ) 18:07, 24 июля 2012 (UTC)
- Нет, я ничего этого не говорю ... за исключением того, что вам нужно цитировать источники, которые действительно говорят то, что вы добавляете. Включите Джозефа Кэмпбелла, если хотите, но вам понадобится WP: RS по философии, а не мифолог, писатель и лектор, наиболее известный своими работами в области сравнительной мифологии и сравнительного религиоведения. - Эльф-машина 1735 20:15, 24 июля 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Ничего не говоря? Сначала я подумал, что вы говорите, что 4D определенно не требуется, затем в приведенном выше комментарии я предположил, что, возможно, вы имели в виду что-то вроде «это может не потребоваться, но, возможно, это необходимо, я не уверен» - похоже, что вы должны Говоря одно или другое, либо вы уверены, что этернализм совместим с отрицанием четырехмерного взгляда на время, либо вы не уверены, подразумевает ли этернализм четырехмерный взгляд. В любом случае, не очень важно, чтобы вы точно объяснили, что вы имели в виду под этим кратким комментарием, я просто хочу быть уверенным, что вы не вернете правку, которую я вношу на странице этернализма, говоря, что она подразумевает космический взгляд на время.
- Нет, я ничего этого не говорю ... за исключением того, что вам нужно цитировать источники, которые действительно говорят то, что вы добавляете. Включите Джозефа Кэмпбелла, если хотите, но вам понадобится WP: RS по философии, а не мифолог, писатель и лектор, наиболее известный своими работами в области сравнительной мифологии и сравнительного религиоведения. - Эльф-машина 1735 20:15, 24 июля 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Хорошо, я подумал, что это положительное утверждение, потому что обычно, когда люди говорят, что что-то «не требуется», они заявляют что-то более определенное, чем «это может не требоваться, но, возможно, это необходимо, я не уверен». Вы говорили что-то столь неопределенное? И что вы имеете в виду, когда говорите: «Я почти уверен, что он не ответил на мой комментарий»? Когда вы сказали: «Я не тот, кому нужно цитировать источники, по которым этерналисты согласны с тем, что 4D - единственный последовательный путь», действительно ли вы спрашивали о надежных источниках, которые видели эту страницу википедии и лично отвечали на ваш комментарий? Я сомневаюсь в этом, похоже, что вы сказали, что мне нужно процитировать источники, чтобы поддержать общее утверждение, что этернализм подразумевает четырехмерный взгляд (а не четырехмерность), что, по-видимому, и делает этот источник. Гипносифл ( разговор ) 18:07, 24 июля 2012 (UTC)
- о_О Это не положительное утверждение. Кстати, вы заметили, что эта ветка была из 2011 года? В любом случае, « Свобода воли » «философа» Джозефа Кэмпбелла ... Я почти уверен, что он не ответил на мой комментарий ... - Машинный эльф 1735 13:21, 24 июля 2012 г. (UTC)
- Вы не просто выразили скептицизм или неуверенность в том, что все этерналисты согласятся, что время можно рассматривать как четвертое измерение (которое отличается от «четырехмерности» как утверждения о природе объектов и идентичности), вы сделали положительный иск "4D не требуется". Если вы хотите отойти от этого и сказать, что вы так или иначе не уверены, подразумевает ли этернализм автоматически «четырехмерный» взгляд на время как на измерение, то вам не нужно предоставлять источник, но если вы уверены в этом заявляя, что этернализм не требует четырехмерного взгляда, вы должны предоставить источник, подтверждающий эту уверенность. И обратите внимание, что в первом из двух источников, которые я цитировал выше, довольно ясно сказано, что этернализм действительно подразумевает четырехмерное представление: «Этернализм утверждает, что время подобно пространству в онтологическом смысле: время - это просто еще одно измерение, подобное одному из трех пространственных измерений. . " Гипносифл ( разговор ) 04:55, 24 июля 2012 (UTC)
- Что касается Джозефа Кэмпбелла, почему вы можете предположить, что это тот же парень, что и мифолог? В моем вышеупомянутом комментарии я сослался на «книгу« Свобода воли »философа Джозефа Кэмпбелла » - и термин «философ», и ссылка, которую я дал на страницу с работой автора, были предназначены для того, чтобы указать людям, которые могут Вас смущает то, что это другой парень из Джозефа Кэмпбелла, который изучал мифологию (если вы перейдете по ссылке, то увидите, что он профессиональный философ со многими опубликованными статьями). На этой странице также есть список книг, над которыми он сотрудничал с другими философами, и упоминается, что он является «профессором философского факультета Вашингтонского государственного университета». Гипносифл ( разговор ) 21:37, 24 июля 2012 (UTC)
- Я сказал, что в этом нет необходимости ... никогда не говорил ни слова об "отказе от представления 4D" yadda yadda yadda ... Нет смысла проверять ваш источник, прежде чем вы даже отредактируете эту статью. - Machine Elf 1735 23:30, 24 июля 2012 г. (UTC )
- Вы не произнесли эти конкретные слова, но я говорю о значении вашего утверждения, учитывая наиболее естественную интерпретацию значения слова «требуется». Когда мы говорим о убеждениях, фраза «Убеждение A требует убеждения B» обычно означает, что убеждение B является естественным следствием убеждения A, что вы не можете постоянно придерживаться убеждения A, но отвергаете убеждение B. Например, если кто-то скажет: «Верить в то, что в моем дворе живет белка, не требует верить в то, что в моем дворе живет млекопитающее», мне кажется, что это будет явно неверно - для любого, кто мыслит логически и понимает значение терминов , это не соответствует верить в первой части еще отвергают вторую часть. Таким же образом я понял ваш комментарий о том, что 4D «не требуется», чтобы означать, что вы думаете, что кто-то согласился бы принять этернализм, но отвергнуть точку зрения 4D. Вы используете слово «требуется» совершенно по-другому, чтобы согласиться с человеком, который говорит, что «уверенность в том, что в моем дворе есть белка, не требует веры в то, что в моем дворе есть млекопитающее»? (пожалуйста, ответьте на этот вопрос да или нет, если вы хотите продолжить это обсуждение - если нет, ничего страшного) Надеюсь, вы хотя бы понимаете, почему я истолковал вас именно так, и если я неправильно понял, возможно, вы сможете уточнить что вы имели в виду. Hypnosifl ( разговор ) 12:29, 25 июля 2012 (UTC)
- Ты не прав. Не то чтобы холостяки были холостыми. Перестань меня приставать, иди и отредактируй что-нибудь »- Machine Elf 1735, 16:56, 25 июля 2012 г. (UTC)
- Я не пытаюсь вас "обмануть", просто отвечаю на ваши различные комментарии, в которых говорится, что я ошибаюсь, или читаю в ваших утверждениях то, чего нет (если вас раздражает то, что я упорно не согласен с вами, считайте, что я Вы можете точно так же относиться к вашим ответам - по крайней мере, я пытаюсь объяснить свои причины несогласия, когда вы просто презрительно пренебрежительно относитесь к моим утверждениям как к глупым, не объясняя почему). Поскольку вы отвечаете другим подразумеваемым аргументом (говоря, что случай «этернализма», подразумевающий «4D», не эквивалентен «холостяку», подразумевающему «неженатый», я отвечу на это. Я думаю, из вашего ответа, что вы действительно не согласны с человеком который говорит, что «верить в то, что в моем дворе живет белка, не требует верить в то, что в моем дворе есть млекопитающее» (вы проигнорировали мою просьбу ответить на этот вопрос напрямую, но белка по определению является млекопитающим, так же как холостяк по определению не женат ), и что вы просто не думаете, что утверждение о том, что этернализм не требует 4D, эквивалентно. Если это так, это предполагает, что вы, по крайней мере, используете слово «require» в том смысле, который я предложил, так что «верить A не требует вера в Б "означает для вас то же самое, что и" внутренне непротиворечиво и непротиворечиво верить А, но отвергать Б "(очевидно, это было бы неправильно, если А =" этот человек - холостяк ", а Б =" этот человек не женат », но я думаю, вы говорите, что было бы правильно, если бы А = «этернализм истинен» и B = «четырехмерный взгляд истинен»), что и побудило меня описать вашу позицию как «этернализм совместим с отрицанием четырехмерного взгляда на время». Если это так, то ваш пренебрежительный комментарий о том, что вы «никогда не сказал ни слова», отвергая четырехмерное представление «yadda yadda yadda», ложно изобразил меня как вкладывающего слова в ваш рот, когда я правильно описывал значение ваших слов.
- Ты не прав. Не то чтобы холостяки были холостыми. Перестань меня приставать, иди и отредактируй что-нибудь »- Machine Elf 1735, 16:56, 25 июля 2012 г. (UTC)
- Вы не произнесли эти конкретные слова, но я говорю о значении вашего утверждения, учитывая наиболее естественную интерпретацию значения слова «требуется». Когда мы говорим о убеждениях, фраза «Убеждение A требует убеждения B» обычно означает, что убеждение B является естественным следствием убеждения A, что вы не можете постоянно придерживаться убеждения A, но отвергаете убеждение B. Например, если кто-то скажет: «Верить в то, что в моем дворе живет белка, не требует верить в то, что в моем дворе живет млекопитающее», мне кажется, что это будет явно неверно - для любого, кто мыслит логически и понимает значение терминов , это не соответствует верить в первой части еще отвергают вторую часть. Таким же образом я понял ваш комментарий о том, что 4D «не требуется», чтобы означать, что вы думаете, что кто-то согласился бы принять этернализм, но отвергнуть точку зрения 4D. Вы используете слово «требуется» совершенно по-другому, чтобы согласиться с человеком, который говорит, что «уверенность в том, что в моем дворе есть белка, не требует веры в то, что в моем дворе есть млекопитающее»? (пожалуйста, ответьте на этот вопрос да или нет, если вы хотите продолжить это обсуждение - если нет, ничего страшного) Надеюсь, вы хотя бы понимаете, почему я истолковал вас именно так, и если я неправильно понял, возможно, вы сможете уточнить что вы имели в виду. Hypnosifl ( разговор ) 12:29, 25 июля 2012 (UTC)
- В любом случае, я действительно думаю, что этернализм, эквивалентный четырехмерному взгляду, - это просто вопрос определения, если вы правильно понимаете, что имеют в виду философы, когда они говорят о том, что время «подобно» пространственному измерению. Я думаю, что под этим они подразумевают не что иное, как то, что измерение времени похоже на пространственное измерение в том смысле, что объекты (или события, или временные части объектов), занимающие разные «позиции» в пространстве или времени, не подразумевают никакой разницы в их онтологический статус - а этернализм - это просто идея, что все времена, а также события и объекты, которые занимают те времена, имеют один и тот же онтологический статус. Другими словами, называть время «пространственно-подобным» - это просто немного более интуитивный способ повторить то же самое утверждение, которое делает этернализм (это более интуитивно, поскольку все мы считаем само собой разумеющимся, что объекты в разных точках пространства одинаково реальны, что говоря, что я «здесь», не означает, что я думаю, что объекты «там» не существуют, тогда как презентисты сказали бы, что объекты вне «сейчас» не существуют). Эта эквивалентность, по-видимому, подразумевается утверждением Джозефа Кэмпбелла о том, что время подобно пространству в онтологическом смысле: время - это просто еще одно измерение, подобное одному из трех пространственных измерений . Для дополнительных доказательств обратите внимание, что глоссарий на стр. 149 книги Брэдли Даудена «Метафизика времени: диалог » дает определение «теории блочной вселенной» и говорит, что она «также называется этернализмом» - теория блочной вселенной представляет собой идею вселенной как застывшего четырехмерного «блока», см. например p. 123 « Вероятностей, причин и склонностей в физике » Маурисио Суареса, в котором говорится: «Мы примем онтологическую основу« блочной вселенной », которая, возможно, является доминирующей структурой мышления в современной физике. В этой структуре Вселенная представлена в виде четырехмерного пространства. блок измерений, где три измерения представляют пространство, а четвертое измерение представляет время ». Таким образом, блочная вселенная рассматривает вселенную как «четырехмерную», но ее также понимают просто как «онтологическую основу», идею, отраженную в «Метафизике времени», которая определяет блочную вселенную как «Метафизическую теорию, которая подразумевает все прошлое. , настоящее и будущее реально », и, как я уже сказал, трактует это как синоним этернализма. Если вы думаете, что «четырехмерное представление» или представление о том, что время «подобно пространству», имеет некоторое дополнительное значение (в устах философов) помимо утверждения об онтологическом статусе объектов в разные моменты времени, пожалуйста, объясните, что вы думаю, что дополнительный смысл есть. Гипносифл ( разговор ) 21:10, 25 июля 2012 (UTC)
- Концепции изменения, времени и вечности появились еще до 4D. Только посредством абстракции временноподобное измерение становится концептуально неотличимым от пространственно-подобного измерения. В конце концов, в их распоряжении должно быть фазовое пространство бесконечного множества измерений. РГ: ФОРУМ (На самом деле значение «йадда йадда йадда» слишком самоочевидно). - Эльф-машина 1735, 23:03, 25 июля 2012 г. (UTC)
- WP: FORUM ничего не говорит о длине комментариев, а только об их значении для редактирования статьи (если вы хотите и дальше оспаривать мои комментарии, нам, вероятно, следует переместить обсуждение в Talk: Eternalism_ (Философия_время) , поскольку мы отошли от обсуждения «четырехмерность» как утверждение о природе объектов, и вместо этого обсуждают вопрос о том, видят ли этерналисты пространство-время как четырехмерный блок, что не имеет прямого отношения к утверждению об объектах ... обратите внимание, что я добавили сноску к первому абзацу страницы этернализма, чтобы отразить тот факт, что он считается синонимом четырехмерного представления «блочной вселенной»). И ваш последний комментарий, похоже, больше нарушает правила об отказе от использования Википедии в качестве личного дискуссионного форума, чем мой предыдущий (во всяком случае, второй абзац моего предыдущего комментария, возможно, мне не следовало тратить так много времени на разъяснение того, что вы имели в виду под "не требуется ", но это имело отношение к пониманию того, о чем вы на самом деле спорили). Я представил надежные источники, в которых говорится, что этернализм эквивалентен идее четырехмерной блочной вселенной, что эквивалентно утверждению «время подобно пространству в онтологическом смысле», тогда как в вашем последнем комментарии вы просто представляете свой собственный исходный аргумент. . И этот аргумент основан на чуши - никто на самом деле не утверждает, что время «концептуально неотличимо от пространственного измерения», только то, что они одинаковы в том особом смысле, в котором объекты в разных местах в каждом измерении считаются существующими. одинаково реально. Вам еще предстоит объяснить, как «четырехмерный взгляд», используемый философами, включает в себя какие-либо концепции, выходящие за рамки этого, так что от этерналиста не будет рационально «требоваться» верить дополнительным концепциям. Гипносифл ( разговор ) 00:10, 26 июля 2012 (UTC)
- РГ: ФОРУМ - это то, что я имею в виду, я, конечно, не могу обвинять вас в том же. Я «оспариваю» слова, которые вы вкладываете мне в рот, скрытые бессмысленными стенами TL; DR «комментария». Я WP: V ваше редактирование другой статьи, и я снова попрошу вас перестать ссылаться на меня. Обсуждайте содержание ( статьи ) , а не авторов.— Machine Elf 1735 01:07, 26 июля 2012 г. (UTC)
- Я обсуждал не вас , а ваши высказывания. Многие мои комментарии по поводу ваших утверждений были попытками прояснить их аспекты, которые неясны, и часто я пытаюсь сделать это, объясняя, как я естественно интерпретирую ваши слова, а затем задаю несколько вопросов, где ваши ответы могут мне помочь. поймите, если / как я неправильно понимаю (например, вопрос о том, как вы бы использовали "required" в примере с белкой / млекопитающим). Но поскольку вы, похоже, не желаете отвечать на мои вопросы о том, что вы подразумеваете под словом «требуемый», мне до сих пор неясно, оспариваете ли вы основную идею о том, что внутренне непоследовательно принимать оба этерналистских взгляда, но отрицать четырехмерный подход. точка зрения «блочной вселенной» в том же смысле, что было бы внутренне несовместимым признать, что кто-то был холостяком, но отрицать, что они не женаты. Я полагаю, что до тех пор, пока вы не планируете редактировать утверждения в первом абзаце « Этернализма_» («философия_времени»), в которых говорится, что этернализм является синонимом блочной вселенной 4D, ваше мнение по этому вопросу не имеет дальнейшего отношения к редактированию. , так что в этом случае я буду рад бросить это. Гипносифл ( разговор ) 01:47, 26 июля 2012 (UTC)
- Вы делаете «много» попыток «прояснить аспекты» вашего якобы «естественного» неверного толкования моих слов. В последний раз перестань вкладывать слова мне в рот и перестань ссылаться на меня. Как вы, очевидно, и ожидали, очевидно, что WP: OR, который вы вставили в Eternalism (философию времени), не работает с WP: V , поэтому я удалил его. - Machine Elf 1735 02:56, 26 июля 2012 г. (UTC)
- Да, я объясняюсь, потому что я пытаюсь провести гражданское обсуждение , которое для меня включает в себя вопросы, когда что-то неясно, и объяснение, как я изначально истолковал ваши слова, в случае, если я неправильно понял, и в этом случае вы можете указать конкретный аспект моей интерпретации был неверным. Но если вы отказываетесь от каких-либо разъяснений, вероятно, лучше отказаться от них. Я внес вторую правку в Eternalism, чтобы точно отразить слова в источнике, если вы хотите обсудить это дальше, нам, вероятно, следует использовать страницу обсуждения Eternalism, а не эту. Гипносифл ( разговор ) 03:42, 26 июля 2012 (UTC)
- Я бы хотел, чтобы ты бросил это. Ваше второе редактирование удалило цитируемый материал, который указывает на то, что теория блочной вселенной лишь иногда называется этернализмом. Я включил ваше новое заявление и новый источник при отмене удаления . Неудовлетворенный, вы признали, что ваше упоминание Кэрол было "не очень хорошим" . Я полагаю, вы не имеете в виду недобросовестность, но мне настоятельно рекомендуется больше не принимать ваши цитаты за чистую монету. - Machine Elf 1735 04:12, 26 июля 2012 г. (UTC)
- Я не думаю, что обсуждать правки этернализма на этой странице обсуждения - хорошая идея. Если вы хотите обсудить эти правки, пожалуйста, используйте Talk: Eternalism_ (Философия_времени) . Гипносифл ( разговор ) 04:20, 26 июля 2012 (UTC)
- LOL - Machine Elf 1735, 15:48, 26 июля 2012 г. (UTC)
- Я не думаю, что обсуждать правки этернализма на этой странице обсуждения - хорошая идея. Если вы хотите обсудить эти правки, пожалуйста, используйте Talk: Eternalism_ (Философия_времени) . Гипносифл ( разговор ) 04:20, 26 июля 2012 (UTC)
- Я бы хотел, чтобы ты бросил это. Ваше второе редактирование удалило цитируемый материал, который указывает на то, что теория блочной вселенной лишь иногда называется этернализмом. Я включил ваше новое заявление и новый источник при отмене удаления . Неудовлетворенный, вы признали, что ваше упоминание Кэрол было "не очень хорошим" . Я полагаю, вы не имеете в виду недобросовестность, но мне настоятельно рекомендуется больше не принимать ваши цитаты за чистую монету. - Machine Elf 1735 04:12, 26 июля 2012 г. (UTC)
- Да, я объясняюсь, потому что я пытаюсь провести гражданское обсуждение , которое для меня включает в себя вопросы, когда что-то неясно, и объяснение, как я изначально истолковал ваши слова, в случае, если я неправильно понял, и в этом случае вы можете указать конкретный аспект моей интерпретации был неверным. Но если вы отказываетесь от каких-либо разъяснений, вероятно, лучше отказаться от них. Я внес вторую правку в Eternalism, чтобы точно отразить слова в источнике, если вы хотите обсудить это дальше, нам, вероятно, следует использовать страницу обсуждения Eternalism, а не эту. Гипносифл ( разговор ) 03:42, 26 июля 2012 (UTC)
- Вы делаете «много» попыток «прояснить аспекты» вашего якобы «естественного» неверного толкования моих слов. В последний раз перестань вкладывать слова мне в рот и перестань ссылаться на меня. Как вы, очевидно, и ожидали, очевидно, что WP: OR, который вы вставили в Eternalism (философию времени), не работает с WP: V , поэтому я удалил его. - Machine Elf 1735 02:56, 26 июля 2012 г. (UTC)
- Я обсуждал не вас , а ваши высказывания. Многие мои комментарии по поводу ваших утверждений были попытками прояснить их аспекты, которые неясны, и часто я пытаюсь сделать это, объясняя, как я естественно интерпретирую ваши слова, а затем задаю несколько вопросов, где ваши ответы могут мне помочь. поймите, если / как я неправильно понимаю (например, вопрос о том, как вы бы использовали "required" в примере с белкой / млекопитающим). Но поскольку вы, похоже, не желаете отвечать на мои вопросы о том, что вы подразумеваете под словом «требуемый», мне до сих пор неясно, оспариваете ли вы основную идею о том, что внутренне непоследовательно принимать оба этерналистских взгляда, но отрицать четырехмерный подход. точка зрения «блочной вселенной» в том же смысле, что было бы внутренне несовместимым признать, что кто-то был холостяком, но отрицать, что они не женаты. Я полагаю, что до тех пор, пока вы не планируете редактировать утверждения в первом абзаце « Этернализма_» («философия_времени»), в которых говорится, что этернализм является синонимом блочной вселенной 4D, ваше мнение по этому вопросу не имеет дальнейшего отношения к редактированию. , так что в этом случае я буду рад бросить это. Гипносифл ( разговор ) 01:47, 26 июля 2012 (UTC)
- РГ: ФОРУМ - это то, что я имею в виду, я, конечно, не могу обвинять вас в том же. Я «оспариваю» слова, которые вы вкладываете мне в рот, скрытые бессмысленными стенами TL; DR «комментария». Я WP: V ваше редактирование другой статьи, и я снова попрошу вас перестать ссылаться на меня. Обсуждайте содержание ( статьи ) , а не авторов.— Machine Elf 1735 01:07, 26 июля 2012 г. (UTC)
- WP: FORUM ничего не говорит о длине комментариев, а только об их значении для редактирования статьи (если вы хотите и дальше оспаривать мои комментарии, нам, вероятно, следует переместить обсуждение в Talk: Eternalism_ (Философия_время) , поскольку мы отошли от обсуждения «четырехмерность» как утверждение о природе объектов, и вместо этого обсуждают вопрос о том, видят ли этерналисты пространство-время как четырехмерный блок, что не имеет прямого отношения к утверждению об объектах ... обратите внимание, что я добавили сноску к первому абзацу страницы этернализма, чтобы отразить тот факт, что он считается синонимом четырехмерного представления «блочной вселенной»). И ваш последний комментарий, похоже, больше нарушает правила об отказе от использования Википедии в качестве личного дискуссионного форума, чем мой предыдущий (во всяком случае, второй абзац моего предыдущего комментария, возможно, мне не следовало тратить так много времени на разъяснение того, что вы имели в виду под "не требуется ", но это имело отношение к пониманию того, о чем вы на самом деле спорили). Я представил надежные источники, в которых говорится, что этернализм эквивалентен идее четырехмерной блочной вселенной, что эквивалентно утверждению «время подобно пространству в онтологическом смысле», тогда как в вашем последнем комментарии вы просто представляете свой собственный исходный аргумент. . И этот аргумент основан на чуши - никто на самом деле не утверждает, что время «концептуально неотличимо от пространственного измерения», только то, что они одинаковы в том особом смысле, в котором объекты в разных местах в каждом измерении считаются существующими. одинаково реально. Вам еще предстоит объяснить, как «четырехмерный взгляд», используемый философами, включает в себя какие-либо концепции, выходящие за рамки этого, так что от этерналиста не будет рационально «требоваться» верить дополнительным концепциям. Гипносифл ( разговор ) 00:10, 26 июля 2012 (UTC)
- Концепции изменения, времени и вечности появились еще до 4D. Только посредством абстракции временноподобное измерение становится концептуально неотличимым от пространственно-подобного измерения. В конце концов, в их распоряжении должно быть фазовое пространство бесконечного множества измерений. РГ: ФОРУМ (На самом деле значение «йадда йадда йадда» слишком самоочевидно). - Эльф-машина 1735, 23:03, 25 июля 2012 г. (UTC)
- В любом случае, я действительно думаю, что этернализм, эквивалентный четырехмерному взгляду, - это просто вопрос определения, если вы правильно понимаете, что имеют в виду философы, когда они говорят о том, что время «подобно» пространственному измерению. Я думаю, что под этим они подразумевают не что иное, как то, что измерение времени похоже на пространственное измерение в том смысле, что объекты (или события, или временные части объектов), занимающие разные «позиции» в пространстве или времени, не подразумевают никакой разницы в их онтологический статус - а этернализм - это просто идея, что все времена, а также события и объекты, которые занимают те времена, имеют один и тот же онтологический статус. Другими словами, называть время «пространственно-подобным» - это просто немного более интуитивный способ повторить то же самое утверждение, которое делает этернализм (это более интуитивно, поскольку все мы считаем само собой разумеющимся, что объекты в разных точках пространства одинаково реальны, что говоря, что я «здесь», не означает, что я думаю, что объекты «там» не существуют, тогда как презентисты сказали бы, что объекты вне «сейчас» не существуют). Эта эквивалентность, по-видимому, подразумевается утверждением Джозефа Кэмпбелла о том, что время подобно пространству в онтологическом смысле: время - это просто еще одно измерение, подобное одному из трех пространственных измерений . Для дополнительных доказательств обратите внимание, что глоссарий на стр. 149 книги Брэдли Даудена «Метафизика времени: диалог » дает определение «теории блочной вселенной» и говорит, что она «также называется этернализмом» - теория блочной вселенной представляет собой идею вселенной как застывшего четырехмерного «блока», см. например p. 123 « Вероятностей, причин и склонностей в физике » Маурисио Суареса, в котором говорится: «Мы примем онтологическую основу« блочной вселенной », которая, возможно, является доминирующей структурой мышления в современной физике. В этой структуре Вселенная представлена в виде четырехмерного пространства. блок измерений, где три измерения представляют пространство, а четвертое измерение представляет время ». Таким образом, блочная вселенная рассматривает вселенную как «четырехмерную», но ее также понимают просто как «онтологическую основу», идею, отраженную в «Метафизике времени», которая определяет блочную вселенную как «Метафизическую теорию, которая подразумевает все прошлое. , настоящее и будущее реально », и, как я уже сказал, трактует это как синоним этернализма. Если вы думаете, что «четырехмерное представление» или представление о том, что время «подобно пространству», имеет некоторое дополнительное значение (в устах философов) помимо утверждения об онтологическом статусе объектов в разные моменты времени, пожалуйста, объясните, что вы думаю, что дополнительный смысл есть. Гипносифл ( разговор ) 21:10, 25 июля 2012 (UTC)
Править
Stho002 (в ходе обсуждения были отменены недавние изменения в (а) светодиоде и (б) введении здесь < http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Four-dimensionalism&action=historysubmit&diff=436071109&oldid=436054267 > . Никакие причины не были названы или обсуждены на странице обсуждения. Поддерживают ли редакторы его откат ? - Филогос ( разговор ) 01:36, 25 июня 2011 г. (UTC)
- Возвращено: 03:16, 25 июня (неустановленная ревизия 436071109, автор Stho002 (обсуждение) WP: DISRUPT rv edit, воюющая Stho002 против консенсуса, см. Обсуждение) - Machine Elf 1735 03:30, 25 июня 2011 г. (UTC)
- Группировка для исключения нового редактора - это не «консенсус», как легко увидит любой администратор ... так что, если вы хотите, чтобы вас заблокировали, пожалуйста, продолжайте эту жалкую манекен-плевок ... Stho002 ( разговор ) 03:35 , 25 июня 2011 г. (UTC)
Stho002 ( обсуждение снова вернулось: < http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Four-dimensionalism&diff=436083902&oldid=436082721 > Публикация агрессивной заметки в ответ на отмену его возврата.
Он отклоняет консенсус, зафиксированный на этой странице, как «группировку с целью исключения нового редактора». Он не новый редактор, он впервые вошел в систему в качестве редактора WP в 2008 году. Кроме того, он является администратором Wikispecies, и все же он намеренно неверно характеризует реакцию редакционной войны против консенсуса со стороны единственного редактора WP: TENDENTIOUS, который потребовал бы от одного админ.
По его собственному признанию , Stho002 беззастенчиво нарушает 3RR, используя свой IP-адрес 130.216.201.45 , поэтому его история редактирования выглядит неплохо.
Google: плюнул на пустышку : Stho002 только что охарактеризовал нас как выплевывающих пустышки и устраивающих истерику. Фраза, которую он использовал в WikiProject Philosophy по отношению к пользователям, которые покинули проект Wikispecies после того, как он «пробился» через них. Зловещим образом он чувствует, что история повторяется, и хотя я уверен, что он может ясно видеть, что я не администратор, он осмелился, чтобы я снова заблокировал его за нарушение 3RR после того, как получил от меня предупреждение, используя стандартный шаблон для его первого нарушения. . Ряд редакторов прокомментировали его пренебрежение стандартами сообщества, частые аргументы против основной политики и интерпретации, противоречащие их намерениям.
- Возвращено: 05:23, 25 июня (неустановленная ревизия 436083902, автор Stho002 (обсуждение) WP: DISRUPT rv edit warring by Stho002, обратите внимание на агрессивный пост в Talk: Four-Dimension # EditWarring в 03:35, 25 июня 2011 (UTC) RE: любой админ) - Machine Elf 1735 07:41, 25 июня 2011 г. (UTC)
Stho002 ( обсуждение снова вернулось: < http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Four-dimensionalism&diff=436096679&oldid=436093806 >
- Отменено: 08:12, 25 июня (неустановленная ревизия 436096679 от Stho002 / WP: DISRUPT В соответствии с 3RR, я исчерпал все имеющиеся в моем распоряжении откаты из-за непрекращающегося отката WP: TENDENTIOUS войны редактирования Stho002 против консенсуса) - Machine Эльф 1735 08:41, 25 июня 2011 (UTC)
Stho002 ( речь снова вернулась, его 4-е место (менее чем за 8 часов): < http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Four-dimensionalism&oldid=436110240 > Отчетность:
- 01:12, 25 июнь 2011
- 03:28, 25 июнь 2011
- 05:56, 25 июнь 2011
- 08:33, 25 июнь 2011
- Machine Elf 1735, 09:07, 25 июня 2011 г. (UTC)
- Сообщается на доску объявлений администраторов 3RR
- Пользователь: Stho002 сообщил Пользователь: Machine Elf 1735 - Machine Elf 1735 10:05, 25 июня 2011 г. (UTC)
- Возвращено: 11:46, 25 июня (см. Обсуждение ) - Филогос ( обсуждение ), 11:52, 25 июня 2011 г. (UTC)
- отменил правку пользователя: 202.36.224.9 ( sockpuppet пользователя: User: Stho002 , как предыдущий пользователь sockpuppet: 130.216.201.45 ?) к последней версии пользователя: Machine Elf 1735 от 25 июня. Редакция пользователя: 202.36.224.9 выглядит примечательно как и предыдущие правки пользователя: Stho002 и пользователя: 130.216.201.45, и может быть еще одним sockpuppet, чтобы избежать 24- часового бана пользователя: Stho002 за нарушение 3RR. Примечание Пользователь: Stho002 признается в разговоре с пользователем: 130.216.201.45, что иногда он входит в систему как пользователь: 130.216.201.45
- Philogos ( разговор ) 20:02, 26 июня 2011 (UTC) NB Пользователь: 202.36.224.9 и Пользователь: Stho002 являются curretnly заблокированы, но пользователь: 130.216.201.45 не несмотря на нарушения 3RR в этой статье , и быть допущенным носком -puppet от пользователя: Stho002 см Обсуждение: 130.216.201.45 . - Филогос ( разговор ) 21:15, 26 июня 2011 г. (UTC)
Раздел «Фон»
Предлагаю удалить раздел Четырехмерность # фон : это не поддается проверке и является явным оригинальным исследованием . - Филогос ( разговор ) 01:50, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Согласен, раздел должен быть удален. - Machine Elf 1735, 13:33, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Вы бы сделали это, чтобы я не стал птицей 3RR?
Раздел Височные части
Я удалил все содержимое Four -imensism # Temporal parts как неподдающееся проверке и заменил их ссылкой на основную статью. - Филогос ( разговор ) 02:22, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Его можно было переписать местами, но в нем была ссылка на статью Сайдера. В нем не указаны номера страниц, и мы могли бы пометить его для этого, или я мог бы найти их? Резюме и ссылка на основную статью - это нормально (но в прежнем виде это было лишь краткое изложение). Если людей приглашают посмотреть статью, кажется, лучше сохранить как можно больше ... Если вы не возражаете, я посмотрю, смогу ли я объединить старый материал с тем, что вы, и посмотреть о его источниках. Спасибо. - Machine Elf 1735 13:33, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Для меня это нормально, если вы поместите в абзац что-нибудь относящееся к делу, если оно поддается проверке и (желательно) кратко. У меня есть версия Sider в формате .DOC, если нам нужны цитаты. PS Было бы богом процитировать какую-нибудь статью / книгу, кроме профессора Сидера. Я составил список статей / книг, в которых упоминается 4Dism (бывший ученый Google) и др. и наклеил где-нибудь на эту страницу обсуждения. - Филогос ( разговор ) 19:47, 28 июня 2011 г. (UTC)
И вот он. Другие тексты, относящиеся к четырехмерности, можно найти здесь [8] и здесь [9] - Филогос ( обсуждение ) 19:50, 28 июня 2011 г. (UTC)
Раздел A-серии и B-серии
Я удалил все содержимое Четырехмерности # A-series и B-series как неподдающееся проверке ИЛИ и заменил их ссылкой на основную статью. - Филогос ( разговор ) 02:57, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Поверьте, я бы хотел, чтобы эта статья попала и в кукурузное поле, после всей этой возни ... но будут наведены справки. Как бы то ни было , у него не было надлежащей информации о цитировании (помимо викиисточника) для МакТаггарта, и опять же, у него не было номеров страниц ... Но я просмотрел их, и он подтвердил, поэтому я продолжу и попытаюсь объединить обратно. ОК? - Machine Elf 1735 13:33, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Я новый редактор и даже не уверен, что это разрешено, но не было бы проще вернуть статью до того, как произошли все эти махинации, а затем включить новый материал? JonPF ( разговор ) 18:19, 28 июня 2011 (UTC)
- Machine Elf : Я не против, если вы добавите что-нибудь относящееся к абзацу, если оно поддается проверке и (желательно) кратко. JonPF : Я не уверен, как выглядела статья до махинаций; если вы посмотрите выше на Слона в комнате, вы увидите, что я лично не уверен на 100%, что статья не является избыточной (но другие редакторы не могли вернуться к этому вопросу). Тем временем я почувствовал, что существует консенсус по поводу удаления всех операционных. Я подумал, что мы могли бы отложить заголовки параграфов и добавить в каждый из них что-нибудь, краткое, что можно проверить, а затем посмотреть, как это выглядит. Довольно просто отредактировать параграф с проверяемым материалом; обычно есть место для добавления материала, например: Эта позиция X подверглась критике со стороны Y, который утверждал, что ... но столкнулся с «стеной текста», которая просто ИЛИ это просто невозможно. Если что-то показало мудрость политики отказа от оригинальных исследований, то эта статья - то, что нужно. - Филогос ( разговор ) 19:37, 28 июня 2011 г. (UTC)
Другие источники
Я добавил несколько внешних ссылок на другие тексты и в статье процитировал использование REA M термина 4Dism, которое (очевидно) отличается от термина Сидера. Если искажение является звуковым, то мы будем пересматривать текст в соответствии с линиями 4Dism, которые можно использовать для обозначения (использование Sider) или (использование Rea). - Филогос ( разговор ) 21:05, 28 июня 2011 г. (UTC)
Слить со страницей пердурантизма?
Я не понимаю, почему есть две страницы для статей, в которых говорится примерно одно и то же. Пердурантизм и четырехмерность, насколько я могу судить, взаимозаменяемы, и в статье это даже упоминается. Оба они должны быть объединены (лично предпочтительнее под именем пердурантизма, поскольку он менее вводит в заблуждение и хорошо сочетается с уже существующей страницей эндурантизма). 99.234.145.34 ( разговорное ) 02:41, 25 апреля 2012 (UTC)
Четырехмерность - смешение 3D / 4D
Раздел Четырехмерность опирается на статью в Стэнфордской энциклопедии философии, но не отражает этого. В частности, в тексте сливаются понятия «объект» и «временная часть». Это порождает множество проблем, некоторые из которых я попытался выделить. Однако раздел нуждается в общем редактировании, чтобы точно описать различия между двумя взглядами, которые в нем рассматриваются.
LookingGlass ( разговор ) 16:06, 18 октября 2012 (UTC)
- ^ {{Цитируйте книгу | title = Четырехмерность | first = Ted | last = Sider: Philosophical Review издателя (Oxford University Press) | год = 1997 | url = http://tedsider.org/papers/4d.pdf ))
- Перейти ↑ Kuipers, Theo AF (2007). Общая философия науки: основные проблемы . Северная Голландия. п. 326. ISBN. 978-0444515483.
- ^ Временные части - Стэнфордская энциклопедия философии
- ^ Сидер, Теодор (1997). «Четырехмерность» (PDF) . Философское обозрение . Издательство Университета Дьюка. 106 (2): 197–231. JSTOR 2998357 . Неизвестный параметр
|month=
игнорируется ( справка )