Обсуждение: Список близких результатов выборов

Выборы и референдумы WikiProject	(Номинальный список-класс)
v т е Эта статья находится в рамках проекта WikiProject «Выборы и референдумы» , постоянного усилия по улучшению качества, расширению и созданию новых статей, касающихся выборов , избирательной реформы и других аспектов демократического принятия решений. Для получения дополнительной информации посетите страницу нашего проекта .Выборы и референдумы Википедия: WikiProject Выборы и референдумы Шаблон: WikiProject Выборы и референдумы Статьи о выборах и референдумах  Список  Эта статья была оценена как List-Class по шкале качества проекта .

Исключить выборы, на которых подано не менее 1000 голосов? [ редактировать ]

Следует ли исключать выборы, на которых было подано не менее 1000 голосов? Например, теперь у нас есть Акуллик, Нунавут (2008) 0/463 и Ранклин Инлет Юг, Нунавут (2013) 0/344.

Кроме того, в противном случае нам пришлось бы включить, например, все 258 случаев, когда Сенат США был связан (и вице-президент США был вынужден прервать ничью). Jimsmith1978 ( разговорное ) 06:58, 1 июля 2017 (UTC)

Это не выборы. Timrollpickering 21:50, 15 июля 2017 г. (UTC)

Я использовал лимит в 1000 голосов и исключил местные выборы и порог маржи 0,1%, но, просматривая базу данных Массачусетса с возможностью поиска, я обнаружил около 30 выборов с 1970 года по сегодняшний день. Я думаю, нам нужно увеличить эти пределы, иначе список станет громоздким. Я предлагаю следующее: 1. Сохраните все ничьи и выборы с разницей в голосовании (не считая местных выборов) 2. Для всех остальных установите предел в 1000 голосов для победителя и запас менее 0,01%. Это по-прежнему оставляет много закрытых выборов, но делает список более управляемым. Volcycle ( разговор ) 19:36, 5 января 2018 (UTC)

Местные выборы в Великобритании [ править ]

На местных выборах в Великобритании довольно часто возникает точная связь, когда два кандидата получают одинаковое количество голосов. Такой инцидент произошел, например, в палате Остерли лондонского округа Хаунслоу в 1998 году. В таких случаях сотрудник, отвечающий за возвращение, использует «любой случайный метод», чтобы присудить решающий голос одному из кандидатов и таким образом определить победителя.

Пара таких инцидентов происходит во время каждой серии местных выборов (то есть каждый год), и их, вероятно, будет слишком много, чтобы перечислить в этой таблице. Может быть, стоит составить « Список связанных выборов» ? - 81.19.57.170 10:17, 1 августа 2006 г. (UTC)

Маркус Мортон [ править ]

В этой статье говорится, что Маркус Мортон выиграл губернаторские выборы в Массачусетсе в 1839 году двумя голосами. В статье о Маркусе Мортоне говорится, что он победил одним голосом. Согласно snopes на http://www.snopes.com/history/govern/onevote.asp выборы проводились одним голосом. Nightkey ( разговор ) 17:50, 14 января 2008 (UTC)

На самом деле, в статье о снопах говорится, что Мортон получил 51 034 голоса из 102 066 поданных. Подсчитывая, его оппонент должен был получить 51 032 голоса - на 2 голоса меньше, чем Мортон. Хотя один голос, возможно, изменил окончательный результат, разница составляла 2 голоса, и хотя можно было бы правильно сказать, что «он выиграл с одним голосом», таблица с указанием разницы избирателя верна. - Сетант ( разговор ) 19:19, 14 января 2008 (UTC)

Было подано 102 066 голосов. Но, по всей видимости, правило заключалось в том, что для объявления победителя нужно> 50%. Итак, вам нужно было как минимум 51 034 голоса, чтобы быть объявленным победителем. «По совпадению», окончательный официальный результат был таков, что Мортон выиграл 51 034. Кандидат на второе место Эверетт выиграл 50 725 баллов. А остальные 307 голосов достались другим кандидатам. Разница между Мортоном и Эвереттом составила 309 голосов или 0,3%, что слишком велико, чтобы включать его на эту страницу. Однако можно утверждать, что, следуя правилам выборов, Мортон выиграл с 1 голосом или 0,001%, и в этом случае мы могли бы включить эти выборы на эту страницу. См. Http://www.ourcampaigns.com/RaceDetail.html?RaceID=233013 и https://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_gubernatorial_election,_1839 Jimsmith1978 ( обсуждение) 05:25, 2 июля 2017 г. (UTC)

Я пошел дальше и добавил эту запись (губернатор Массачусетса в 1839 году). Jimsmith1978 ( разговор ) 23:53, 12 июля 2017 (UTC)

Гонка Flournoy-Treadway в Вирджинии [ править ]

Хотя есть некоторые документы, в которых говорится, что эта гонка домов 1847 года была решена одним голосом, есть другие сообщения, что это не так. В ранних отчетах голоса Флурнуа из округа Патрик уменьшились до нуля из-за неспособности квалифицировать членов комиссии на одном участке, но позже эти голоса были восстановлены. Также обратите внимание, что, как сообщается здесь, общее количество голосов было неправильным, потому что источник сообщил о полях округа, а не об общем количестве голосов. [1]

Парламентские выборы Великобритании [ править ]

Согласно http://www.election.demon.co.uk/marginal.html, с 1918 г. в парламенте Великобритании было принято 135 мест менее чем 100 голосами; Предполагая, что средняя явка составляет 40 000 человек, в этом списке может быть до 50 голосов с менее чем 0,1% голосов. Учитывая, что это не такая уж редкость, мне интересно, следует ли ужесточить критерии для этой статьи? Или, возможно, необходимо принять во внимание размер голосов; Разве 0,1% при голосовании 10 миллионов человек более впечатляюще / необычно, чем 0,1% при голосовании 10 000? Это также коснется упомянутых выше местных выборов, где электорат еще меньше. Мысли? - sjorford ++ 17:02, 4 декабря 2008 г. (UTC)

Федеральные выборы в Германии, 2002 г. [ править ]

Как насчет немецких выборов 2002 года, когда социал-демократы опередили консерваторов на 8 864 голоса при ~ 48 миллионах голосов? 150.127.225.246 ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий был добавлен в 00:02 19 декабря 2008 г. (UTC).

На самом деле это не то же самое, что общее количество голосов в парламентской системе. Timrollpickering ( разговор ) 16:36, 19 декабря 2008 (UTC)

Я не уверен, что это так просто, поскольку немецкая система частично пропорциональна, что делает общие итоги голосования значимыми. Несмотря на это, возможно, я смотрю не на те выборы, но федеральные выборы в Германии 2002 года не кажутся такими близкими, как предполагалось. Возможно, имеется в виду результат после формирования коалиций , но это совсем другое дело. Дебаты 木20:16, 15 февраля 2009 г. (UTC)

Путаница возникает из-за того, что Баварский христианско-социальный союз формально является партией, отдельной от Христианско-демократического союза; однако на федеральном уровне Германии они образуют единую группировку в Бундестаге, известную как «Союз» (и действительно, в 2002 году кандидат Союза на пост канцлера был от ХСС). Общая сумма Союза близка к показателям СДПГ, но это не дает полной картины.

Выборы в Германии включают комбинацию одномандатных округов и списков на уровне земли, поэтому общее количество голосов на федеральном уровне не так важно, поскольку не указывает на то, что выборы зависят от этого. Кроме того, партнеры СДПГ по коалиции, зеленые, получили значительно больше голосов, чем Союз, Свободная демократическая партия, так что в целом результат был решающим. Совершенно определенно дело не в том, что если бы 4 433 избирателя вместо этого проголосовали за другую сторону, исход выборов (то есть партия в правительстве) был бы другим. Timrollpickering ( разговор ) 20:38, 15 февраля 2009 (UTC)

(Исправление к вышеизложенному. Похоже, что СвДП в 2002 году выступали не в качестве союзников Союза, а вместо этого как самостоятельная сила, поэтому коалиция СДПГ-Зеленые имела еще большее преимущество над своими ближайшими соперниками. Тимроллпикеринг ( разговор ) 11:39 , 31 августа 2011 г. (UTC))

Глупо, поначалу федеральные выборы касаются членов Бундестага, а не формирования правительства. Официально это очередные выборы в правительство, за которые проголосовали депутаты Бундестага. Кроме того, партии в Германии никогда не создавали официальных избирательных союзов (единственное исключение составляют сестринские партии Союза), поэтому смотреть на «красно-зеленый результат» не имеет смысла, поскольку СДПГ и зеленые - это разные партии с разными списками.

СДПГ стала самой сильной партией с 38,5%, в то время как Союз (состоящий из двух сестринских партий - ХДС и ХСС) оказался на втором месте, также с 38,5%. Вот о чем этот список, а не о парламентских союзах, которые могут поддерживать или не поддерживать парламентские выборы правительства и могут полностью меняться в зависимости от результата. (Да и кстати, выборы были настолько близки, что репортеры сначала предсказывали черно-желтое большинство, и (как мы теперь знаем) за кулисами дебатов по первому результату Шредер уже сказал Штойберу, что теперь он может показать, кем он будет В Мюнхене Штойбер даже отпраздновал «Мы выиграли выборы», хотя в то время стало ясно, что он проиграл.) - SamWinchester000 ( разговор ) 01:01, 14 декабря 2017 г. (UTC)

Перечислите организацию и объем [ править ]

На данный момент этот список является чем-то вроде сбора и демонстрирует значительную степень географической предвзятости . Я хотел бы поработать над его улучшением, в частности, над расширением результатов для некоторых других стран, таких как Австралия . Однако прежде чем я это сделаю, я задаюсь вопросом, не лучше ли разделить список на страны / регионы. Я вижу, что список довольно быстро становится громоздким, если это еще не так. Я также отмечаю комментарий НЛ от 1 августа 2006 г. и согласен с тем, что закрытые выборы значительно чаще встречаются на местном уровне. Следовательно, я предлагаю ограничить список только национальными выборами и выборами штата / провинции, что исключает такие пункты, как Объединенный школьный округ ABC . Дебаты 木20:55, 15 февраля 2009 г. (UTC)

Подтвердите ограничение. Если станет громоздким, предлагаем исключить «наименее маргинальные» выборы. Майк Хобдей ( разговор ) 21:16, 15 февраля 2009 г. (UTC)

Подтвердите ограничение. Timrollpickering ( разговор ) 21:48, 15 февраля 2009 г. (UTC)

Приятно видеть быстрые ответы! Могу ли я предположить из этого, что предложение разбить список на страны / регионы также имеет поддержку? Дебаты 木23:00, 15 февраля 2009 г. (UTC)

Не на данном этапе от меня. Я согласен, что список будет громоздким, но предпочитаю подход ограничения записей по значимости выборов (как указано выше) и по большинству, а не по стране. Нет проблем с созданием списка узких выборов в Австралии для отдельных стран. Майк Хобдей ( разговор ) 07:26, 16 февраля 2009 (UTC)

Я делал много обновлений для этого. В дополнение к предложению ограничить объем (более масштабные и близкие выборы, игнорирование местных выборов - см. Выше), я внес изменения в саму таблицу. Я заменил столбец для общего числа поданных голосов на столбец для голосов за победителя. Причина в том, что в некоторых голосах участвуют несколько кандидатов, иногда баллотирующихся на несколько офисов. Есть также пустые бюллетени или записи и т. Д. Но важно то, сколько голосов было решающим, поэтому я думаю, что это означает голоса, отданные за двух кандидатов, которые были равны или близки друг к другу. Вдобавок я определил маржу в% как маржу, разделенную на количество голосов, отданных за двух близких кандидатов (это означает, что голоса за 3-го кандидата или пустые бюллетени не будут учитываться). Трехсторонняя гонка 1001-1000-800 не ближе, чем двухсторонняя, а двухсторонняя - 1001-1000. Так или иначе,дайте мне знать, если есть какие-либо возражения против этого.Volcycle ( разговор ) 19:54, 5 января 2018 (UTC)

Ограничения разумны, но во вступлении говорится, что значение этого списка состоит в том, чтобы решить вопрос о том, когда и где отдельные голоса имеют значение. Этот вопрос чаще применяется к местным выборам, чем к выборам на уровне штата и общенационального уровня, потому что местных выборов больше и на них меньше избирателей. Чтобы приступить к решению этого вопроса, не делая таблицу слишком длинной, я добавил в конце короткий раздел, где есть место для простых подсчетов и процентов закрытых выборов на всех уровнях. Я надеюсь, что другие добавят больше географического разнообразия. Numbersinstitute ( разговор ) 02:41, 20 апреля 2018 (UTC)

Dead heats [ править ]

В настоящее время на некоторых выборах, на которых эти двое были в точности равны, указано, что большинство голосов составляет 1 голос, на основании того, однако, что было нарушено равенство. Я думаю, что было бы лучше указать их как 0 точных результатов голосования, поскольку голосование при равенстве голосов отличается от обычного голосования - победа на выборах, если еще один человек поддерживает вас, отличается от победы при подбрасывании монеты. Timrollpickering ( разговор ) 10:30, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Это кажется разумным. Дебаты 木11:08, 16 февраля 2009 (UTC)

Австралия: список дел [ править ]

Необходимо найти хорошие ссылки на следующее:

Федеральные выборы

• Ballaarat 1919 1 голос (13,569 / 13,568) голосов 0,00369%
• Werriwa 1914 7 голосов 0.027%
• Маккуори 1917 9 голосов 0.033%
• Стирлинг 1974 12 голосов 0.022%
• Hawker 1990 14 голосов 0.021%
• Брисбен 1917 15 голосов 0.038%
• Ваннон 1954 17 голосов 0.046%
• Корио 1975 20 голосов 0.032%

Государственные выборы (очень незавершенные)

• Victorian_Legislative_Council 1985 Провинция Нунавадинг (розыгрыш, имя взято из шляпы) * позже суд постановил провести новые выборы
• Палата собрания Южной Австралии, 1968 г., Миллисент (жеребьевка, решающий голос вернувшегося должностного лица) * позднее суд постановил провести новые выборы

Дебаты 木11:38, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Соответствующий список однобоких выборов? [ редактировать ]

Я признаю, что это может быть не лучшее место для обсуждения этого, но, поскольку я не видел того, что уже существует, я подумал, что посмотрю, есть ли какой-нибудь интерес в составлении такого списка. Моя (нынешняя) концепция такого списка игнорировала бы Саддама Хусейна / Ким Чен Ира 100% явку / 100% голосов, полученных на «выборах» в пользу тех, которые хотя бы номинально оспаривались в демократических условиях.

Я приветствую твои мысли. 24.149.110.44 ( разговорное ) 15:44, 8 июля 2009 г. (UTC)

«Узкие выборы»? [ редактировать ]

Выборы не были узкими. Пределы победы, возможно, были. Должно быть название получше. Лучшее, что я могу придумать, - это « Список выборов, составленный с незначительной границей ». Есть другие идеи? - 202.142.129.66 ( разговорное ) 04:28, 4 июня 2010 г. (UTC)

« Список узких (или близких ) результатов выборов ». Суссексонский ( разговорное ) 20:56, 4 июня 2010 (UTC)

Хорошо, я переместил его в «Список закрытых результатов выборов». Ваше здоровье. - Джек из страны Оз ... говори! ... 12:46, 21 июня 2010 г. (UTC)

Введение [ править ]

В нынешнем введении утверждается, что близкие результаты в Канаде обусловлены тем, что границы устанавливаются независимой комиссией без вмешательства сторон, но также и границы во многих других странах. И для этого нет источника. Может ли быть так, что большое количество канадских заявок на самом деле сводится к одному из следующих факторов:

1. Как федеративная страна с тринадцатью провинциями и территориями, а также с общей привычкой коротких парламентов и досрочных выборов, Канада имеет в целом непропорционально высокое количество результатов?
2. Канадский электорат имеет более низкую долю сильной партийной идентификации по сравнению с аналогичными странами, и поэтому выборы гораздо более нестабильны, что дает гораздо более близкие результаты?
3. Пограничная комиссия изо всех сил старается сделать места маргинальными?
4. Получить доступ к результатам прошлых выборов в Канаде легче, чем в других странах?
5. Некоторые или все вышеперечисленное?

Timrollpickering ( разговор ) 11:49, 31 августа 2011 (UTC)

Да, этот контент довольно глупый. Удаляю. - 76.69.45.64 ( разговорное ) 05:39, 3 февраля 2016 (UTC)

Еще один, чтобы добавить в список [ править ]

Подсчет голосов и распределение предпочтений только что завершилось в здании Палаты представителей в Фэрфаксе на федеральных выборах в Австралии в 2013 году . Маржа составляет 7 голосов из общего числа 84 667 официальных голосов (или 89 173, включая неофициальные голоса), что составляет 0,00827% (или 0,00785%, включая неофициальные голоса). Из-за узкой маржи проводится автоматический пересчет.

http://vtr.aec.gov.au/HouseDivisionFirstPrefs-17496-160.htm http://www.abc.net.au/news/2013-10-01/electoral-commission-orders-recount-for-seat -of-fairfax / 4992130

Не уверен, требуется ли в этой статье общее количество официальных голосов или абсолютное количество, которое включает неофициальные голоса. Для пояснения, формальные голоса - это действительные поданные голоса, неофициальные голоса - это голоса, которые были поданы, но не могут быть подсчитаны по ряду причин, например, они неразборчивы, пустые, неправильно заполненные и т. Д.

14.2.28.244 ( разговорное ) 12:49, 1 октября 2013 (UTC)

Законодательный округ Миссисипи 79, 2015 [ править ]

Еще одно равенство: 79 законодательный округ Миссисипи - всего 9178 голосов.

^[1]

Dtilque ( разговор ) 07:59, 29 декабря 2015 (UTC)

Австрия 1999 [ править ]

Я бы добавил австрийские выборы в законодательные органы 1999 года, где разница между FPÖ и ÖVP составила всего 415 голосов (всего 4 695 225 голосов = 1: 11 313 или 0,0088%). Это были партии, занявшие 2-е и 3-е места, но их порядок рангов был очень важен, поскольку следующая правительственная коалиция состояла из этих двух партий .---- Банки ( разговор ) 20:30, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Британская Колумбия, Провинциальные выборы в Канаде, 2017 г. [ править ]

Хотя результаты еще не окончательно подведены (мы еще не подсчитали заочные голоса), у BC есть одна верховая езда с BCNDP, объявленной победившей с преимуществом в 9 голосов над BC Liberals. Всего 87 человек, и в настоящее время насчитывается 43 либерала до нашей эры, 41 BCNDP и 3 зеленых до нашей эры. Если эта разница в 9 голосов окажется неудачной, это даст Либералам Британской Колумбии правительство большинства с 44 местами. Сейчас, когда им 43, им придется сформировать правительство меньшинства.

Хотя разрыв в 9 голосов не является чем-то особенным в канадской политике (по-видимому), тот факт, что это изменение может фактически означать разницу между тем, как управляется провинция, а не просто более или менее одной ВПП для данной партии, предполагает, что это одно ближайших выборов в истории (при условии, что заочное голосование существенно не нарушит баланс).

Кто-нибудь еще знает, действительно ли какие-либо другие записи в этом списке были решающими факторами в общих результатах выборов? 24.69.201.248 ( разговорное ) 23:04, 13 мая 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Список близких результатов выборов . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120209011458/http://www.elections.org.nz/study/news/waitakere-judicial-recount-official-results.html на http: // www. выборы.org.nz/study/news/waitakere-judicial-recount-official-results.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110808105429/http://www.singapore-elections.com/lega-1959-ge/river-valley.html по адресу http: //www.singapore-elections. com / lega-1959-ge / river-valley.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:11, 20 мая 2017 г. (UTC)

Следует ли учитывать выборы 2017 г. до н.э. в целом? [ редактировать ]

Всеобщие выборы Британской Колумбии, 2017 имеют лишь 1566 голосов / 0,8% , отделяющие либерал от НДПА, и были обозначаться как ближайшие выборы в истории нашей эры. . С другой стороны, участвовало более двух партий, и всенародное голосование не определяет места в Британской Колумбии. Что думают все? Kawnhr ( разговорное ) 15:39, 25 мая 2017 (UTC)

0,8% все равно не соответствовали бы критерию «1 из 1000». Jimsmith1978 ( разговор ) 07:52, 17 июня 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 9 внешних ссылок на Список близких результатов выборов . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование / использование http://www.clarkcountynv.gov/Depts/election/Pages/ElectionHistory.aspx?ecode=11P&ecat=1.
• Исправлено форматирование / использование для http://redrock.co.clark.nv.us/electionresults/Results_pv.aspx?c=11G&e=2011%20MUNICIPAL%20GENERAL%20%2806%2F07%2F2011%29
• Исправлено форматирование / использование http://melrosemirror.media.mit.edu/servlet/pluto?state=3030347061676530303757656250616765303032696430303435363830
• Исправлено форматирование / использование http://www.santacruzsentinel.com/archive/2006/De December/02/local/stories/01local.htm.
• Исправлено форматирование / использование http://www.news-register.net/community/story/1125202003_com02.asp.
• Исправлено форматирование / использование http://www.jsonline.com/story/index.aspx?id=220680.
• Исправлено форматирование / использование http://www.herald.ns.ca/cgi-bin/home/displaypackstory?1999%2F08%2F18+191.raw+PE99Aug18+2.
• Добавлен тег на http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_30224.htm3{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121029053540/http://www.electionresults.act.gov.au/ElectorateParty.html в http://www.electionresults.act.gov.au/ElectorateParty. html
• Добавлен архив https://archive.is/20120731112218/http://www.edmondsun.com/opinion/local_story_315180205.html на http://www.edmondsun.com/opinion/local_story_315180205.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:45, 19 сентября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Список близких результатов выборов . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20170211115551/http://townofmiddleton.org/Pages/MiddletonMA_Clerk/power?textPage=1 в http://www.townofmiddleton.org/Pages/MiddletonMA_Clerk/power? textPage = 1
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101220111943/http://www.33333.ru/elections.php?2003=manda&st=163 на http://www.33333.ru/elections.php? 2003 = манда & st = 163

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:07, 29 декабря 2017 г. (UTC)

Внеочередные выборы 18-го округа в Конгресс, 2018 г. [ править ]

Заслуживают ли эти выборы ( внеочередные выборы 18-го округа в Конгресс в Пенсильвании, 2018 г. ) включение в статью? Спасибо. 32.209.55.38 ( разговорное ) 04:46, 17 марта 2018 (UTC)

• Недостаточно близко. Для включения в этот список он должен быть примерно в 4 раза ближе. HotdogPi 15:03, 3 сентября 2018 г. (UTC)

Выборы мэра Стари Града, 2017 г. [ править ]

Заслуживают ли эти выборы включения в статью? При первом голосовании ни один кандидат не получил большинства, поэтому был проведен второй тур, в котором оба кандидата получили ровно 721 голос. Было проведено третье голосование, в котором один кандидат выиграл с 1%.

Источник: https://www.izbori.hr/arhiva-izbora/data/lokalni/2017/izabrani/i_06_17_0000.pdf (страницы 42-44)

Выборы также упоминаются в таблице городов этой статьи.

- 95.168.124.179 ( разговорное ) 22:29, 6 мая 2019 г. (UTC)

закрыть выборы [ править ]

Термин в настоящее время перенаправляется сюда, но он может быть заметен сам по себе. Этот термин часто упоминается, но я изо всех сил пытаюсь найти какое-либо подробное обсуждение и анализ. Некоторые источники: Неопубликованная рукопись 2011 г. , термин, использованный в названии академической статьи 1971 г . ; еще одна статья 1960 года , вот что-то из 2017 года на [2] . В целом, я думаю, что главу этого списка следует разделить на отдельную статью. Мысли? Пользователь Ping : Volcycle ( кстати , недавние президентские выборы в Польше должны быть добавлены сюда: [3] , и большинство людей считали 48,5 / 51,5 с последних президентских выборов 2015 года тоже близкими , поэтому былоВыборы президента Польши 1995 г. , другие имели разницу минимум 2-3%, некоторые намного больше). PS. В любом случае, если углубиться в научные работы, более распространенный термин, который я получаю больше хитов, - это близость к выборам : [4] - _{Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь} 05:55, 13 июля 2020 г. (UTC)

Определение слова "закрыть" [ править ]

Разве текущее определение («предел победы менее 0,1%») закрытого WP: OR ? Многие другие выборы с чуть более широким отрывом часто назывались закрытыми. Конечно, увеличение маржи делает список все больше и больше, но я думаю, что это следует учитывать как минимум на 1%, если не на 2% разницы. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 06:05, 13 июля 2020 (UTC)

Поля [ править ]

Привет @ Volcycle :, интересно, почему вы удалили несколько закрытых украинских выборов, которые я добавил. На украинских выборах почти никогда не бывает между двумя, но всегда между несколькими кандидатами, поэтому разница рассчитывается по сравнению со всеми участниками, а не только с первыми двумя. Например, в 79-м округе ( Васильевка ) в 2014 году было 78 839 избирателей , из которых 17 197 (или 21,8128%) проголосовали за Бандурова и 17 180 (или 21,7912%) проголосовали за Григорчука. Таким образом, я получаю маржу 0,0216%, что было отражено в статье. Вы заменили на маржу 0,0495%, чему она соответствует? Спасибо - NickK ( разговор ) 10:28, 29 июля 2020 (UTC)

Привет @ NickK :. Причина, по которой я удаляю некоторые из добавленных вами выборов, заключается в том, что они были недостаточно близкими. При использовании выборов с несколькими кандидатами мы учитываем только двух ближайших. Так, например, на выборах в Америке мы будем считать только победителя и занявшего первое место, мы не добавляем все остальные поданные голоса. Как и в гонке с 8 кандидатами и 3 победителями, мы учитываем только голоса, занявшие 3-е и 4-е места. В этом случае, если у каждого из них есть 10000 и 9989 голосов, этого недостаточно - даже если есть миллион других голосов. В этом есть логический смысл. Эта гонка не ближе, чем гонка двух кандидатов с одинаковым распределением голосов, поэтому к ней не следует относиться по-разному. Чтобы рассчитать маржу, я использую уравнение (маржа голосов / (голосование за победителя + голос за проигравшего)), поэтому для этой гонки это будет 17 / (17197 + 17180).Надеюсь, это поможет.Volcycle ( разговор ) 18:35, 30 июля 2020 (UTC)

@ Volcycle : Спасибо, но это очень противоречивое определение маржи. Избирательное поле не рассчитывается таким образом, типичный способ расчета избирательного преимущества - это деление большинства (по количеству голосов) на общее количество голосов. Например, Северо-Восточный Файф (избирательный округ Великобритании) утверждает, что маржа в 2017 году составляла 0,004% (обычный способ расчета этой маржи), в то время как в этой статье указано 0,00727%. Есть ли у нас источник таких вычислений? На мой взгляд, это выглядит скорее WP: ORIGINAL - NickK ( обсуждение ) 19:22, 30 июля 2020 г. (UTC)

@ NickK : Обычные расчеты НЕ ОРИГИНАЛЬНЫ. Я не думаю, что это противоречит интуиции, но даже если это так, это не значит, что это неправильно. На выборах, о которых вы цитируете, Гетины победили на два голоса над Ричсом. Аргумент, который вы приводите, состоит в том, что проголосовало еще 1000 человек, но все проголосовали за Гартона, так или иначе это сделало бы его ближе. Но это нелогично. Разница - это разница между Gethins и Riches, и количество голосов, которые получает Гартон, не имеет значения. Или вы не согласны. Как вы думаете, количество голосов, набранных второстепенными кандидатами, меняет разницу между лучшими кандидатами? Во всяком случае, это обсуждалось выше в разделе «Составление списка и масштаб» два года назад, и хотя вмешался только один человек, у других было много времени, чтобы возразить против этого.Volcycle (разговор ) 21:55, 31 июля 2020 (UTC)

@ Volcycle : определение маржи как% между двумя лучшими кандидатами выглядит только WP: ORIGINAL .

Здесь предел победы определяется как наименьшее количество голосов, которое необходимо изменить, чтобы изменить исход выборов . В цитируемой статье это определяется как наименьшее число k, при котором k избирателей могут изменить победителя, проголосовав по-другому . Еще одна статья определяет это как количество бюллетеней, которое необходимо изменить, чтобы изменить результат . Ballotpedia определяет это как разницу между долей голосов, отданных за победившего кандидата и кандидата, занявшего второе место . Похожее определение дает индус :процентное преимущество кандидата или партии на выборах над кандидатом или партией, занявшей второе место . Все эти определения объединяет одно: они учитывают всех избирателей, а не только тех, кто голосовал за двух лучших кандидатов. Я бы сказал, что «научное» определение дает наименьшее количество голосов, которое необходимо изменить, в то время как «популярное» определение дает разницу в%.

В большинстве этих статей MOV определяется как разница в голосах (целое число), а не в процентах. Их не волнует близость. Во 2-й статье указано, что «Для правила множественности очень легко вычислить предел победы, который представляет собой разницу между наивысшим и вторым по величине баллами множественности, деленными на 2». таким образом явно игнорируя всех других кандидатов, кроме двух лучших. Только последние два используют проценты и, следовательно, все кандидаты. Похоже, никого особо не заботит определение близости выборов для сравнения. Книга рекордов Гиннеса объявила «ближайшие выборы», но не определила, как они их определили.

Северо-Восточный Файф (избирательный округ в парламенте Великобритании) - действительно плохой пример (всего два голоса, и я не знаю, как бы проголосовал возвращающий офицер), поэтому я бы предпочел выбрать следующий ближайший, Перт и Северный Пертшир (Парламент Великобритании. округ). Согласно `` научному '' определению, нам нужно найти наименьшее количество голосов, которое было бы таким, чтобы 11 избирателей Уишарта вместо этого проголосовали за Дункана (Дункан выиграл бы с 21 794 голосами против 21 793 за Уишарта), что дает 11/51 525 = 0,0213%. . «Популярное» определение ищет разницу между их оценками, которая будет (21 804/51 525 - 21 783/51525) = 0,0408%. Однако ни одно из этих определений не дает 0,0482%, представленных в статье. Поскольку, конечно, большее количество избирателей для кандидатов, занявших третье или четыре места, сделало бы выборы еще более близкими, поскольку это сделало бы разницу между кандидатами, занявшими первое и второе места, еще меньше с точки зрения% голосов - NickK ( обсуждение ) 15 : 38, 1 августа 2020 г. (UTC)

Я не согласен с тем, что большее количество голосов сторонних кандидатов приближает выборы. Это не меняет наименьшее количество голосов, которое необходимо изменить, например, для изменения результата выборов. Это также не меняет количество бюллетеней, которое необходимо изменить, чтобы изменить результат. Это только означает, что было отдано больше голосов. Не имеет логического смысла то, что добавление голосов к общему количеству голосов Роммеле в вашем примере каким-либо образом делает гонку «ближе». Volcycle ( разговорное ) 22:26, ​​3 августа 2020 (UTC)

По вашему первому пункту я могу найти гораздо больше источников, которые попадают в любую категорию: разница между первыми двумя кандидатами на правило множественности или та же разница, разделенная на два. А как насчет вашего определения? Есть ли у вас какой-либо источник, определяющий разницу как разницу между двумя лучшими кандидатами, разделенную на голоса только этих двух кандидатов?

Если мы говорим о наименьшем количестве голосов, которое нужно изменить, нам нужно на что-то разделить это число. Это что-то меняет. Убедить 10 человек из 20 000 или 10 человек из 100 000 существенно отличается. Кроме того, сторонние кандидаты могут быть союзниками или противниками двух лучших кандидатов, что влияет на распределение голосов - NickK ( разговор ) 11:19, 7 августа 2020 г. (UTC)