|
Оформление энциклопедического
Эта страница, хотя и интересная, была личным кредо гуманиста-нео-стоика, а не энциклопедической статьей. Итак: проявив смелость, я решил это изменить. Это привело к замене почти всего предыдущего содержания (я сохранил историческую ссылку на стоицизм). Разделы «История» и «См. Также» необходимо расширить, отсюда и заглушку. Надеюсь, никто не обиделся.
- Сэм Кларк 17:55, 21 июля 2006 г. (UTC)
Это не правильно!
Моральный универсализм - это не позиция, противоположная моральному релятивизму! Некоторые теории морального универсализма на самом деле основаны на моральном релятивизме (например, теории, которые говорят, что, хотя мораль относительна для каждого отдельного человека, все люди имеют достаточно схожие переживания - переживания, выходящие за рамки культуры, такие как рождение, рост, половое созревание и т. Д. страдания, любовь, смерть и т. д. - убедитесь, что они также придерживаются схожих моральных взглядов).
Таким образом, неверно утверждать, что моральный универсализм противоположен моральному релятивизму. Скорее, моральный абсолютизм противоположен моральному релятивизму. —Предыдущий комментарий без знака был добавлен Тулли ( обсуждение • вклад ) 03:17, 10 января 2007 г. (UTC).
Моральный релятивизм универсален в том смысле, что он применяется повсеместно внутри культуры, то есть в культурах, где морально приемлемо убивать родителей в старости, он повсеместно поддерживается внутри культуры, а не: хорошо для (а), но не (б), потому что мы этого не делаем. like (b) - это определение универсальности! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2A02: C7D: 2FC5: 3B00: 5C73: 12E6: B9A8: F1AC ( обсуждение ) 05:33, 31 августа 2015 г. (UTC)
Перенесли из статьи
Я удалил из статьи следующие два предложения без источника, поскольку они, кажется, путают моральный универсализм с моральным релятивизмом :
Характеристики универсальной этики зависят от желаний группы людей, к которым она применяется.
Общество имеет свободу, когда его мандаты соответствуют универсальной этике, принятой его гражданами, и обеспечивают ее соблюдение.
- Pfhorrest ( разговор ) 07:13, 2 октября 2008 г. (UTC)
Отрывки сомнительной известности
В этой статье есть два абзаца, в которых говорится о взглядах человека по имени Фолдвари, редактора интернет-сайта сомнительной известности. Они ранее были заявлены в качестве объективных нормативных фактов о содержании в универсальной этике, а не о моральном универсализме как мета-этической теория. Я очистил их, чтобы представить как мнения одного автора о морали, но их известность все еще сомнительна, и, честно говоря, я не думаю, что у нас вообще должны быть нормативные требования различных людей на странице метаэтики. - Pfhorrest ( разговор ) 07:16, 2 октября 2008 г. (UTC)
- Я согласен. Наши читатели также могут быть избавлены от противоречивых и недальновидных взглядов Ноама Хомского на Джорджа Буша и самообороны. Нет ничего непоследовательного в утверждении универсального права на самооборону и применении его против репрессивных и агрессивных режимов. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 77.40.128.194 ( обсуждение ) 18:53, 9 октября 2008 г. (UTC)
Реорганизация метаэтики
Определение морального универсализма и эквивалентность ему других терминов теперь являются частью более крупного проекта, который я предпринимаю, по устранению неоднозначности терминов моральный реализм , моральный объективизм , моральный универсализм , моральный абсолютизм и моральный релятивизм . Я начал обсуждение этого вопроса на Talk: Meta-ethics # More_extensive_reorganization ; пожалуйста, приходите и поделитесь там своими мыслями. - Pfhorrest ( разговор ) 22:56, 4 октября 2008 г. (UTC)
Утилитаризм
да! Я неправильно прочитал главную страницу: я думал, что утилитаризм перечислен как разновидность неуниверсализма, но теперь я вижу, что он перечислил его только как разновидность неабсолютизма. Я менее против этого, и это менее очевидно ложно, поэтому я не буду беспокоиться об изменении его, даже если я считаю, что это все еще неверно. Все, что сказано ниже, является результатом моего неправильного прочтения, однако я думаю, что в любом случае стоит оставить все как есть. Я новичок в Википедии, поэтому, если кто-то хочет приукрасить это или убрать это с начала страницы обсуждения, продолжайте. Я редактирую только потому, что начальные строки главной страницы меня раздражали, и я думаю, что мне нужно внести свой вклад.
- Прежде всего, добро пожаловать в Википедию, и я рад, что вы так готовы внести свой вклад. Я переместил ваши комментарии в нижнюю часть страницы обсуждения (где обычно появляются новые комментарии) и правильно назвал их с вашего разрешения выше.
- Мне любопытно ваше понятие морального абсолютизма. Текущая вики-статья о моральном абсолютизме гласит:
« | Моральный абсолютизм - это метаэтическое представление о том, что определенные действия являются абсолютно правильными или неправильными, вне контекста действия. Таким образом, ложь, например, всегда может считаться аморальной, даже если она делается для других благ (например, для спасения жизни). | ” |
- ... в том смысле, в котором я всегда слышал это, противопоставляя его консеквенциалистским теориям. (Этот пример - одна из самых спорных теорем абсолютистской деонтологии Канта).
- Мне было бы интересно увидеть цитаты из упомянутых вами других источников, поддерживающих идею абсолютизма, означающую отмену несоизмеримости моральных соображений. Несоизмеримо с тем, что, в частности, хотелось бы знать. - Pfhorrest ( разговор ) 22:13, 27 декабря 2008 г. (UTC)
-
У меня довольно необычное возражение. Это, по сути, просто согласуется с тем, что ранее возражал Тулли против приравнивания универсализма с антирелятивизмом или антиситуационализмом, и является частным случаем. (Однако я не согласен с ним в том, что моральный абсолютизм противоположен релятивизму ... это не обязательно.)
Я возражаю против идеи, что утилитарист не может быть моральным универсалистом. На самом деле я собираюсь отредактировать эту часть прямо сейчас. Я прекрасно понимаю, почему кто-то сказал это, но это просто неправда. Вот почему:
Утилитарист следует изречению: «Всегда максимизируйте полезность, насколько это возможно, чтобы определить ее». Более того, они могут сказать, что каждый, везде и всегда имеет причину следовать этому принципу ... на самом деле, как правило, они так и делают. Таким образом, вместе они делают утилитаризм разновидностью универсализма. Дело в том, что «максимальная полезность». требует разных действий в разных ситуациях или то, что разные агенты будут иметь разное мнение о том, что это за действия, совершенно не имеет значения.
Утилитаризм и в более общем плане консеквенциализм и даже в более общем плане аксиологические подходы часто противопоставляются деонтологическим подходам, но я надеюсь, что вышеизложенное показывает, что это в некоторой степени искусственная или даже ложная дихотомия.
Я думаю, что кто-то сказал бы, что утилитаристы не могут быть универсалистами, если бы они наложили ограничения на допустимые средства определения действий, так что вы не смогли бы получить максимы вышеупомянутого утилитарного типа, или если бы они приписали утилитаристам определенный моральный эпистемологический идеализм. . Но это ограничения, которые никому не нужно принимать, и эпистемология, в которой не нуждаются ни утилитаристы, ни универсалисты.
Кроме того, существует некое смешение между универсализмом и абсолютизмом.
Моральный универсализм - это позиция, согласно которой существуют некоторые не совсем неинформативные средства определения одного класса действий, которые есть у каждого человека. Действия могут быть чрезвычайно разнообразными и учитывать как можно более широкое разнообразие фактов, включая хотя бы некоторые факты о самом моральном деятеле, но все они попадают в один и тот же класс.
Моральный абсолютизм - это просто позиция, согласно которой моральные причины важнее любых других причин, как правило, в сильной степени несоизмеримости с ними, а не в слабом способе просто случайности перевешивать их. Моральные причины важнее.
Эти два понятия, универсализм и абсолютизм, часто идут вместе, но они четко различимы.
Неудивительно, что исходная страница была написана нео-стоиком, поскольку стоицизм, исходящий с точки зрения деонтологии / теории добродетели, может объяснить некоторые из моих опасений по поводу смешения.
Вдвойне неудивительно, что первоначальный автор страницы был стоиком, поскольку универсализм во многом синоним космополитизма, за исключением, возможно, того, что последний может быть истолкован как разновидность первого. Я совершенно уверен, что уже есть вики-страница о космополитизме.
На самом деле, может быть, стоит объединить два, если есть два (я даже не потрудился проверить.), Или объединить все три в одну страницу об универсализме, космополитизме и абсолютизме, чтобы четко и ясно изложить их различий, а также ссылки на страницы, посвященные моральному реализму, моральному и мотивационному интернализму / экстернализму, различным историческим и современным сторонникам и т. д.
Однако такая задача полностью выходит за рамки моего времени / воли / возможностей. Может быть, этот человек Форрест и кто-нибудь с ним смогут помочь. Считайте это моим вкладом. Все, что я сказал выше, можно либо извлечь, либо просто прочитать на SEoP, IEP и во многих-многих источниках в автономном режиме.
По совпадению, я считаю себя утилитаристом (или, по крайней мере, консеквенциалистом), универсалистом, абсолютистом и стоиком.
—Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 98.200.89.69 ( обсуждение ) 14:04, 27 декабря 2008 г. (UTC)
Слишком технический
Второе и третье предложения lede нуждаются в пояснении. Они слишком технические для обычного читателя. Makewell ( разговор ) 18:47, 30 мая 2011 (UTC)
Универсализм
Называть это « универсализмом » неверно, потому что оно подразумевает богословскую доктрину всеобщего спасения. В книгах это часто называют « моральным абсолютизмом ». Откуда взялась эта номенклатура ?? - BenMcLean ( разговор ) 20:33, 8 ноября 2012 г. (UTC)
- Мы объединили статью в «моральном универсализме», потому что «моральный абсолютизм», хотя часто используется для этого, также имеет противоречивое значение как противоположность консеквенциализму, а не как противоположность релятивизму. Быстрый поиск в Google по слову «моральный универсализм» показывает, что это употребление определенно широко используется в научных источниках; если вы действительно хотите, мы могли бы покопаться в них и выбрать лучший, чтобы процитировать первое предложение или что-то в этом роде.
- Тот, кто путает это с доктриной всеобщего спасения, должен быть действительно сбит с толку. Включенная вами трубная ссылка даже не связана исключительно с ней (для этого см. Универсальное согласование ); это об универсализме в еще более широком и общем смысле. - Pfhorrest ( разговор ) 12:08, 9 ноября 2012 (UTC)
Недавняя война редактирования из-за ″ см. Также ″ дополнений между Pfhorrest и пользователем 172.56.10.54
В этих редакциях 1 2 3 4 у нас есть некоторые разногласия по поводу добавления релятивизма в раздел « См. Также » этой заглушки. Причина возражения против этого добавления заключается в том, что, как правило, в разделе «См. Также» не должны повторяться ссылки, которые появляются в теле статьи или в ее полях навигации, и ссылки на WP: ТАКЖЕ . В настоящее время есть ссылка на Моральный релятивизм во введении к статье и в разделе " См. Также" , но в статье нет ссылки на релятивизм .
Таким образом, очевидное предположение, что ссылка на релятивизм уже есть в статье, кажется неверным. Хотя политика WP: ТАКЖЕ предлагает ″ избыточность ссылок ″ в качестве причины для отказа от ссылки в разделе См. Также , похоже, здесь проблема не в этом. Следовательно, отказ от ссылки на релятивизм на данный момент кажется неподдерживаемым.
Возражение может быть основано на том, что релятивизм определяется следующим образом:
- «Релятивизм - это концепция, согласно которой точки зрения не имеют абсолютной истины или достоверности, а имеют только относительную, субъективную ценность в зависимости от различий в восприятии и рассмотрении»
имеет мало отношения к моральному универсализму , поэтому его включение сомнительно. Однако WP: ТАКЖЕ предлагает, чтобы См. Также записи «не обязательно должны иметь прямое отношение к теме», поэтому существует несколько смягченное требование к релевантности. Тем не менее, мне кажется, что релятивизм имеет лишь слабую связь с предметом, поддерживая его удаление Форрестом. Brews ohare ( обсуждение ) 16:39, 5 марта 2014 (UTC)