Архив 10 | ← | Архив 14 | Архив 15 | Архив 16 | Архив 17 | Архив 18 | → | Архив 20 |
Американский прогноз
Сегодня американская народная память включает захват британцами и разрушение президентского особняка США в августе 1814 года, что потребовало его обширной реконструкции. Благодаря этому событию возникла традиция, согласно которой новая белая краска здания послужила основанием для популярного нового прозвища - Белый дом . Однако сказка кажется апокрифической; название «Белый дом» впервые засвидетельствовано в 1811 году. Еще одно воспоминание - успешная американская защита форта МакГенри в сентябре 1814 года, которая вдохновила текст национального гимна США «Звездное знамя» . [1] В « Воспоминаниях Джона Апдайка об администрации Форда» центральный персонаж, историк Альфред Клейтон, думает, что США «уже кусали горькое яблоко поражения раньше - например, в 1812-1814 годах, вплоть до иллюзорной сноски Джексона о победа в Новом Орлеане ". [2]
Хотя мы все узнали о Долли Мэдисон, сожжении Белого дома и звездном флаге, здесь нет ничего о том, как взгляды США на свои вооруженные силы и, прежде всего, на флот изменились навсегда. Есть причина, по которой война с Мексикой прошла так хорошо после этой войны. США пошли и создали настоящие военные академии, выпускающие пехотных офицеров, а также инженерные и артиллерийские орудия, которые у них уже были. Конгресс больше не пытался вывести весь свой флот из строя между войнами. Почему здесь вообще вымышленные персонажи размышляют о поражении? Тирронан ( разговор ) 18:00, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- большинство историков приписывают армейские реформы Джону К. Кэлхуну, который стал Военной сектией примерно в 1829 году, а не самой войне. Рьенсен ( разговорное ) 12:28, 2 октября 2010 (UTC)
- Александр Гамильтон попытался создать настоящие профессиональные построения, и это было встречено с ужасом, подозрением и некоторой откровенной враждебностью. Кэлхун добился большего успеха из-за этой войны. ВМС США сразу же начали расширяться, поскольку считались более демократичной силой. Тирронан ( разговорное ) 23:23, 2 октября 2010 г. (UTC)
- большинство историков приписывают армейские реформы Джону К. Кэлхуну, который стал Военной сектией примерно в 1829 году, а не самой войне. Рьенсен ( разговорное ) 12:28, 2 октября 2010 (UTC)
Шаблоны цитирования
Политика Википедии в отношении цитирования ( Википедия: цитирование источников # шаблоны и инструменты цитирования ) начинается с:
Шаблоны цитирования используются для единообразного форматирования цитат. Использование шаблонов цитирования не поощряется и не поощряется. Шаблоны могут быть использованы или удалены по усмотрению отдельных редакторов при условии согласования с другими редакторами статьи. Поскольку шаблоны могут вызывать споры, редакторы не должны менять статью с характерным форматом цитирования на другую без достижения консенсуса. Если не удается достичь согласия, придерживайтесь стиля, использованного первым крупным участником.
Лично мне не нравятся шаблоны цитирования по ряду причин (главная из них состоит в том, что они либо включают в себя бесконечные лишние строки, либо, когда они работают вместе, затрудняют поиск отдельных элементов и сбивают с толку даже опытных редакторов, не говоря уже о новичках, уже перегруженных Википедией. прочие причуды и арканы). Однако это только мое мнение: я полностью осознаю, что другие редакторы видят веские причины их использовать.
Если вы посмотрите на источник версии статьи незадолго до первой последней редакции Боттевилля / Дэйва, например, 18 сентября 2010 г. , и выполните команду «Найти» (элемент F) для {cite , вы найдете только около тридцати из 127 отдельные сноски. Так что "цитировать в Интернете" или "цитировать книгу" явно не было форматом статьи.
Мне не интересно начинать или возобновлять бесконечную войну (как раз к двухсотлетию войны 1812 года), но мне было бы интересно узнать, что думают другие редакторы-ветераны этой статьи. —— Shakescene ( разговор ) 05:30, 2 октября 2010 г. (UTC)
- Согласен с Shakescene: 1) мне не нравятся шаблоны 2) редакторы никогда не договаривались о переходе на шаблоны, что означает, что шаблоны нарушают оговоренное правило. Рьенсен ( разговор ) 06:02, 2 октября 2010 г. (UTC)
- За последний год я начал использовать шаблоны цитирования, особенно на таких больших страницах, как эта. Мне потребовалось некоторое время, чтобы изучить синтаксис - и это было трудоемко, но я думаю, что усилия стоили того, чтобы воспользоваться преимуществами, которые они приносят. Я не размещаю поля в порядке по умолчанию, вместо этого я обычно размещаю их в том порядке, в котором они появляются. ИП фамилия, имена, год издания .... Мне не нравится их использование, когда они переходят на несколько строк, особенно в тексте статьи. поскольку за деревьями может быть очень трудно увидеть лес. Я также не думаю, что добавление большого количества пустых полей в шаблон желательно по той же причине.
- Реальные преимущества их добавления - это простота использования коротких цитат. Шаблоны цитирования связывают короткие и длинные цитаты вместе, а единообразный внешний вид при форматировании коротких и длинных цитат позволяет легко обнаруживать недостающую информацию, такую как год, издатель и номера страниц. Еще одно большое преимущество состоит в том, что {{ sfn }} (кроме режима редактирования шаблон не сильно прерывает формат тела текста) состоит в том, что он устраняет необходимость создания именованных ссылочных тегов - он обрабатывает дубликаты автоматически - и это избавляет от большого количества ручного обслуживания именованных ссылочных тегов, которое неизбежно происходит с течением времени при изменении статьи. - PBS ( разговор ) 00:43, 3 октября 2010 г. (UTC)
Я думаю, вы обнаружите, что Дэйв ушел на другие пастбища, так что давайте просто оставим эту тему на месте. Как бы то ни было, по общему мнению, если редактор настаивает на некрасивом поведении и деструктивных изменениях, мы можем и будем принимать соответствующие меры для исправления ситуации. Другими словами, война окончена. Тирронан ( разговорное ) 12:24, 2 октября 2010 (UTC)
- Ой, я просто добавил две ссылки с шаблонами цитирования, не зная, что недавно возникла проблема (никогда раньше не следил за этой страницей - просто увидел «необходима цитата»). Не стесняйтесь менять их на любой желаемый стиль. Pfly ( разговор ) 06:42, 13 октября 2010 (UTC)
- Для меня это не имеет большого значения, несмотря на мои личные предпочтения. Никакого консенсуса не было достигнуто, и меня беспокоил редактор, который создавал десятки существующих ссылок (с возможным влиянием на представление информации, которую создатель каждой цитаты считал важной), а не стиль, в котором делаются новые цитаты. Я никогда не использую шаблоны для цитирования, но поскольку многие цитаты теперь связаны в сложную систему, возможно, было бы даже лучше следовать новому шаблону. —— Shakescene ( разговор ) 14:10, 13 октября 2010 г. (UTC)
- Одним из преимуществ переформатирования всех цитирований является то, что оно вызывает около двух десятков несоответствий, которые необходимо исправить: отсутствующие номера страниц, издатели, годы и ISBN. Некоторые, такие как ISBN, хорошо иметь, без издателя и года нельзя быть уверенным в издании, и это может вызвать проблемы с проверкой, но отсутствие номеров страниц делает ссылки почти бесполезными, если это цитируемая книга. Было бы полезно найти эти недостающие фактоиды и добавить их в статью. - PBS ( разговор ) 00:46, 2 ноября 2010 г. (UTC)
Предвзятый уклон США
Вся эта статья имеет предвзятое отношение к США. Боже, я надеюсь, что любой, кто интересуется этой войной, скорее прочитает сбалансированную историческую литературу, чем эту чушь. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.194.0.223 ( обсуждение ) 10:43, 3 ноября 2010 г. (UTC)
Двухсотлетие войны 1812 г.
Обратите внимание на новую статью, посвященную двухсотлетию войны 1812 года . Пожалуйста, обновите и измените по мере необходимости. Спасибо! Билл Уиттакер ( разговор ) 18:54, 7 ноября 2010 г. (UTC)
- Спасибо, что упомянули об этом, иначе я бы не нашел. И мне любопытно посмотреть, как две страны отмечают двухсотлетие. Я предполагал, что в США их будет немного, за исключением, возможно, мест вроде того, где я вырос, недалеко от Буффало, где все города датируются примерно 1812 годом, и свидетельства войны сохраняются в названиях улиц и тому подобном. При первом взгляде на эту страницу меня поражает заявление о том, что «у правительства США нет официальной организации или комитета для координации мероприятий, посвященных празднованию годовщины войны 1812 года; Закон о Комиссии, посвященный двухсотлетию войны 1812 года, не был принят Конгрессом в 2006 году», но ничего о независимо от того, установило ли федеральное правительство Канады что-либо или нет. Разве война 1812 года не более важна в истории Канады? Я был бы удивлен, если бы по этому поводу не было федеральных усилий; а если нет, мне было бы любопытно, почему. Pfly ( разговор ) 09:31, 10 ноября 2010 (UTC)
Неработающий ссылочный тег
В разделе «Долгосрочные последствия» / «Соединенные Штаты» похоже, что тег ссылки не работает из-за опечатки «rerf» вместо «ref». Может кто-нибудь, имеющий разрешение редактировать эту страницу, сможет исправить? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Равлаком ( обсуждение • вклад ) 22:30, 9 ноября 2010 г. (UTC)
Готово - PBS ( обсуждение ) 00:42, 10 ноября 2010 г. (UTC)
Rjensen эти правки вы представили двумя источниками:
- Cogliano (2008) p = 247 - но AFAICT нет длинного цитирования для этого имени, поэтому нам нужны название и издатель (и ISBN) для этого цитирования
- Джордж Дэнджерфилд, Эра хороших чувств (1952) - нам нужен издатель и номер страницы для этой цитаты.
Не могли бы вы предоставить информацию? - PBS ( разговор ) 00:42, 10 ноября 2010 г. (UTC)
- все, сделано. Рьенсен ( разговор ) 02:56, 10 ноября 2010 (UTC)
это википедия, а не америпедия / канадпедия
Это энциклопедия, а не индивидуальный взгляд на эту войну с обеих сторон. Это должно быть беспристрастным, а не посылкой войны. Если это то, к чему пришла Википедия, то нам нужен новый сайт для получения информации. Я все время пытаюсь сказать своим учителям, что википедия надежна, и это мешает моим усилиям. Мы должны понимать, что у каждой точки зрения есть место, но этот сайт предназначен для фактов. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Generalking ( обсуждение • вклад ) 03:53, 10 ноября 2010 г. (UTC)
Сомнительные правки
Хорошо, достаточно, еще одна попытка этого джентльмена с намеренным искажением источников, и я полностью намерен передать его администраторам для принятия мер. Видит Бог, у меня есть терпение к парню или девушке, которые действительно верят в их мнение, но я не потерплю лжи и жульничества с целью уклонения от статьи. Тирронан ( разговорное ) 16:37, 4 сентября 2010 г. (UTC)
- Я переделал спорную правку. Это должно быть менее оскорбительным для множества американских редакторов, которые постоянно откликались на меня. Если хотите, отведите меня к администраторам, но прежде чем вы это сделаете, подумайте об этом: учитывая преобладающую проамериканскую атмосферу в Википедии, неудивительно, что они не хотели, чтобы я ссылался на Джорджа Стэнли - он разработал канадский флаг. Рональд Венона ( разговор ) 13:28, 12 сентября 2010 г. (UTC) Рональд Венона Рональд Венона ( разговор ) 13:28, 12 сентября 2010 г. (UTC)
- Мне было бы все равно, если бы вы делали это с какой-либо стороны, когда вы говорите, что источник говорит это, лучше сказать это. Лгать мне и другим редакторам с целью получения фальшивого редактирования недопустимо. Я знаю, что D ловил вас на этом не менее 3 раз. Тирронан ( разговорное ) 13:45, 12 сентября 2010 г. (UTC)
- Я снова вернулся по тем же причинам, что и в прошлый раз. Википедия - не место, чтобы исправить исторические заблуждения. Тирронан ( разговорное ) 13:55, 12 сентября 2010 г. (UTC)
- Я поговорил с другим редактором, который поддерживает RFC об этом парне. Заинтересованные стороны, пожалуйста, сообщите на моей странице обсуждения для дальнейших действий. Тирронан ( разговорное ) 13:18, 17 сентября 2010 г. (UTC)
- Я снова вернулся по тем же причинам, что и в прошлый раз. Википедия - не место, чтобы исправить исторические заблуждения. Тирронан ( разговорное ) 13:55, 12 сентября 2010 г. (UTC)
- Мне было бы все равно, если бы вы делали это с какой-либо стороны, когда вы говорите, что источник говорит это, лучше сказать это. Лгать мне и другим редакторам с целью получения фальшивого редактирования недопустимо. Я знаю, что D ловил вас на этом не менее 3 раз. Тирронан ( разговорное ) 13:45, 12 сентября 2010 г. (UTC)
Я решил просто опубликовать его поведение на доске объявлений администратора и оставить все как есть. Администраторы могут решить, что делать с этим парнем. Тирронан ( разговорное ) 20:05, 19 сентября 2010 г. (UTC)
- Мне сообщили, что использование чьего-либо идентификатора пользователя в качестве заголовка было неправильным, так что мы здесь. Тирронан ( разговорное ) 05:35, 24 сентября 2010 г. (UTC)
война 1812 года - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 64.53.203.2 ( обсуждение ) 02:10, 13 октября 2010 г. (UTC)
В первом абзаце в конце предложения присутствует вандализм: «Американцы объявили войну в 1812 году по ряду причин, в том числе по торговым ограничениям, введению американских торговых моряков в Королевский флот, британской поддержке племен американских индейцев против американцев. экспансия и унижение американской чести ". Пожалуйста, исправьте это странное заявление без источника. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Navaltalks ( обсуждение • вклад ) 17:59, 31 октября 2010 г. (UTC)
: Согласен - что это за унижение американской чести ? Факты таковы, что власти США увидели возможность, пока Великобритания была занята глобальной войной с Францией, удалить британцев с североамериканского континента и разрешить неограниченное поселение на запад через земли коренных американцев. Я благодарен за то, что «американская победа» была удалена. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.142.60.151 ( обсуждение ) 10:16, 18 ноября 2010 г. (UTC)
¶ Как это будет решаться? Проведем ли мы еще несколько месяцев в бесконечной войне редактирования? Какого именно консенсуса необходимо достичь? Будет ли это отражать спор (который длился примерно половину реальной войны 1812 года) между DeathLibrarian и другими? Очень обескураживающе видеть из истории редактирования статьи, что это возобновилось всерьез сразу после ухода Боттевилля.
—— Shakescene ( разговор ) 23:16, 1 ноября 2010 г. (UTC)
- Я считаю, что администраторы теперь участвуют, и правки, которые Рональд хочет вставить, и грамматически плохи, и делают предположения об эмоциональном состоянии Соединенных Штатов в целом. Кроме того, этот человек несколько раз сознательно солгал, чтобы выразить свою точку зрения и попытаться вставить свою точку зрения. Когда это не сработало, Двалрус несколько раз ловил его на этом, он отправлялся редактировать войну. Читая его статьи, он просто еще один воин с точки зрения POV, отбивающий ту одностороннюю точку зрения, которую он требует. Он сделал это с другими статьями, а не только с этой. Он идет со статьей, раньше нас одновременно посещали профессиональные американские воины от первого лица, что было забавно. Когда я поднял его, мне сказали, чтобы я возвращался по мере необходимости. Я согласен с тем, что эта статья подвергалась довольно серьезным нападкам в течение очень долгого времени, и да, мне это надоело. Тирронан ( разговорное ) 04:23, 2 ноября 2010 (UTC)
См. Википедию: Доска объявлений для администраторов / Инциденты № Пользователь: Рональд Венона и правки к Войне 1812 года - PBS ( разговор ) 00:24, 3 ноября 2010 г. (UTC)
Канада внесена в список воюющих?
весь этот национализм в Википедии сейчас становится немного смешным ... серьезно, как Канада может быть внесена в список воюющих? это был 1812 год, почти 200 лет назад ffs. —Представление Ваучермана ( выступление ) 00:03, 9 ноября 2010 г. (UTC)
- Должна ли быть там Канада, я не знаю. Но Соединенное Королевство не должно быть указано ниже Британской империи, а затем на одном уровне с Канадой, как если бы Великобритания была на равных со своей собственной колонией. Следует просто перечислить Британскую империю и оставить все как есть. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 109.175.173.10 ( обсуждение ) 01:12, 13 ноября 2010 г. (UTC)
- Почему именно Канада указана как воюющая сторона? Это была колония, и США воевали не с колонией Канады, а с Британской империей, частью которой они были. Я считаю, что историки прослеживают начало формирования нации Канады до этой войны, отчасти по той причине, что результаты были важнее войны, но война была между США и Великобританией, а не отдельными колониями, Бермудские острова должны быть перечислены тогда. Тирронан ( разговорное ) 14:01, 3 декабря 2010 г. (UTC)
- Великобритания и США были единственными воюющими сторонами, и война закончилась соглашением между этими двумя странами. Британская империя была не более чем Великобританией и подчиненными ей территориями, в то время как не существовало политического образования под названием «Канада», а колонии, которые впоследствии стали Канадой, не имели права объявлять войну. TFD ( разговор ) 14:43, 3 декабря 2010 (UTC)
Запрос на редактирование от 65.69.204.131, 2 декабря 2010 г.
{{edit semi-protected}}
Дату 2010 в первой строке в разделе ТОРГОВЫЕ НАПРЯЖЕНИЯ необходимо изменить на 1810.
65.69.204.131 ( разговорное ) 22:05, 2 декабря 2010 (UTC)
- Я отменил вандализм и вернулся к правильной дате - 1807 году. Двалрус ( разговор ) 01:09, 3 декабря 2010 (UTC)
Цитата Апдайка
Я восстановил цитату из воспоминаний администрации Форда от Джона Апдайка , один из крупнейших американских писателей, потому что это дает другой взгляд на память о войне 1812 года: что это было поражение Соединенных Штатов, возможно , один , что не может быть легко признан. Тот факт, что это происходит в романе (кстати, насыщенном созерцанием американской исторической памяти и полном подлинной, почти неразбавленной американской истории), не меняет того факта, который предлагает ценную точку зрения. Память и влияние оставляют свои следы в самых разных местах. Иногда роман - это место, где к неудобным точкам зрения можно подойти косвенно, когда было бы трудно подойти к ним напрямую. Кого из американских писателей, кроме Гора Видала , по «мейнстриму» американской истории больше всего цитировать, чем Апдайка? Этой мысли не было бы в книге, если бы Апдайк не подумал, что это серьезная точка зрения, которую можно принять. Ягдфельд ( разговор ) 23:53, 23 ноября 2010 (UTC)
- Джон Апдайк - крупный американский писатель-фантаст, а не историк. Он никогда не публиковал никаких научных работ о войне 1812 года. Тот факт, что некоторые рассматривают эту войну как поражение США, уже упоминается в статье. Если вы потратите время, чтобы прочитать всю статью, вы убедитесь в этом. Апдайк не соответствует требованиям Википедии для RS. Это правка должна быть удалена. Двалрус ( разговор ) 02:18, 24 ноября 2010 (UTC)
- Согласитесь с Двалрусом. TFD ( разговор ) 04:11, 24 ноября 2010 (UTC)
- Согласитесь с Двалрусом, на самом деле я удалял его не менее двух раз раньше, многие люди, включая меня, думают, что это было поражение Америки, включая меня, и это отмечается. Чтобы говорить это, нам не нужны вымышленные персонажи. Вам нужно лучше понять, как составляются статьи Википедии, и вам больше повезет, если вы не включите статьи в список быстрого удаления. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой в отношении надежных источников. Тирронан ( разговорное ) 20:21, 24 ноября 2010 (UTC)
- Это так же достойно цитирования, как и «Красный знак мужества» или « Унесенные ветром» о «памяти» о гражданской войне. Конечно, он цитируется не как исторический источник (как могли подумать три образованных человека?), А как указатель памяти, о чем и идет речь в этом разделе. Некоторым умам это различие кажется слишком тонким. Ягдфельд ( разговор ) 12:17, 6 декабря 2010 (UTC)
- Первые две книги внесли значительный вклад в «историческую память» о гражданской войне (как и фильмы « Рождение нации» , а в последнее время « Геттисберг» и « Слава» ). Для меня незаметен вклад « Воспоминаний администрации Форда» в чью-либо «историческую память» о войне 1812 года (даже отражение такой памяти). «Усеянное звездами знамя», с другой стороны, определенно будет считаться одной из немногих конкретных вещей, которые рядовой американец мог бы легко связать с войной 1812 года. —— Shakescene ( разговор ) 13:36, 6 декабря 2010 г. (UTC )
- Потому что гражданская война - это война, которую люди любят вспоминать. Это была война Америки - за хорошее и / или за плохое. Эйб Линкольн довольно неуклюже отправил на смерть 600 000 американцев, мужчин и мальчиков, чтобы защитить интересы Севера или освободить рабов, в зависимости от того, что, по вашему мнению, более вероятно, как наиважнейшая цель, так что на его стороне есть пафос. 1812 год еще более неприятен. Размышления об этом следует искать в книгах, возможно, величайшего послевоенного писателя Америки. Мы могли найти множество размышлений о Первой и 11-й мировой войне, Вьетнаме, даже Корее и войне в Персидском заливе. Испано-американская война, Мексиканская война 1812 года кажутся менее популярными. Недостаток рефлексии или памяти - не причина для того, чтобы убирать то немногое, что есть. Книга Апдайка должна быть там с примечанием о ее очевидной уникальности - если только кто-нибудь не найдет другие предметы культуры, достойные цитирования. Джагдфельд ( разговор ) 02:09, 8 декабря 2010 (UTC)
- Я действительно не понимаю, как это может добавить к статье, на самом деле это было довольно неприятно и казалось неуместным, когда я ее читал. Есть много способов внести свой вклад в статью, но это не один из них. Единственное, что это, кажется, выявляет, это то, что Апдайк не особо думал о битве, и это всего лишь мнение. Независимо от того, какую сторону вы любите / не любите, много хороших людей погибло в той битве и три отличных генерала, я считаю это очень неуважительным по отношению к обеим сторонам. Тирронан ( разговорное ) 03:39, 8 декабря 2010 (UTC)
- Потому что гражданская война - это война, которую люди любят вспоминать. Это была война Америки - за хорошее и / или за плохое. Эйб Линкольн довольно неуклюже отправил на смерть 600 000 американцев, мужчин и мальчиков, чтобы защитить интересы Севера или освободить рабов, в зависимости от того, что, по вашему мнению, более вероятно, как наиважнейшая цель, так что на его стороне есть пафос. 1812 год еще более неприятен. Размышления об этом следует искать в книгах, возможно, величайшего послевоенного писателя Америки. Мы могли найти множество размышлений о Первой и 11-й мировой войне, Вьетнаме, даже Корее и войне в Персидском заливе. Испано-американская война, Мексиканская война 1812 года кажутся менее популярными. Недостаток рефлексии или памяти - не причина для того, чтобы убирать то немногое, что есть. Книга Апдайка должна быть там с примечанием о ее очевидной уникальности - если только кто-нибудь не найдет другие предметы культуры, достойные цитирования. Джагдфельд ( разговор ) 02:09, 8 декабря 2010 (UTC)
- Первые две книги внесли значительный вклад в «историческую память» о гражданской войне (как и фильмы « Рождение нации» , а в последнее время « Геттисберг» и « Слава» ). Для меня незаметен вклад « Воспоминаний администрации Форда» в чью-либо «историческую память» о войне 1812 года (даже отражение такой памяти). «Усеянное звездами знамя», с другой стороны, определенно будет считаться одной из немногих конкретных вещей, которые рядовой американец мог бы легко связать с войной 1812 года. —— Shakescene ( разговор ) 13:36, 6 декабря 2010 г. (UTC )
Набеги коренных народов
Я переписал этот раздел, как я сказал в сводке редактирования, и надеюсь, что он дает более сбалансированное представление. Если есть много разногласий, давайте вернемся и поговорим о том, что следует изменить. Тирронан ( разговорное ) 16:25, 7 декабря 2010 (UTC)
- Нет необходимости в возврате по философским соображениям, но я вижу пару квазимеханических исправлений, которые могут помочь. Северо - Запад Постановление WikiLink припадков неловко после полного названия законопроекта: Я не уверен , что вы хотели. Первое предложение следующего раздела « Война 1812 года # американский экспансионизм» , вероятно, следует переписать, чтобы оно лучше соответствовало; щас просто попугаи этот раздел. Следует указать дату войны на северо-западе Индии и, возможно, также битвы за упавшие леса . В более общем плане, я думаю, что отношения и действия белых с 1763 по 1776 год нуждаются в небольшом разъяснении; например, Линия провозглашения , вторжение белых американцев через нее и жалобы на нее в Декларации независимости . Это сделало бы хронологию более очевидной. Но лучше того, кто знает историю лучше меня. —— Shakescene ( разговор ) 19:11, 7 декабря 2010 г. (UTC)
- новый раздел - хорошая идея, и я внес некоторые изменения. Я обрезал эпизоды до 1800 года, которые рассматриваются в других статьях, и подчеркнул также религиозные и культурные ценности Пророка и его брата Текумсе, а также добавил несколько недавних цитат. Рьенсен ( разговор ) 19:29, 7 декабря 2010 (UTC)
- Мы должны принять во внимание тот факт, что британцы также снова отказались от них, и это произошло уже в третий раз. Одна из моих самых любимых вещей в этой войне - это то, как одна из них выглядит очень хорошей стороной. Тирронан ( разговорное ) 03:53, 8 декабря 2010 (UTC)
- новый раздел - хорошая идея, и я внес некоторые изменения. Я обрезал эпизоды до 1800 года, которые рассматриваются в других статьях, и подчеркнул также религиозные и культурные ценности Пророка и его брата Текумсе, а также добавил несколько недавних цитат. Рьенсен ( разговор ) 19:29, 7 декабря 2010 (UTC)
Оценки потерь в США
В информационном окне о потерях в США цифры относятся к книге Дональда Хики 1989 года «Война 1812 года: забытый конфликт» . Однако в более поздней книге Хикки « Не сдавайся»: «Мифы войны 1812 года» (2006 г.) он изменил некоторые из своих оценок. Цифры в информационном поле следует изменить, поскольку цитируемый автор их больше не поддерживает. Я включил соответствующий абзац из «Не сдавайся корабль», а также важное примечание. Я сделал это, так как у некоторых может не быть доступа к книге.
«Число погибших в бою обычно составляет 2260. К этой цифре мы должны добавить 5240 рядовых, унтер-офицеров и музыкантов в армии США, которые, как показывает анализ Джона Стэгга, умерли в результате несчастного случая или болезни. всего 7500 человек. Мы также должны добавить тех мирных жителей, которые погибли в ходе индийских рейдов на Западе, каперов, погибших в бою или умерших в результате несчастного случая или болезни, а также военно-морской персонал и ополченцев, погибших в результате несчастного случая или болезни. Число ополченцев, которые погибших особенно важен в этом подсчете, потому что гражданские солдаты составляли более 75 процентов всех служивших, и, несомненно, значительное число заразилось лагерной болезнью, от которой они умерли после увольнения со службы. В целом, можно разумно предположить, что 15000 Американцы погибли от всех причин в результате войны ». (стр. 297)
Сноска № 74: «Это на 5000 меньше, чем я оценивал в своей предыдущей работе. Эта оценка была основана на ошибочном предположении, что ополченцы погибали от болезней или несчастных случаев с такой же скоростью, что и рядовые». (стр. 406) Двалрус ( разговор ) 14:08, 9 декабря 2010 г. (UTC)
- Хорошо сделано! Есть ли у вас какие-либо другие оценки, подтверждающие это? Тирронан ( разговорное ) 15:03, 9 декабря 2010 г. (UTC)
- Практически невозможно получить оценки / предположения о количестве ополченцев или регулярных войск, погибших от болезней и несчастных случаев во время этой войны. Очень немногие из авторов, пишущих книги о войне 1812 года, на самом деле проводят оригинальные исследования, которые необходимы для получения достаточно точных цифр. Единственный источник, о котором я знаю, - это статья JCA Stagg в William and Mary Quarterly , Third Series, Vol. 43, No. 4 (октябрь 1986 г.), стр. 615–645, озаглавленный «Рядовой в армии Соединенных Штатов, 1812–1815 гг .: предварительный обзор». Это источник, который Хики использовал как для своей книги 1989 года, так и для последней, которую я цитировал. Работа Стэгга касается регулярных войск, поэтому я предполагаю, что оценки / предположения Хикки о смертях ополченцев и общих смертях являются его собственными, поскольку он не дает другого источника. Цифра в 17000 предполагаемых смертей, которая используется в настоящее время, поддерживается только Хики, и, поскольку он отказался от этой цифры, что-то нужно делать. Двалрус ( разговор ) 00:23, 10 декабря 2010 (UTC)
- Не проблема, одна из статей, над которыми я работаю, - это Бородинская битва, в которой есть другая проблема, у всех есть цифры, а некоторые даже согласны. Тирронан ( разговорное ) 04:31, 10 декабря 2010 (UTC)
- Какие цифры должны быть в информационном поле? Я собираюсь оставить это на усмотрение редакторов относительно того, что следует указать. У меня нет больше информации по этому поводу, чем то, что я перечислил. Двалрус ( разговор ) 12:25, 10 декабря 2010 (UTC)
- Я бы сказал по последним данным, больных / раненых милиционеров, как правило, отправляли домой как можно быстрее. В этом возрасте воздержание от больниц и заражение новыми болезнями будет иметь тенденцию к снижению смертности, поэтому я склонен согласиться с мистером Хики. Тирронан ( разговорное ) 14:44, 10 декабря 2010 (UTC)
Тирронан, похоже, никто больше не заинтересован в комментариях, поэтому я пошел дальше и изменил цифру с 17 000 смертей от болезни до 15 000 от всех причин. Если вы предпочитаете другое число, используя оценки Хикки, внесите любые изменения, которые захотите. Кстати, я не уверен, что отредактировал его правильно, поэтому вам стоит взглянуть на него. Ссылка ведет к разделу сносок, но не будет ссылаться оттуда на ссылки. Я не знаю, как это сделать. Двалрус ( разговор ) 14:10, 15 декабря 2010 (UTC)
- Нет, я вполне доволен 15000, нет достаточно веских и быстрых доказательств, чтобы я так возвращался. Мне до сих пор интересно, что за трехлетнюю войну все закончилось 15к, удивительно глупая маленькая война, которая привела к таким большим изменениям. Тирронан ( разговорное ) 20:04, 15 декабря 2010 (UTC)
Британцы против американцев (французы)
Моя школа занимается проектом на эту тему, и я хотел бы узнать о войне больше, чем я уже делаю. В: ПОЧЕМУ БРИСТИАНЫ НЕ ПОБЕДИЛИ, КОГДА У них была ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СИЛЬНАЯ, ХОРОШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРМИИ? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.171.162.91 ( обсуждение ) 03:57, 15 декабря 2010 г. (UTC)
- Это была довольно странная война, на североамериканском континенте не было значительного количества британских войск за 2 из 3 лет. Они сражались с Французской империей. и в основном недоступны. Когда они собрали около 25 000 солдат, они разделили их для выполнения нескольких задач. Одна группа была вынуждена отступить, когда американская флотилия получила контроль над озером Шамплейн, другая сожгла части Вашингтона, округ Колумбия, а затем была вынуждена отступить, когда столкнулась в Балтиморе с армией, в четыре раза превышающей ее численность. Последние потеряли 20% своей численности перед валами Нового Орлеана. Ни одна армия обеих сторон не достигла больших успехов в наступательной операции. Тирронан ( разговор ) 00:41, 20 декабря 2010 (UTC)
Формулировка ласки
Интенсивное использование формулировки ласки:
См. Примеры: «До 1940 года некоторые историки считали, что экспансионизм Соединенных Штатов в Канаду также был причиной войны; однако один последующий историк писал:»
и « высказывались некоторые канадские историки »
и « Некоторые британские официальные лица ».
Требуется изменение формулировки. Гай Октавиус Принцепс ( разговор ) 19:06, 18 декабря 2010 (UTC)
- Что ж, тогда не стесняйтесь. Тирронан ( разговорное ) 21:20, 18 декабря 2010 г. (UTC)
- Я не понимаю, в чем проблема - эти утверждения кажутся точными. Рьенсен ( разговор ) 02:29, 19 декабря 2010 (UTC)
- См. WP: формулировка ласки для более подробной информации о проблемах с такого рода дополнениями. Мокси ( разговор ) 05:02, 19 декабря 2010 (UTC)
- «ласковые слова» относятся к не приписываемым таинственным утверждениям («некоторые люди говорят ABC») - здесь это не применимо, потому что здесь приписывается все, как в Игане «Истоки войны 1812 года: три десятилетия исторического письма». Военные дела, который перечисляет списки историков поименно. Рьенсен ( разговор ) 05:23, 19 декабря 2010 (UTC)
- См. WP: формулировка ласки для более подробной информации о проблемах с такого рода дополнениями. Мокси ( разговор ) 05:02, 19 декабря 2010 (UTC)
- Я не понимаю, в чем проблема - эти утверждения кажутся точными. Рьенсен ( разговор ) 02:29, 19 декабря 2010 (UTC)
Во всех случаях не рекомендуется использовать формулировку ласки. Это приводит к тому, что люди полагают, что утверждение POV вот-вот появится в тексте или что текст (грядущее мнение) не является широко распространенной точкой зрения ... таким образом, причина для использования только фактов и атрибуции, чтобы продемонстрировать, что кто и почему важно, а не только одна сторона точки зрения. нашим читателям не нужно искать по ссылкам, чтобы узнать, кто что сказал, когда и в каком контексте. Мокси ( разговор ) 05:41, 19 декабря 2010 (UTC)
«До 1940 года некоторые историки [ какие? ] [ Необходима атрибуция ] считали, что экспансионизм Соединенных Штатов в Канаду также был причиной войны; однако один последующий историк написал:« [ кем? ]
а также
« Некоторые канадские историки проповедовали » [ кто? ] [ требуется указание авторства ]
а также
« Некоторые британские чиновники ». [ какой? ] [ требуется указание авторства ]
Я добавил две ссылки и переместил ссылку на статью Боулера под названием « Пропаганда в Верхней Канаде во время войны 1812 года» . Мне не удалось найти ни одного комментария в статье, в которой говорилось о том, что «он выживает в общественном мнении Онтарио». Двалрус ( разговор ) 23:01, 19 декабря 2010 (UTC)
- Я немного обеспокоен использованием статьи Боулера для подтверждения этого. Боулер пишет о темах пропаганды, используемой в Верхней Канаде против США, но относительно мало из них явно посвящены аннексии. Он упоминает только двух канадских историков в двадцатом веке, которые продолжали использовать пропаганду, и это были Джеймс Хэнней и Джордж Ронг.
- Он также упоминает использование пропаганды в США, и в абзаце после упоминания Ханнея и Ронга он пишет: «Поскольку американской пропаганды было так мало, разоблачения, которые можно извлечь из нее, немногочисленны и незначительны. Они, тем не менее, интересны. Во-первых, это демонстрирует, что были американцы, которые смотрели на присоединение Канады к Союзу как результат войны ».
- Таким образом, очевидно, что, когда Боулер писал эту статью, он соглашался с точкой зрения, что некоторые американцы действительно хотели аннексировать Канаду. Двалрус ( разговор ) 23:44, 19 декабря 2010 (UTC)
- Здесь две вещи, пусть не будет никаких сомнений в том, что были американцы, которые действительно хотели Канаду, и было бы неправдой сказать иное. Один фактически отстрелял себе рот в Конгрессе, и это, как мне кажется, записано в национальных архивах. Что касается формулировки ласки, мы действительно должны указать, кто это сделал, а не, например, некоторых официальных лиц. Тирронан ( разговор ) 00:26, 20 декабря 2010 (UTC)
- Американское руководство не хотело Канаду навсегда - только в качестве разменной монеты. Например, протестанты определенно не хотели католического Квебека, а южане не хотели резкого расширения северных штатов. Ближайшие к Канаде северо-восточные штаты решительно выступили против войны. Общественное мнение в Онтарио преподают иначе, потому что канадским националистам выгодно нагнетать страхи перед американской аннексией, но они не изучали стипендию последних 50 лет Рьенсен ( выступление ) 00:39, 20 декабря 2010 г. (UTC)
- Здесь две вещи, пусть не будет никаких сомнений в том, что были американцы, которые действительно хотели Канаду, и было бы неправдой сказать иное. Один фактически отстрелял себе рот в Конгрессе, и это, как мне кажется, записано в национальных архивах. Что касается формулировки ласки, мы действительно должны указать, кто это сделал, а не, например, некоторых официальных лиц. Тирронан ( разговор ) 00:26, 20 декабря 2010 (UTC)
- Нет сомнений в том, что католическая и французская Нижняя Канада (Квебек) не приветствовалась бы многими в США, а добавление Флориды не компенсировало бы добавление Британской Северной Америки в умах многих на юге, но есть еще больше. к дискуссии. JCA Stagg, чье письмо используется в статье для отрицания того, что США объявили войну аннексии Канады, заявляет: «Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что если бы война 1812 года была успешным военным предприятием, администрация Мэдисона не хотела бы вернул врагу оккупированные канадские территории ". Это из его книги «Война мистера Мэдисона» на странице 4.
- Дональд Хики много писал о войне 1812 года и, как цитируется в статье, также считает, что США не объявляли войну с намерением аннексировать Канаду. В прошлом году Хики прочитал лекцию в Канадском военном колледже в Кингстоне, Онтарио, где вновь подтвердил свою убежденность в том, что экспансионизм в Канаду не был причиной объявления войны США. Однако в своей книге « Не сдавайся корабль!» он заявляет на стр. 38: «Еще одна причина популярности аннексионистского мифа заключается в том, что правительство США никогда не разъясняло свою позицию по Канаде во время войны. Оно никогда не говорило, что оно будет удерживать какую-либо завоеванную территорию в качестве выкупа за уступки по морским вопросам. оно также не отвергало аннексионистские прокламации, изданные в 1812 году бригадным генералом Уильямом Халлом на границе с Детройтом и бригадным генералом Александром Смитом на границе с Ниагарой. Несомненно, правительство хотело оставить все свои возможности открытыми на случай, если британцы проявят большую готовность расстаться с Канаде, чем с их притязаниями на морское пространство. Несомненно, республиканские лидеры также не хотели предотвращать аннексию территории, если позже они пришли к выводу, что этого требует общественное мнение или государственная политика. Действительно, трудно представить себе, что Соединенные Штаты добровольно сдадут Канаду, если они был завоеван, но это не означает, что желание Канады привело к войне ».
- Ясно, что некоторые из лучших историков этой войны, которые провели обширные исследования в архивах США, видят ситуацию как нечто меньшее, чем черное и белое. США не объявляли войну с намерением аннексировать Канаду, но если война окажется успешной в военном отношении, то вполне возможно, что аннексия могла произойти. Двалрус ( разговор ) 05:46, 20 декабря 2010 (UTC)
- действительно, спекулировать «а что, если» - это очень весело. Что, если бы британцы одержали решающую победу, то они захватили бы контроль над всем Средним Западом, а также над рекой Миссисипи, создав сателлитный индийский штат, который контролировался бы из Квебека. Как отмечали многочисленные цитируемые историки, это была давняя цель британцев, и это было основным требованием британцев в 1814 году на мирной конференции, прежде чем американцы отвергли ее. Британцам не удалось достичь этой цели, когда они потерпели поражение в Западном Онтарио (битва при озере Эри, битва при Темзе) и в Новом Орлеане. Канадские историки-националисты сетуют на то, что этого не произошло. По словам Мортона, «интересы британской Северной Америки снова были принесены в жертву на алтаре англо-американского взаимопонимания ... Страна озер была потеряна окончательно и навсегда. Канада была отброшена на Щит, мех. торговля и ее примитивная северная экономика ». (WL Morton, Королевство Канада (1963) 207). Хотя Мортон оплакивал победу над поражением, легко увидеть, что существование такого индийского государства привело бы к серии нескончаемых войн между Великобританией и Соединенными Штатами. Рьенсен ( разговор ) 07:31, 20 декабря 2010 (UTC)
- Ясно, что некоторые из лучших историков этой войны, которые провели обширные исследования в архивах США, видят ситуацию как нечто меньшее, чем черное и белое. США не объявляли войну с намерением аннексировать Канаду, но если война окажется успешной в военном отношении, то вполне возможно, что аннексия могла произойти. Двалрус ( разговор ) 05:46, 20 декабря 2010 (UTC)
- Если вас интересуют другие комментарии, похожие на те, которые вы цитируете из Мортона, взгляните на книги Дональда Крейтона. Что касается «а что, если бы» британцы добились решающей победы, довольно очевидно, что они хотели часть штата Мэн, сдвинув границу на юг в районе Платтсбурга, штат Нью-Йорк, Форт Ниагара, а также огромную территорию Индии в том, что теперь Средний Запад США. В статье уже есть комментарий к этому британскому желанию вознаградить индейцев за их поддержку против американцев. Это включено в подраздел «Набеги коренных народов» в разделе «Причины войны». Это не следует включать, поскольку нет никаких доказательств того, что это было причиной войны. Я никогда не читал, чтобы историки утверждали, что желание британцев получить охраняемую территорию Индии было причиной войны. Важно помнить, что войну объявили США, а не Британия.
- Большая часть цитаты Дональда Хики, которую я привел, - это не «а что, если». Я дал это, потому что это показывает, почему некоторые люди сомневаются в истинных мотивах США. Аргумент, который JCA Stagg приводит в своей книге, основан на косвенных доказательствах, как заявил Реджинальд Хорсман в своей рецензии на книгу. Я считаю, что и Стэгг, и Хики убедительны в своих взглядах, но я понимаю, что, учитывая отсутствие окончательных доказательств, проблема не так очевидна, как считают националисты в США или Канаде / Великобритании. Двалрус ( разговор ) 18:59, 20 декабря 2010 (UTC)
- Одна из основных причин, по которой американцы хотят войны, заключалась в поддержке британцами враждебных индейцев на Среднем Западе Америки. Британцы всегда были активны там и знали, что их присутствие вызывает сильную неприязнь к американцам. Так выглядит casus bellum. Нейтральное индийское государство было главным требованием британцев на мирной конференции. Рьенсен ( разговор ) 00:28, 21 декабря 2010 (UTC)
- Интересно, что одна из вещей, о которой никогда не упоминалось, - это британский интерес к сдерживанию США с помощью различных средств, и их попытки захвата земель также можно увидеть. Похоже, они были очень заинтересованы в том, чтобы торговля США оставалась там, где они хотели, и в использовании имеющихся средств для сдерживания роста Америки. Что касается меня, то у США не было войны, чтобы захватить Канаду, но даже кабинет Мэдисона задавался вопросом, как он предложил вернуть его. Я подкрепляюсь, когда кто-то настаивает, что Канада была центральной проблемой, хотя это явно не так, но сказать, что были фракции, которые хотели, чтобы Британия полностью ушла с континента, и предполагали, что канадские колонисты присоединятся к нам, было чертовски ясно. Глупо утверждать, что это была основная причина, есть масса доказательств того, что это было вызвано морскими проблемами. Было ли это желанием некоторых боевых ястребов, но не главной движущей силой. Тирронан ( разговор ) 02:23, 21 декабря 2010 (UTC)
- Одна из основных причин, по которой американцы хотят войны, заключалась в поддержке британцами враждебных индейцев на Среднем Западе Америки. Британцы всегда были активны там и знали, что их присутствие вызывает сильную неприязнь к американцам. Так выглядит casus bellum. Нейтральное индийское государство было главным требованием британцев на мирной конференции. Рьенсен ( разговор ) 00:28, 21 декабря 2010 (UTC)
- Большая часть цитаты Дональда Хики, которую я привел, - это не «а что, если». Я дал это, потому что это показывает, почему некоторые люди сомневаются в истинных мотивах США. Аргумент, который JCA Stagg приводит в своей книге, основан на косвенных доказательствах, как заявил Реджинальд Хорсман в своей рецензии на книгу. Я считаю, что и Стэгг, и Хики убедительны в своих взглядах, но я понимаю, что, учитывая отсутствие окончательных доказательств, проблема не так очевидна, как считают националисты в США или Канаде / Великобритании. Двалрус ( разговор ) 18:59, 20 декабря 2010 (UTC)
грамматика
извиняюсь, если я не собираюсь делать это должным образом, так как я не очень часто редактирую вики, но ...
во вводном абзаце, втором предложении с конца, предложение гласит:
«Американцы отбили британское вторжение в Нью-Йорк в 1814 году». Слово «американец» следует заменить на «Америка» или, желательно, на «американские войска».
«Американец» ничего не может противопоставить, это прилагательное в этом употреблении, а не существительное.
Кроме того, я считаю, что «отталкивать» не совсем подходящее слово, его следует «отталкивать».
- Не стесняйтесь, это, очевидно, ужасная ошибка с нашей стороны. Тирронан ( разговорное ) 21:51, 30 января 2011 (UTC)
- Насколько я знаю, «отталкиваемый» и «отталкивающий» одинаково приемлемы для английского языка, так что это вопрос того, какой стиль вы предпочитаете. Я, вероятно, склоняюсь к «отбитому», хотя «отбитый» (для меня) несет больше коннотации окончательности (кажется, это предполагает, что не было предпринято еще одной атаки). Но это не в моей голове (например, WP: Оригинальное исследование ); Я, конечно, открыт для дальнейшего разъяснения. —— Shakescene ( разговор ) 23:17, 30 января 2011 г. (UTC) ¶ О дальнейших исследованиях: Краткий Оксфордский словарь , Английский словарь Касселла (3-е изд.), Новый университетский словарь Вебстера (7-е изд.) И Все словарь Вебстера «Новый мир» дает «отталкивать» как переходный глагол на том же уровне, что и «отталкивать», так что это определенно не неверно. Первые упоминания слова «repulse» (переходный глагол) в Оксфордском словаре английского языка (2-е изд.) Относятся к 1490-1533 гг. Первое упоминание слова «отталкивать» относится к столетию раньше. —— Shakescene ( разговор ) 23:42, 30 января 2011 г. (UTC)
Территория Индианы и источники
На карте я впервые увидел «Территорию Индианы» в Висконсине. В этой статье слишком много личного, без указания источника информации. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 72.129.75.19 ( обсуждение ) 03:54, 1 февраля 2011 г. (UTC)
- Ну гы, 148 цитат просто не хватит, а? Опять же, этот комментарий настолько общий, что может быть исчерпывающим, если только это не форум для вашего мнения. Не забудьте указать, где именно, или это просто еще один случай, когда кто-то думает, что свое сожаление нужно высказать, независимо от того, насколько плохо информирован? Тирронан ( разговорное ) 05:15, 1 февраля 2011 (UTC)
Ручей
Эдмондс говорит, что Текумсе действительно вербовал индейцев крика, «с некоторым успехом». Эдмондс, Текумсе, стр. 148-52. Британцы считали криков союзниками и пытались послать им военную помощь (но они были уничтожены в Хоршу-Бенд до прибытия). Британцы назначили Вудбина агентом криков (в звании майора) и отправили войска во Флориду, но Джексон разрушил британско-испанскую базу в Пенсаколе, чтобы положить конец британским усилиям. Хайдлер, Энциклопедия, стр. 410. Рьенсен ( разговор ) 21:12, 11 февраля 2011 г. (UTC)
- Я знаю, что он поймал там Скотта, который, как он подозревал, был агентом британцев, и нашел письма от испанского регента, поощряющие нападения на Джорджию Тирронан ( разговор ) 00:24, 12 февраля 2011 (UTC)
Подрывные правки
Похоже, мы привлекли еще одного человека, который любит разрушительно редактировать. Пожалуйста, используйте подрывной шаблон редактирования в каждой из его следующих атак редактирования, чтобы я мог как можно скорее начать публиковать сообщения на доске WP: ANI, этот человек сейчас находится на уровне 2, так что следующим будет, конечно же, 3. Я больше не в настроении болтать чепухой с такими людьми. Тирронан ( разговорное ) 23:55, 12 февраля 2011 (UTC)
- Отправляясь туда, попросите хороший месячный блок, эскалацию с 1 недели, которую им дали в последних двух блоках [1] . Я также несколько раз предупреждал этого человека, как и многих других, за деструктивное редактирование в POV, как видно из их страницы обсуждения . He iro 00:03, 13 февраля 2011 г. (UTC)
- Этот парень писал статьи более 2 лет без значимого вклада, с таким же успехом мог бы пойти на ужасный пермабан. Тирронан ( разговор ) 00:12, 13 февраля 2011 (UTC)
Запрос на редактирование от Оуэнманна, 12 февраля 2011 г.
{{edit semi-protected}}
Пожалуйста, добавьте пробел между флагом и названием Tecumseh в поле, чтобы форматирование совпадало. Оуэнманн ( разговорное ) 23:57, 12 февраля 2011 (UTC)
- Сделанный. He iro 00:07, 13 февраля 2011 г. (UTC)
Запрос на редактирование от Оуэнманна, 13 февраля 2011 г.
{{ edit semi-protected }} Пожалуйста, укажите ссылку "приостановка выплаты монет в 1814 году" в разделе "Факторы, приведшие к мирным переговорам". Лучшая ссылка, которую я нашел, - это казначейская записка (19 век) # Война 1812 года Оуэнманн ( разговор ) 20:14, 13 февраля 2011 г. (UTC)
- Не выполнено. К сожалению, Википедия не является надежным источником и не может использоваться для цитирования этой информации. Если бы информация была получена на этой странице, мы могли бы использовать этот источник, но мы не можем просто использовать Википедию. Найдите внешний надежный источник для проверки этой информации. - ЛЕДЯНАЯ ТИГРОВАЯ КРОВЬ 01:26, 14 февраля 2011 г. (UTC)
Нарушение авторских прав ?
Раздел «Факторы, ведущие к мирным переговорам» Гентского договора был создан незарегистрированным редактором [ здесь. ] Редактор взял материал из книги Джона Латимера « 1812: Война с Америкой» и использовал ссылки Латимера в качестве источников для материала, который он скопировал. Он внес некоторые изменения, и за три года, прошедшие с момента добавления материала к статье, были внесены некоторые дополнительные изменения. Я перечисляю материал из статьи, а затем точный материал Латимера с номером его страницы, чтобы другие могли его проверить.
- Статья: «Трудно точно измерить издержки американской войны для Британии, потому что они связаны с общими расходами на наполеоновскую войну в Европе. Но оценка может быть сделана на основе увеличения заимствований, предпринятых в течение этого периода, с учетом американская война в целом добавила к государственному долгу около 25 миллионов фунтов стерлингов ».
- Латимер: «Трудно точно измерить затраты Британии на американскую войну, потому что они связаны с общими расходами на Великую войну в Европе, но оценка может быть сделана на основе увеличения заимствований, предпринятых в течение этого периода. ... ... на этом основании мы можем сделать вывод, что американская война в целом увеличила государственный долг примерно на 25 миллионов фунтов стерлингов ". стр. 389
- Статья: «Лицензированный экспорт муки, который составлял около миллиона баррелей в 1812 и 1813 годах, упал до 5000 в 1814 году. Страховые ставки на бостонское судоходство достигли 75%, каботажное судоходство полностью остановилось, а Новая Англия рассматривала возможность отделения. . "
- Латимер: «Лицензированный экспорт муки, который составлял около миллиона баррелей в 1812 и 1813 годах, быстро упал до 5000 в 1814 году, к тому времени страховые ставки на бостонское судоходство достигли 75 процентов, каботажное судоходство было полностью остановлено и Новая Англия рассматривала возможность отделения ». стр. 241
- Статья: «Экспорт и импорт резко упали, поскольку американское судоходство, занимающееся внешней торговлей, упало с 948 000 тонн в 1811 году до всего 60 000 тонн к 1814 году».
- Латимер: «Экспорт и импорт были серьезно сокращены, поскольку американский тоннаж, занятый во внешней торговле, упал с 948 000 тонн в 1811 году до всего 60 000 тонн в 1814 году…» стр. 246
- Статья: «В связи с повышением ставок страхования между Ливерпулем, Англия и Галифаксом, Новая Шотландия, до 30%, Morning Chronicle жаловалась на то, что американские каперы, действующие на Британских островах,« нас безнаказанно оскорбляли »».
- Латимер: «... страховые ставки между Ливерпулем и Галифаксом выросли до 30 процентов, и Morning Chronicle жаловалась, что американские каперы, работающие на Британских островах,« нас безнаказанно оскорбляли ».
- Статья: «Британцы не могли полностью праздновать великую победу в Европе, пока не установился мир в Северной Америке, и, что более уместно, налоги не могли снижаться до тех пор, пока не наступил мир в Северной Америке. Землевладельцы особенно сопротивлялись сохранению высоких налогов ... . "
- Латимер: «Великую победу в Европе нельзя было праздновать полностью, пока не установился мир в Северной Америке; что более уместно, налоги не могли снижаться, пока не установился мир в Северной Америке. стр. 364
Последняя цитата из статьи процитирована Латимером, но вместо того, чтобы указать конкретную страницу, откуда она была взята, редактор дал диапазон страниц от 362 до 365.
В следующем разделе «Переговоры и мир» третий абзац содержит больше материала, взятого у Латимера тем же редактором [ здесь. ]
- Статья: «Ввиду того, что на Венском конгрессе между Великобританией и Россией произошел раскол и мало шансов улучшить военную ситуацию в Северной Америке, Великобритания была готова немедленно закончить войну. Завершая войну, премьер-министр лорд Ливерпуль был принимая во внимание внутреннее сопротивление продолжающемуся налогообложению, особенно среди ливерпульских и бристольских торговцев, стремящихся вернуться к ведению дел с Америкой, и от продолжительной войны не было никакой выгоды ».
- Латимер: «Из-за раскола между Великобританией и Россией в Вене и небольшими шансами на улучшение военной ситуации в Северной Америке, Великобритания была готова отказаться от территориальных выгод. Завершая войну на этих условиях, премьер-министр принимал во внимание внутреннюю оппозицию. продолжающемуся налогообложению - особенно среди купцов Ливерпуля и Бристоля, которые стремились вернуться к ведению бизнеса с Америкой - и гораздо более важным внешнеполитическим соображениям ».
страницы 390-391
Эта последняя цитата из статьи относится к Латимеру, но, учитывая использование в основном тех же слов, которые использовал Латимер, я считаю, что здесь есть проблема. Я бы хотел, чтобы это рассмотрели редакторы и решили, что делать, если что-то делать. Двалрус ( разговор ) 03:36, 14 февраля 2011 (UTC)
- У Двалруса очень хороший глаз. Правки были добавлены 17 декабря 2007 года номером 81.154.238.211, и это все, что он редактировал для Wiki. Информация полезна, поэтому я рекомендую перефразировать утверждения и сохранить ссылки на Латимер. Рьенсен ( разговор ) 05:10, 14 февраля 2011 (UTC)
- Да они терпеть не могут так как они это явное нарушение записи копии. Тирронан ( разговорное ) 06:09, 14 февраля 2011 (UTC)
- Я переписал текст, чтобы избежать copyvio. Рьенсен ( разговорное ) 12:31, 14 февраля 2011 (UTC)
- Отличная работа. Я счастлив, что это было сделано. Двалрус ( разговор ) 17:35, 14 февраля 2011 (UTC)
- Я переписал текст, чтобы избежать copyvio. Рьенсен ( разговорное ) 12:31, 14 февраля 2011 (UTC)
- Да они терпеть не могут так как они это явное нарушение записи копии. Тирронан ( разговорное ) 06:09, 14 февраля 2011 (UTC)
- У Двалруса очень хороший глаз. Правки были добавлены 17 декабря 2007 года номером 81.154.238.211, и это все, что он редактировал для Wiki. Информация полезна, поэтому я рекомендую перефразировать утверждения и сохранить ссылки на Латимер. Рьенсен ( разговор ) 05:10, 14 февраля 2011 (UTC)
Странные отметины
Непосредственно перед заголовком статьи есть несколько странных отметок. Похоже, они произошли от этой правки [ [2] ]. Кто-нибудь знает, как это исправить? Двалрус ( разговор ) 00:37, 18 февраля 2011 (UTC)
- Сортировано. Заблудшие персонажи были фактически в коробке кампании для американского Юга. HLGallon ( обсуждение ) 14:26, 18 февраля 2011 (UTC)
США не достигают своих целей
США хотели расширяться дальше на север. Поэтому они объявили войну. Но они не достигли своей цели, а это означает, что это была британская стратегическая победа.
- Арсакес ( разговор ) 11:01, 5 мая 2011 г. (UTC)
Запрос на редактирование от 69.59.109.85, 22 февраля 2011 г.
{{ edit semi-protected }} Обратите внимание, что в статье говорится, что Эндрю Джексон помог победить британцев в конце войны 1812 года. Технически договор был подписан до начала битвы за Новый Орлеан, поэтому битва никогда не должна была быть велась борьба. Без этого знания две армии сражались, и армия Джексона вышла на первое место.
69.59.109.85 ( разговорное ) 00:08, 22 февраля 2011 (UTC)
- Гентский договор вступил в силу только после его ратификации - и это произошло через 6 недель ПОСЛЕ битвы. Рьенсен ( разговор ) 04:10, 22 февраля 2011 (UTC)
Британцы не признали покупку Луизианы и хотели продолжить захват Нового Орлеана в надежде отрезать всю реку Миссисипи и, таким образом, отгородить остальную часть Североамериканского континента от Соединенных Штатов и ограничить его рост. Итак, у нас есть голый захват земли, который не удался. Что касается сроков, битва произошла через 2 недели после подписания и за 6 недель до ратификации. Это в значительной степени решило судьбу дальнейших мыслей о расширении Британской империи к югу от канадской границы. Тирронан ( разговорное ) 03:39, 23 февраля 2011 (UTC)
Внешний вид южного театра военных действий как контекст поражения британских союзников по ндн
Ливерпуль хочет отложить индийский вопрос в сторону, чтобы перейти к более важным вопросам. Он прекрасно подготовлен к исключительной военной оккупации Великих озер. Что он действительно хочет, так это удержать то, что британцы приобрели завоеванием, в частности, Мичилимакинак и Форт Ниагара. Если он сможет получить их и Sacket's Harbour в сделке, то он откажется от всех претензий на кусок штата Мэн. [4]
- Все три англоязычные страны могли быть уверены, что после объявления мира дела продолжатся, как прежде. Но не индейцы. Британцы вернули Макинак и форт Ниагара; американцы вернули Амхерстбург Канаде. [5]
- Поправьте меня, если я ошибаюсь: вы говорите, что ключевая военная цель, к которой стремятся все три державы, такие как Макинак, не имеет никакого отношения к созданию видимости «разрушенного индийского альянса» для военной кампании, такой как Война. 1812 г.? Просто чтобы вы, ребята, знали (потому что я не думаю, что вы знаете - вообще), эта битва (за Макинак) произошла летом 1814 года. Но, я думаю, вы, ребята, правы: моя ошибка. InternetHero ( разговор ) 09:15, 22 февраля 2011 (UTC)
- «Просто чтобы вы, ребята, знали (потому что я не думаю, что вы вообще - - вообще)» ...
- Не уверены, как вы охарактеризуете действия других редакторов или как ваша характеристика их предполагаемых намерений связана с улучшением этой статьи? Кроме того, подумайте, вы хотите знать, что две ваши ссылки на « Пламя через границу» Пьера Бертона (страницы 409 и 425) видны в окне редактирования, но эта информация не видна при простом чтении этой страницы обсуждения. Shearonink ( разговор ) 13:03, 22 февраля 2011 (UTC)
- «Просто чтобы вы, ребята, знали (потому что я не думаю, что вы вообще - - вообще)» ...
- Отлично, дружище. InternetHero ( разговор ) 03:28, 23 февраля 2011 (UTC)
Я совсем не уверен, что вы говорите, как насчет того, чтобы простым английским языком изложить то, к чему вы клоните? Я прочитал это 3 раза, но не разобрал вашу жалобу? Тирронан ( разговорное ) 03:33, 23 февраля 2011 (UTC)
- Я тоже не понимаю твоей точки зрения. Объясните простым языком, какое изменение вы хотите внести, и дайте ссылки на надежные источники, подтверждающие это изменение. Вставьте или верните меня снова, прежде чем это будет устранено, и мы сможем перейти к доске объявлений «Редактировать». Увидев количество почти непонятных, POV-подталкивающих правок, которые вы внесли за последний год, я больше не склонен с вами соглашаться. Вы здесь достаточно долго, чтобы знать, как работает WP, ваше мнение не считается WP: НАДЕЖНЫЙ . He iro 03:58, 23 февраля 2011 г. (UTC)
Осаждение острова Макино уже было охвачено статьей, и против него не было выдвинуто каких-либо особых претензий. В Макинаке не было американской армии, как и большую часть войны, она велась очень небольшими силами с большими результатами. Большие армии будут находиться в Платтсбурге, Балтиморе, Блейденсбурге и Новом Орлеане. Если вы собираетесь редактировать войну, то я считаю, что пришло время начать RFC и снова отправить вас на доску ANI, я сомневаюсь, что они собираются мириться с вашим разрушительным редактированием. Я видел, как ваш поезд развалился в истории редактирования, и как вы избежали бана, я не понимаю. Тирронан ( разговорное ) 05:07, 23 февраля 2011 (UTC)
Имейте в виду, что я выпустил предупреждение уровня 3 за нарушение правил редактирования для этого поведения. Тирронан ( разговор ) 05:36, 23 февраля 2011 (UTC)
Поправьте меня, если я ошибаюсь: вы говорите, что ключевая военная цель, к которой стремятся все три державы, такие как Макинак, не имеет никакого отношения к созданию видимости «разрушенного индийского альянса» для военной кампании, такой как Война. 1812 г.? Просто чтобы вы, ребята, знали (потому что я не думаю, что вы знаете - вообще), эта битва (за Макинак) произошла летом 1814 года. Но, я думаю, вы, ребята, правы: моя ошибка. InternetHero (разговор) 09:15, 22 февраля 2011 (UTC)
- Было бы полезно, если бы у вас была подсказка относительно того, какие факты, где на первом месте, какие три силы? В прошлый раз я проверил только две участвующие страны - Великобританию и США. Во-вторых, в этих событиях действительно отмечен тот факт, что британцы получили контроль над островом. В-третьих, удаление контента, который вы считаете неправильным, - это ваше мнение, если вы не предоставите доказательств. В-четвертых, предоставляется ссылка на Гентский договор в целом, так что любой вопрос относительно его положений остается на расстоянии одного щелчка мыши. В-пятых, дословное повторение сказанного вами нисколько не проясняет ваше возражение. Тирронан ( разговор ) 12:02, 23 февраля 2011 (UTC)
- ttt = tothetop. т.е. поправьте меня, если я ошибаюсь . InternetHero ( разговор ) 05:08, 24 февраля 2011 (UTC)
InternetHero, вы удаляли слова «уничтожили индийских союзников Британии» несколько раз, но вы не использовали страницу обсуждения для объяснения своих рассуждений. Теперь вы переходите на страницу обсуждения и пишете о небольшом сражении при Форт-Макинаке в 1814 году. Надеюсь, вы понимаете, что битва при Форт-Макинаке в 1814 году не имела абсолютно ничего общего с войной, которая произошла на юге США, о том, что слова «разрушили Британию». «Индийские союзники». Если вы хотите, чтобы вас воспринимали всерьез, то нужно оставлять серьезные комментарии, а не ерунду. Двалрус ( разговор ) 15:24, 24 февраля 2011 (UTC)
- Он уже был размещен на доске WP: ANI , что, по-видимому, именно то, что он хотел. Я за то, чтобы позволить админу заниматься этим и другими его проблемами с этого момента. Тирронан ( разговорное ) 15:47, 24 февраля 2011 (UTC)
На самом деле о нем сообщили 3rr, а не ANI. Когда я достиг с ним 3 баллов в последнюю ночь, а он достиг 4, а позже, я думаю, 5 баллов, я сообщил об этом и попытался выйти из боя. Затем он начал приставать ко мне на моей странице обсуждения. Я не сообщил о нем в ANI, потому что не хотел, чтобы меня считали покупателем форума в споре о содержании. Если кто-то еще хотел бы сделать там отчет или оставить последнюю правку на странице статьи, будь моим гостем. Я сегодня вдали от компьютера по телефону, поэтому мало что могу сделать. Также не могу ссылаться на страницы, извините. He iro 18:06, 24 февраля 2011 г. (UTC)
- Мне сообщили, что не так уж и важно заставлять пользователя переименовывать раздел. Тирронан ( разговорное ) 22:21, 24 февраля 2011 (UTC)
- На самом деле означал быть в предыдущем разделе, но сложно по телефону. Исправлено. He iro 22:54, 24 февраля 2011 г. (UTC)
- Пользователь сейчас заблокирован [3] на две недели, посмотрим, займет ли это. Мои деньги на то, что он вернется через 4-6 недель, чтобы начать все сначала, что, кажется, его образец. He iro 02:08, 25 февраля 2011 (UTC)
- На самом деле означал быть в предыдущем разделе, но сложно по телефону. Исправлено. He iro 22:54, 24 февраля 2011 г. (UTC)
британская империя
Использование термина «Британская империя» вводит в заблуждение, поскольку оно не начало серьезно формироваться в нашем понимании до 1815 года. Во введении следует сказать, что война шла между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии. ( 92.20.40.168 ( разговорное ) 22:34, 27 февраля 2011 (UTC))
- Историки обычно используют термин «Британская империя» для этого периода. Они редко используют термин «Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии» или Соединенное Королевство - они используют «Великобритания» или «Великобритания»; как показывают названия их книг. см. библиографию на 1812 год и Историографию Британской империи для получения названий. Рьенсен ( разговорное ) 23:47, 27 февраля 2011 (UTC)
- Какие историки, пожалуйста? Библиография в статье (и Списке книг о войне 1812 года ) насчитывает несколько десятков названий, включая «Британия», «Британцы» и одно или два «Соединенное Королевство». Ни в одном названии нет слов «Британская империя». (Одно название, написанное Робертом В. Ремини, включает слова «Американская империя», но это, вероятно, не имеет отношения к делу.) Обязательно используйте в качестве сокращений «Британия» или «Великобритания». Я знаю, что слово «Англия» осуждается, даже если оно было синонимом слова «Британия» в современном употреблении. Но вы, вероятно, найдете очень мало ссылок в современных документах на какую-либо «Британскую империю». HLGallon ( обсуждение ) 04:17, 28 февраля 2011 (UTC)
- Названия найти несложно: о книгах времен войны см .:
- Какие историки, пожалуйста? Библиография в статье (и Списке книг о войне 1812 года ) насчитывает несколько десятков названий, включая «Британия», «Британцы» и одно или два «Соединенное Королевство». Ни в одном названии нет слов «Британская империя». (Одно название, написанное Робертом В. Ремини, включает слова «Американская империя», но это, вероятно, не имеет отношения к делу.) Обязательно используйте в качестве сокращений «Британия» или «Великобритания». Я знаю, что слово «Англия» осуждается, даже если оно было синонимом слова «Британия» в современном употреблении. Но вы, вероятно, найдете очень мало ссылок в современных документах на какую-либо «Британскую империю». HLGallon ( обсуждение ) 04:17, 28 февраля 2011 (UTC)
- Трактат о богатстве, могуществе и ресурсах Британской империи Патрик Колкухун - онлайн-издание 1814 года
- Исторический регистр Соединенных Штатов Томаса Х. Палмера - 1814 г. Стр. 19
- Кампании Джеймса Маккуина 1812, 1813 и 1814 годов - 1815 г., стр. 693; а последние достоверные источники см. в:
- Канада и Британская империя Филиппа Бакнера - титульный лист 2008 г.
- Война 1812 года - Страница 64 Дэвид Стивен Хайдлер, Жанна Т. Хайдлер - 2002 -
- Гражданская война 1812 года: американские граждане, британские подданные ... Алан Тейлор - 2010, стр. 9
- 1812: война с Америкой Джон Латимер, стр. 4
- Атлас американской военной истории Стюарта Мюррея - 2005 - Страница 52
- Оксфордская история Британской империи : историография под редакцией Уильяма Луи 1999, --- Рьенсен ( доклад ) 04:59, 28 февраля 2011 г. (UTC)
Правильным названием с 1801 по 1927 было Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии. Термин «Британская империя» не стал широко использоваться до конца XIX века. ( 92.7.21.145 ( разговорное ) 11:36, 28 февраля 2011 (UTC))
- К вашему сведению, вот что фактически говорится в официальном объявлении войны США:
- «Закон об объявлении войны между Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии и их зависимыми территориями и Соединенными Штатами Америки и их территориями».
- Вы можете найти это здесь . Двалрус ( разговор ) 14:45, 28 февраля 2011 (UTC)
Да, это звучало бы намного лучше. Британская империя на самом деле не вступила в силу до интервенционистской внешней политики лорда Пальмерстона с конца 1820-х до середины 1850-х годов. ( 92.20.43.58 ( разговорное ) 15:06, 28 февраля 2011 (UTC))
- Нет, это легалез из первоисточника, а не так, как пишут историки. Они говорят о Британской империи в настоящее время, и было бы неправильно говорить, что она началась позже. Рьенсен ( разговор ) 15:09, 28 февраля 2011 (UTC)
Затем во введении следует также упомянуть Американскую империю. ( 92.20.43.58 ( разговорное ) 15:14, 28 февраля 2011 (UTC))
- В Америке 1812 года была колония, не говоря уже об Империи? Черт, мы почти не контролировали восточное побережье Соединенных Штатов, знайте, о чем вы говорите, прежде чем заявить о явной глупости. Тирронан ( разговорное ) 15:55, 28 февраля 2011 (UTC)
Лично я не считаю, что это важный вопрос. Если бы это было мое решение, я бы просто сказал, что это война между Соединенными Штатами и Великобританией. Если поддержка вторичных источников (достоверных) является определяющим фактором, то это должна быть Великобритания или Великобритания. Вторичные источники не утверждают, что это была война между США и Соединенным Королевством. Кроме того, я не могу вспомнить вторичный источник, который на самом деле заявлял, что это была война между США и Британской империей. Есть ли у кого-нибудь цитата из надежного вторичного источника, в которой говорится, что это была «война между Соединенными Штатами Америки и Британской империей»? Ни Джон Латимер, ни Алан Тейлор прямо не заявляют, что это была война между США и Британской империей.
Википедия разрешает использование WP: PRIMARY из первоисточников, но при этом необходимо проявлять большую осторожность. Двалрус ( разговор ) 16:51, 28 февраля 2011 (UTC)
- Я наименее чувствительный редактор, которого я знаю о соглашениях об именах, но я уверяю вас, что на этой странице есть редакторы, которые подошли к соглашению об именах. Меня расстраивает то, что Канада указана как воюющая сторона, это была британская колония, а не нация на тот момент. Если бы Канада была французской колонией, она бы вообще не участвовала в войне. Тирронан ( разговор ) 16:56, 28 февраля 2011 (UTC)
Соединенные Штаты уже начали аннексировать другие земли и истреблять американских индейцев. Смешно предполагать, что война велась одной страной против империи. Война велась между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии. ( 92.7.25.110 ( разговорное ) 09:31, 1 марта 2011 (UTC))
- Хотя я бы предпочел использовать Великобританию или Великобританию, на мой взгляд, это не важный вопрос, и я не понимаю, почему вы так расстроены и взволнованы по этому поводу. Единственная причина, по которой я бы использовал слова "Великобритания" или "Великобритания", состоит в том, что это наиболее распространенные слова, используемые историками. Исключением является недавняя книга Алана Тейлора «Гражданская война 1812 года: американские граждане, британские подданные, ирландские повстанцы и союзники-индейцы ». Я подозреваю, что Тейлор использовал Британскую империю больше, чем любой другой писатель, поскольку это больше поддерживает основной акцент его книги. У большинства писателей / историков Британская империя даже не указана в указателе своих книг. Что касается того, когда началась Британская империя, то даже британский писатель / историк Джон Латимер в своей книге « 1812: Война с Америкой» заявляет: «Конец Семилетней войны в 1763 году ознаменовал истинное начало Британской империи ...» (стр. 4) Также обратите внимание на книгу британского историка Джереми Блэка « Война 1812 года в эпоху Наполеона» . Блэк использует Британию и Великобританию в качестве своих предпочтительных слов, но его глава 5 называется «Империя наносит ответный удар, 1814-15» . Очевидно, он признает, что Британская империя действительно существовала в то время, хотя он использовал Великобританию или Великобританию для описания страны. Я предлагаю вам расслабиться по этому поводу. Двалрус ( разговор ) 14:40, 1 марта 2011 (UTC)
- Я нисколько не расстроен, я думаю, когда этот вопрос был поднят в последний раз, по поводу моего использования Соединенного Королевства и Великобритании консенсус заключался в том, что следует использовать британский язык. Лично меня не волнует остроумие. Я бы посоветовал использовать британский язык сам, но, как я уже сказал, я не такой уж особенный. Американский или американский вариант мне подходит. Что касается ANON, мне все равно, если вы недостаточно заботитесь о том, чтобы получить бесплатную учетную запись, я не вижу причин размещать хайдер. Еще один интернет-злоумышленник, который считает, что неосведомленное мнение имеет значение. Тирронан ( разговорное ) 23:28, 1 марта 2011 (UTC)
- Одним из преимуществ использования «Британской империи» является то, что она включает колонии, которые позже составляли Канаду, а также другие колонии в Карибском бассейне. Говоря о войне в Европе против Наполеона, Канада и эти другие колонии не были достаточно важны, чтобы их много упоминать, это, конечно, неверно для войны 1812 года. Канада особенно сыграла важную роль, не только в боевых действиях, но и в Мистере. Т. ставит цели США в противостоянии Британской империи, завоевывая ее канадскую часть. Рьенсен ( разговорное ) 23:44, 1 марта 2011 (UTC)
- Я нисколько не расстроен, я думаю, когда этот вопрос был поднят в последний раз, по поводу моего использования Соединенного Королевства и Великобритании консенсус заключался в том, что следует использовать британский язык. Лично меня не волнует остроумие. Я бы посоветовал использовать британский язык сам, но, как я уже сказал, я не такой уж особенный. Американский или американский вариант мне подходит. Что касается ANON, мне все равно, если вы недостаточно заботитесь о том, чтобы получить бесплатную учетную запись, я не вижу причин размещать хайдер. Еще один интернет-злоумышленник, который считает, что неосведомленное мнение имеет значение. Тирронан ( разговорное ) 23:28, 1 марта 2011 (UTC)
Тирронан, я должен был прояснить, что имел в виду только незарегистрированный плакат, а не вас. Извини за это. Я не возражаю, если оставлю статью такой, какая она есть, и я просто играл в адвоката дьявола.
На самом деле я чувствую, что хочу еще немного поработать адвокатом дьявола. Рьенсен правильно замечает, что использование Британской империи предполагает, что британские североамериканские колонии сыграли роль, причем важную, в этой войне. Было бы разумно ожидать, что канадские писатели / историки использовали Британскую империю, а не Великобританию или Великобританию, но этого не произошло.
Вероятно, самым читаемым автором этой войны в Канаде является Пьер Бертон, который написал о ней двухтомный труд. Должен отметить, что многие историки не одобряют его работу, но здесь это не имеет значения. Важно то, что его работы наиболее читаются. В своем первом томе «Вторжение в Канаду, 1812-1813 гг.» На странице 99 он написал: «18 июня Соединенные Штаты объявляют, что между ними и Великобританией существует состояние войны».
Весьма уважаемый канадский историк Дж. Маккей Хитсман в своей книге «Невероятная война 1812 года» (изд. 1965 г.) написал на странице 45: «Первое указание в британской Северной Америке о том, что Соединенные Штаты объявили войну Великобритании ...» В прекрасной книге канадского историка Уэсли Б. Тернера «Война 1812 года: война, выигранная обеими сторонами» он написал на странице 145: «Соединенные Штаты объявляют войну Великобритании». В предвзятой книге канадца Карла Бенна «Война 1812 года» , опубликованной Osprey, крупнейшим издателем военных книг в мире, он написал во введении: «... когда Соединенные Штаты объявили войну Великобритании».
Я не видел, чтобы канадские историки за последние 50 лет действительно заявляли, что Соединенные Штаты объявили войну Британской империи.
Ранее я указывал, что на самом деле было заявлено Конгрессом США в своем законодательстве. Следует также отметить, что президент Мэдисон в своем провозглашении объявления войны на следующий день, 19 июня 1812 года, использовал ту же самую формулировку, что и заявление, направленное против «Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и его зависимостей. " Вы можете увидеть это здесь .
Еще один интересный момент касается пункта из книги Джорджа Стэнли « Война 1812 года: наземные операции» . На странице 59 у него есть репродукция объявления, выпущенного в Квебеке 29 июня 1812 года, в котором американцам сообщалось, что они должны покинуть город и провинцию в течение определенного периода времени. В нем, в частности, говорилось: «Принимая во внимание, что были получены достоверные сведения о том, что правительство Соединенных Штатов Америки 18-го числа объявило войну Соединенному Королевству Великобритании и Ирландии и его зависимым территориям ...». немного пищи для размышлений. Двалрус ( разговор ) 05:26, 2 марта 2011 (UTC)
В то время как победа Великобритании в Семилетней войне сделала ее крупнейшей колониальной державой в мире вместо Франции, Британская империя на самом деле не существовала до середины XIX века. Поскольку Канада была единственной частью Империи, участвовавшей в войне 1812-1815 годов, я думаю, было бы лучше, если бы во введении говорилось, что война велась между силами Соединенных Штатов и силами Соединенного Королевства и Канады. ( HantersSpade ( разговор ) 12:25, 2 марта 2011 (UTC))
- Историки согласны с тем, что Империя началась задолго до 1800 года. См., Например, 5-томную Оксфордскую историю Британской Империи (1999), которая доходит до 1812 года в третьем томе! Еще один пример можно найти в TO Lloyd, The British Empire, 1558-1995 (Oxford University Press, 1996). HantersSpade не высказал никаких сомнений по поводу своего личного мнения о столь позднем запуске. Рьенсен ( разговорное ) 13:04, 2 марта 2011 (UTC)
Я не спорю, что в 1812 году у Британии была империя, хотя она была далеко не такой большой, как стала бы к 1912 году. Однако использование термина «Британская империя» во введении намеренно вводит в заблуждение, поскольку предполагает, что у Британии были тысячи солдат. из Индии, Австралии, Новой Зеландии и т. д., участвовавших в войне (как в Первой и Второй мировых войнах), тогда как на самом деле единственной страной, участвовавшей в войне, была Канада. ( HantersSpade ( разговор ) 13:20, 2 марта 2011 (UTC))
- Канада в то время не была страной, и такие колонии, как Ньюфаундленд и Багамы, также выступали против США. Если люди думают, что Британская империя = Новая Зеландия, им нужно читать больше статей в Википедии. Рьенсен ( разговорное ) 13:53, 2 марта 2011 (UTC)
Новая Зеландия была частью Британской империи с 1840 года. Война 1812-1815 годов затронула только Северную Америку. ( HantersSpade ( обсуждение ) 14:16, 2 марта 2011 (UTC))
- Опять же, в Канаду вторглись, потому что это была британская колония, если бы она принадлежала голландцам или французам, не было бы причин для нападения, Бермуды были колонией и тоже были вовлечены, мы воевали с Великобританией, точка. Тирронан ( разговорное ) 16:44, 2 марта 2011 (UTC)
Я не вижу никаких доказательств того, что использование Британской Империи во введении «намеренно вводит в заблуждение», как утверждает HantersSpade. Более того, его заявление о том, что «... оно предполагает, что в Британии были тысячи солдат из Индии, Австралии, Новой Зеландии и т. Д., Сражавшиеся на войне (как в Первой и Второй мировых войнах) ...», является странным. Почему кто-то сделал такой дикий вывод? Двалрус ( разговор ) 17:20, 2 марта 2011 (UTC)
Вероятно, потому что утверждение, что это было между США и империей, предполагает, что это была одна маленькая страна против двух третей мира. В Канаду вторглись, потому что США хотели аннексировать ее у Великобритании, точно так же, как Великобритания аннексировала ее у Франции в 1759-1760 годах. Объявление войны Соединенному Королевству Великобритании и Ирландии в 1812 году было самой большой внешнеполитической ошибкой Америки до Суэцкого кризиса. ( 92.20.41.82 ( разговорное ) 18:07, 2 марта 2011 (UTC))
- Я рекомендую редакторам, работающим над историческими статьями, избегать термина «Соединенное Королевство» и его вариантов; историки редко используют этот термин. Империя была центральным элементом рассуждений Мэдисона (говорит Стэгг), потому что без еды из США и Канады богатые колонии сахарных островов в Карибском бассейне голодали бы. Целью войны было восстановить национальную честь Америки (запятнанную впечатлением и торговыми правилами) и положить конец нападениям индейцев на границу, и это имело успех, хотя торговля между Канадой и островами не была прекращена. Рьенсен ( разговор ) 18:24, 2 марта 2011 (UTC)
Как правильно написал доктор Киссинджер, война ничего не дала. Мэдисон ошибался насчет еды из США и Канады, потому что Великобритания выращивала много дешевой еды в самой Вест-Индии, чтобы накормить местных жителей. ( 92.20.41.82 ( разговор ) 19:12, 2 марта 2011 (UTC))
- война восстановила национальную честь и положила конец угрозе со стороны индейцев - это много значило для американцев. Рьенсен ( разговор ) 19:22, 2 марта 2011 (UTC)
Война закончилась на более выгодных условиях для Британии и Канады, и она не достигла ничего, чего нельзя было бы достичь на переговорах. Я не думаю, что открытие пути для геноцида американских индейцев - это повод для празднования. ( 92.20.41.82 ( разговорное ) 19:26, 2 марта 2011 (UTC))
- Вы должны высказать свое мнение / предубеждения на доске объявлений в Интернете, такой как Armchair General, The History Channel или Military History Online. Очевидно, что вам нечего добавить в Википедию. Двалрус ( разговор ) 19:38, 2 марта 2011 (UTC)
Вряд ли это предвзятое мнение, но большинство современных историков согласны с тем, что Британия намного лучше пережила войну 1812-1815 годов. ( 92.20.41.82 ( разговорное ) 19:41, 2 марта 2011 (UTC))
- что любопытно, так это то, как сегодня канадцы игнорируют то, что случилось с их первыми нациями, которые, как мы все согласны, больше всего проиграли в войне. Так как же Канада может преуспеть, если ее коренные жители поступили так плохо, а белые остались при статус-кво? Рьенсен ( разговор ) 19:54, 2 марта 2011 (UTC)
Канада преуспела, потому что успешно отражала каждое американское вторжение с самого начала войны. ( 92.20.41.82 ( разговорное ) 20:27, 2 марта 2011 (UTC))
- Бла-бла-бла, ребята, перестаньте отвечать этому троллю, Канада не была страной, меня не интересует его мнение, и эта страница не для этого. Найдите хороший блог-сайт и приступайте к делу. Тирронан ( разговорное ) 20:42, 2 марта 2011 (UTC)
Канада действительно была страной, большей частью населенной сторонниками американской войны за независимость. ( 92.20.41.82 ( разговорное ) 22:41, 2 марта 2011 (UTC))
Требуется ваше внимание
Людей, знакомых с далеким западным фронтом войны 1812 года, приглашаем взглянуть на статью « Война в Пеории» . Я указал на странице обсуждения, что статью нужно переименовать и перефокусировать. У меня слишком много дел, чтобы исправить это самостоятельно, так что, надеюсь, вы захотите исправить это или, по крайней мере, прокомментировать это. Ваше здоровье! - Кевин Майерс, 15:53, 28 марта 2011 г. (UTC)
Источник?
Только вот эта фраза: «К 21 веку это была забытая война в США, Великобритании и Квебеке». Это довольно громкое заявление, учитывая, что единственная цитата относится к опросу, которого больше не существует. Я не знаю, что значит «забыто». Что его больше не преподают на курсах истории или как? —Предыдущий комментарий без знака добавлен 174.114.231.69 ( обсуждение ) 20:48, 31 марта 2011 г. (UTC)
- Значение слова «забытый» в этом контексте состоит в том, что люди мало знают или мало помнят о войне. Британцы почти всегда скажут вам, что об этой войне мало что известно, поскольку гораздо более важная война против Наполеона затмевает ее. Большинство в США скажут, что война 1812 года мало известна и мало интересна по сравнению с гражданской войной в США. Опрос, о котором идет речь в Канаде, был проведен для Ассоциации канадских исследований, расположенной в Монреале. Я ожидал, что газетная ссылка со временем исчезнет. Однако результат опроса доступен на их сайте . Щелкните ссылку «Война 1812 года», чтобы получить отчет (.doc). Кто-то обновит источник для этого. Двалрус ( разговор ) 01:45, 1 апреля 2011 (UTC)
- За исключением некоторых из нас, интересующихся историей, большинство людей знает то, что им «сказал» кто-то другой. Ответ №1 от канадцев был «Я не знаю». Большая часть канадского населения заботится об этом больше, чем средний американец, поскольку это было первое проявление национализма в Канаде. Для американцев это странная маленькая война между Революцией и Гражданскими войнами, обе из которых считаются гораздо более важными. Тирронан ( разговорное ) 05:20, 1 апреля 2011 (UTC)
- «Канадское население больше заботится об этом» - поразите там гвоздь по голове - см. Историю Канады - обратите внимание, что у войны есть свой собственный подраздел - у Первой и Второй мировых войн даже этого нет. Мокси ( разговор ) 05:49, 1 апреля 2011 (UTC)
- За исключением некоторых из нас, интересующихся историей, большинство людей знает то, что им «сказал» кто-то другой. Ответ №1 от канадцев был «Я не знаю». Большая часть канадского населения заботится об этом больше, чем средний американец, поскольку это было первое проявление национализма в Канаде. Для американцев это странная маленькая война между Революцией и Гражданскими войнами, обе из которых считаются гораздо более важными. Тирронан ( разговорное ) 05:20, 1 апреля 2011 (UTC)
Запрос на редактирование от Рвгугенхайма, 23 мая 2011 г.
Посмотрите, пожалуйста, на самое последнее предложение в конце раздела «Ход войны»:
«Война объединила народы США, а также народ Канады, и открыла долгую эру мирных отношений между Соединенными Штатами и Британской империей».
У меня три проблемы с этим предложением.
Во-первых, это грамматически неверно. Чтобы оно было грамматически правильным, во второй половине составного предложения должно стоять «оно» (имеющее отношение к «войне») после «и». Или это можно исправить, удалив запятую перед «и» и изменив «открытое» на «открытое».
Моя вторая проблема с предложением гораздо важнее. Просто потому, что мирные отношения последовали за войной, никто не может предположить, что мирные отношения были вызваны войной. То, как сейчас читается эта фраза, можно понять, что мирные отношения стали результатом войны.
В-третьих, «объединение народов США» - ложное заявление. Кого мы имеем в виду? Мы говорим о коренных американцах и афроамериканцах? В то время США во многих отношениях были еще далеки от единой нации. Порабощение афроамериканцев и этническая чистка коренных американцев - очевидные примеры разделенных народов. Разделение между белыми бедняками и белыми богатыми землевладельцами также будет разделяющим фактором.
Спасибо.
Ругугенхайм ( разговорное ) 01:13, 23 мая 2011 (UTC)
Готово. Я согласен со всеми вашими замечаниями и удалил это предложение как «Точка зрения без указания источника». Если у кого-то есть конкретный надежный источник, который делает эти утверждения, он может быть повторно добавлен со ссылкой и конкретной атрибуцией. Qwyrxian ( разговор ) 07:06, 23 мая 2011 (UTC)
- Я перефразировал заявление и добавил цитаты к оценкам нескольких ведущих РС. Рьенсен ( разговор ) 07:32, 23 мая 2011 (UTC)
- (конфликт редактирования, т.е. я писал следующее, в то время как Квирксиан и Рьенсен также отвечали): Все это хорошие моменты. Статус защиты, под которым находится эта страница, предназначен только для предотвращения вандализма со стороны чрезмерно страстных националистов (из США, Великобритании или Канады) и скучающих старшеклассников. Менее чем через неделю вы сможете редактировать эту страницу так же, как и любой другой редактор. Если у вас есть предложенный альтернативный язык, пожалуйста, предложите его в этом разделе страницы обсуждения (обсуждения). В качестве альтернативы, как только у вас появится такая возможность, вы можете просто отредактировать раздел самостоятельно и посмотреть, как отреагируют другие редакторы, хотя ваши изменения, возможно, стоит упомянуть и здесь, чтобы избежать цикла опровержений и поправок к статье. Возможно, вы также захотите взглянуть на подходы к аналогичным темам в конце статьи « Война 1812 г. # Память и историография и Война 1812 г. # Долгосрочные последствия» . Я написал, исключительно как редактор со смыслом и стилем, большую часть первого, пытаясь придать последовательную, логическую форму этой очень длинной дискуссии , которая сама по себе является продуктом еще более длительных споров, которые вы можете найти разбросанными по архивам этой страницы обсуждения. ¶ Что касается существа вашего второго пункта (который вы найдете отраженным в аналогичной формулировке в этих двух последних разделах), конечно, невозможно точно взвесить, какие факторы в какой мере способствовали улучшению англо-американо-канадских отношений. Мне (неспециалисту) было бы несложно найти в различных популярных историях цитаты, в которых говорится, что Гентский договор открыл путь к лучшим отношениям (и, как вы подразумеваете, «открытость» может предложить несколько разных вещей разным людям. читатели). Но, будучи необходимым условием для улучшения отношений, Договора самого по себе было недостаточно. Вероятно, было бы лучше найти то, что Википедия называет надежным источником или авторитетный источник, который использует более точный или тонкий язык. —— Shakescene ( разговор ) 07:46, 23 мая 2011 г. (UTC)
- Факт в том, что после 1815 года войны больше не было. Историки придают большое значение Договору. Томпсон и Рэндалл, Канада и США (2008) прямо заявляют, что Договор (и Раш-Багот) «устанавливает условия для англо-американских ... отношений для следующего поколения». (стр. 23), что, кажется, примерно то же самое, что «открыть путь». Они также говорят, что война «привела к формированию отдельной национальной идентичности» для простых людей в США и Канаде (стр. 24), что говорит о национальном единстве. Рьенсен ( разговор ) 08:11, 23 мая 2011 (UTC)
Вандализм .... четырехбуквенные слова вверху статьи ....
исправил бы это, если бы мог .... - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 216.130.151.231 ( обсуждение ) 18:12, 9 июня 2011 г. (UTC)
Да, может ли кто-нибудь с возможностями редактирования удалить четырехбуквенные слова в верхней части статьи. Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.43.172.77 ( обсуждение ) 18:37, 9 июня 2011 г. (UTC)
Моральные высокие тона и иногда низкие брови
Каждые несколько недель у нас появляется кто-то, кто хочет бросить нам то, что я называю вопросами морали, в основном в качестве оправдания за наклон статьи. Как человек, довольно внимательно изучавший этот период, я бы посоветовал всем, кто желает приписать Соединенным Штатам в то время плохие нравы и плохие намерения, знать о некоторых других происходящих вещах.
- Первые нации, будь то на северной или южной стороне границы США и Канады, не очень-то хорошо.
- Нация кри не граничила с территориями США, они совершали набеги через земли чероки на территорию Америки для развлечения и наживы, в основном в надежде, что чероки останутся с сумкой, когда и если произойдет возмездие. По какой-то глупой причине народ чероки возразил и начал убивать всех, кто совершал набеги, до которых мог добраться.
- В Лондоне было обычной практикой вешать голодных женщин и детей за кражу еды.
- Низкая заработная плата, голодные пайки и ужасное обращение привели к массовому дезертирству с британских кораблей и воинских формирований. Служба в Королевском флоте была настолько популярна, что Джек Тарс утонул, пытаясь доплыть до американских берегов. Марш формирования британских войск на американской территории означал потерю от 5% до 20% дезертирства.
- Захват земель, часто воспринимаемый как американская жадность, часто упускает из виду британский отказ покинуть северо-западные территории, уступленные по договору, планы захватить Новый Орлеан и всю долину реки Миссисипи у Америки, а также попытки аннексировать штат Мэн.
- И мы имеем дело с убийством индейцев в Америке, правда, игнорируя тот неприятный факт, что любое коренное население, которому не повезло подвергнуться колонизации со стороны Британской империи, по сей день не будет восхвалять ее.
- Рабство прекратилось в Соединенных Штатах в 1865 году и было отменено в Британской империи в 1831 году.
Прежде чем воспевать высокие нравы наших предков, нам лучше понять, что они были такими же людьми тогда, как и мы сегодня, и часто меньше сожалели о гуманитарных нарушениях. Тирронан ( разговорное ) 14:29, 9 апреля 2011 (UTC)
Спросите жителей Гонконга и Бирмы, не хотели бы они по-прежнему быть частью Британского Содружества. Я согласен с Шимоном Пересом, без британского влияния Индия не была бы сегодня демократией. ( 92.7.13.187 ( разговорное ) 16:28, 19 апреля 2011 (UTC))
- Я уверен, что зулусы просто обожают вашу империю, и я лично знаю красоту колонизации Индийского субконтинента. Я также знаю термин Wog и его применение. Пойте хвалу в другом месте, где люди не осознают «доброту», оказанную им. Это просто более лицемерная чушь, которую размахивают ускорителями, и не что иное, как оправдание жадных британских захватов земель, за которые мы так ненавидим Америку на этих страницах. В национальной политике нет хороших парней, страны всегда делают то, что в их интересах, и всегда будут делать. Любая польза от этого была непредвиденным продуктом, а не благотворительностью. Тирронан ( разговор ) 04:00, 1 мая 2011 (UTC)
Давайте поговорим о Панамском канале, вторжении в Мексику и Филиппинах. ( 92.7.1.246 ( разговорное ) 16:10, 9 мая 2011 (UTC))
- Да, это моя точка зрения, хороших парней в международной политике НЕТ, никогда не было и не будет. Тирронан ( разговорное ) 21:56, 10 мая 2011 (UTC)
- Прекратите нападать на людей сегодня за то, что произошло давным-давно, и со стороны людей, которые не имеют к ним никакого отношения, независимо от того, из какой страны они родом. - Τασουλα (Шалом!) ( Разговор ) 22:37, 9 июля 2011 (UTC)
Подрывное редактирование
Обращаем ваше внимание, что если вы нарушите Википедию Википедия: правила запрещающего редактирования , о вас, скорее всего, сообщат на доске объявлений 3RR о нарушении правил редактирования. У нас есть один пользователь, который может быть заблокирован. Пожалуйста, расскажите о предлагаемых вами изменениях и о достижении консенсуса, прежде чем вступать в войну с другими редакторами. Тирронан ( разговор ) 17:38, 11 июня 2011 (UTC)
Правописание и правила использования: честь или честь, сокращение месяцев или нет и т. Д.
Обычно, когда статья создается, правила написания и использования, которые она изначально имела, сохраняются в статье. Согласно рекомендациям Википедии о сохранении существующего разнообразия , следует сохранить исходное написание, использованное первым крупным автором статьи. Я предлагаю всем заинтересованным сторонам прочитать и изучить: Национальные разновидности английского языка . Здесь уместно обсудить в стиле Википедии, какое правописание использовать на английском языке. Спасибо. - Shearonink ( разговор ) 22:35, 11 апреля 2011 г. (UTC)
На протяжении большей части истории страницы американское правописание было нормой; нет абсолютно никаких оправданных причин использовать британское написание. Кроме того, сокращение месяцев противоречит правилам, указанным в WP: Date . Pyro721 ( разговор ) 23:03, 11 апреля 2011 (UTC)
- Это то, что я думал (re: американское написание / использование), но у меня еще не было возможности просмотреть историю редактирования / прошлые версии. Спасибо, я тоже посмотрю на WP: Date - иногда я просто не знаю, где здесь что-то найти. - Shearonink ( разговор ) 23:09, 11 апреля 2011 г. (UTC)
- Интерпретация Пиро прямо противоположна тому, что я понимал как консенсус на этой странице в течение нескольких лет. Поскольку в войне участвовали не только США, но и Великобритания, Канада и другие части Британской империи, а редакторы и источники прибыли из всех этих стран, в WP: ENGVAR нет четких правил, кроме как следовать стилю первого крупного участник, который явно использовал британское правописание. Я обрезал заголовок этого подраздела по разным техническим причинам (удобочитаемость для программ чтения с экрана; разрешены прямые ссылки на этот раздел и т. Д.). Что касается сокращения месяцев (но не преобразования их в числа), это допустимо, но вряд ли обязательно, если есть пробел. ограничено, например, в информационных блоках, таблицах и т. д. Руководство по стилю не поддерживает сокращение месяцев в основном тексте и еще не достигло окончательного консенсуса (насколько я могу судить) относительно сокращенных месяцев в сносках / ссылках. Если полностью отображаемые месяцы не сжимают таблицу, рамку или справочный раздел, я не думаю, что разумно начинать сокращать их. —— Shakescene ( разговор ) 23:27, 11 апреля 2011 г. (UTC)
- См., Например, Talk: War of 1812 / Archive 12 # Spelling . —— Shakescene ( разговор ) 23:33, 11 апреля 2011 г. (UTC)
- Но если Pyro прав в том, что на протяжении большей части истории статьи используется американское правописание, его следует сохранить, потому что в engvar говорится: «Когда статья достаточно эволюционировала, чтобы было ясно, какой вариант английского языка в ней используется, вся статья должна продолжать соответствовать. к этому разнообразию, если только нет причин для его изменения, основанных на сильных национальных связях с темой ". Также следует отметить, что «гавань» следует писать по-американски, когда речь идет о таких местах, как Бостонская гавань . Hot Stop ( разговор ) 23:41, 11 апреля 2011 (UTC)
- Хонор , например, изначально начиналась с американского правописания, но превратилась в теперь уже безупречную британскую орфографию (иронично, учитывая, что единственная фотография в статье изображает двух американцев). Hot Stop ( разговор ) 23:47, 11 апреля 2011 (UTC)
- (редактировать конфликт) Я собирался добавить этот пункт (местное написание мест), который вы можете увидеть подробно описанным в разделе архива беседы выше, где один вопрос заключался в том, использовали ли жители Нью-Йорка букву U в гавани Нью-Йорка и были ли современные американские следует использовать орфографию, если они это сделали. (Думаю, я задавался вопросом, нужно ли вернуть его обратно в гавань Нью-Йорка.) Просматривая некоторые старые версии 2004 и 2005 годов, трудно сразу увидеть, использовался ли какой-либо конкретный стиль, но пока я порывисто баловался здесь (с 2008 г.), насколько я понял, в статье использовалось британское правописание, за которым следовали нынешние редакторы. И, как я отмечал выше, почти все согласны с тем, что в этой трансконтинентальной теме нет единой «сильной национальной связи», которая бы перевесила стиль оригинальной редакции. (добавлено после конфликта редактирования) Я безуспешно искал "hono .." и "cent .." (для center / center) в самых ранних версиях, но смог найти только "harb ...", за исключением " «Обстановка Сакетта », похоже, следовала современному местному правописанию. —— Shakescene ( разговор ) 00:00, 12 апреля 2011 г. (UTC)
- См., Например, Talk: War of 1812 / Archive 12 # Spelling . —— Shakescene ( разговор ) 23:33, 11 апреля 2011 г. (UTC)
- Интерпретация Пиро прямо противоположна тому, что я понимал как консенсус на этой странице в течение нескольких лет. Поскольку в войне участвовали не только США, но и Великобритания, Канада и другие части Британской империи, а редакторы и источники прибыли из всех этих стран, в WP: ENGVAR нет четких правил, кроме как следовать стилю первого крупного участник, который явно использовал британское правописание. Я обрезал заголовок этого подраздела по разным техническим причинам (удобочитаемость для программ чтения с экрана; разрешены прямые ссылки на этот раздел и т. Д.). Что касается сокращения месяцев (но не преобразования их в числа), это допустимо, но вряд ли обязательно, если есть пробел. ограничено, например, в информационных блоках, таблицах и т. д. Руководство по стилю не поддерживает сокращение месяцев в основном тексте и еще не достигло окончательного консенсуса (насколько я могу судить) относительно сокращенных месяцев в сносках / ссылках. Если полностью отображаемые месяцы не сжимают таблицу, рамку или справочный раздел, я не думаю, что разумно начинать сокращать их. —— Shakescene ( разговор ) 23:27, 11 апреля 2011 г. (UTC)
- Мне кажется странным, что Drunkest1 не участвует в самой дискуссии, которую он / она / она просил. Но в любом случае на многих страницах сражений (за исключением Йорка ) используется американская орфография; для единообразия на этой странице следует использовать американское написание. Pyro721 ( разговор ) 00:21, 12 апреля 2011 (UTC)
- я думаю, что американское использование работает лучше всего. по поводу правила «первый редактор» - первый редактор не написал ни слова; он просто копирует весь текст статьи Encyclopedia Britannica 1910, не обращая внимания на вопросы правописания или изменения стиля за последние 100 лет. Рьенсен ( разговор ) 00:37, 12 апреля 2011 (UTC)
- Конечно, нет возражений против возврата к американскому правописанию. Pyro721 ( разговор ) 01:13, 12 апреля 2011 (UTC)
- Наоборот , хотя я, конечно, открыт для убеждения, что орфография в США на самом деле использовалась здесь по умолчанию, мне нужно было бы увидеть гораздо больше доказательств (хотя я не очень этого хотел), прежде чем соглашаться на полную замену орфографии, поскольку в течение нескольких лет, которые я смотрел и работал над этой статьей, я находился под совершенно противоположным впечатлением. Я также хотел бы увидеть комментарии некоторых недавних крупных редакторов, помимо Рьенсена. Но, возможно, огромный размер этой статьи и изнурительные дискуссии на страницах обсуждения убедили их работать в другом месте. —— Shakescene ( разговор ) 01:29, 12 апреля 2011 г. (UTC)
- Я должен признать, что никогда не смотрел на происхождение этой статьи и не знал, что она началась с орфографии США. Правописание должно было остаться в США, но, по всей видимости, редакторы не заметили этого изменения и позволили ему произойти. Теперь некоторые будут менее чем счастливы, учитывая, что британское правописание какое-то время было нормой. Двалрус ( разговор ) 01:44, 12 апреля 2011 (UTC)
- Покажите мне единственный пример, в котором я использовал здесь что угодно, кроме американского правописания. В этом отношении покажите мне один пример, когда я когда-либо возражал против того, чтобы кто-то изменил его на британское использование. Так или иначе, это не такая уж большая проблема для меня. Оставьте дату с полным названием месяца, так будет лучше. Тирронан ( разговор ) 02:04, 12 апреля 2011 (UTC)
- В исправлениях, датированных периодом с сентября 2010 года по февраль 2011 года, использовалось сочетание американского и британского написания (например, «защита» рядом с «защитой»). Здесь действительно нет причин использовать британское написание; это историческое событие, хотя и неясное для многих по обе стороны пруда (не считая некоторых исторически сложившихся канадцев, которые ошибочно полагают, что их предки заслуживают похвалы за поджог Вашингтона, округ Колумбия), имело серьезные последствия для американцев, если бы они проиграли. Pyro721 ( разговор ) 02:12, 12 апреля 2011 (UTC)
- Я не канадец, но уверен, что канадцы считают (на самом деле это часть их традиционного национального мифа), что, если бы они «проиграли», это имело бы серьезные последствия для Канады (возможно, без конфедерации; возможно, гораздо быстрее. консолидация; возможно, окончательный распад; возможно, даже постепенное присоединение к Американскому Союзу). И если бы британцы «потеряли» то, что считалось второстепенным, участвуя в борьбе за национальную независимость против армий империи Наполеона, конечные последствия могли бы быть еще более серьезными для Великобритании и Ирландии. Я удивлен подразумеваемым внесением аргумента «сильные национальные связи» в эту дискуссию: из того, что я узнал в ходе этих дискуссий и в других местах, многие кампании проводились за пределами территории США. Это не настолько явно американская тема, чтобы можно было применить аргумент о сильных национальных связях. —— Shakescene ( разговор ) 02:37, 12 апреля 2011 г. (UTC)
- Я еще раз взглянул на исходную статью, и в ней критиковались как британская орфография - одобренная и парализованная, так и американская орфография, так что я не уверен, что это можно использовать в качестве прецедента. Меня действительно не волнует, какое написание используется. Двалрус ( разговор ) 03:34, 12 апреля 2011 (UTC)
- Я также нашел «гавань» (не как существительное) и «мобилизовать». Pyro721 ( разговор ) 03:07, 13 апреля 2011 (UTC)
- Я еще раз взглянул на исходную статью, и в ней критиковались как британская орфография - одобренная и парализованная, так и американская орфография, так что я не уверен, что это можно использовать в качестве прецедента. Меня действительно не волнует, какое написание используется. Двалрус ( разговор ) 03:34, 12 апреля 2011 (UTC)
- Я не канадец, но уверен, что канадцы считают (на самом деле это часть их традиционного национального мифа), что, если бы они «проиграли», это имело бы серьезные последствия для Канады (возможно, без конфедерации; возможно, гораздо быстрее. консолидация; возможно, окончательный распад; возможно, даже постепенное присоединение к Американскому Союзу). И если бы британцы «потеряли» то, что считалось второстепенным, участвуя в борьбе за национальную независимость против армий империи Наполеона, конечные последствия могли бы быть еще более серьезными для Великобритании и Ирландии. Я удивлен подразумеваемым внесением аргумента «сильные национальные связи» в эту дискуссию: из того, что я узнал в ходе этих дискуссий и в других местах, многие кампании проводились за пределами территории США. Это не настолько явно американская тема, чтобы можно было применить аргумент о сильных национальных связях. —— Shakescene ( разговор ) 02:37, 12 апреля 2011 г. (UTC)
- В исправлениях, датированных периодом с сентября 2010 года по февраль 2011 года, использовалось сочетание американского и британского написания (например, «защита» рядом с «защитой»). Здесь действительно нет причин использовать британское написание; это историческое событие, хотя и неясное для многих по обе стороны пруда (не считая некоторых исторически сложившихся канадцев, которые ошибочно полагают, что их предки заслуживают похвалы за поджог Вашингтона, округ Колумбия), имело серьезные последствия для американцев, если бы они проиграли. Pyro721 ( разговор ) 02:12, 12 апреля 2011 (UTC)
- Покажите мне единственный пример, в котором я использовал здесь что угодно, кроме американского правописания. В этом отношении покажите мне один пример, когда я когда-либо возражал против того, чтобы кто-то изменил его на британское использование. Так или иначе, это не такая уж большая проблема для меня. Оставьте дату с полным названием месяца, так будет лучше. Тирронан ( разговор ) 02:04, 12 апреля 2011 (UTC)
- Я должен признать, что никогда не смотрел на происхождение этой статьи и не знал, что она началась с орфографии США. Правописание должно было остаться в США, но, по всей видимости, редакторы не заметили этого изменения и позволили ему произойти. Теперь некоторые будут менее чем счастливы, учитывая, что британское правописание какое-то время было нормой. Двалрус ( разговор ) 01:44, 12 апреля 2011 (UTC)
- Наоборот , хотя я, конечно, открыт для убеждения, что орфография в США на самом деле использовалась здесь по умолчанию, мне нужно было бы увидеть гораздо больше доказательств (хотя я не очень этого хотел), прежде чем соглашаться на полную замену орфографии, поскольку в течение нескольких лет, которые я смотрел и работал над этой статьей, я находился под совершенно противоположным впечатлением. Я также хотел бы увидеть комментарии некоторых недавних крупных редакторов, помимо Рьенсена. Но, возможно, огромный размер этой статьи и изнурительные дискуссии на страницах обсуждения убедили их работать в другом месте. —— Shakescene ( разговор ) 01:29, 12 апреля 2011 г. (UTC)
- Конечно, нет возражений против возврата к американскому правописанию. Pyro721 ( разговор ) 01:13, 12 апреля 2011 (UTC)
- я думаю, что американское использование работает лучше всего. по поводу правила «первый редактор» - первый редактор не написал ни слова; он просто копирует весь текст статьи Encyclopedia Britannica 1910, не обращая внимания на вопросы правописания или изменения стиля за последние 100 лет. Рьенсен ( разговор ) 00:37, 12 апреля 2011 (UTC)
- Мне кажется странным, что Drunkest1 не участвует в самой дискуссии, которую он / она / она просил. Но в любом случае на многих страницах сражений (за исключением Йорка ) используется американская орфография; для единообразия на этой странице следует использовать американское написание. Pyro721 ( разговор ) 00:21, 12 апреля 2011 (UTC)
Приведенные выше комментарии о Канаде любопытны. Судя по всему, что я читал, между США, Великобританией и Канадой сегодня война имеет самое большое значение для канадцев и канадской истории. Я не знаю, должно ли это быть фактором в том, какую норму правописания использовать, но если да, я бы предложил вариант написания «канадский английский», который по-разному отличается как от американского, так и от британского. Pfly ( разговор ) 04:15, 13 апреля 2011 (UTC)
- На самом деле это одинаково важно как для американцев, так и для канадцев; Канада могла быть захвачена США, а США могла быть снова захвачена Великобританией. Pyro721 ( разговор ) 06:24, 14 апреля 2011 (UTC)
- гипотезы действительно довольно серьезны. Например, (а) если бы британцам удалось захватить и удержать Новый Орлеан, или (б) создать нейтральное индийское государство на Среднем Западе, по моему мнению, между Соединенными Штатами и Великобританией была бы дополнительная крупномасштабная война. Соединенные Штаты хотели захватить Канаду, чтобы дать ей козырную карту в случае успеха британцев, но мы также могли предположить: (в) что, если бы Соединенные Штаты захватили Канаду, а Британия не захватила бы реку Миссисипи, - могло бы это привести к дополнительные войны между США и Великобританией? Кто знает - но я сильно подозреваю, что южные штаты решительно отвергнут идею приобретения дополнительных свободных территорий, скажем, в Онтарио, Квебеке, Новой Шотландии, Нью-Брансуике или даже в PEI, потому что это нарушит баланс сил в Соединенных Штатах. Конгресс. В 1820 году в Соединенных Штатах по вопросу о компромиссе в штате Миссури произошел взрывной баланс сил. Рьенсен ( разговор ) 07:25, 14 апреля 2011 (UTC)
- Первоначально он был написан - на основе первой редакции 2001 года - на британском английском. видите ? Слово «благосклонность». С тех пор он практически всегда включал оба варианта. Если для некоторых это серьезная проблема, я предлагаю им начать переводить ее на британский английский, но им следует знать, что эта «проблема» существует в этой статье почти десять лет . Swarm X 02:29, 29 апреля 2011 г. (UTC)
- гипотезы действительно довольно серьезны. Например, (а) если бы британцам удалось захватить и удержать Новый Орлеан, или (б) создать нейтральное индийское государство на Среднем Западе, по моему мнению, между Соединенными Штатами и Великобританией была бы дополнительная крупномасштабная война. Соединенные Штаты хотели захватить Канаду, чтобы дать ей козырную карту в случае успеха британцев, но мы также могли предположить: (в) что, если бы Соединенные Штаты захватили Канаду, а Британия не захватила бы реку Миссисипи, - могло бы это привести к дополнительные войны между США и Великобританией? Кто знает - но я сильно подозреваю, что южные штаты решительно отвергнут идею приобретения дополнительных свободных территорий, скажем, в Онтарио, Квебеке, Новой Шотландии, Нью-Брансуике или даже в PEI, потому что это нарушит баланс сил в Соединенных Штатах. Конгресс. В 1820 году в Соединенных Штатах по вопросу о компромиссе в штате Миссури произошел взрывной баланс сил. Рьенсен ( разговор ) 07:25, 14 апреля 2011 (UTC)
С тех пор, как я работал над этой статьей, практическое правило заключалось в том, что статья изначально была написана на британском английском, и это то, что люди использовали - был удивлен, увидев Theater как Theater. Deathlibrarian ( разговор ) 05:14, 13 мая 2011 (UTC)
- первые редакторы не писали статью и не выбирали шаблоны использования - они просто скопировали ее целиком из Ency Brit 1911 (в которой использовалась британская орфография). От этого ur-источника осталось очень мало, так что сегодня это не очень помогает в формировании редакционного выбора. Рьенсен ( разговор ) 07:56, 13 мая 2011 (UTC)
В тексте оригинальной статьи используется не американское правописание - по-видимому, они могли бы изменить его, если бы действительно были в этом уверены. Является ли тот факт, что это было британское написание, потому что оно было скопировано, а не написано от руки, действительно фактором? Таким образом, выбор шаблонов использования был сделан путем копирования текста и публикации его в Википедии. Затем, насколько я понимаю, первая редакция 2001 года также была написана не на английском языке. Deathlibrarian ( разговор ) 07:48, 19 мая 2011 (UTC)
Насколько я могу судить, исходная страница полностью написана на британском языке - это неправильное название, когда критиковать буквой Z является написание американского английского языка, это не так. Может быть и другое написание в США, если люди что-то видят, но я не уверен, почему оно было бы в британской публикации, если бы оно было скопировано дословно. Deathlibrarian ( разговор ) 07:57, 19 мая 2011 (UTC)
Дорогой господин, это снова. Я не могу сказать, что знаю, насколько эта страница изменилась за два года, но утверждение, что это был американский английский на протяжении большей части его истории, несколько преувеличивает правду. Это была солянка в течение долгого времени, и я приучил ее 2 года назад после того или иного события (честно говоря, не могу вспомнить). - Нарсон ~ Обсуждение • 06:13, 13 июля 2011 г. (UTC)
- Ей-богу! Мой старый друг Нарсон !!!! Это было слишком долго! С возвращением в Вики, я честно скучал по тебе! Тирронан ( разговор ) 03:31, 14 июля 2011 (UTC)
Варианты написания слов «гавань» и «критиковать» - канадские. Некоторые британские стили также предпочитают -ize - JimWae ( разговор ) 04:22, 14 июля 2011 (UTC)
Запрос на редактирование от Plf5403, 10 июля 2011 г. - Новости Гентского договора заняли две недели, а не месяцы, как говорится в статье в одном абзаце.
Просто измените месяцы на недели между текстом в сносках 51 и 52 в основной части текста. Согласно статье в Википедии о Гентском договоре, новости достигли Америки только через две недели. ЦИТАТА: [51] В результате этого тупика две страны подписали Гентский договор 24 декабря 1814 года. Новости о мирном договоре достигли США через два МЕСЯЦА , в течение которых продолжались боевые действия. Война привела к укреплению духа национального единства и «Эры хороших чувств» в США [52].
Plf5403 ( обсуждение ) 15:18, 10 июля 2011 (UTC)
- К вашему сведению ... Plfs5403, вы уже прошли временной порог для автоматического подтверждения, все, что вам нужно, это еще 8 правок, и вы можете редактировать полузащищенные статьи самостоятельно. Shearonink ( разговор ) 15:32, 10 июля 2011 (UTC)
- PS - Статьи Википедии не могут использовать другие статьи Википедии в качестве источников. Shearonink ( разговор ) 15:33, 10 июля 2011 (UTC)
- Изучая один из источников Гентского договора , источник указывает, что боевые действия закончились только после нападения англичан на форт Бойер 8 февраля. что ближе к одному месяцу, чем к двум, но определенно не к двум неделям. Слово могло прибыть в разные места в разное время, но без очистки источника, показывающего, что слово действительно пришло в определенное время, я думаю, что его следует оставить как есть. Монти 845, 15:34, 10 июля 2011 г. (UTC)
- Также глядя на источники из www.history.army.mil/ Центр военной истории США (я нашел эту ссылку / веб-сайт независимо от Монти),
- Названные кампании войны 1812 года новости заняли период с 24 декабря 1814 года по 14 февраля 1815 года, чтобы новости догнали британские войска в Мобиле («Выжившие британские войска отошли к озеру Борн и 27 января снова высадились в Мобиле, где 14 февраля они узнали, что 24 декабря 1814 г. был подписан Гентский мирный договор, положивший конец войне. ")
- 30 лет мира длились с 24 декабря 1814 года по 13 февраля 1815 года («Когда в Вашингтон в ночь на 13 февраля 1815 года скакал экспресс-всадник с известием о том, что война 1812 года окончена ...»)
- поэтому я согласен с Monty845, что формулировку следует оставить как есть. Договор был подписан 24 декабря, а затем новость достигла Mobile 14 февраля и 13 февраля, округ Колумбия, поэтому, на мой взгляд, продолжительность времени может быть охарактеризована как недели (более семи) или как месяцы (около 1,75 месяца с округлением). до 2 месяцев).
- Я также думаю, что возможно вы неправильно прочитали абзац, на который вы ссылаетесь в статье Гентского договора, говоря, что «недели», а не месяцы. В lede говорится, что:
- «Из-за того, что в ту эпоху связь была медленной, новости о мирном договоре дошли до Соединенных Штатов через несколько недель, и битва за Новый Орлеан произошла после того, как он был подписан». а также
- «Новости о соглашении наконец достигли Соединенных Штатов после победы американцев в битве за Новый Орлеан и победы британцев в битве при форте Бойер, но до британского нападения на Мобил, штат Алабама».
- Оба эти утверждения указывают на то, что потребовалось несколько недель / два месяца, которые в настоящее время указаны в этой статье Война 1812 года . Shearonink ( разговор ) 16:15, 10 июля 2011 (UTC)
- Также глядя на источники из www.history.army.mil/ Центр военной истории США (я нашел эту ссылку / веб-сайт независимо от Монти),
- Изучая один из источников Гентского договора , источник указывает, что боевые действия закончились только после нападения англичан на форт Бойер 8 февраля. что ближе к одному месяцу, чем к двум, но определенно не к двум неделям. Слово могло прибыть в разные места в разное время, но без очистки источника, показывающего, что слово действительно пришло в определенное время, я думаю, что его следует оставить как есть. Монти 845, 15:34, 10 июля 2011 г. (UTC)
Во вступлении обнаружено ошибочное предложение
Удалено ложно обозначенное определение «уничтожения» коренных союзников Британии, поскольку было около 30 000 застрельщиков, с которыми не связались никакие индийские агенты, такие как Диксон или МакДуалл, я уже обозначил этот факт, но намерен тратить свое время впустую - - не говоря уже о том, что около 71 000 индейцев крика живут и улучшают качество своей жизни; должен любить казино, лол. Отправить куки. InternetHero ( разговор ) 00:35, 14 августа 2011 (UTC)
- приговор отражает современную науку. RS сообщает, что союз индейцев стал сильным в 1812 году и распался в войне после крупных поражений, а Британия отказалась от своих требований о создании независимого индийского государства. На этом власть Индии закончилась. Было еще много индейцев, но без координации они были небольшими группами, которые больше не могли бросить вызов США. Рьенсен ( разговор ) 01:07, 14 августа 2011 (UTC)
- Ваша правка была отменена User: InternetHero, и на вашей странице обсуждения было размещено еще одно предупреждение, которое выглядит как развалина поезда, вызванного разрушительным редактированием, выполненным вами. Имейте в виду, что редакторы на этой странице уже много лет занимаются подобными вещами, и если вы хотите, чтобы вас забанили, просто продолжайте это разрушительное редактирование. Вы были заблокированы именно за такие действия в общей сложности на 3 недели, конечно, вы понимаете, что админы не собираются долго мириться с таким поведением с вашей стороны. У меня есть дела поважнее, чем бежать к доске 3RR, но если мне придется еще раз, я сделаю это, и не будет больших сомнений в том, каков будет результат. Считайте это своим последним предупреждением. Тирронан ( разговор ) 18:29, 14 августа 2011 (UTC)
- приговор отражает современную науку. RS сообщает, что союз индейцев стал сильным в 1812 году и распался в войне после крупных поражений, а Британия отказалась от своих требований о создании независимого индийского государства. На этом власть Индии закончилась. Было еще много индейцев, но без координации они были небольшими группами, которые больше не могли бросить вызов США. Рьенсен ( разговор ) 01:07, 14 августа 2011 (UTC)
- Я буду тратить свое время дальше, сказав, что как застрельщики / консолидаторы кри не были маленькими (они были крупнейшими в Северной Америке, помимо мексиканцев) локализованными группами, которые не могли бросить вызов США. Поскольку вы говорите, что это современная стипендия. , то я всегда буду бросать вам вызов в этом отношении. InternetHero ( разговор ) 09:52, 17 августа 2011 (UTC) К сожалению, это не только ваше время, которое вы тратите, и еще несколько ваших разрушительных правок, и мы снова возглавим доску ANI, но вы уже были там раньше, так что вы должны привыкнуть к этому к настоящему времени. Тирронан ( разговорное ) 16:17, 17 августа 2011 (UTC)
- Я буду тратить свое время дальше, сказав, что как застрельщики / консолидаторы кри не были маленькими (они были крупнейшими в Северной Америке, помимо мексиканцев) локализованными группами, которые не могли бросить вызов США. Поскольку вы говорите, что это современная стипендия. , то я всегда буду бросать вам вызов в этом отношении. InternetHero ( разговор ) 09:52, 17 августа 2011 (UTC)
Как насчет уборки
Поскольку я не хочу входить в систему, может ли кто-нибудь из постоянных сопровождающих этой статьи избавиться от этой осиротевшей «Немецкой кампании (Наполеоновские войны)» в lede? Похоже, это осталось от всего инфобокса о Наполеоновских войнах. Уместно это здесь или нет, но эта линия определенно не принадлежит там. 192.91.173.42 ( разговорное ) 00:23, 24 августа 2011 (UTC)
- Я исправил это. Проблема была в шаблоне. В каждой статье, связанной с этим шаблоном, была проблема. Спасибо, что уведомили нас. Двалрус ( разговор ) 02:21, 24 августа 2011 (UTC)
- Я поместил объявление о военной истории WikiProject, это помогло? В любом случае, рад, что это исправлено. Shearonink ( разговор ) 03:07, 24 августа 2011 (UTC)
Internethero вернулся
Наш давний «друг» вернулся, чтобы троллить страницу после того, как агакин, см. [4] . Кто-нибудь хочет поддержать его правки? Я думаю, что они ненужны, в некоторых случаях беру детали и обобщая их, добавляя ненужные emdash, добавляя специфические особенности, которые не были получены, и создавал свой обычный уклон POV. Он также решил снова троллить мою страницу обсуждения [5] и [6] после того, как в прошлом его специально просили не публиковать там его нарушение. Я хотел бы получить отзывы сообщества о предлагаемых им «изменениях». Если он снова станет деструктивным, я планирую сразу перейти к админ-доскам с подробным списком разногласий, которые он оставил в этой статье за последний год, чтобы попросить бессрочную блокировку или запрет темы. Я оставлю это на усмотрение других постоянных редакторов этой страницы, чтобы решить, имеют ли его предложенные изменения какие-либо достоинства, я уже высказал свое мнение по ним. Я буду занят в реале в течение следующих 24 часов минимум (завтра 10 минут езды по стране и т. Д.) He iro 06:02, 29 сентября 2011 г. (UTC)
- Я собирался вернуться, когда обнаружил, что вы уже сделали это. Я не слежу внимательно за этой страницей и не знаю об этом конкретном редакторе, но думаю, что в основном изменения читаются хуже. Резюме редактирования выделялось пассивно-агрессивным образом, поэтому я даже нашел время, чтобы просмотреть его. Pfly ( разговор ) 06:20, 29 сентября 2011 (UTC)
Британская империя?
Обязательно следует сказать Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии. Британская империя на самом деле возникла только после войны 1812 года. ( 92.7.22.1 ( разговор ) 17:39, 29 сентября 2011 (UTC))
Wrongo. 205.133.161.55 ( разговорное ) 22:40, 7 ноября 2011 (UTC)
Британская империя возникла после войны 1812 года. В статье следует назвать ее Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии. ( 92.10.135.209 ( обсуждение ) 15:19, 13 ноября 2011 (UTC))
- Источник? Hot Stop talk - вклад 16:58, 13 ноября 2011 г. (UTC)
Британская империя возникла спустя много времени после окончания наполеоновских войн в 1815 году. До этого было всего несколько колоний. ( 92.7.19.156 ( разговорное ) 17:13, 18 ноября 2011 (UTC))
- Источник? Цитаты? Надежные источники , подтверждающие это? He iro 17:17, 18 ноября 2011 г. (UTC)
Достаточно взглянуть на любую карту мира 1812 года по сравнению с 1900 годом. Использование термина «Британская империя» намеренно вводит в заблуждение. ( 92.7.19.156 ( разговор ) 18:06, 18 ноября 2011 (UTC))
Редактировать удаление
Я не понимаю, почему у вас проблемы с этим редактированием. Это правильно процитировано из надежного источника. Он отражает подлинные идеи большинства канадцев, которые действительно знают о войне. С этим согласны некоторые американские авторы. Пожалуйста, укажите причины удаления, прежде чем делать это снова. Рональд Венона ( разговорное ) 14:05, 18 ноября 2011 (UTC)
Я сейчас очень раздражен. Пользователь: Рьенсен удалил мою правку без объяснения причин. Поскольку мне неоднократно говорили использовать страницу обсуждения для решения вопросов, я несколько расстроен, наблюдая за всем этим лицемерием. Укажите причины удаления! Рональд Венона ( разговор ) 18:40, 18 ноября 2011 (UTC)
- Вы поступили правильно здесь, спросив, почему это происходит - давайте подождем день или около того, чтобы увидеть, ответят ли они здесь. Если нет, мы можем связаться с ними на странице обсуждения. Moxy ( разговор ) 16:25, 18 ноября 2011 (UTC)
Венонах, год назад я рассказал тебе на твоей странице обсуждения некоторые проблемы с твоим редактированием. Причина, по которой я сделал это на вашей личной странице обсуждения, заключалась в том, что вы не комментировали здесь. Ваша редакция содержит комментарии о переговорах по Парижскому договору 1783 года, которые не имеют отношения к войне 1812 года, насколько это касается этой относительно короткой статьи. Джордж Ф. Г. Стэнли, о котором вы говорите, включает его в свою большую книгу (489 страниц) как часть истории американо-британских отношений до войны 1812 года. Он может это сделать, потому что он написал большую книгу и имеет место для этого. Стэнли никогда не говорил, что существует прямая связь между парижскими переговорами в 1782/1783 году и войной 1812 года. Ваше заявление о том, что они подготовили «почву для войны 1812 года», - это ваше мнение / точка зрения Стэнли, а не то, о чем говорил Стэнли. Также вы использовали слова «освобождать» и «освобождать» в кавычках, и это не слова Стэнли. Похоже, это еще одна попытка ввести POV. В статье уже содержится пункт о том, что некоторые считают, что США хотели аннексировать часть или всю BNA, и нет причин повторять это. Я не особо согласен с тем, как это написано в статье, но ваша правка написана плохо и неприемлема. О том, что у США был очень маленький флот по сравнению с Великобританией, тоже уже говорилось в статье. Понятия не имею, почему вы указали ссылку на страницах 11–31, поскольку то, о чем вы говорите, содержится всего на двух или трех страницах. Двалрус ( разговор ) 17:29, 18 ноября 2011 (UTC)
Извините, вы ошиблись. Я знаю, что было на этих страницах, поэтому я процитировал их. Также я использовал «освобождение» в кавычках, потому что это не было бы подлинным освобождением: это была бы аннексия. Рональд Венона ( разговорное ) 17:58, 18 ноября 2011 (UTC)
- Любой, у кого есть доступ к экземпляру этой книги Джорджа Стэнли «Война 1812 года: Наземные операции », может взглянуть на нее и увидеть, что вы ссылаетесь на многие страницы, которые не имеют ничего общего с тем, о чем вы говорите. Как я уже сказал, есть только несколько страниц, посвященных тому, что вы сказали. Ваша проблема, Венона, в том, что у вас есть запись о размещении фальшивых источников, и вы не можете убежать от этой записи. Вы хотели объяснить, почему ваше редактирование неприемлемо, и у вас есть мои причины. Возможно, некоторые другие добавят свои причины. Двалрус ( разговор ) 18:12, 18 ноября 2011 (UTC)
Но эти страницы включены в мою цитату. Я уже сказал это. Если вы хотите, чтобы я изменил цитату, на каких страницах говорится о том, что я сказал? А что случилось с «Не судите книгу по обложке»? Я мог бы сказать, что у вас есть записи о вандализме, потому что вы продолжаете удалять мои правильно процитированные и надежные правки. Рональд Венона ( разговор ) 18:40, 18 ноября 2011 (UTC)
- Вы зациклились не на том, что я сказал. Тот факт, что вы процитировали страницы 11-31 вместо 29-31, интересен, но не является главным вопросом здесь. Ваше редактирование не оспаривается из-за ваших небрежных ссылок. Я упомянул это в качестве последнего пункта в своем посте просто потому, что нашел его интересным. Важный вопрос заключается в том, что переговоры по договору о прекращении Войны за независимость не имеют отношения к этой статье о войне 1812 года. То, что Стэнли имеет это в своей книге, не является оправданием для включения его сюда. Есть много замечаний, сделанных в многочисленных книгах, которые не включены в эту статью. Двалрус ( разговор ) 19:35, 18 ноября 2011 (UTC)
Это четвертый или пятый раз, когда Рональд Венона пытается буквально слово в слово поместить этот абзац в эту статью. Его достоинства подробно обсуждались каждый раз; и последние два эпизода привели к тому, что он был забанен за конфликт редактирования. Можно было бы подумать, что к настоящему времени наиболее разумные участники узнали бы, что не было единого мнения о его включении. В этом абзаце содержится неинформативное словоблудие («Не сумев захватить Канаду во время Войны за независимость в Америке, любая аннексия Канады должна быть произведена военными средствами»), которое является полностью избыточным («Соединенные Штаты, с полу -существующий военно-морской флот не имел возможности напрямую отомстить Великобритании. Поэтому американцы думали, что аннексия Канады легко достигнет этой цели, поскольку они могут нанести большой урон Североамериканскому континенту "), поскольку эта информация уже была предоставлена в гораздо лучшей форме, в параграфе непосредственно выше, и два предложения о переговорах, последовавших за Войной за независимость, на самом деле не имеют отношения к предыдущим предложениям или статье в целом. Я не вижу причин сохранять этот абзац и, конечно, не вижу причин для настойчивости, с которой его так регулярно возвращают. HLGallon ( обсуждение ) 19:52, 18 ноября 2011 (UTC)
- Венонах объясняет свою мотивацию: « Это отражает подлинные идеи большинства канадцев, которые действительно знают о войне». Теперь это, во-первых, неверно, тем более что он ставит народную мудрость выше многих РС, которые цитируются в статье. Его точка зрения находится на личной странице Веноны в Facebook, а не в Википедии. Рьенсен ( разговор ) 01:21, 19 ноября 2011 (UTC)
- В последний раз, когда он участвовал в попытке дословно вставить этот абзац в эту попытку, он затем попытался представить это как мою личную атаку на него. В результате Рональд снова оказался заблокированным. Затем Рональд перешел к статье «Охота» и снова заблокировал себя за конфликт редактирования. Мы все отмечали многочисленные попытки разместить ложные ссылки и фактически искали их. Определить мотив мести, когда обе страны ведут почти открытую войну на море, было бы немного сложно. У нас есть источники, которые касаются 19-летней торговой напряженности, и я предлагаю нам взглянуть на нее. Утверждение, которое Рональд хочет вставить в статью, сводится к излишнему и плохо написанному абзацу с предположениями, которые я не смог бы доказать, если бы мне предложили за это тысячу долларов. В общем, у нас тут плохой актер. Для Рональда ничего не изменится, кроме как поместить свой абзац в статью - конец истории. Взгляд на его историю с другими статьями показывает, что этот парень не продемонстрировал никаких способностей работать совместно с другими редакторами. То, что я склонился к обвинениям в личных нападках, довольно плохо повлиял на мой взгляд на редактора, и я не желаю больше терпеть его действия на этой странице. Любые дальнейшие вставки Рональда должны быть отправлены на доску ANI, и пусть они разберутся с ним. И снова ему удалось отнять у всех нас время своими неконструктивными действиями. Тирронан ( разговорное ) 16:23, 20 ноября 2011 (UTC)
Запрос на редактирование от 21 ноября 2011 г.
Второй абзац «Переговоров и мира».
Не может не должно быть не может
Noxoin ( разговор ) 20:08, 21 ноября 2011 (UTC)
- Я внес исправление. Спасибо, что указали на проблему. Двалрус ( разговор ) 21:57, 21 ноября 2011 (UTC)
Другие британские войны
Я думаю, что сноску в этой статье следует заменить на мазковую страницу Война 1812 года (значения), поскольку британцы участвовали в трех других войнах 1812 года (две из которых к 1812 году прекратились, если не считать криков):
- Англо-русская война (1807–1812 гг.)
- Англо-шведская война (1810–1812)
- Резиновые сапоги на солнце "О, в этом году я уезжаю в солнечную Испанию и Viva Espana"
- PBS ( разговор ) 14:19, 18 сентября 2011 г. (UTC)
- Против. «Война 1812 года» - стандартное название, которое не используется для обозначения других войн. Рьенсен ( разговорное ) 14:36, 18 сентября 2011 (UTC)
- Возражать - его называют Война не война с 1812 - страница мазок может быть названием Категория: Конфликты в 1812 году таким образом , таким образом , это не просто британский материал , что делает его , включая все страны. Потому что война S 1812 раз не покрывают британских войн , ни в этой войне. Moxy ( разговор ) 15:39, 18 сентября 2011 (UTC)
- Это также не стандартное название для [русской] кампании 1812 года, против чего именно, по вашему мнению, вы выступаете? Страница " Война 1812 года (значения) " уже существует. Я предлагаю заменить нынешнюю сноску на эту страницу. - PBS ( разговор ) 03:09, 19 сентября 2011 г. (UTC)
- Омг вообще не понимал, о чем ты говоришь (я думаю, мы оба неправильно поняли). Конечно, то, что ты говоришь, мне нравится. Moxy ( разговор ) 16:34, 25 сентября 2011 (UTC)
- Это также не стандартное название для [русской] кампании 1812 года, против чего именно, по вашему мнению, вы выступаете? Страница " Война 1812 года (значения) " уже существует. Я предлагаю заменить нынешнюю сноску на эту страницу. - PBS ( разговор ) 03:09, 19 сентября 2011 г. (UTC)
- Возражать - его называют Война не война с 1812 - страница мазок может быть названием Категория: Конфликты в 1812 году таким образом , таким образом , это не просто британский материал , что делает его , включая все страны. Потому что война S 1812 раз не покрывают британских войн , ни в этой войне. Moxy ( разговор ) 15:39, 18 сентября 2011 (UTC)
- Против. «Война 1812 года» - стандартное название, которое не используется для обозначения других войн. Рьенсен ( разговорное ) 14:36, 18 сентября 2011 (UTC)
Ага, я просто знала, что есть отличная причина держаться подальше от этого! Тирронан ( разговорное ) 05:39, 26 сентября 2011 (UTC)
- Извините (возможно, мне не следовало), я пришел к этому поздно, но я постепенно сужаю свой WP: Wikipediholism до более управляемого уровня. Я написал сноску, которая была изменена, но у меня нет проблем с изменением. В то время на странице значений для войны 1812 года было в основном только три пункта: эта страница, кампания Наполеона в России (о чем думает большинство европейцев и британцев, когда смотрят «Войну 1812 года») и увертюра Чайковского. Имея только две возможные альтернативы англо-американской войне 1812 года, заставить читателя перейти на промежуточную страницу, чтобы найти то, что он или она искал, казалось ненужным бременем. Но со многими другими элементами имеет смысл направить его или ее на страницу значений неоднозначности, хотя у меня возникает соблазн разделить шляпную сноску прямой ссылкой на кампанию Наполеона, поскольку я думаю, что это, безусловно, самая вероятная причина, по которой кто-то пришел сюда. без интереса к войне США 1812 года.
- [Это естественная эволюция по мере расширения Википедии: см. Обсуждение: Фрэнк Уильямс (Формула-1) , которое я нашел, когда это был просто «Фрэнк Уильямс», и я искал совершенно другого Фрэнка Уильямса (юриста из Род-Айленда). Первоначально F1 Фрэнк Уильямс был единственной крупной записью, поэтому имело смысл направить «Фрэнка Уильямса» к этой статье с двумя сносками для меньших альтернативных значений. Но несколько лет спустя дюжина других Фрэнка Уильямса появилась в разрешении неоднозначности, так что не было никакого несогласия с отличием первого Фрэнка Уильямса с (Формулой-1) и направлением неизмененного «Фрэнка Уильямса» на страницу разрешения неоднозначности.] —— Shakescene ( разговор ) 13:34, 28 ноября 2011 г. (UTC)
- Я пошел дальше и изменил сноску, добавив отдельную ссылку на франко-российские противоречия , поскольку (по моему скромному мнению) это, безусловно, самая вероятная причина того, что кто-то, не заинтересованный в трансатлантической войне, приедет сюда (и самый распространенный смысл в моей британской юности «Война 1812 года»). Я также изменил «другие войны» на «другие значения» как наименее неуклюжий способ приспособиться к тем, кто ищет увертюру Чайковского. Итак, теперь читаем
- Эта статья об англо-американской войне 1812–1815 годов. Относительно Отечественной войны 1812 года против Наполеона см. Французское вторжение в Россию . Для других значений см Война 1812 года (значения) . —— Shakescene ( разговор ) 13:58, 28 ноября 2011 г. (UTC)
Ссылка на " Первое вторжение канала истории : война 1812 года"
Не должно быть ссылки на документальный фильм The History Channel от 11 сентября 2004 года; Первое вторжение: война 1812 года? Ссылка должна быть на статью в Википедии о шоу и / или страницу History Channel, где рассказывается о программе. Глядя на статью о войне 1812 года, человек может подумать, что единственным телевизионным документальным фильмом США о войне была программа PBS от 10 октября 2011 года. 204.80.61.110 ( разговорное ) 18:40, 11 октября 2011 (UTC) Беннет Терк
- Что ж, мы не являемся рекламодателем исторического канала и не LINKFARM для всех возможных телешоу на какую-либо тему. He iro 19:23, 11 октября 2011 г. (UTC)
- Насколько мне известно, «Война 1812 года» была предметом только двух телевизионных документальных фильмов на эту тему, одного на History Channel и одного на PBS. Многие люди узнают об истории из документальных фильмов. Я сомневаюсь, что PBS будет повторять их документальный фильм о войне 1812 года так часто, как канал History показывает их программу. Я думаю, что люди должны смотреть обе программы, поскольку они предлагают два разных взгляда на войну. The History Channel в основном фокусируется на войне с американского взгляда на нее, в то время как шоу PBS дает точку зрения на войну от американцев, англичан, канадцев и коренных американцев. Война 1812 года по большей части игнорировалась телевидением, и я сомневаюсь, что добавление ссылки на статью в Википедии о сериале « Первое вторжение: Война 1812 года » на статью о войне 1812 года потребует больших усилий. . 204.80.61.110 ( разговорное ) 14:37, 12 октября 2011 (UTC) Беннет Терк
- « Первое вторжение» History Channel подробно описывает только британские нападения на Вашингтон, Балтимор и Новый Орлеан. Он подвергся резкой критике как предвзятый, и я считаю, что большая часть критики оправдана. Производство PBS намного лучше, хотя я считаю, что это поверхностное освещение довоенного периода, и в нем есть отдельные комментарии, которые можно оспорить. Документальный фильм PBS можно посмотреть в Интернете в любое время, перейдя по ссылке, указанной в статье. Документальный фильм History Channel нельзя просмотреть на их веб-сайте, но вы можете перейти на YouTube и просмотреть его в десятиминутных разделах. Статья в Википедии о документальном фильме The History Channel жалка и содержит мертвые ссылки. Я не вижу причин ссылаться на « Первое вторжение» . Двалрус ( разговор ) 19:57, 12 октября 2011 (UTC)
- Что, они не учли все пограничные действия в Огайо и Мичигане? И все действия в Канаде?!? - Shearonink ( разговор ) 16:26, 6 ноября 2011 г. (UTC)
- « Первое вторжение» History Channel подробно описывает только британские нападения на Вашингтон, Балтимор и Новый Орлеан. Он подвергся резкой критике как предвзятый, и я считаю, что большая часть критики оправдана. Производство PBS намного лучше, хотя я считаю, что это поверхностное освещение довоенного периода, и в нем есть отдельные комментарии, которые можно оспорить. Документальный фильм PBS можно посмотреть в Интернете в любое время, перейдя по ссылке, указанной в статье. Документальный фильм History Channel нельзя просмотреть на их веб-сайте, но вы можете перейти на YouTube и просмотреть его в десятиминутных разделах. Статья в Википедии о документальном фильме The History Channel жалка и содержит мертвые ссылки. Я не вижу причин ссылаться на « Первое вторжение» . Двалрус ( разговор ) 19:57, 12 октября 2011 (UTC)
- Мне нравилось смотреть документальный фильм ХК, но Богородица, прикрытия и откровенный POV было трудно увидеть. Я не думаю, что это что-то добавило просвещению масс. Каждый раз, когда я хочу рассердиться, я смотрю документальный фильм о битве при Ватерлоо, мне хочется достать Юнион Джек и помахать им в моем американском доме ... черт возьми. Давайте не будем этого делать, ладно? Тирронан ( разговорное ) 14:48, 6 ноября 2011 (UTC)
- Я знаю, я любил HC, но их материал серьезно пошатнулся. Трудно даже найти шоу не про дальнобойщиков, охотников за аллигаторами, сборщиков мусора, ломбардов, 2012, Нострадамуса, инопланетян или вставить сюда дурацкую псевдоисторическую чушь по вашему выбору . Даже реальный «исторический» материал серьезно упал в какой-либо значительной ценности. И их привычка проводить 55 минут с самыми дурацкими бахромой, которые они могут найти по теме, и 5 минут с реальным историком или археологом, объясняющим, почему предыдущие 55 минут - ерунда, заставляет меня хотеть вырвать то, что осталось от моих волос. He iro 15:30, 6 ноября 2011 г. (UTC)
- History Channel в любом случае не является надежным источником или хорошей внешней ссылкой - этот канал следует называть «Альтернативный канал» Moxy ( разговор ) 15:47, 6 ноября 2011 г. (UTC)
- Я знаю, я любил HC, но их материал серьезно пошатнулся. Трудно даже найти шоу не про дальнобойщиков, охотников за аллигаторами, сборщиков мусора, ломбардов, 2012, Нострадамуса, инопланетян или вставить сюда дурацкую псевдоисторическую чушь по вашему выбору . Даже реальный «исторический» материал серьезно упал в какой-либо значительной ценности. И их привычка проводить 55 минут с самыми дурацкими бахромой, которые они могут найти по теме, и 5 минут с реальным историком или археологом, объясняющим, почему предыдущие 55 минут - ерунда, заставляет меня хотеть вырвать то, что осталось от моих волос. He iro 15:30, 6 ноября 2011 г. (UTC)
- Мне нравилось смотреть документальный фильм ХК, но Богородица, прикрытия и откровенный POV было трудно увидеть. Я не думаю, что это что-то добавило просвещению масс. Каждый раз, когда я хочу рассердиться, я смотрю документальный фильм о битве при Ватерлоо, мне хочется достать Юнион Джек и помахать им в моем американском доме ... черт возьми. Давайте не будем этого делать, ладно? Тирронан ( разговорное ) 14:48, 6 ноября 2011 (UTC)
Как будто любого из вас, дураков, может устроить что-нибудь американское. Я семь лет смотрел британское телевидение, где Америку и американцев на каждом шагу высмеивают. Был один запоминающийся эпизод, когда какой-то парень фантазировал об американских колониях, проигравших борьбу за независимость, и подробно описывал повешение Джорджа Вашингтона, конечно, без вставных зубов. Это должно быть хорошо для многих британцев и канадцев. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 50.32.7.248 ( обсуждение ) 19:36, 6 ноября 2011 г. (UTC)
- Я со Среднего Запада и живу на Юге. Это не имеет ничего общего с тем, что HC является американским каналом, а связано с тем, как они на самом деле представляют материал. He iro 20:04, 6 ноября 2011 г. (UTC)
- Я в Техасе, последний раз проверял в США. Лично я бы не стал называть людей дураками, но я думаю, что уже достаточно сказал, что HC - плохая история. Тирронан ( разговорное ) 00:46, 15 ноября 2011 (UTC)
Исторический канал - Ха-ха-ха. Спасибо, нужно посмеяться :-) Deathlibrarian ( разговор ) 02:29, 14 января 2012 (UTC)
Британская Северная Америка (Канада)
Раздел Британская Северная Америка (Канада) помечен тегом {{ refimprove }}. Было бы хорошо, если бы эту проблему можно было решить к 18 июня, чтобы мы могли разместить эту статью в Википедии: Избранные годовщины / 18 июня к двухсотлетней годовщине войны. Спасибо. howcheng { chat } 17:47, 6 января 2012 г. (UTC)
Экспансионизм США
Я считаю, что было неправильно отменить мою правку. Не имеет значения, как автор упоминает информацию, если она не нарушает авторские права, получена из авторитетного источника и поддерживает редактирование. Что касается неуместности Революционной войны, есть еще одно предложение о том же договоре в Британии. Раздел «Поддержка индийских войн», но, похоже, никто не нападает на это. Руэнонах ( разговорное ) 13:47, 8 января 2012 (UTC)
- Книга, на которую вы сейчас ссылаетесь, не соответствует стандартам, которые требует Википедия. «Как проиграть войну» редактирует Билл Фосетт, а статьи, включенные в него, написаны другими писателями, большинство из которых не являются историками. Фактически, большинство авторов этой книги на самом деле писатели-фантасты / фэнтези. Человек, который написал заголовок статьи «Морская мощь Наполеона, затерянная в море», из которой вы взяли свой комментарий, - это Роланд Дж. Грин, известный как писатель-фантаст / фэнтези, а не как историк. Неудивительно, что к статье нет документации. Эта книга не является надежным источником по этой теме.
- Вы неоднократно пытались включить упоминание о переговорах, которые привели к подписанию Парижского договора в 1783 году. Я сказал вам, что когда Стэнли или любой другой писатель пишет книгу объемом почти 500 страниц, у них есть возможность включить многие пункты, которые не быть приемлемым для относительно небольшой статьи, такой как эта в Википедии. Ссылка на эти переговоры не имеет отношения к войне 1812 года, и Стэнли никогда не утверждал, что это было так.
- Что касается того факта, что в статье есть ссылка на Парижский договор 1783 года, то это имеет значение и имеет значение. В результате этого договора США получили во владение так называемый Старый Северо-Запад, и указание на это, безусловно, приемлемо. Двалрус ( разговор ) 18:49, 8 января 2012 (UTC)
- Я полностью согласен с Двалрусом. Рьенсен ( разговор ) 19:30, 8 января 2012 г. (UTC)
- Послушайте, найдите уважаемых Историков или двух, а еще лучше трех. Есть мнения, что экспансионизм США был проблемой. Доказательств очень мало. Эта война была документально подтверждена как медленно нарастающая двадцать лет подряд. Почти все это из-за прессы Королевского флота, постоянных и преднамеренных нарушений ее национальных границ и вод, пресечения ее торговли. У США было больше земли, которую они могли бы заселить в обозримом будущем. Все основные дебаты велись по этим вопросам. С национальной точки зрения, когда страна побеждает в войне, она не стремится к мести. США выиграли войну. Страны вступят в войну, если будут подозревать, что их экономика подавляется. Я никогда не видел никаких официальных документов, которые когда-либо рассматривались бы как месть или исправление ошибок Парижского договора. Америка вступила в эту войну, и многие рассчитывали проиграть. Посмотрите, если вы так сильно хотите внести свой вклад, тогда сделайте еще одно предложение, основанное на надежных источниках. Движение за независимость Канады началось с этой войны. Из-за этой войны американец превратился из импортера прекрасных товаров в экспортера. Уважение, которое росло между тремя странами, переросло в железные союзы. все эти вещи изучены далеко не так хорошо, как могли бы. Найдите плохо освещенный аспект войны и купите несколько настоящих книг с настоящими историками, и, черт возьми, я помогу вам отредактировать и создать их. Я хочу положить конец этой постоянной попытке вставить абзац, который повторяет то, что уже сказано, или в лучшем случае охватывает область слабого влияния. Немного не помогло и личное нападение. Начните доказывать хороший вклад, и мы найдем способ помочь. До этого времени я тоже вернусь по всем причинам, которые заявили два очень хороших редактора и с которыми я полностью согласен. Тирронан ( разговорное ) 04:58, 9 января 2012 (UTC)
- Я полностью согласен с Двалрусом. Рьенсен ( разговор ) 19:30, 8 января 2012 г. (UTC)
Я сдаюсь. Нет единого мнения по поводу этой правки, независимо от того, правильная она или нет. Руэнонах ( разговорное ) 23:50, 11 января 2012 (UTC)
Франция
Я где-то читал, что французы действительно участвовали в войне и сражались с американским кораблем в одном сражении. Кто-нибудь знает об этом? Я не могу найти источник. Deathlibrarian ( разговор ) 02:31, 14 января 2012 (UTC)
Была написана исследовательская работа о морском бою во время войны 1812 года, я думаю, что в ней. Deathlibrarian ( разговор ) 04:06, 15 января 2012 (UTC)
Измените "результат" в информационном окне на "Британская победа"
Это не потому, что «результат» войны 1812 года давно присутствует в Википедии, поэтому его не нужно немного пересматривать. Американцы объявили войну англичанам и предприняли попытку вторжения в Канаду. Британцы дали отпор американцам и стерли с лица земли Вашингтон.
Было отмечено, что современные американцы переписывают историю в свою пользу:
- Объявив войну Великобритании, США выставили свои шесть фрегатов против могущественного Королевского флота из 1000 кораблей. И в первые несколько месяцев войны эта горстка кораблей одержала несколько удивительных побед один на один над британскими фрегатами. Хотя эти победы не имели большого значения со стратегической точки зрения, они представляли собой историю о соперничестве Давида и Голиафа, которая с тех пор позволила США вспомнить весь конфликт как победу. [...]
- «Американцам сходит с рук эта чушь в течение двух столетий, - ворчит канадский историк Дональд Грейвс, один из самых плодовитых канадских писателей о войне 1812 года. даже оцените упоминание ". [6]
Мы должны изменить "результат" войны на то, что он есть: победу Британии.
Николя М. Перро ( разговор ) 02:11, 25 ноября 2011 (UTC)
- Об этом уже до смерти обсуждали. Быстрый поиск в архивах найдет 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 (вы, вероятно, найдете больше в индексе ). Что-нибудь изменилось? Hot Stop talk - вклад 15:01, 25 ноября 2011 г. (UTC)
- Вот лучшая ссылка из гигантского объявления в верхней части страницы, в котором говорится, что не следует поднимать эту тему снова без уважительной причины. И поскольку каждый канадец подчеркивает, что Вашингтон был сожжен, мы сожгли и вашу столицу (а вы, ребята, держали Филадельфию на половину революции, вы выиграли это?). Hot Stop talk - вклад 15:06, 25 ноября 2011 г. (UTC)
- Вы правы, субъект забит до смерти. В итоге это была сложная война по многим причинам, которые перестали иметь смысл для обеих сторон. Как ни крути, обе стороны практически сдались и ушли домой, как в прямом, так и в переносном смысле. Британцы удерживали Нью-Йорк на протяжении всей революционной войны. Это ничего не изменило. Тирронан ( разговорное ) 00:29, 26 ноября 2011 (UTC)
- См. WP: ВЕС . Не нам судить о том, кто выиграл войну, а сообщать то, что говорят источники. TFD ( разговор ) 05:57, 26 ноября 2011 (UTC)
- Вы правы, я не видел уведомления. Извините за потраченное время.
- Николя М. Перро ( разговор ) 17:56, 27 ноября 2011 (UTC)
- Вы правы, я не видел уведомления. Извините за потраченное время.
- Я случайно заметил, что британцы вышли из США после отступления в форте Мак-Генри, а затем проиграли в Новом Орлеане. Тем не менее договор был результатом этой войны. Бмендон ( разговор ) 19:20, 29 ноября 2011 (UTC)
Бмендок, британцы не ушли из США после Нового Орлеана. Они получили подкрепление, захватили форт Бойер и готовились взять Мобил, когда узнали, что война окончена. У них также были войска в различных других частях США (Иллинойс, Миссури и почти половина штата Мэн), которые не ушли, пока не был объявлен мир. Deathlibrarian ( разговор ) 07:56, 14 января 2012 (UTC)
Битва за Новый Орлеан не имеет значения, поскольку она произошла после Гентского договора. ( Джереми Мерфи ( разговор ) 16:42, 7 января 2012 (UTC))
- Великая победа в Новом Орлеане действительно имела значение. Война НЕ была окончена, когда произошла битва за Новый Орлеан. Война закончилась месяц спустя, в феврале 1815 г., когда договор был ратифицирован (одобрен) обеими сторонами. Рьенсен ( разговор ) 02:36, 14 января 2012 (UTC)
Да, я согласен с Р. Дженсеном, технически война не закончилась, пока она не была ратифицирована Сенатом США. Однако есть доля правды в том, что ( говорит Джереми Мерфи . Есть доля правды в том, что битва за Новый Орлеан не имела значения, поскольку условия договора были разработаны * до * Нового Орлеана, и тот факт, что США выиграл Новый Орлеан не изменил формулировку договора, который затем был подписан США. И, конечно же, британцы прекратили военные действия, когда узнали, что договор подписан, хотя США еще не ратифицировали его, поэтому для них война закончилась, как только они узнали, что договор подписан, а не закончилась, когда он был ратифицирован правительствами обеих стран. Deathlibrarian ( разговор ) 07:50, 14 января 2012 (UTC)
- Результатом было посредничество, в котором я участвовал, и был добавлен раздел, посвященный различным точкам зрения историков. Некоторые видят в этом победу британцев, другие видят в этом тупиковую ситуацию, другие видят в этом победу обоих, и, по крайней мере, еще один видит в этом победу Канады, но потерю как США, так и Великобритании !. Было бы неправильно рассматривать результат инфобокса как победу Великобритании, однако можно было бы поставить результат как оспариваемый. Это лучше отразит статью и, на мой взгляд, больше соответствует WP: Balance. Deathlibrarian ( разговор ) 02:20, 14 января 2012 (UTC)
Уведомление вверху необходимо изменить. Хотя я согласен, мы не хотим продолжения споров о том, чья сторона, примечание вверху заявляет, что обе стороны выиграли. Это нужно изменить. В статье не делается вывод о том, что победили обе стороны, а выражаются различные точки зрения ряда историков о том, кто победил. Статья соответствует WP: balance, а уведомление - нет. Если Николя М. Перро считает, что информационное окно не отражает статью, ему не следует останавливать обсуждение этого с помощью баннера или любого пользователя. Deathlibrarian ( разговор ) 04:48, 14 января 2012 (UTC)
Битва за Новый Орлеон не имела никакого отношения к делу, потому что она произошла после того, как принц-регент подписал мирный договор, положивший конец войне. Исход битвы не имел значения - это определенно не была «великая победа» для обеих сторон, поскольку война уже была окончена. ( 92.10.135.168 ( разговорное ) 21:04, 19 января 2012 (UTC))
Да, я согласен. Британцы уже подписали его, независимо от того, выиграли они битву или проиграли, британские войска все равно прекратили бы бой, как только узнали бы о подписании договора. США тоже подписали договор, и сенат все еще ратифицировал договор, даже несмотря на то, что они выиграли битву ... США не были в состоянии / настроении продолжать войну. Я предполагаю, что основным эффектом битвы за Новый Орлеан было то, что Война закончилась на более высокой ноте с точки зрения народа США, и Эндрю Джексон получил даже больше заявлений, чем он ранее получал от резни коренных американцев. Deathlibrarian ( разговор ) 12:48, 21 января 2012 (UTC)
- Кроме того, британцы не смогли бы продолжить войну, даже если бы они выиграли битву за Новый Орлеон, из-за побега Наполеона с Эльбы 1 марта 1815 года. ( 92.7.27.253 ( разговор ) 15:06, 21 января 2012 (UTC))
Предупреждающий баннер
Я думаю, что статья отражает сбалансированную точку зрения на точки зрения различных историков на то, кто выиграл войну, и, надеюсь, это остановило некоторые из постоянных споров! Однако я думаю, что это знамя больше не должно отражать только одну точку зрения ... то есть, что война была ничьей / обе стороны выиграли. Согласно политике wikipedia WP: balance, предупреждающий баннер должен отражать сбалансированное представление ... различных точек зрения. Статья делает, и баннер - тоже.
Я хочу сказать, что баннер делает смелое заявление о том, что «победили обе стороны», а затем заявляет, что это широко согласовано между редакторами и историками. Учитывая тот факт, что между редакторами велась постоянная борьба по этому поводу, я бы не согласился с тем, что большинство редакторов согласны с тем, что победили обе стороны. Многие редакторы считают, что победили англичане. Баннер не отражает WP: Balance с точки зрения различных точек зрения историков на то, кто выиграл войну, как это делается в статье.
Сейчас на баннере написано следующее:
Эта страница предназначена для обсуждения изменений в статье. Было много споров по поводу того, «кто выиграл войну» (последние обсуждения см. В архивах 8 и 9). Помимо позиции, что та или другая сторона «выиграла», редакторы (как и историки) в целом согласны с тем, что война принесла пользу обеим сторонам, или, как выразился один редактор: «обе стороны выиграли».
Пост-посредничество, чтобы статья отражала различные точки зрения историков, я думаю, что в статье должно быть сказано что-то вроде этого:
Эта страница предназначена для обсуждения изменений в статье. Было много споров по поводу того, «кто выиграл войну» (последние обсуждения см. В архивах 8 и 9). Историки и редакторы придерживаются различных точек зрения на то, какая сторона победила, или возникла патовая ситуация. Для получения дополнительной информации см. Раздел * Память и историография, Взгляды историка *. Однако консенсус, основанный на исторических документах, заключается в том, что результат войны был достигнут согласно Гентскому договору, то есть status quo ante bellum, что на простом английском языке означает «как было до войны».
Если у кого-то возникнут проблемы с изменением этого параметра, пожалуйста, обсудите здесь. Ваше здоровье. Deathlibrarian ( разговор ) 08:10, 14 января 2012 (UTC)
- Да, у меня были бы проблемы с этим. Поскольку 90% этой дискуссии велись лично вами. Мы так часто употребляли наркотики по этой причине, что это действительно плохо. Мы сделали тебе уступку, и, клянусь Богом, ты заставил каждого из нас заплатить за это. Затем вы пошли к ирландскому блоггеру и попытались изобразить нас односторонними американскими фанатиками. За этим последовали заявления в горне о других редакторах и обо мне, где мы продолжаем обсуждать нашу ограниченность и то, как вы, герой, исправляете ошибки. Вы должны принести мне и всем редакторам на этой странице неограниченные извинения за ваше поведение по отношению к нам и по отношению к нам.
- Во-вторых, этот вопрос никогда не будет решен, потому что, как и Ютландская битва, Бородинская битва и некоторые другие, эта война действительно не соответствует стандартным выигрышам / проигрышам / ничьей. Что ж, «просто сдался и пошел домой» лучше покрывает это с обеих сторон, но у нас нет такой возможности. Статья остается в центре внимания историков. Это единственный способ решить эту проблему. На этом действительно нужно остановиться. Тирронан ( разговорное ) 14:50, 14 января 2012 (UTC)
Во-первых, я прошу вас, пожалуйста, обсудить существующие проблемы без личных нападок и, пожалуйста, обращайте внимание на WP: CIVILIY Да, 90% предыдущего обсуждения было инициировано мной лично, я вполне доволен этим, я думал, что изменения необходимы чтобы быть сделано, они прошли через посредничество, с мнением различных точек зрения, и статьи были изменены, чтобы отразить точки зрения и лучше для этого ... не уверен, в чем проблема? Deathlibrarian ( разговор ) 04:19, 15 января 2012 (UTC)
Что касается ваших обвинений в том, что я пошел к ирландскому блоггеру и оклеветал всех здесь, ... во-первых, не могли бы вы дать мне некоторые подробности об этом ирландском блоггере, к которому я должен был пойти? Ссылка была бы хороша, чтобы я мог видеть, что я должен был сделать. Deathlibrarian ( разговор ) 04:19, 15 января 2012 (UTC)
- Хорошо, давайте разберемся с вашим поведением здесь, в этой статье, с недостатком знаний, затенением правды и безостановочным продвижением взглядов, несмотря на неоднократные призывы остановиться, все это хранится в архивах, а ваши сообщения в горне о других редакторах. Вы так плохо замаскировали правду, что это больше не походило на реальность. Мне жаль, если твое прошлое кусает тебя, но я совершенно не хочу больше развлекать твои выходки. Это не личное троллинг. Вы знаете, где находится ссылка, как и все остальные, и ваши комментарии. Мне не нравится игра, в которую вы играете, и я закончил. Вам нужно взять себя в руки, признать свое поведение и извиниться. Мы спорили по этому поводу, и это ни к чему не привело. А теперь перестань тратить мое время. Тирронан ( разговорное ) 05:19, 15 января 2012 (UTC)
Еще раз - вы выдвинули обвинение, подтвердите его. Хотелось бы ссылку на этого блогера и на то, как вы пришли к выводу, что я это сделал. Я не пошел ни к одному блогеру, чтобы поговорить об этом по памяти (?). Я обсуждал это в Bugle, и только после того, как получил приглашение прокомментировать это. Если я разговаривал с блоггером и несправедливо оклеветал людей, я принесу свои извинения, но на 95% уверен, что я комментировал только Bugle. Но прежде всего опубликуйте ссылку на него и все, что указывает вам, что я связался с этим человеком и оклеветал всех. Deathlibrarian ( разговор ) 03:26, 16 января 2012 (UTC) В противном случае дайте мне имя этого блоггера, и я найду его в Google Deathlibrarian ( talk ) 03:26, 16 января 2012 (UTC)
Рад перемирию, я здесь, чтобы поработать над статьей, эта эмоциональная чушь никуда не денется. Я хотел бы увидеть, в чем меня обвиняют, и как он решил, что я это сделал? Deathlibrarian ( разговор ) 04:02, 16 января 2012 (UTC)
Хорошо, двигаясь дальше, я хотел бы изменить баннер, чтобы отразить тот факт, что существует несколько точек зрения на то, «кто выиграл войну», а не только одна точка зрения, что обе стороны едины. Если баннер собирается заявить о том, кто выиграл войну, то он должен отражать диапазон взглядов, а не просто резюмировать и излагать одну точку зрения. Было бы здорово, если бы кто-нибудь, кроме Тирронана, прокомментировал. Deathlibrarian ( разговор ) 07:25, 16 января 2012 (UTC)
- Согласитесь : в то время был консенсус по поводу баннера. Однако ваше изменение кажется разумной модификацией (вы сказали: «в статье должно быть сказано ...» Я полагаю, вы имели в виду «баннер должен сказать ...»). Я думаю, что предлагаемое изменение нейтрально, добавляет больше информации и, таким образом, является улучшением предыдущей формулировки баннера. Sunray ( разговор ) 20:39, 16 января 2012 (UTC)
Да, извините, Санрей, я имел в виду баннер, а не статью :-). Есть еще комментарии, прежде чем он появится? Deathlibrarian ( разговор ) 08:28, 17 января 2012 (UTC)
- Я согласен с перемирием. Я не согласен с изменением баннера. Мы потратили почти два года на споры о результатах войны или, точнее, о том, кто победил. Это не привело ни к чему, кроме бесконечного ведения блога. Если появятся новые свидетельства или доказательства того, что большинство современных историков изменило свои взгляды, я буду полностью за. Возможно, у вас нет лучшего использования вашего времени, но я просто не хочу тратить много времени на повторные аргументы в пользу того же старого пути. На самом деле есть раздел, посвященный различным точкам зрения, и он там есть. Мы с вами согласны с тем, что выигрыши / проигрыши / ничьи не являются точным суммированием этой и полдюжины других статей о войне / битве. Я даю вам Бородинскую битву, где французы одержали сокрушительную победу, которая дала им возможность двигаться вперед к еще большему голоду, болезням и дезертирству, ведущим к полному разрушению, как именно мы должны классифицировать это? Есть битва при Ютландии, можно утверждать, что немцы выиграли, потопив больше кораблей. Можно утверждать, что англичане выиграли, они удержали поле и численно мы за месяц сильнее, чем они были раньше. Баланс сил был даже более неравномерным. Можно утверждать, что ничего не изменилось, блокада Германской империи продолжала вносить свой вклад в поражение центральных держав, и где мы с этим находимся?
- В этой войне наступательные сухопутные кампании обеих сторон друг против друга каждый раз терпели поражение, так что полное промывание. Британский военно-морской флот выиграл кампанию в открытом море, но иначе и быть не могло. Уравновесьте это с военно-морскими кампаниями в районе Великих озер, которые выиграл американский флот, точка. Никогда не было периода, когда одна сторона одерживала столько побед, чтобы другая сторона говорила, что мы проиграли. Эта война была наполнена двусмысленностью и частичными ответами. Если не появятся новые доказательства, так оно и останется.
- Наконец, исторические статьи Википедии - это не соревнования по популярности, в которых мы решаем исход путем всенародного голосования по национальностям. Я еще ни разу не написал статью, в которой мое мнение имело бы значение. Вы берете дюжину хороших книг на эту тему, написанных ведущими историками-экспертами в этой области и области, и основываете статью на том, ЧТО ОНИ ГОВОРЯТ, а не на том, что думаем я, вы или кто-либо еще. Честно говоря, мне все равно, кто победил, это не моя функция здесь. Меня действительно волнует, что, когда мы пишем статью и представляем ее публике как истину (или как можно более близкую к ней), эта статья на самом деле верна в соответствии с текущей историографией. Эта статья не является и никогда не должна быть конкурсом популярности. Тирронан ( разговорное ) 16:41, 21 января 2012 (UTC)
концентрационные лагеря против резерваций
Википедия должна ссылаться на заключение туземцев в концентрационные лагеря, потому что это международный термин, используемый для заключения в тюрьму жертв этнической чистки. Резервации предназначены для диких животных, а не для людей. Индейцы не были дикими животными. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 90.176.118.123 ( обсуждение • вклад ) 13:44, 4 февраля 2012 г. (UTC)
- Даже близко не к тому же. Вам следует прочитать индийскую резервацию для лучшего понимания. - Diiscool ( разговор ) 15:38, 4 февраля 2012 г. (UTC)
Я бы сказал, что из многих книг, которые я прочитал, в штатах было от 50 000 до 100 000 ополченцев, но они были плохо обучены. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 207.75.211.179 ( обсуждение ) 13:54, 8 февраля 2012 г. (UTC)
Почему не упоминается Ротшильд?
«Либо заявка на продление срока действия хартии будет удовлетворена, либо Соединенные Штаты окажутся вовлеченными в самую катастрофическую войну». - Натан Майер Ротшильд, 1811 г. н.э. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.207.114.3 ( обсуждение ) 14:25, 10 февраля 2012 г. (UTC)
- Потому что мы не безумные и потенциально антисеметические теоретики заговора. - Нарсон ~ Обсуждение • 22:38, 10 февраля 2012 г. (UTC)
Запрос на редактирование от 14 февраля 2012 г.
Просьба добавить следующий текст в раздел «Память» и «Историография / Канадский» после текста «В опросе 2009 года 37% канадцев заявили, что война была победой Канады, 9% заявили, что победили США, 15% назвали ее ничьей. , а 39% - преимущественно молодые канадцы - заявили, что знают слишком мало, чтобы давать комментарии ». Это основано на публикации новых результатов опроса 13 февраля 2012 года.
- Исследование, проведенное в феврале 2012 г. Институтом Historica Dominion, показало, что «в списке элементов, которые могут быть использованы для определения идентичности канадцев, тот факт, что Канада победила американцев в войне 1812 года, занимает второе место (25%), только после того факта, что В Канаде бесплатное здравоохранение (53%) ».
- Канадская комедийная труппа « Три мертвых тролля в мешочке» в 2000 году выпустила популярную песню под названием « Белый дом сгорел (война 1812 года) », высмеивая канадские представления и американскую чувствительность к исходу войны.
- [7]
- Mindfingers ( разговор ) 14:50, 14 февраля 2012 (UTC) Mindfingers Mindfingers ( разговор ) 14:50, 14 февраля 2012 (UTC)
Не выполнено: источник не поддерживает большую часть того, что вы запрашиваете. Вырежьте неподдерживаемый текст и укажите, куда вставить остаток. Спасибо, Селестра ( разговор ) 02:18, 15 февраля 2012 (UTC)
Спасибо, Селеста. Я повторно отправляю этот запрос на редактирование с точными цитатами из опроса. Я был более конкретен в том, где это должно быть размещено.
- Mindfingers ( разговор ) 08:17, 15 февраля 2012 (UTC) Mindfingers
Не выполнено: пожалуйста, не редактируйте комментарии на странице обсуждения, это нарушит ход беседы. Опрос проводился в январе от имени ИРЧП. Называть это февральским исследованием HDI - неточно. HDI даже не нужно упоминать, он ничего не добавляет к тексту. Цитирование отрывка из отчета в этом случае представляет собой вводящее в заблуждение краткое изложение информации в отчете. Нейтральный аналог мог бы гласить: «В опросе в январе 2012 года вера в то, что Канада выиграла войну, заняла второе место в списке пунктов, которые, по мнению канадцев, могут быть использованы для определения их национальной идентичности, только после бесплатного медицинского обслуживания». Вы можете предложить что-нибудь в этом роде? Спасибо, Селестра ( разговор ) 16:11, 15 февраля 2012 (UTC)
Запрос на редактирование от 16 февраля 2012 г.
Просьба добавить следующий текст в разделе «Память и историография / Канадский» после текста «В опросе 2009 года 37% канадцев заявили, что война была победой Канады, 9% заявили, что выиграли США, 15% назвали ее ничьей. , а 39% - преимущественно молодые канадцы - заявили, что знают слишком мало, чтобы давать комментарии ». Это основано на публикации новых результатов опроса 13 февраля 2012 года.
- Опрос, проведенный Ipsos Reid в феврале 2012 года по заказу Института Historica Dominion, показал, что «в списке пунктов, которые можно использовать для определения идентичности канадцев, факт победы Канады над американцами в войне 1812 года занимает второе место (25%), только за тем фактом, что в Канаде бесплатное здравоохранение (53%) ».
- Канадская комедийная труппа « Три мертвых тролля в мешочке» в 2000 году выпустила популярную песню под названием « Белый дом сгорел (война 1812 года) », высмеивая канадские представления и американскую чувствительность к исходу войны.
- [8]
По причинам, указанным ниже, я также рекомендую изменить предложение, которое сейчас читается:
- Долгосрочный подтекст мифа о милиции - который был ложным, но оставался популярным в канадской общественности, по крайней мере, до Первой мировой войны - заключался в том, что Канаде не нужна была регулярная профессиональная армия.
к:
- Долгосрочное следствие веры в то, что миф о милиции, который оставался популярным среди канадской общественности по крайней мере до Первой мировой войны, заключался в том, что Канаде не нужна регулярная профессиональная армия.
- Mindfingers ( разговор ) 14:50, 14 февраля 2012 (UTC) Mindfingers
Относительно предложения Селесты удалить источник опроса: Historica Dominica Instiute заказала опрос, который проводился Ipsos Reid. Я четко указал на это в предлагаемой редакции, а также заменил слово «опрос» на «изучение». Я категорически не согласен с тем, что удаление источника опроса улучшает статью. То же самое и с политикой Википедии, которая рекомендует искать и цитировать правки. Я думаю, что важно знать, кто заказывает опрос. СМИ сообщают об этом опросе ( Niagara Gazette , CTV News: Канадцы говорят опросчикам, что война 1812 года спасла нас от США , Chronicle Herald: опрос: Война 1812 года спасла нас от политики США и ряд других), все цитируют HDI.
Что касается предложенного Селестой идта: я нахожу предложенный вами текст немного странным. Вы говорите мне, что ваша переформулировка (которая, по вашему мнению, является «нейтральной») вывода в отчете превосходит реальную цитату из второго абзаца резюме отчета, в которой дословно цитируется один из основных выводов? Несомненно, процитированный первоисточник является наиболее точным отражением того, что говорится в отчете. Я также не согласен с тем, что цитируемый раздел каким-либо образом содержит «вводящее в заблуждение» резюме отчета. Во всех вышеупомянутых сообщениях СМИ и во многих других конкретно цитируется этот вывод, который опровергает ваше представление о том, что он «вводит в заблуждение». Даже если бы это было так, я не понимаю, как предложенное вами изменение решает эту конкретную проблему. Я бы предоставил исчерпывающий список всех выводов отчета - и сделаю это, если это изменение снова будет отклонено, - но я хотел сжать информацию (как, я полагаю, должна делать энциклопедия). Я хотел сказать, что война 1812 года остается важной частью современного канадского национализма (так как это предлагаемое дополнение должно было быть внесено в часть статьи, специально посвященную событиям войны в Канаде и имевшей отношение к памяти о война в Канаде), и я извлек эту находку.
Я также предложил изменить предложение, которое начинается со слов «Долгосрочное значение мифа о милиции - который был ложным, но оставался популярным в канадской публике, по крайней мере, до Первой мировой войны ...» просто потому, что написано плохо. Фраза через дефис предполагает, что миф может быть правдой или ложью. Однако миф, как правило, считается ложным по определению, поэтому повторение его аргументов излишне. Кроме того, кое-что «остается популярным в канадской публике», но «у» канадской публики.
Наконец, я хотел бы надеяться, что не все правки на этой странице находятся под контролем одного редактора. Вы представляете сотрудничество нескольких редакторов, Селеста, или вы просто добавляете свое единственное мнение?
Mindfingers ( разговор ) 04:15, 16 февраля 2012 (UTC)
Не выполнено: запросы {{ edit semi-protected }} могут обрабатываться любым автоматически подтвержденным редактором. На практике существует небольшое количество редакторов, которые регулярно проверяют доступные запросы и обслуживают большинство из них. Я - личность, и мое мнение имеет равный вес с другими, но это мнение основано на многолетнем опыте.
Что именно вы хотите добавить к этой статье? Я предполагаю, что это интересный момент, что канадцы считают свою веру в исход войны 1812 года определяющей их идентичности (я предполагаю, что они не являются американцами). Я предполагаю, что это не интерес к рекламе ИЧР или продвижению одной националистической точки зрения над другой. В отношении такой небольшой интересной детали, как эта, нет никаких оснований указывать в тексте, какая организация презентовала опрос или заказала его, кроме ссылки, которая позволила бы читателю проверить утверждение. Вы заметите, что это относится к существующему предложению, которое вы упомянули выше - «В опросе 2009 года ...».
Вы будете автоматически подтверждены через два дня, если внесете еще семь изменений. Возможно, лучше подождать это время и внести эти изменения самостоятельно. Другие редакторы, которые активно работают над этой статьей, могут изменить текст, который вы добавляете, аналогично тому, что я предлагал, а могут и нет.
С уважением, Селестра ( разговор ) 05:10, 16 февраля 2012 (UTC)
По вашему запросу: «Что именно вы хотите добавить к этой статье?» Я дважды отправлял свои точные текстовые правки. Я считаю, что информация в предложенном мной дополнении: (а) новая, (б) еще не включенная, (в) значимая (о чем свидетельствуют, например, широкие сообщения в СМИ) и (г) относящаяся к предмету.
Если в Википедии принято опускать такие вещи, как названия организаций, заказывающих / проводящих опрос, то у меня нет проблем с повторной отправкой правки без этих деталей. Если я это сделаю, возникнут ли какие-то дополнительные препятствия?
Спасибо
- Mindfingers ( разговор ) 06:30, 16 февраля 2012 г. (UTC)
- Я не вижу причин не включать в статью некоторые результаты опросов. Однако цитата «... тот факт, что Канада победила американцев в войне 1812 года ...» вызовет ненужные споры. Знающие редакторы укажут, что в то время Канады не существовало и, что более важно, именно британцы победили попытки США завоевать британскую территорию, которая сейчас является нацией Канады. Эта цитата подходит для канадского веб-сайта, продвигающего историю Канады, но весьма сомнительна для этой статьи.
- Ссылка на пародию на «Трех мертвых троллей в мешочке» не должна иметь редакционного комментария. Я видел эту пародию несколько лет назад и подумал, что она забавная, но она открыта для разных интерпретаций. Вы можете рассматривать это как «высмеивание канадского восприятия и американской чувствительности к исходу войны», но другие, особенно из США, могут рассматривать это как националистический канадский взгляд на исход войны. Оставьте утверждение о США и просто укажите, что пародия была популярна среди некоторых канадцев.
- Что касается правок к мифу о милиции, я думаю, что в любом случае это нормально. Что мне интересно, так это то, что в нем утверждается, что он был популярен, по крайней мере, до Первой мировой войны. Насколько я понимаю, канадскому историку С. П. Стейси приписывают развенчание этого мифа, когда он представил доклад Историческому обществу Онтарио в 1958 году. Двалрус ( выступление ) 15:48, 16 февраля 2012 г. (UTC)
- Такое мнение существовало по обе стороны границы. На американской стороне границы постоянная армия рассматривалась как угроза демократии. В ходе гражданской войны было распространено (хотя и необоснованно) мнение, что государственные силы в основном превосходят силы. Исторически существует множество отголосков мнений между двумя странами по этому поводу. Тирронан ( разговор ) 18:33, 16 февраля 2012 (UTC)
Отлично. Я отправлю повторное представление с учетом этих комментариев. Я просто предложил изменить словоблудие в отношении милиционеров из-за плохой грамматики (в частности, той части, в которой говорится, что миф ложен, что я считаю излишним). Однако с тех пор я также заметил, что обе ссылки на внешние ссылки (129 и 130) мертвы. Полагаю, эти цитаты следует открыть заново или удалить. Я также отмечу это в своем повторном обращении. Канада, по-видимому, планирует в какой-то момент празднование двухсотлетия конфликта, и, когда это произойдет, я, вероятно, представлю это предлагаемое дополнение, если только не сделает этого кто-то другой ( Mindfingers ( разговор ) 20:45, 16 февраля 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Запрос на редактирование от 17 февраля 2012 г.
Просьба добавить следующий текст в разделе «Память и историография / Канадский» после текста «В опросе 2009 года 37% канадцев заявили, что война была победой Канады, 9% заявили, что выиграли США, 15% назвали ее ничьей. , а 39% - преимущественно молодые канадцы - заявили, что знают слишком мало, чтобы давать комментарии ». Предлагаемое дополнение основано на публикации результатов нового опроса 13 февраля 2012 г.
- Опрос, проведенный в феврале 2012 года, показал, что в списке элементов, которые могут быть использованы для определения идентичности канадцев, тот факт, что Канада успешно отразила американское вторжение в войне 1812 года, занимает второе место (25%), только после того, как Канада имеет всеобщее здоровье. забота (53%).
- Канадская комедийная труппа « Три мертвых тролля в мешочке» в 2000 году выпустила популярную пародийную песню под названием « Белый дом сгорел (война 1812 года) ».
Вот цитата: Ипсос Рейд. «Американцы (64%) с меньшей вероятностью, чем канадцы (77%) верят, что война 1812 года имела значительные результаты, важные для формирования национальной идентичности, но все же с большей вероятностью отмечать войну» (PDF) . Ипсос Рейд . Проверено 14 февраля 2012 года . Проверить значения даты в: |accessdate=
( помощь )
Также рекомендую удалить ссылку 129. Это мертвая ссылка.
- Mindfingers ( разговор ) 13:03, 17 февраля 2012 г. (UTC)
- Готово , спасибо :) - andy4789 ★ · (обсуждение? Вклад?) 13:10, 17 февраля 2012 г. (UTC)
WP: ENGVAR
Основываясь на истории статьи, я стандартизировал написание всей статьи на канадский английский. Примечание:
- Самая ранняя версия лучше подходит для использования в Канаде, чем в Великобритании.
- Это обсуждение в 2009 году свидетельствует о том, что в первой версии статьи используется «британское» написание, но анализ показывает, что оно лучше соответствует канадскому, чем британскому правописанию. Слова в этой версии, которые показывают региональные различия, следующие: благосклонность , маневрирование , неверное суждение , парализованный , критикуемый , гавань и организованный (каждое встречается один раз; это исключает написание слова «Гавань Сакетта»). Все эти формы можно использовать как в британском, так и в канадском английском, но имейте в виду, что:
- неверное суждение - обычное канадское правописание и вариант ( неправильного суждения ) в BrE
- парализованный является обычной британской орфографией и вариантом (из парализованных ) в Cane
- критика и организовали обычные канадские варианты написания и, в то время как -ise и -ize используются в Великобритании, -ise часто является предпочтительным в BRE
- В сочетании с тем, что в этой версии дата находится преимущественно в формате MDY (в BrE обычно используется DMY; в CanE широко используются оба, причем MDY является первым среди равных в канадском стиле ), использование в первой версии, по всей видимости, отдавайте предпочтение CanE над BrE.
- Это обсуждение в 2009 году свидетельствует о том, что в первой версии статьи используется «британское» написание, но анализ показывает, что оно лучше соответствует канадскому, чем британскому правописанию. Слова в этой версии, которые показывают региональные различия, следующие: благосклонность , маневрирование , неверное суждение , парализованный , критикуемый , гавань и организованный (каждое встречается один раз; это исключает написание слова «Гавань Сакетта»). Все эти формы можно использовать как в британском, так и в канадском английском, но имейте в виду, что:
- Неспособность прошлых правок привести к последовательной BrE, несмотря на очевидное согласие в отношении ее использования.
- В результате обсуждения в 2009 г. была предпринята попытка стандартизировать написание статьи для BrE ; однако после этих правок орфография статьи все еще оставалась непоследовательной. На «спектре» BrE – AmE имеем, например:
- BrE: уполномоченный , мобилизованный , натурализованный , организованный , значительный
- BrE / CanE: центр , защита , благоприятный , честь , театр
- BrE / CanE / AmE: англицизация , авторизация
- CanE / AmE: отказано , программа
- AmE: оборона , благосклонность , гавани , километры , окрестности
- Долгое обсуждение в 2011 году связано с восстановлением группы «британских» написаний после редактирования, в котором они были американизированы ; однако обратите внимание, что после этого написание осталось непоследовательным (например, защита / защита , цвета / акварель , благосклонность / благоприятность , честь / честь , организация / организация , театры / театр и т. д.).
- В результате обсуждения в 2009 г. была предпринята попытка стандартизировать написание статьи для BrE ; однако после этих правок орфография статьи все еще оставалась непоследовательной. На «спектре» BrE – AmE имеем, например:
WP: Таким образом, RETAIN поддерживает использование канадского английского языка. Стандартизация канадского написания соответствует североамериканскому стилю статьи, такому как формат даты (MDY), расстановка переносов (например, «послевоенный») и словарный запас (например, «осень 1814 года»). CanE также находится между AmE и BrE, поэтому, пожалуй, лучше всего подходит для статьи, которая так долго использовалась непоследовательно. Некоторая стандартизированная строгость ( доклад ) 07:27, 25 февраля 2012 (UTC)
Запрос на редактирование от 2 марта 2012 г.
Внесите следующие незначительные исправления:
- Опрос, проведенный в феврале 2012 года, показал, что в списке элементов, которые могут быть использованы для определения идентичности канадцев, тот факт, что Канада успешно отразила американское вторжение в войне 1812 года, занимает второе место (25%), только после того, как Канада имеет универсальные здравоохранение (53%). Канадская комедийная труппа «Три мертвых тролля в мешочке» в 2000 году выпустила популярную пародийную песню под названием «Белый дом сгорел (война 1812 года)». [133]
Там, где говорится, что "необходима цитата", следует процитировать ссылку 133. Удалите ссылку 133 после предложения, относящегося к песне "Три мертвых тролля в Бэгги" о войне 1812 года. (Это не требует ссылки, поскольку на него есть ссылка в «Трех мертвых троллях» в записи Baggie IWkipedia). т.е.
- Опрос, проведенный в феврале 2012 года, показал, что в списке элементов, которые могут быть использованы для определения идентичности канадцев, тот факт, что Канада успешно отразила американское вторжение в войне 1812 года, занимает второе место (25%), только после того, как Канада имеет универсальные здравоохранение (53%). [133] ... Канадская комедийная труппа «Три мертвых тролля в мешочке» в 2000 году выпустила популярную пародийную песню под названием «Белый дом сгорел (война 1812 года)».
Спасибо
Mindfingers ( разговор ) 06:24, 2 марта 2012 (UTC)
- Готово Хороший улов! elektrik SHOOS ( обсуждение ) 16:47, 2 марта 2012 (UTC)
Американская военная история, Том 1: Армия Соединенных Штатов и формирование нации, 1775-1917 гг.
Глава 6 следующего содержания посвящена войне 1812 года:
- Стюарт, Ричард У., изд. (2004). Американская военная история . Публикация 30–21 . Исторический сериал армии США. Том 1: Армия Соединенных Штатов и формирование нации, 1775–1917 гг. Центр военной истории . ISBN 0-16-072362-0.
|volume=
имеет дополнительный текст ( справка )
ИМХО эта глава намного понятнее, чем эта статья. Главу 6 можно найти в Интернете как минимум в двух местах:
- «Война 1812 года» .
- «Война 1812 года» ( PDF ) .
Эта глава вообще не упоминается в этой статье, и ее нет в списке книг о войне 1812 года . Вот примеры деталей, которые стоит процитировать:
- Для Великобритании война 1812 года была просто обременительным дополнением к ее более масштабной борьбе против наполеоновской Франции . Для канадцев это был очевидный случай неприкрытой американской агрессии. Но для американцев это было непросто и непонятно. Соединенные Штаты вступили в войну с запутанными целями, разделили лояльность и заключили мир, не решив ни одного вопроса, который побудил страну к войне.
- Непосредственными причинами войны были захват американских кораблей, оскорбления и ранения американских моряков британским флотом, а также быстрое расширение американской границы.
- Центром антибританской лихорадки был северо-запад и нижняя часть долины Огайо , где голодные к земле приграничные жители не сомневались, что их проблемы с индейцами были результатом британских интриг. Истории распространялись после каждого рейда индийских мушкетов и оборудования британской армии, обнаруженных на поле боя. К 1812 году жители Запада были убеждены, что их проблемы лучше всего можно решить, изгнав британцев из Канады и присоединив ее к Соединенным Штатам.
- В то время как западные «боевые ястребы» призывали к войне в надежде завоевать Канаду, жители Джорджии, Теннесси и территории Миссисипи вынашивали аналогичные планы против Флориды.
- Когда началась война, у генерал-майора Исаака Брока , военного командира и гражданского губернатора Верхней Канады , было 800 ополченцев в дополнение к его 1600 регулярным войскам. В ходе войны две провинции выставили в полевых условиях в общей сложности около 10 000 ополченцев; в то время как в США около 450 000 ополченцев несли действительную службу, но не более половины из них когда-либо приближались к фронту.
- Существенной слабостью американской позиции была разобщенность страны. В штатах Новой Англии общественное мнение варьировалось от простой апатии до активно выраженного противодействия войне ... Тем не менее, некоторые из этих штатов потратили сотни тысяч долларов на местную оборону, даже если они мало внесли непосредственный вклад в федеральные усилия. И несмотря на региональное недовольство войной, Новая Англия уступала только Среднеатлантическим штатам в обеспечении регулярных подразделений.
- Война проходила в три этапа. Во время первого, продолжавшегося до весны 1813 года, Англия оказалась в таком тяжелом положении в Европе, что не могла сэкономить ни людей, ни кораблей в большом количестве для конфликта в Северной Америке. Соединенные Штаты могли взять на себя инициативу вторгнуться в Канаду и посылать крейсеры и каперы против судов противника. На втором этапе, продолжавшемся с начала 1813 г. до начала 1814 г., Британия смогла установить жесткую блокаду, но все еще не смогла материально укрепить войска в Канаде. На этом этапе американская армия, набравшись опыта, добилась первых успехов. Третий этап, в 1814 году, ознаменовался постоянным прибытием в Северную Америку британских регулярных войск и морских подкреплений, что позволило противнику почти произвольно совершать набеги на североамериканское побережье и переходить в наступление на нескольких участках.
- Канада не сталкивалась с такой степенью проблем общественного мнения. Тем не менее, многие жители Верхней Канады были недавними иммигрантами из Соединенных Штатов, у которых не было большого желания поднимать оружие против своей бывшей родины. Другие канадцы считали, что превосходство Соединенных Штатов в людях и материалах делает любую оборону безнадежной. Тот факт, что генерал Брок смог преодолеть этот дух пораженчества и получить ту степень поддержки, которая ему была необходима для защиты Канады, является прочной данью качеству его лидерства.
- Экспедиция на Монреаль осенью 1813 года была одним из самых страшных фиаско войны ...
- В 1813 г. на юге открылся новый театр военных действий. Генерал-майор (ополчения Теннесси) Эндрю Джексон , ярый экспансионист, написал военному министру, что он «обрадуется возможности разместить американского орла на валах Мобила, Пенсаколы и форта Сент-Огастин». Для этой цели Теннесси собрал отряд из 2000 человек под командование Джексона.
- Конгресс после долгих дебатов одобрил только экспедицию в ту часть побережья залива, которая является предметом спора между Соединенными Штатами и Испанией, и отказался доверить это предприятие теннессийцам. Незадолго до того, как он отправился на север, чтобы принять участие в Монреальской экспедиции, генерал Уилкинсон повел своих регулярных войск в спорную часть Западной Флориды и, не встречая какого-либо сопротивления, занял Мобил, в то время как армия Теннесси остыла в Натчезе. Индийское восстание в той части территории Миссисипи, которая вскоре стала Алабамой, спасло военную карьеру генерала Джексона.
- Вдохновленные более ранними успехами Текумсе , индейцы крика вышли на тропу войны летом 1813 года, совершив серию бесчинств, кульминацией которых стало убийство более 500 мужчин, женщин и детей в форте Мимс . Джексон с присущей ему энергией собрал свою армию, которая была распущена после того, как Конгресс отказался от ее услуг для нападения на Флориду, и двинулся на территорию Миссисипи . Его собственная энергия усугубила его проблемы, поскольку он полностью обогнал свою примитивную систему снабжения и опасно расширил свою линию связи. Трудности кампании и одно близкое поражение от рук индейцев разрушили любой энтузиазм, который мог иметь ополчение для продолжения службы. Джексон был вынужден укрепиться в форте Стротер на реке Куза и оставаться там в течение нескольких месяцев, пока прибытие полка регулярной армии не дало ему средств для борьбы с мятежными ополченцами.
67.101.5.174 ( разговорное ) 06:08, 19 марта 2012 (UTC)
Я считаю, что статья полностью POV с канадской стороны, где бы эта страна ни была задействована. Это умышленно? Можно ли это исправить? Satanclawz ( разговор ) 16:32, 12 апреля 2012 (UTC)
- исправлено? Да, в самом деле. делать шаг за шагом. начните с одного самого вопиющего предложения, показывающего неприемлемую точку зрения. Рьенсен ( разговор ) 16:50, 12 апреля 2012 (UTC)
Ведущее изображение
Действительно? Из всего боевого искусства для Войны мы используем Президентский особняк в Белом доме , частично разрушенный? Возможно, это то, что я канадец, но я нахожу это оскорбительно тривиальным, хотя это была победа «моей стороны». Лучше любое изображение, нужно смотреть, чтобы даже понять, о чем оно. - Занимум ( разговор ) 15:13, 16 апреля 2012 (UTC)
- Может быть, ты найдешь на Commons изображение, которое тебе больше нравится? Ура , Shearonink ( разговор ) 15:40, 16 апреля 2012 (UTC)
- Фактически это Капитальное здание. Сложность использования боевых образов состоит в том, что такие изображения имеют тенденцию прославлять ту или иную сторону и вести нас к спорам о том, какое сражение следует выбрать. Поджог Вашингтона был знаковым моментом в войне. - Нарсон ~ Обсуждение • 16:14, 16 апреля 2012 г. (UTC)
- Я согласен с Занимумом, это плохая картина - она подходит канадскому POV. Рьенсен ( разговор ) 16:22, 16 апреля 2012 (UTC)
- Ох уж. Директор нашего местного SPCA говорит своим сотрудникам: «Никогда не приходите ко мне в офис с проблемой, если вы также не предложите решение». Хорошее правило. Перестаньте придираться к вполне респектабельной картине, пока вы не сможете предложить лучшую. Элайджа Босли (разговор ☞) 16:31, 16 апреля 2012 (UTC)
- Любое из этих изображений более захватывающее, включая первое, которое я включил, на самом деле то же самое, что сожгли Капитолий. Или, может быть, серию картинок а-ля Первая или Вторая мировая война ? - Занимум ( разговор ) 16:55, 16 апреля 2012 (UTC)
- Ох уж. Директор нашего местного SPCA говорит своим сотрудникам: «Никогда не приходите ко мне в офис с проблемой, если вы также не предложите решение». Хорошее правило. Перестаньте придираться к вполне респектабельной картине, пока вы не сможете предложить лучшую. Элайджа Босли (разговор ☞) 16:31, 16 апреля 2012 (UTC)
- Я согласен с Занимумом, это плохая картина - она подходит канадскому POV. Рьенсен ( разговор ) 16:22, 16 апреля 2012 (UTC)
- Престижность за красивые изображения. Конечно, трудно найти человека, который не прославлял бы ту или иную сторону. Но я думаю, что первый (BritishBurntheCapital) лучше всего по этой причине: он показывает британское торжество во время того, что более ранний редактор назвал культовым моментом - и все же это американское изображение из восстановленной столицы, которая была сожжена. Так что каждый может заявить, что это изображение показывает, что они выиграли. Интересная мелочь: во время их марша от сожженного Вашингтона обратно к своим кораблям смерч опустошил британцев и убил много людей. Не уверен, кто возьмет на себя ответственность за это, возможно, Всевышний в озорном настроении. Элайджа Босли (разговор ☞) 17:17, 16 апреля 2012 (UTC)
- Проблема, с которой я столкнулся бы, эстетическая: она темная и сырая. Я не вижу необходимости вносить изменения только для того, чтобы внести изменения. Насколько я помню, мы переходили к этому после того, как пролистали различные боевые картинки. - Нарсон ~ Обсуждение • 18:06, 16 апреля 2012 г. (UTC)
- Это последнее обсуждение картинки инфобокса, которое я смог найти: Обсуждение: War_of_1812 / Archive_12 # Изображение , 26–27 июля 2009 г. - Занимум ( обсуждение ) 01:02, 18 апреля 2012 г. (UTC)
- Проблема, с которой я столкнулся бы, эстетическая: она темная и сырая. Я не вижу необходимости вносить изменения только для того, чтобы внести изменения. Насколько я помню, мы переходили к этому после того, как пролистали различные боевые картинки. - Нарсон ~ Обсуждение • 18:06, 16 апреля 2012 г. (UTC)
- Престижность за красивые изображения. Конечно, трудно найти человека, который не прославлял бы ту или иную сторону. Но я думаю, что первый (BritishBurntheCapital) лучше всего по этой причине: он показывает британское торжество во время того, что более ранний редактор назвал культовым моментом - и все же это американское изображение из восстановленной столицы, которая была сожжена. Так что каждый может заявить, что это изображение показывает, что они выиграли. Интересная мелочь: во время их марша от сожженного Вашингтона обратно к своим кораблям смерч опустошил британцев и убил много людей. Не уверен, кто возьмет на себя ответственность за это, возможно, Всевышний в озорном настроении. Элайджа Босли (разговор ☞) 17:17, 16 апреля 2012 (UTC)
- Я не фанат нынешней картины. На самом деле ничего не показывает, лучше бы один из поджогов Капитолия. Почему бы не сделать монтаж наподобие войны за независимость? Горячая остановка 21:43, 16 апреля 2012 г. (UTC)
- Монтаж хороший. Во-первых, это даже дало бы нам повод обрезать простые, но интересные элементы других изображений, чтобы создать набор графических изображений. - Занимум ( разговор ) 01:02, 18 апреля 2012 (UTC)
- А как насчет реконструкторов? Мой отец - президент местной арт-группы в пригороде Торонто. Недавно у нас были местные реконструкторы, позирующие для портретов в форме США, Британии и Британской Канады, а также в форме военно-морского флота. (Я не помню подробностей, может быть, напортачил, но я, по крайней мере, знаю, что представлены обе стороны границы.) Верны ли кадры реконструкции технически, менее реальны ли они, чем картина сражений? только потому, что они спустя десятилетия? Или как насчет того, чтобы я или кто-то другой проиллюстрировал по одной форме с каждой стороны в виде технической иллюстрации, как футболки в спортивных изделиях ? - Занимум ( разговор ) 01:02, 18 апреля 2012 (UTC)
- Занимум подал очень хорошо. На поле боя не было ни художников, ни фотографов - спустя годы все искусство было основано на воображении. Точно так же реконструкторы. Они прилагают много усилий, чтобы правильно подобрать костюмы и снаряжение, и их усилия отражают текущие (2012 г.) воспоминания о войне, поэтому я рекомендую использовать их фотографии. Рьенсен ( разговор ) 01:44, 18 апреля 2012 (UTC)
- Кто-нибудь возражает? Прошло пять дней, но я хотел спросить наверняка, прежде чем отправить электронное письмо реконструктору, которого я знаю. - Занимум ( разговор ) 17:07, 23 апреля 2012 г. (UTC)
- Занимум подал очень хорошо. На поле боя не было ни художников, ни фотографов - спустя годы все искусство было основано на воображении. Точно так же реконструкторы. Они прилагают много усилий, чтобы правильно подобрать костюмы и снаряжение, и их усилия отражают текущие (2012 г.) воспоминания о войне, поэтому я рекомендую использовать их фотографии. Рьенсен ( разговор ) 01:44, 18 апреля 2012 (UTC)
Я вкратце рассмотрел это обсуждение; подумал, что я предлагаю немедленно реализуемое решение. Я взял на себя смелость сделать монтаж соответствующих изображений. Похоже, существует консенсус в отношении того, что сожжение Вашингтона, вероятно, является наиболее узнаваемым событием всего дела, поэтому то, что осталось от Капитолия, занимает центральное место. На других фотографиях изображены две решающие победы Великобритании и Америки: Квинстон-Хайтс и Новый Орлеан, оба изображения которых выделяют конкретных людей (Исаака Брока, Эндрю Джексона). Военно-морские кампании представлены самым известным боевиком самого известного корабля: «Конституция против Герьера». А участие туземцев подчеркивается смертью Текумсе. Таким образом, это намного более инклюзивно, чем просто использование одного изображения Капитолия. Изображение готово и готово к работе, если только у кого-то нет комментариев по поводу лучшего соотношения изображения / размера для использования. Например, кто-то выступал за использование этого для сожжения Вашингтона; Я могу использовать это вместо этого, хотя более очевидно, что это за здание с текущим.
Я настоятельно не рекомендую включать для этой цели реконструкторы. Восстановленным фотографиям не хватает доверия к историографии и культуре; картины и искусство, подобные тем, которые уже упоминались в этой дискуссии, не могут быть полезны для историка при оценке вторичных взглядов и взглядов на конфликты, как и письменные источники, созданные после событий. Да, они партизаны, но в том-то и дело: показать, как обе стороны видели войну. Реконструкторы также не могут использоваться для отображения диапазона граней, определяющих конфликты, как это делают картины в монтаже. Реконструкторы лучше всего использовать для демонстрации использования униформы и оборудования ( т.е. это хороший пример того, как реконструкторы могут быть использованы в Википедии ), но не для демонстрации всей войны. - Сэйбер ( разговор ) 14:18, 11 мая 2012 (UTC)
- Отличная работа. Я бы сказал, беги с этим. Горячая остановка 15:00, 11 мая 2012 г. (UTC)
- Очень хорошо. Я поставил это. - Сэйбер ( разговор ) 18:44, 13 мая 2012 (UTC)
- отлично выглядит ... :-) Мокси ( разговор ) 19:08, 13 мая 2012 (UTC)
- ^ «Звездное знамя и война 1812 года» . Энциклопедия Смитсоновского института . Проверено 10 марта 2008 .
- ↑ Джон Апдайк , Воспоминания об администрации Форда , Кнопф, 1992, ISBN 0-449-91211-6 . п. 248
- ^ [[#CITEREF |]].
- ^ Бертон, Пьер (2001). Пламя через границу: 1813-1814 гг . Случайный дом. п. 409. ISBN. 0385658389. Проверено 22 февраля 2011 года . Cite имеет пустой неизвестный параметр:
|coauthors=
( помощь ) - ^ Бертон, Пьер (2001). Пламя через границу: 1813-1814 гг . Случайный дом. п. 425. ISBN 0385658389. Проверено 22 февраля 2011 года . Cite имеет пустой неизвестный параметр:
|coauthors=
( помощь ) - ^ —ШОУН, Питер цитирует Дональда Грейвса в « Проклятых янки пытаются украсть нашу победу в 1812 году», журнал Maclean's, 11 октября 2011 г. [онлайн] http://www2.macleans.ca/2011/10/11/damn-yankees /
- ^ Ипсос Рейд. «Американцы (64%) с меньшей вероятностью, чем канадцы (77%) верят, что война 1812 года имела значительные результаты, важные для формирования национальной идентичности, но все же с большей вероятностью отмечать войну» (PDF) . Ипсос Рейд . Проверено 14 февраля 2012 года . Проверить значения даты в:
|accessdate=
( помощь ) - ^ Ипсос Рейд. «Американцы (64%) с меньшей вероятностью, чем канадцы (77%) верят, что война 1812 года имела значительные результаты, важные для формирования национальной идентичности, но все же с большей вероятностью отмечать войну» (PDF) . Ипсос Рейд . Проверено 14 февраля 2012 года . Проверить значения даты в:
|accessdate=
( помощь )