Дело Талтарума - это название, данное английскому судебному делу XV века, которое слушалось в Суде по общим делам . Долгое время считалось, что это дело установило действие общего взыскания , юридической процедуры сговора, которая до окончательной отмены в 1833 году была важным элементом английского права собственности . Посредством сложной юридической фикции восстановление превратило собственность без права собственности или права копийолда, удерживаемую за плату , которую нельзя было свободно продавать или отчуждать, в простую платную недвижимость , которой можно было распоряжаться без ограничений.
Дело Талтарума | |
---|---|
Суд | Суд по общим искам |
Решил | Пасхальный семестр 1465 г. и Михайловский семестр 1472 г. |
Цитата (и) | YB 12 Edw. IV. 19–21 |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Сэр Ричард Чок, сэр Томас Брайан , сэр Томас де Литтлтон , Ричард Нил |
Ключевые слова | |
влеченные имения (хвост платы); общее выздоровление; исключение следствия (простое преобразование в обычную комиссию) |
Хотя принципы общего восстановления существовали до 1472 года, обширное обсуждение этих принципов судьями в деле Талтарума означало, что в последующие столетия общие процедуры восстановления и даже имена некоторых из вымышленных лиц, участвовавших в них, были смоделированы. по делу.
Хотя это название традиционно известно как Дело Талтарума, на самом деле оно было написано с ошибкой: изначально оно было внесено в Свитки о признании вины как «Дело Талкарна». Имя упомянутого человека, некий Томас Талкарн из Годкота в Корнуолле , в оригинальных документах записывалось как Талкарн, Талькарум или Талкарум, но никогда не использовалось в форме «Талтарум», благодаря которой это дело стало известным. [1] [2] Дело было бы названо « Хант против Смита», если бы следовали современным соглашениям об именах. [3]
Принцип запрета повлечь за собой
Entails был учрежден Вестминстерским статутом 1285 года . В статут был включен пункт, известный под названием De donis conditionalibus («об условных дарах»), который предписывал, что при предоставлении земли мужчине и наследникам его тела воля дарителя, выраженная в гранте, должна строго соблюдаться. последовал. До этого судьи считали, что если имущество было передано мужчине и наследникам его тела и впоследствии родились наследники, он имел право собственности на землю за простую плату и мог делать с ней все, что хотел, включая продажу это, даже если это противоречило намерениям первоначального дарителя. Эффект Де Дониса , однако, означал, что если поместье было предоставлено мужчине и наследникам его тела, он не мог распоряжаться им каким-либо другим способом; он должен был перейти к его наследникам. Кроме того, если наследники вымерли, даритель мог потребовать вернуть землю: это право было известно как «возврат». Такое поместье, как сообщалось, находилось в « хвосте гонорара », происходящем от французского портного , и подлежало сокращению, поскольку наследство было урезано и оставлено только наследникам тела.
В то время как статут изначально был предназначен для укрепления феодальной системы путем предотвращения перехода земли из семейной собственности, в последующие столетия землевладельцы все больше разочаровывались в ограничениях, налагаемых наследниками. Общее восстановление, схема которого, вероятно, была определена в середине четырнадцатого века, было разработано, чтобы обойти эти ограничения. Его основополагающий принцип заключался в том, что наследство могло быть нарушено, если проблема (т. Е. Лица, которые в противном случае получили бы землю по наследству) получили компенсацию. [4] Однако компенсация была фиктивной, созданной только с целью нарушения права собственности. Процесс работал следующим образом:
Владелец (находящийся в хвосте) земли, А , хотел преобразовать ее из «хвостовой части» в «простую плату». Соответственно, он передал его кому-то другому B (известному как арендатор в преципе , обычно юрист, действующий от имени владельца) с намерением, чтобы третье лицо C (известное как истец и обычно доверительный управляющий или покупатель, если земля продавалась) могли подать на нее в суд. Соответственно, C выдал иск против B , заявив, что он был несправедливо лишен земли (фиктивным) лицом, обычно называемым «Хью Хант».
В суде, B защищал свое право говоря (правильно) , что он приобрел его из A . А (теперь именуемого ваучером ) призвали поручиться за свое право на землю. Он утверждал, что приобрел его у Д. (человека, известного как обыкновенный ваучер , роль которого обычно исполнял судебный глашатай). D попросил время и не явился впоследствии; в качестве альтернативы он выскочил из корта. В любом случае решение заключалось в том, что C должен вернуть землю, а D должен компенсировать B землей равной стоимости. Однако D был выбран потому, что он был соломенным человеком, не имевшим вообще никакой собственности, так что судебное решение против него было бесполезным и никогда не было исполнено. Таким образом, в результате C вернул землю за простую плату, которой A владел только за плату. Поскольку земля была простой, то теперь земля могла быть свободно продана, передана или построена новое поселение, таким образом опровергая условия De donis .
Точный принцип, по которому было запрещено влечение, был просто выведен из аргументов судей по делу Талтарума, а не являлся явной частью их суждения. Четыре судьи рассматривали, какой эффект будет иметь взыскание при наличии нескольких влечений: будет ли оно исключать все влечения или только то, из которых обвиняемый был арестован в то время? [5] Они пришли к выводу, что это будет только препятствовать влечению за собой, в соответствии с которым ответчик находился во владении. [5] Основываясь на этой аргументации, юристы разработали прием «двойного ваучера»: если владелец передал землю кому-то другому, «арендатору в преципе» в начале процедуры, а затем истцу предъявил иск арендатору в преципе, а не просто предъявил иск собственнику напрямую, взыскание не только предотвратило бы переход земли к наследникам владельца, но и аннулировало бы любые другие последствия, помимо иска первоначального дарителя в случае смерти наследников вне. Соломон Аткинсон в своей книге «Теория и практика передачи денежных средств» (1839 г.) изложил факты (в том виде, в котором они понимались) следующим образом:
"в правление Эд. 4 [...] судьи [...] определили, что даже номинальное и фиктивное вознаграждение, спускающееся к проблеме в хвосте, должно быть эффективным препятствием, а не только к проблеме в хвосте , но также и лицам, имеющим право на остаток и возврат. Это, хотя и не было решено прямо, является выводом, сделанным на основании определения судей по знаменитому делу 12 изд. 4, известному как дело Талтарума » [6].
История дела
Комментарии юридических властей по делу Taltarum в основывалось на двух несколько противоречивых сообщений , написанных в ежегоднике , а не на оригинальных записей. Истинная история этого дела была в конечном итоге исследована Фредериком Уильямом Мейтландом , который обнаружил его на свитке Де Банко Мичиган 12, Эдвард IV, м. 631 (1472 г.). [8] Он отметил, что это касалось сообщения и 100 акров земли в Портрите , Корнуолл . [1] Мейтленд продолжил:
Истцом был Генри Хант; ответчиком был Джон Смит. Иск был возбужден по статуту 5 Ричарда II против насильственного проникновения , и истец подал в суд на «tam pro domine Rege quam pro seipso». Первоначальный feoffor, упомянутый в заявлении ответчика, был Томас Тревистарум. В репликации истца знаменитое выздоровление якобы имело место в пасхальный семестр 5 года Эдуарда IV, до Роберта Дэнби и его коллег по суду. В судебном приказе говорилось, что Джон Арундел, владелец гонорара, имел сделал ремиссию своему двору. Истцом в нем был Томас Талькарум или Талькарум. Его имя написано много раз, то с ак, то с ак, никогда с т. Ваучером был Роберт Кинг. Джону Трегозу требовался только участок земли в двадцать четыре акра, о котором идет речь. Что касается остатка, истец в более общих чертах утверждал, что на момент выкупа Хэмфри Смит не был наделен правом собственности, и что, следовательно, Восстановление была недействительна по закону " [9]
Мейтленд отметил, что в то время, когда отчет, характеризовавшийся «бессвязной темнотой», был внесен в Ежегодник, на самом деле, судя по всему, приговор не был вынесен и не мог найти окончательную запись приговора в самом деле. Озадаченный «гипотетическим состоянием фактов», по поводу которого спорили четыре судьи, включая главного судью Брайана и судью Литтлтона, по делу о насильственном проникновении, Мейтленд определил:
"Таларум, выздоровевший, получив приговор, больше ничего не делал при жизни Хамфри Смита, арендатора действия. Хамфри умер от ожогов: после его смерти вошел Роберт Смит, а после смерти Роберта вошел Джон Смит. Затем Таларум вошел на Джона. и обидел Генри Ханта, затем Джон вошел и изгнал Ханта, и это было насильственное вторжение, на которое жаловались [...] Оставив Корнишмену вопрос, возможны ли имена Талькарум и Тревистарум, я не могу удержаться от замечания, что имя Генри Хант красиво просто. " [10]
Более поздние исследования показали, что история дела Талтарума была следующей. Человек по имени Томас Тревистарн подарил землю в Портрите некоему Уильяму Смиту, находящемуся на попечении гонорара . После смерти Уильяма Смита его старший сын и наследник Хамфри вступил во владение землей под наследством. Затем Хамфри Смит передал часть земли человеку по имени Джон Трегоз, вероятно, в рамках брачного соглашения , и Трегоз соответственно передал ее обратно в наследство Хамфри и его жене Джейн, а оставшуюся часть - наследникам Хамфри. Жена Хамфри умерла бездетной, и ему пришлось вернуть землю другому человеку, Томасу Талкарну (имя которого впоследствии было неправильно написано «Талтарум»). В этот момент Хамфри, вероятно, полагал, что восстановление, в соответствии с обычной практикой, исключит оба существующих следствия. [11] Талкарн, в свою очередь, передал его Генри Ханту - вероятно, даже не завладев им. Однако после смерти Хамфри Смита Джон Смит, сын и наследник младшего брата Хамфри Роберта, потребовал владения землей по первоначальному праву, выселив Ханта. Само дело касалось действий Ханта по принудительному вторжению против Джона Смита. [12] Хант мог бы получить благоприятное решение, если бы он и его адвокат Джон Кейтсби смогли продемонстрировать, что возвращение в Талкарн разрушило работу следствия, первоначально созданного Тревистарном. [12]
Также выясняется, что встречные действия Смита - в лице Гая Фэрфакса - против Ханта по приказу о формировании в нижнем отделении происходили одновременно с принудительным вторжением Ханта против Смита, и что элементы состязательных бумаг в спусковое устройство включено действие с отчетом о насильственном проникновении. [13] Это может объяснить запутанный и неясный характер отчетов. Успех Смита основывался на аргументе, что в то время, когда его дядя перенес возвращение земли Талкарну, он владел только землей под более поздним Трегозом, влечением за ним и Джейн, а не первоначальным Тревистарном: доказательство этого означало бы, что Джон Смит все еще мог претендовать на землю в соответствии с первоначальным наследством. [11]
Подлинное значение дела в последующие века заключалось в принципе, который был извлечен из аргументов судей о том, как работает обычное восстановление, хотя многие комментаторы неправильно понимали детали (и название) самого дела, никогда не видели Свидетельство о признании вины. . Большинство авторитетов просто следовали за сэром Эдвардом Коуком , который заявил, что общее выздоровление началось с «дела Талтарума». Однако теперь ясно, что в качестве юридического средства общее выздоровление возникло до 1472 года, возможно, впервые появившись в 1440-х годах: дело Талтарума мало что добавило, кроме введения, посредством обсуждения судей, устройства «двойного ваучера», хотя это не стали частью общего восстановления до середины 16 века. [14] Тем не менее кажется вероятным, что пример случая Талтарума послужил популяризации процедуры, поскольку годовое количество выздоровлений было намного больше в десятилетие после 1472 года, чем в предыдущее десятилетие. [14]
Рекомендации
- ^ а б Фишер, HAL (ред.). The Collected Papers of Frederic William Maitland , Vol 2, Cambridge UP, 1911, p.310.
- ^ Бейкер и Milsom Источники английской правовой истории: частное право 1750 , ОУП, 2010, с.68
- ^ Мегарри, Р. Закон недвижимого имущества , Sweet & Maxwell, 2012, стр.72
- ^ Simpson, А. Юридическая теория и история права: Очерки по общему праву , черный, 1987, pp.147
- ^ a b Бьянкалана, J. Плата за хвост и общее восстановление в средневековой Англии: 1176–1502 , CUP, p.299
- ↑ Аткинсон, С. Теория и практика передачи денежных средств , Том 1, 1839 г., стр. 216
- ^ Спиноза, компакт-диск "Юридическое обоснование сговора, общее взыскание" в Американском журнале истории права , Vol. 36, № 1, 1992 г., 80
- ^ http://aalt.law.uh.edu/AALT2/E4/CP40no844/aCP40no844fronts/IMG_1229.htm и последующие мембраны
- ^ Фишер (редактор) 1911, P.311
- ^ Фишер (редактор) 1911, p.312
- ^ а б Бьянчалана, стр.274
- ^ a b Бьянкалана, J. Плата за хвост и общее восстановление в средневековой Англии: 1176–1502 , CUP, стр.270
- ^ Biancalana, с.272
- ^ а б Бьянчалана, стр.261