Тейлор v Плумер

Тейлор против Плумера [1815] EWHC KB J84 - дело по английскому закону о трастах , касающееся отслеживания активов, которые были незаконно взяты в нарушение доверительного управления.

Факты [ править ]

Сэр Томас Плумер дал своему брокеру мистеру Уолшу вексель на своих банкиров на сумму 22 200 фунтов стерлингов для инвестирования в казначейские векселя . Мистер Уолш обналичил вексель и получил банкноты. Он купил 6500 фунтов стерлингов векселями казначейства, а на остаток получил американские ценные бумаги , расплачиваясь банкнотами. Но он дал одну записку своему зятю в обмен на чек в 500 фунтов стерлингов. Затем он купил 71½ дублона с намерением сбежать в Северную Америку через Лиссабон . Адвокат сэра Томаса поймал его в Фалмуте, и обеспечил возврат американских ценных бумаг и слитков. Г-ну Уолшу было предъявлено обвинение, он предстал перед судом, был признан виновным, но помилован, а затем объявлен банкротом. Его управляющие по делу о банкротстве возбудили иск против сэра Томаса.

Суждение [ править ]

Лорд Элленборо считал, что сэр Томас никогда не переставал быть законным владельцем.

Истец не имеет права на взыскание, если ответчику удалось сохранить эти положения с точки зрения права, а именно, что собственность принципала, переданная им его фактору для какой-либо специальной цели, принадлежит принципалу, несмотря на любые изменения, которые это Собственность могла претерпеть изменения по форме, если такая собственность может быть идентифицирована и отличаться от всех других видов собственности ... Не имеет значения ни причина, ни закон, в какой другой форме, отличной от первоначальной, могло быть изменение. сделанных, будь то векселя для обеспечения денег, которые были произведены в результате продажи товаров принципала, как в деле Скотт против Сурмана , или в другие товары, как в деле Уайткомб против Джейкоба, поскольку продукт или заменитель первоначальной вещи по-прежнему следует природе самой вещи, пока может быть установлено, что это так, и право утрачивает силу только тогда, когда средства установления не работают, что имеет место, когда субъект превращается в деньги, смешивается и смешивается в общей массе того же самого описания.

Несмотря на то, что решение было принято в суде общего права, Миллетт Л. Дж. В деле Джонс против Джонса отметила, что на самом деле решение было принято на основе принципов справедливости. ^[1] Но Миллетт LJ также отметил, что замена была признана в соответствии с общим правом, например, в деле Bankque Belge v Hambrouck . ^[2]

См. Также [ править ]

• Английский трастовый закон

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]