Vaughan v Barlow Clowes International Ltd

Vaughan v Barlow Clowes International Ltd [1991] EWCA Civ 11 - дело английского трастового права , касающееся розыска .

Факты [ править ]

Получатели Barlow Clowes , неудавшейся фирмы по управлению инвестициями, обратились с просьбой определить, в каком порядке им следует распределить активы среди кредиторов в Портфелях 28 и 68. Участники этих счетов управляемого инвестиционного плана имели авансом деньги и знали, что деньги должны быть вкладывается как коллективный фонд. Конкретные вложения не предназначались для конкретных инвесторов. В этом случае активы были использованы не по назначению и в основном растрачены.

Питер Гибсон Дж. Считал, что применяется правило «первым пришел - первым вышел». Первые инвесторы в лице г-на Уокера подали апелляцию.

Суждение [ править ]

Апелляционный суд постановил, что вкладчики не могли предполагать, что снятие средств со счета и приобретенные инвестиции могут быть распределены со ссылкой на порядок внесения взносов. Таким образом, правило «первым пришел - первым обслужен» - это скорее правило по умолчанию. Он не будет применяться, если результат будет «невыполнимым или приведет к несправедливости». Не предполагалось, что только небольшое количество инвесторов получит максимальную отдачу от фонда. Они будут делиться пропорционально, pari passu .

Диллон LJ сказал следующее:

Судебное разбирательство было возбуждено в Англии по разрешению Суда Гибралтара, поскольку считается, что - за исключением денежных средств на двух банковских счетах, указанных в Приложении C по приказу Питера Гибсона J, в отношении которых не возникает никаких проблем - активы и Рассматриваемые деньги - это трастовые деньги, хранящиеся в доверительном управлении для всех или некоторых потенциальных инвесторов («инвесторов»), которые платили деньги BCI или связанным с ней организациям за инвестиции, и не являются общими активами BCI. Около 95 процентов инвесторов являются резидентами Великобритании, и значительное большинство из них являются резидентами, подпадающими под юрисдикцию английского суда.

[Его светлость отметил Re Онтарио комиссии по ценным бумагам и продолжил ....]

Однако сложность этого метода была бы в том случае, если бы вкладчиков было столько же, сколько в данном случае, и даже с учетом преимуществ современных компьютерных технологий, а стоимость была бы настолько высокой, что никто не пытался убедить суд принять его, и я бы отклонил его как неосуществимое в данном случае.

Диллон LJ также отметил, что в «Мекке» ^[1] лорд Хэлсбери LC сказал: «Обстоятельства дела могут дать основание для вывода о том, что сделки сторон не имели такого намерения, чтобы подпадать под это общее правило» дела Клейтона .

Вульф LJ сказал: (1) правило «первым пришел - первым вышел» будет применяться prima facie, но не будет применяться, если «это практически невозможно или приведет к несправедливости», и (2) правило не будет применяться, если оно противоречит предполагаемому намерению сторон ( 3) тогда альтернативная основа для распределения будет зависеть от того, какая практическая альтернатива наиболее удовлетворительна в данных обстоятельствах (4) все решения должны зависеть от способности отслеживать деньги.

Леггатт LJ сказал, что метод скользящего заряда более справедливый и более последовательный, однако его труднее применить, чем простой pari passu, и поэтому был применен этот (pari).

См. Также [ править ]

• Английский трастовый закон
• Russell-Cooke Trust Co v Prentis [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 All ER 478, Lindsay J, «с точки зрения его фактического применения между бенефициарами, которые в каком-либо смысле столкнулись с общим несчастьем, это может быть больше точно относится к исключению, а не к правилу в «Дело Клейтона» ».
• Commerzbank Aktiengesellschaft против IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 2 All ER (Comm) 564, Лоуренс Коллинз J, поддержал Woolf LJ и отверг его на том основании, что «это было бы и невыполнимо, и несправедливо. применить его ».
• Шальсон против Руссо [2003] EWHC 1637, [2005] Ch 281, Ример Дж. Одобрил подход Барлоу-Клоуза с подвижным зарядом. Разрешено упражнение по «сбору вишен», чтобы попечитель-нарушитель не остался «со всеми вишнями, а жертве ничего».
• Синклер против Броэма [1914] AC 398,
• Министерство здравоохранения против Симпсона [1948], глава 465;
• Re British Red Cross Balkan Fund [1914] 2 Ch 419,
• Re Hobourn Aero Components Ltds Trusts [1945] 2 Заявлены все ER 711.
• Дело Клейтона [1814–23]. Рассмотрены все репутации ER Rep 1.

Заметки [ править ]