Джеймс Роско (Болтон) Лтд - Уиндер

Джеймс Роско (Болтон) Лтд. Против Виндера [1915] 1 Глава 62 - дело английского закона о трастах , касающееся отслеживания активов .

Факты

Г-н Уиндер был управляющим банкротом г-на Уильяма Вигэма, который купил James Roscoe Ltd в марте 1913 года. Г-н Уигхэм согласился передать продавцам долги по книгам, которые были получены до определенного срока. Он собрал 455 фунтов стерлингов, но сохранил их на своем счете, нарушив таким образом свое соглашение и фидуциарный долг перед компанией. Он потратил все, кроме 25 фунтов стерлингов, но вложил свои деньги, так что баланс на его смерть составил 358 фунтов стерлингов. Компания James Roscoe Ltd подала в суд, чтобы вернуть все деньги на счет, с просьбой отследить 358 фунтов стерлингов. Г-н Уиндер утверждал, что максимальная сумма должна составлять всего 25 фунтов стерлингов, поскольку это самый низкий промежуточный баланс. Остальные деньги обязательно были растрачены, а излишки наличности должны были пойти на выплату другим кредиторам.

Суждение

Саргант Дж. Считал, что компания может отследить только 25 фунтов стерлингов, а не 358 фунтов стерлингов. Как только деньги были потрачены, они исчезли до самого низкого остатка в банке за это время. Должник должен был бы заменить деньги у других, чтобы использовать их для истца, чтобы снова произвести впечатление на траст.

В деле Hallett's Estate , которое, если бы не обстоятельство, о котором я собираюсь упомянуть, полностью завершило бы это дело, было решено два ясных момента: во-первых, когда доверительный управляющий смешивает трастовые деньги с частными деньгами в одном счете, доверительный фонд cestuis que оплачивает совокупная сумма их доверительного фонда; и, во-вторых, когда платежи производятся доверительным управляющим с общего счета, платежи не должны относиться к платежам на этот счет, как в случае Клейтона , поскольку доверительный управляющий считается скорее честным, чем нечестным, и производит платежи. из его личных денег, а не из доверительного фонда, смешанного с его личными деньгами.

Но в настоящем деле есть еще одно обстоятельство, которое, как мне кажется, является убедительным в пользу ответчика в отношении большей части остатка в размере 358 фунтов стерлингов. 5сек. 5г. Похоже, что после уплаты должником части долгов по бухгалтерской книге, которую он получил в банке 19 мая 1913 года, остаток был уменьшен его заимствованиями до суммы 25 ф. 18с. только 21 мая. Так что, хотя окончательный остаток на момент смерти должника был около 358 ф. промежуточный баланс составлял всего 25 фунтов. 18с. Результатом этого, как мне кажется, является то, что трастовые деньги невозможно проследить в этом общем фонде, который на момент его смерти хранил кредит должника в размере более 25 фунтов. 18 шилл., Потому что, хотя prima facie согласно второму правилу в In re Hallett's Estateлюбые заимствования должника должны относиться к частным денежным средствам, которые он имел в банке, а не к деньгам доверительного управления, однако, когда заемные средства достигли такой суммы, что вся его личная денежная часть была исчерпана, из этого обязательно следовало, что остальные рисунки, должно быть, были нанесены против трастовых денег. На 21 мая 1913 года всего 25 ф. 18 шилл., В целом, имея на счету должника, совершенно ясно, что в тот день он, должно быть, снял со своего счета все находящиеся там трастовые деньги - все 455 ф. 18с. 11г. - кроме размера 25л. 18с.

Фактически, то, что г-н Мартелли и г-н Ханселл просили меня сделать - хотя я думаю, что г-н Ханселл, в частности, довольно замаскировал требование с помощью фразеологии, которую он использовал, - это сказать, что должник, выплачивая дополнительные деньги после 21 мая в этот общий счет производил впечатление на те дальнейшие денежные средства, уплаченные таким же образом в виде такого же траста или обязательства, или платежа, имеющего характер траста, который ранее был нанесен на предыдущие остатки на кредите этого счета. Несомненно, мистер Ханселл сказал: «Нет. Я всего лишь прошу вас рассматривать счет как единое целое и время от времени считать, что остаток на кредите этого счета подлежит единовременному списанию или доверию ». Но я думаю, что это действительно использование слов, не соответствующих действительности. Вы должны, в целях отслеживания, который был принят вВ re Hallett's Estate укажите на какой-то определенный фонд, который либо остается в своем первоначальном состоянии, либо может быть найден в другой форме. Это отслеживание, и отслеживание, судя по фактам этого дела, кажется абсолютно исключенным, за исключением 251. 18с.

Затем, помимо отслеживания, мне кажется возможным обосновать это требование в отношении окончательного остатка в размере 358 фунтов стерлингов. 5сек. 5г. только заявив, что что-то было сделано в отношении дополнительных денежных средств, которые необходимы для обеспечения этого баланса, лицом, которому эти деньги принадлежали, должником, чтобы заменить эти деньги для целей или наложить на эти деньги доверие, эквивалентное доверию, основанному на предыдущем балансе. Конечно, если бы существовал какой-либо отдельный трастовый счет, выплата дополнительных денежных средств на этот счет сама по себе была бы вполне достаточным указанием на намерение должника заменить этими дополнительными деньгами первоначальные трастовые деньги. и, соответственно, возложить путем замещения старые трасты на эти дополнительные деньги. Но,в случае, когда счет, на который выплачиваются деньги, является общим торговым счетом должника, на который он привык использовать как в обычном порядке, так и в нарушение доверительного управления, когда на кредите этого счета находились целевые фонды которые были удобны для этой цели, я думаю, что невозможно приписать ему то, что путем простой выплаты в счет дополнительных денег, которые в значительной степени он впоследствии использовал для своих собственных целей, он намеревался одеть эти деньги в доверие в пользу истцов.Я думаю, что невозможно приписать ему то, что путем простой выплаты в счет дополнительных денежных средств, которые в значительной степени он впоследствии использовал для своих собственных целей, он намеревался облечь эти деньги в доверительное управление в пользу истцов.Я думаю, что невозможно приписать ему то, что путем простой выплаты в счет дополнительных денежных средств, которые в значительной степени он впоследствии использовал для своих собственных целей, он намеревался облечь эти деньги в доверительное управление в пользу истцов.

Конечно, после того , как я снова и снова слышал заявление In re Hallett's Estate , я должен был подумать, что, по общему мнению, это решение заключалось в том, что оно применяется только к такой сумме остатка, которая в конечном итоге относится к кредиту доверительного управляющего, которая не превышает самый низкий остаток на счете за промежуточный период. Насколько я могу судить, эта точка зрения практически использовалась в делах, касающихся поместья Инре Халлетта . Re Oatway, решение Джойс Дж. было процитировано мне в поддержку дела истцов, но я не нахожу в нем ничего, что могло бы им помочь. Все, что Джойс Дж. Сделал в этом случае, это сказал, что, если часть смешанных денег может быть отслежена в определенной ценной бумаге, эта ценная бумага не будет освобождена от обвинения в пользу траста, а будет вместе с любые остатки смешанных денежных средств по-прежнему подлежат обложению. Я уверен, что ничто из того, что он сказал, не означало, что траст был наложен на какую-либо собственность, в которой нельзя было проследить первоначальный фонд. Заголовок решения North J. в In re Stenning (который точно отражает последствия дела) сформулирован таким образом, чтобы указать, что применение доктрины In re Hallett's Estateподразумевается, что на кредите счета должен быть постоянный остаток, равный остатку, против которого запрашивается взыскание. И, конечно же, в недавнем деле Синклер против Броэма я не вижу ничего, что могло бы оспорить доктрину розыска, изложенную в поместье Инре Халлетта .

На мой взгляд поэтому остаток части только 358л. 5сек. 5г. которые могут быть предоставлены истцами, составляет 25 ф. 18 шилл., Что является наименьшей суммой, на которую упал остаток на счете в период с 19 мая 1913 г. до смерти должника.

См. Также

• Английский трастовый закон
• Тернер против Джейкоба [2006] EWHC 1317 (Ch), [2008] WTLR 307, Паттен Дж. Придерживался презумпции Ре Халлета о том, что доверительный управляющий тратит свои собственные деньги в первую очередь, если на банковском счете остается достаточно средств для удовлетворения иска бенефициар.
• Шальсон против Руссо [144] предположил, что бенефициар может выбрать наиболее подходящий вариант для физических смесей.
• Фоскет против Маккеуна , пункт 132, также лорд Миллет.

Примечания

Ссылки

Внешние ссылки