|
Sola Scriptura противопоставляется?
Prima scriptura кажется совершенно непохожей ни на одну особенность баптистов, о которой я слышал. Где это обсуждается среди баптистов? Brian0324 14:46, 4 апреля 2007 г. (UTC)
Сэмюэл Шарп
Место Самуила здесь? Допустим, он имеет историческое значение - но развил ли он баптистское движение или продвинул его вперед? Brian0324 16:24, 18 апреля 2007 г. (UTC)
CBF
CBF - это отколовшаяся от SBC группа, которая не относится к одной из основных групп баптистов. Конечно, не за исключением примитивных баптистов или независимых баптистов (например). CBF слишком мал, чтобы его упоминать.
- Я не согласен. Статья CBF не согласна. Просто потому, что вы не чувствуете, что что-то важно, возможно, не стоит выбрасывать это. По размеру да, он меньше, чем SBC, но так что это вся церковь LDS, но они являются значительным движением, как и Епископальная церковь США, которая составляет 1/6 размера SBC. Это больше, чем отколовшаяся группа, поскольку они существуют за пределами бывших церквей и членов SBC. Как движение они набрали обороты и присоединились к Baptist World Alliance, который вскоре после этого стал SBC Left. Я положил их обратно. И я подписываю свое имя пользователя. M-Bor 03:07, 27 июля 2007 г. (UTC)
- За обсуждение зачитывается CBF, если вы собираетесь удалить группу, по крайней мере, сначала обсудите. M-Bor 03:02, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Здравствуйте, не пытаюсь отменить вышеупомянутый разговор, но этот шаблон становится все больше. Если числа баптистов в Соединенных Штатах верны, то есть только шесть групп, которые могут претендовать на более 1 миллиона членов. Я изменил шаблон, чтобы показать шесть самых больших групп. Я лично не думаю, что это шесть лучших или идеальных представлений фразы « баптист », но шаблон должен иметь некоторую область применения. CBF входит в число множества небольших групп, которые, если они будут включены, сделают шаблон слишком большим, чтобы быть полезным. Brian0324 14:41, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Я спокойно отношусь к логике. Только не «они незначительны» ... когда дело доходит до оценки размера, они непростые ... 700 000 отдельных членов и 1900 конгрегаций ... число 700 000 не может включать всех членов этих конгрегаций, поскольку CBF учитывает только отдельные участники и т. д. могут быть выше или ниже, они довольно подвижны. Но я могу жить с вашим анализом. M-Bor ( разговор ) 15:14, 22 декабря 2007 (UTC)
Независимый фундаментальный баптист
Кто-нибудь думает, что сюда относятся « Независимые фундаментальные баптисты» (IFB) или « Независимые баптисты» ? Несмотря на то, что его называют «независимым», это довольно крупное, противоречивое движение единомышленников. БУРНЯ 22:10, 18 июля 2007 г. (UTC)
Консервативный баптист?
Мы могли бы добавить в список консервативных баптистов (CB). 68.116.99.140 21:04, 30 ноября 2007 г. (UTC)
Переделал шаблон
Вот что я сделал с блоком шаблона:
- Я изменил верхний логотип обратно на сцену крещения вместо большой вычурной капли воды, которую кто-то добавил
- Я изменил « Строгий баптист » на « Особый баптист », поскольку последний является специфическим историческим термином, противопоставляющим « генеральный баптист ».
- Я удалил prima scriptura , поскольку баптисты придерживаются sola scriptura.
- Я добавил « священство всех верующих »
- Я поместил "основные цифры" в хронологическом порядке.
- Я заменил "крупнейшие ассоциации" на "известные ассоциации"
Я надеюсь, что они будут полезными и полезными.
TuckerResearch ( разговор ) 20:36, 18 октября 2008 г. (UTC)
Ассоциации
Я удалил Ассоциацию баптистских церквей Ирландии, поскольку это небольшая ассоциация и, похоже, не оказала большого богословского влияния на баптистов в целом.
НО, у меня есть идея.
Вместо списка ассоциаций здесь, в шаблоне, возможно, ссылку на страницу, которая содержит ВСЕ баптистские ассоциации и соглашения, которые мы можем собрать из Википедии?
Я думаю, что это правильный путь.
TuckerResearch ( разговор ) 21:18, 27 октября 2008 г. (UTC)
С этой целью я снова переработал шаблон:
- Я переместил кое-что в разделе «Доктринальные особенности», добавил кое-что и т. Д.
- Я удалил надоедливый список «Баптистских объединений», который начинался как «самый большой», а затем изменился на «выдающийся».
Последнее, я думаю, так лучше. Почему? «Крупнейшие ассоциации» бессмысленны, потому что ассоциации с большим количеством прихожан могли иметь небольшое историческое значение, в то время как «известные ассоциации» могли бы решить эту проблему, каждый баптист из каждой маленькой ассоциации по всему миру будет думать, что их ассоциация «известная». Итак, я думаю, что это решает проблему.
TuckerResearch ( разговор ) 21:33, 27 октября 2008 г. (UTC)
Современные фигуры
Я удалил «современные фигуры», потому что думаю, что это приведет к проблемам и бесчисленным правкам. Если мы поместим туда современные фигуры, мы должны сначала решить, кого выставить. Например, редактор впервые поставил Джона Пайпера. Хорошо, может быть, но он сверхкальвинист. Как арминианский баптист, я бы потребовал добавить Роберта Пичирилли или Лероя Форлайнса. Потом люди добавляли других, и возникали большие разногласия. В прошлом месяце кто-то поместил Джека Хайлса в раздел «основные цифры». Некоторые люди могли бы причислить его к «современной фигуре», черт возьми, я бы не стал. Список «современных фигур» можно продолжать бесконечно. Кроме того, я думаю, что будет хорошей идеей сделать шаблон как можно более тонким.
TuckerResearch ( разговор ) 05:12, 26 февраля 2009 (UTC)
Новая коробка ужасна
Пользователь: Хроменано , ваши правки в шаблоне Babtist, на мой взгляд, абсолютно ужасны. Все об этом. Цвета, разделы, размер, "известные люди" и т. Д. Я имею в виду, правда? Эл Шарптон и Джесси Джексон - известные баптисты? Вот почему я удалил «Современные фигуры» из предыдущего воплощения шаблона. Кто решает, кто «знатный» и достаточно хороший «баптист». Я имею в виду, не будут ли Билл Клинтон и Джимми Картер «выдающимися людьми», которые являются баптистами? Кто-нибудь еще согласен с тем, что предыдущий шаблон был лучше? Отформатировал лучше и выглядел лучше? TuckerResearch ( разговор ) 01:59, 18 июля 2009 г. (UTC)
- Согласовано. Я думаю, что этот темп стилистически изменился к худшему. До того, как каждый раздел автоматически сворачивался, было легче ориентироваться. Каковы критерии включения «известных людей»? - NatureBoyMD ( разговор ) 02:08, 18 июля 2009 г. (UTC)
Что ж, это один голос! TuckerResearch ( разговор ) 05:05, 18 июля 2009 (UTC)
- Я уже откатываю изменение изображения, так как нет никаких указаний на то, что крещение в File: Woman chaptized in Benin.jpg даже является баптистским. И как нам отличить «Известных людей» от «Основных людей»? + An gr 01:11, 19 июля 2009 г. (UTC)
Возврат к старому окну шаблона
Википедисты, Пользователь: Chromenano и все,
Извини, Хроменано, но твои радикальные изменения в рамке баптистского шаблона зашли слишком далеко. Вы сделали коробку с шаблоном громоздкой и трудной в использовании.
- Сворачивающиеся разделы бесполезны.
- Вы добавили несколько таких сворачивающихся разделов, что сделало его громоздким.
- Вы сделали раздел «Доктрина» настолько огромным, что он бесполезен, и добавили несколько вещей, которые нельзя считать типично баптистскими, например:
- "Различные убеждения", о которых рассказывается в других разделах.
- Предопределение , арминианство , кальвинизм , которые рассматриваются в разделах «Общие», «Строгие» и «Реформатские» - добавление подмножества «Концепции» кальвинизма, указывающей на Предопределение (кальвинизм) , является избыточным.
- «Доктрина отделения» умело освещена в разделе «Церковь и государство» в разделе «Доктрина».
- «Эсхатология» - баптистской эсхатологии не существует.
- «Духовные дары» - этот раздел и два его подмножества не используются в блоке баптистского шаблона.
- Дебаты по поводу «библейских версий» и «движения только короля Иакова» также не должны быть в баптистском информационном ящике, поскольку это не баптистская тема.
- Добавление отдельного сворачиваемого раздела «Баптистские признания» делает окно шаблона в целом загроможденным, и люди захотят добавить свое конкретное признание в это поле, кроме того, что «Признания» включены в раздел «Доктрина»
- Вы добавили «Другие важные люди» в сворачиваемый раздел «Основные люди», который ссылается на Список баптистов , который просто ссылается на всех в Википедии, кто был баптистом! Это глупо!
- Вы добавили известных людей - как упоминалось в другом месте на этой странице обсуждения, я удалил такой раздел из предыдущего блока, потому что кто из них примечателен? Например, я не думаю, что Джек Хайлс или Джесси Джексон на самом деле баптисты, гораздо менее хорошие, тем более «известные» - и по каким критериям вы говорите, что Билли Грэм является евангелистом, но не пастором ?
- Опять же, в эту складную коробку вы добавили ссылку на Список баптистов , в котором перечислены почти все, кто является баптистом в Википедии. Это глупо и излишне!
- Я удалил раздел «субденоминация» из предыдущего воплощения поля шаблона, потому что люди спорили налево и направо о том, какие из них следует перечислить - почему Союз баптистов Великобритании вместо Нигерийской баптистской конвенции ? Так было лучше всего.
- А «Организации» - это британское написание. Но это мелкая придирка.
- Вся складная коробка "Education" делает коробку слишком загроможденной. Если кто-то напишет статью о баптистском образовании или составляет один список, мы можем добавить его в поле шаблона (он подойдет для «Баптистских миссий», если такая статья или список существует).
Учитывая все обстоятельства, я заменил этот захламленный ужасный беспорядок на более управляемую коробку. Я немного изменил его, и я не возражаю, если вы его немного измените. Но из тех, кто зашел на страницу обсуждения, а я признаю, что их было только двое, плюс я сделал три, я думаю, есть «консенсус», что ваш новый блок шаблонов уступает старому.
TuckerResearch ( разговор ) 05:15, 22 июля 2009 (UTC)
Ой, а донатизм ? Я тоже удалил это. Почему бы не добавить альбигойцев ? TuckerResearch ( разговор ) 05:32, 22 июля 2009 (UTC)
- Я согласен. Спасибо, что вернулись в основном к тому, как было. Brian0324 ( разговор ) 15:32, 22 июля 2009 г. (UTC)
Четыре голоса! TuckerResearch ( разговор ) 06:00, 5 августа 2009 г. (UTC)
Шаблон нижнего колонтитула баптистов
Новый шаблон нижнего колонтитула баптистов был добавлен к статье баптистов и ко многим другим, которые уже содержали шаблон: баптист . Он был создан редактором, обсуждаемым в двух разделах непосредственно над этим разделом обсуждения. Я назначил этот новый шаблон нижнего колонтитула на удаление. Если кто-то хочет взвесить, прошу добавить в обсуждение . Редакторы также могут захотеть высказать свое мнение о Portal: Baptist, который, похоже, является еще одним творением Chromenano . Novaseminary ( разговор ) 19:51, 8 января 2010 (UTC)
Эх ...
Я думаю, что разборные шаблоны побеждают смысл таких шаблонов, превращая ярлыки одним щелчком мыши в ярлыки двух щелчков. Но этот разборный шаблон хоть немного лучше предыдущих попыток. Я пока оставлю это в покое, хотя я хотел бы выразить свою поддержку предыдущей несвертываемой версии. TuckerResearch ( разговор ) 03:58, 6 марта 2011 (UTC)
- Как бы то ни было, шаблон был навязчивым. Я тоже не думаю, что там должен быть раздел сотериологии. Дело не в том, что проблема не важна, а в том, что она не имеет первостепенной важности, необходимой для обоснования включения в этот шаблон высокого уровня (наравне с разделом доктрины или ключевых показателей. Novaseminary ( доклад ) 20:02, 15 марта 2011 (UTC)
- Как я уже сказал, я предпочитаю предыдущий шаблон, но я могу жить и с этим. Однако я категорически не согласен с удалением раздела сотериологии. Шаблон претерпел несколько изменений, и никто не подумал, что это плохое включение. Это важно, у баптистов есть явные сотериологические различия, и это требует включения в шаблон. На мой взгляд, и держу пари, на мнение других, это так же важно, как доктрина и ключевые фигуры. TuckerResearch ( разговор ) 23:24, 20 марта 2011 (UTC)
- Важнее, что примитивные баптисты против общих баптистов ? Есть ли у вас какие-либо источники, указывающие на относительную важность этого различия между баптистами или между баптистами и другими? Я, конечно, открыт для включения, если есть RS, которые поддерживают эту категорию убеждений, столь же важных или столь же важных, как доктрина в целом или ключевые фигуры. Так как это в любом случае подмножество доктрины, я действительно не думаю, что вы ее найдете. В баптисты основной статье освещаются некоторые другие различия гораздо более заметно. Пожалуйста, предложите что-нибудь, кроме вашего мнения, в поддержку включения ( WP: NOR и WP: BURDEN ). (Конечно, у вас нет шаблона ( WP: OWN ).) Вы также всегда можете передать его в RfC или, возможно, опубликовать запрос на Talk: Baptists . Novaseminary ( разговор ) 02:10, 21 марта 2011 (UTC)
Не пытайтесь запугать людей, распространяя такие вещи WP, как NOR и BURDEN. Помимо того, что такая тактика запугивания не применима к данной ситуации, она может сработать на неподготовленных редакторах, но не на меня. Что касается вашей ответственности за право собственности, что глупо, поскольку я разрешил вам изменить формат шаблона без возврата, конечно, вы тоже не владеете шаблоном ( WP: OWN ), не так ли? Но внезапно вы перескакиваете на шаблон, который был довольно стабильным в течение некоторого времени, и меняете его, не спрашивая мнения других редакторов и не соблюдая их откаты. Вы начинаете удалять материал, потому что, и я цитирую ваше заявление выше, потому что «я также не думаю, что там должен быть раздел сотериологии». Это только ваше мнение! Как вы смеете обвинять меня в том, что я что-то храню, потому что это всего лишь мое мнение, и вы удалили то же самое только потому, что это ваше мнение! Это верх лицемерия! Это не? И вы требуете, чтобы я нашел источники. Как насчет того, чтобы вы нашли источники, чтобы сказать, что они не важны? С таким же успехом я мог бы заявить, что вы демонстрируете склонность к собственности. С таким же успехом я мог бы процитировать разделы NOR и BURDEN. Что касается вашего высокомерного требования, я нахожу источники, в то время как вы не предоставляете собственных источников, почему бы вам не почитать некоторые книги по истории баптистского богословия, в которых обсуждается история общих и частных баптистских церквей (то есть строгих или реформатских)? Это всегда было основным разделением баптистских церквей, независимо от того, были ли они «арминианскими» или «кальвинистскими». Вот несколько источников:
- Макбет, Леон. Баптистское наследие . Нэшвилл, Теннесси: Broadman Press, 1987.
- Гарретт, Джеймс Лео. Баптистское богословие: исследование четырех веков . Мейкон, Джорджия: Издательство Университета Мерсер, 2009.
- Пинсон, Дж. Мэтью. Справочник баптистов «Свободная воля»: наследие, верования и служения . Нэшвилл, Теннесси: Публикации Randall House, 1998.
И в своем отзыве вы указали на WP: BRD . Вам нужно прочитать эту страницу немного внимательнее. (Включая этот драгоценный камень: «BRD не может служить оправданием для отказа от добросовестных попыток улучшить страницу просто потому, что вам не нравятся изменения. Не используйте BRD как причину для отмены чужой работы или для противодействия редактированию. ") Вы отредактировали страницу, которая некоторое время оставалась стабильной, удалив по своим личным причинам то, что вам не нравится, и потребовали, чтобы другие предоставили доказательства. Однако я оспорил ваши правки. Вместо того, чтобы идти на страницу обсуждения, чтобы попытаться найти консенсус или привлечь других редакторов, вы отмените мое мнение и требуете, как если бы вы были королем всей Википедии, чтобы я нашел доказательства, чтобы противостоять вашему категоричному диктату. Не я должен «передать это в RfC или опубликовать запрос на Talk: Baptists , возможно» - это то, что вы должны сделать, поскольку именно вы вносите неподдерживаемые, самоуверенные изменения на стабильную, построенную на основе консенсуса страницу.
Итак, как насчет того, чтобы посмотреть на соринку в собственном глазу?
В духе консенсуса и компромисса, чего вы еще не пробовали, позвольте мне предложить предложение: раздел шаблона, содержащий « Признания »; « Купюры »; и две основные сотериологические ветви: « Частные баптисты » и « Общие баптисты ». Я не знаю, как это можно назвать, но я думаю, что это поместит некоторые очень важные вещи в шаблон и сделает его более полезным для википедистов. Как вы думаете? TuckerResearch ( разговор ) 05:06, 21 марта 2011 (UTC)
- Я думаю, вам следует избегать личных нападок («надменное требование», «Король всей Википедии» и т. Д.), Но я готов списать это на резкие выражения, сделанные в пылу редактирования. Вы - пользовательская страница, и правки здесь указывают на то, что у вас могут быть сильные чувства по этому поводу. Возможно, не помешало бы немного подождать, чтобы увидеть, согласен ли кто-нибудь с вами или попросит мнение других. Я не пытался запугать вас этим предложением или указанием на различные руководящие принципы WP, которые, на мой взгляд, применимы здесь (прямо или по аналогии). Прошу прощения, если я так поступил. Но в WP ничего не должно быть, если только его нельзя получить ( WP: V ) (и поместить в контекст WP: UNDUE ).
- Что касается того, что здесь произошло, я перешел на страницу обсуждения, когда внес исправления. Затем, через несколько дней, вы повторно вставили материал, а я вернул вас и снова перешел на страницу обсуждения, чтобы подробнее объяснить, почему.
- Почему шаблону нужно что-то большее, чем «История / Предпосылки», «Доктрина» и «Ключевые люди» (или разделы с аналогичными названиями)? Разве это не охватывает все и не делает шаблон ненавязчивым и полезным? Это, конечно, только мое мнение, что раздела не должно быть; нечто подобное никогда не могло быть чем-то большим, чем мнение, и я никогда не утверждал обратного. Я действительно думаю, что это коренится в политике, рекомендациях и фактах WP.
- Что касается вопроса «Как насчет того, чтобы (вы) требовать (я) найти источники, чтобы сказать, что они не важны?», Я не собираюсь ничего добавлять здесь (сейчас), поэтому не мне ничего доказывать. Человек, который хочет что-то добавить, должен показать, что это соответствует стандартам WP. Этот раздел шаблона полностью из ежиков с упоминанием субъект получает в соответствующем разделе о баптистах .
- Возможно, предыдущая версия шаблона верна, а статья не соответствует указанному весу. Возможно, вы правы, что сотериология - это «основное подразделение баптистских церквей», но есть ли у вас цитаты или, по крайней мере, номера страниц в перечисленных вами RS, которые подтверждают это утверждение? Не будет необходимости в каких-либо компромиссах, если вы сможете достаточно подтвердить то, что вы утверждаете. Я полностью сдамся. Novaseminary ( разговор ) 06:17, 21 марта 2011 (UTC)
Разве вы не понимаете, как лукаво удаляют раздел, а затем требуют, чтобы я нашел источники, чтобы вы вернули его? Я мог бы так же легко удалить раздел «Предпосылки» и потребовать, чтобы вы нашли мне цитаты, чтобы вернуть его. Вы видите, как это смешно? Особенно, когда вы рассуждали так: «Я также не думаю, что там должен быть раздел сотериологии», а не «мои исследования показывают, что это неважно». И я мог бы сделать хорошее дело, на самом деле лучше один, что в разделе «Справочная информация » не должно быть в шаблоне вообще , потому что эти предметы, христианство , протестантизм , и пуританство , имеют мало конкретно делать с баптистами. Раздел, который вы удалили, касается конкретно вопросов баптистов . Кто-то, глядя на баптистский образец, может найти такие темы интересными, не так ли? Кроме того, раздел « Баптисты # Происхождение » написан ужасно, и здесь нет хорошей «Истории баптистской деноминации», на которую можно было бы указать. К несчастью. Что касается конкретных номеров страниц, которые вы хотите, чтобы я нашел, их слишком много, чтобы указать на них. Но взгляните на оглавление книги Макбета « Баптистское наследие» на Amazon.com (это стандартный текст по истории баптистов в южных баптистских семинариях). В первой и второй главах обсуждается рост общих и частных баптистов и обсуждаются их богословские различия. В главе 5 обсуждаются общие баптисты в Англии, в главе 6 обсуждаются конкретные баптисты в Англии. В последующих главах главные богословские споры баптистов сосредоточиваются не на дьяконах, крещении или чем-то подобном, а на том, является ли богословие арминианским или кальвинистским, например, кризис миссии или следует ли южным баптистам больше полагаться на Кальвина (см. Роберт Б. Селф, Южные баптисты и т. Д. Доктрина выборов (Harrisonburg, VA: Sprinkle Publications, 1988)). На мой взгляд, разделение баптистских церквей на общие или частные по сотериологии гораздо важнее для баптистского шаблона, чем «пуританство» или «протестантизм». TuckerResearch ( разговор ) 20:25, 21 марта 2011 (UTC)
- Я согласен с тем, что фоновая часть шаблона плохая. Если у кого-то нет хороших идей о том, что туда включить, я бы не возражал против полного удаления этого раздела. То же и с ключевыми фигурами. Мне это тоже кажется по своей сути субъективным, неподдающимся проверке. Если человек достаточно важен для этой истории, он (или должен) появиться в статье о баптистах . Поскольку доктрина - это то, что определяет (в общем и целом) подобные группы, я согласен с этим до тех пор, пока перечисленные доктринальные вопросы проверяемо являются теми, которые эксперты считают важными или особенными, или что-то еще. И я никогда не имел в виду, что сотериология не важна, просто не так важно заслужить отдельный раздел. Это часть доктрины. Ваши источники (ни одна цитата, говорящая о том, что это самое важное различие между баптистами ...) не поддерживают возвышение этой проблемы над всеми другими доктринальными проблемами.
- И, нравится вам это или нет, включение требует поддержки. Так и должно быть. Я никогда не смог бы процитировать источники, опровергающие предположение, что смурфы являются ключевыми фигурами баптистов, но мне было бы трудно доказать, что это так. Проблема здесь, конечно, гораздо более существенная, но доказать отрицание по-прежнему сложно. Таким образом, те, кто выступает за включение или сохранение материала, должны предложить нечто большее, чем их мнение (или откровенные утверждения о том, что многие источники поддерживают эту точку зрения), чтобы оправдать включение. Я не лукавил. Я думаю, что сотериология была завышена в старых версиях шаблона, поэтому я обратился за помощью к источникам, чтобы поддержать ваше мнение. Novaseminary ( разговор ) 21:41, 21 марта 2011 (UTC)
«Ни одной цитаты, в которой говорилось бы, что это самое важное различие между басптистами». Хм:
- «Баптистское богословие на протяжении четырех столетий формировалось как ранними кальвинистско-арминианскими различиями сотериологического характера ...»
- «Баптисты делятся на генералов, которые являются арминианами, и на частные, которые являются кальвинистами».
- «В важнейшей доктрине искупления общие и частные баптисты отражают свои самые резкие различия».
- «Две основные группы баптистов возникли в Англии в начале 1600-х годов ... Более ранняя группа называлась Генеральными баптистами, потому что они верили в« общее »искупление ... Более поздняя группа, известная как Особые баптисты, появилась позже 1630-е ... они учили «особому» искуплению ».
- «Возникли две разновидности баптистов ...»
- «И общие, и частные баптисты пришли к убеждению, что крещение должно происходить погружением в воду».
- «В течение семнадцатого века было несколько попыток объединить расходящиеся семьи генеральных и частных баптистов».
- «Американская баптистская церковная жизнь в семнадцатом и восемнадцатом веках включала как общих, так и частных баптистов».
- «Ранние баптисты в Америке вскоре попали в различные богословские лагеря, подобные лагерям их английских коллег. Многие из них были особыми баптистами, которые продвигали реформатское богословие с его акцентом на тотальную порочность, избрание и предопределение. Другие были генеральными баптистами, утверждавшими арминианство. верования с упором на свободу воли .... "
Не важный? TuckerResearch ( разговор ) 01:46, 22 марта 2011 (UTC)
- Возможно, я не понимаю. Я никогда не говорил и не имел в виду, что проблема не важна. Я никогда не имел в виду, что это было менее чем очень важно; даже супер двойной пупер важен. И это не должно быть личным, поскольку я боюсь, что вы это принимаете. Все, что я говорю, это то, что это не более важно, чем все другие доктринальные вопросы, чтобы заслужить отдельный раздел в качестве единственной проблемы, представленной таким образом (и это ссылки на ужасные статьи, к тому же). Как я сказал в своем первоначальном комментарии: «Дело не в том, что проблема не важна, а в том, что она не имеет первостепенной важности, необходимой для обоснования включения в этот шаблон высокого уровня (наравне с доктриной или разделом ключевых показателей». Эти цитаты великолепны. Этот материал можно и нужно включать в различные статьи ( баптисты , реформатские баптисты , общие баптисты и т. Д.). Но даже эти цитаты не оправдывают того, что сотериология получает отдельный раздел в баптистском шаблоне, когда другие доктринальные различия такой же большой важности нет. Быть сверхважным - это не то же самое, что быть первостепенным (скачок - это синтез , что хорошо в академической статье, но запрещено в WP). Обосновывает ли этот материал упоминание в разделе доктрины, конечно. Как , Я не уверен. Может быть, можно было бы даже создать отдельный раздел, включающий все основные разногласия. Но, как я уже спрашивал ранее, если этот вопрос, в частности, получает свой собственный раздел, почему он, в частности, должен быть единственным вопросом, который это лечение. Почему бы не разделить миссионерскую / анти-миссионерскую секцию с миссионерскими баптистами и примитивными баптистами в качестве ссылок? Почему не другие споры? Фактически, самая первая цитата, которую вы цитируете выше (если бы вы вставили все предложение ), приравнивает разделение между либералами и консерваторами так же важно, как и проблема сотериологии. Novaseminary ( разговор ) 02:08, 22 марта 2011 (UTC)
Вы, кажется, не понимаете, о чем я говорю. Тот факт, что статья о баптистах, раздел о баптистском происхождении и отдельные разделы, посвященные общему, частному и реформатскому, находятся в беспорядке, это не означает, что проблема не важна. И достаточно важно, чтобы потребовать включения в шаблон где-нибудь. Вы говорите: «Этот материал оправдывает упоминание в разделе доктрины», но вопросы в разделе «Доктрина» шаблона (Священство всех верующих, Свобода индивидуальной души, Разделение церкви и государства, Sola scriptura, Конгрегационализм, Таинства, Офисы), это то, что связывает баптистов, то, что объединяет большинство баптистов. Сотериологические различия между церквями - это различия, а не сходства. И вы говорите о «других доктринальных различиях столь же важного значения». Как что? Что может быть важнее сотериологического различия между церквями? Открытое и закрытое общение? Пустяк. Могут ли разведенные мужчины быть диаконами? Пустяк. «Баптистское богословие на протяжении четырех столетий формировалось как ранними кальвинистами, так и арминианскими различиями сотериологического характера ...» - это различие между церквями, которое требует некоторого внимания. Внимание в ужасно написанных статьях (однажды это нужно исправить) и в шаблоне. Итак, вернемся к моему предыдущему предложению: раздел шаблона, содержащий « Признания »; « Купюры »; и две основные сотериологические ветви: « Частные баптисты » и « Общие баптисты ». Это даст понять пользователям шаблонов, что баптисты не так монолитны, как католики, или греческие православные, или даже англиканцы (хотя они и не такие монолитные, как многие думают, многие люди страдают от заблуждения, что все баптисты одинаковы в богословском отношении. , сотериологически и т. д.) TuckerResearch ( разговор ) 02:27, 22 марта 2011 г. (UTC)
«Фактически, самая первая цитата, которую вы процитировали выше (если бы вы вставили все предложение ), приравнивает либеральное / консервативное разделение к столь же значительному, как и проблема сотериологии». И если в Википедии есть статья, на которую можно указать, укажите на нее в новом разделе, который я предлагаю. Однако статьи по либерально-консервативному вопросу нет. Это все же не умаляет того факта, что главное различие между баптистскими церквями заключается в их сотериологии. Они кальвинисты или арминиане? Либерально-консервативный вопрос - это подмножество этого: после того, как церковь решит, что они думают о спасении, являются ли они либералами или консерваторами по другим вопросам. TuckerResearch ( разговор ) 02:31, 22 марта 2011 (UTC)
А что, если. Это сделано для того, чтобы показать сложность оценки важности, поскольку вы, кажется, хотите, чтобы я нашел цитаты, в которых говорится, что одни вещи важнее других. Что делать, если я возьму раздел «Доктрина»:
- Священство всех верующих
- Свобода индивидуальной души
- Разделение церкви и государства
- Sola scriptura
- конгрегационализм
- Постановления
- Офисы
И уменьшил его до всего:
- Священство всех верующих
- Свобода индивидуальной души
- Разделение церкви и государства
Затем потребовал, чтобы вы доказали мне, что остальные так же важны, как и эти трое. Важна ли sola scriptura, чем священство для всех верующих? Где твоя цитата? Или, по вашему мнению, «быть сверхважным - не то же самое, что быть первостепенным». Вы придумываете планку, по которой невозможно прыгнуть, и такую, которая убила бы Википедию. Докажите, что все в любой статье или шаблоне «первостепенно», а не просто «важно». Вы берете важное различие между церквями и удаляете их только потому, что они вам не нравятся, а затем придумываете тонкие софизмы, чтобы воспрепятствовать их повторному допуску к шаблону. Шаблон, по крайней мере, четыре других пользователя Википедии на этой странице обсуждения сочли подходящим, прежде чем вы приступили к своей миссии по адаптации его к своему изображению. TuckerResearch ( разговор ) 02:52, 22 марта 2011 (UTC)
- Напишу еще раз. Независимо от того, находятся ли «баптистская статья, раздел о баптистском происхождении и отдельные разделы общего, частного и реформатского в упадке», я действительно считаю, что сотериология очень, очень, очень важна. Вы поднимаете интересный вопрос, спрашивая, что включить в раздел об общих убеждениях (отличительных, если хотите). Но для поддержки включения вам потребуются источники, указывающие основные из них, а не только мнения редакторов WP. Я думаю, что такие источники есть, и поэтому некоторые вещи обсуждаются в статье о баптистах, а не другие. Ученые, кажется, пришли к хотя бы приблизительному консенсусу по наиболее важным из них, но я могу ошибаться. Если это так, вероятно, проблемы не решены должным образом в шаблоне.
- В любом случае шаблоны должны быть проверяемыми (если не иметь сносок) так же, как и статьи. У нас есть руководство, как бороться с "первостепенным" и "важным", "незначительно важным" и " неважным ". Это WP: НЕЗАВИСИМО . Все, что я просил, это источник, указывающий на относительную важность проблема, а не для того, чтобы доказать, что это было важно. Вы неоднократно говорили, что это «главное» или самое важное различие между баптистами, и чтобы поместить его там, где вы хотите, в шаблоне, можно было бы согласиться с этим утверждением. из ваших источников говорят об этом. Как я уже отмечал, в вашей первой цитате отмечалось, что это было крайне важно, но в том же предложении говорилось, что либеральный / модернистский вопрос имеет такое же значение. Ваш аргумент также подчеркивает, как мне кажется, насколько это сложно для тематический шаблон для соответствия руководящим принципам, а не, скажем, шаблон со списком всех колледжей в данном городе или школ на конференции. Я не уверен, что эти тематические шаблоны очень полезны, но я отвлекся .
- Не думаю, что я подогнал этот шаблон к своему изображению, но тогда я даже не знаю, что это значит. Звучит, конечно, плохо. Что я сделал, так это удалил ссылки в шаблоне на группы, отображающие характеристики того, что составляет важное отличие церквей от мало полезного, редукционистского шаблона, вместо более полного обсуждения в реальных статьях. Я не имею никакого отношения к тому, нравятся ли мне различия, что бы это ни значило. Если вы думаете, что другие согласятся с вами, почему бы не запросить мнение других через WP: RfC ? Боюсь, мы продолжим ходить по кругу. Я опубликую ссылку на это прекрасное обсуждение в Talk: Baptists в ближайшее время, чтобы увидеть, заботятся ли другие, заинтересованные в этой теме, так или иначе.
- Novaseminary ( разговор ) 03:52, 22 марта 2011 (UTC)
- Как и обещал, я разместил просьбу о комментариях на Talk: Baptists # The Baptist sidebar template . Я надеюсь, что это вызовет более широкое обсуждение. Novaseminary ( разговор ) 04:07, 22 марта 2011 (UTC)
Вот и вы снова выкидываете WP, которые на самом деле не подходят! РГ: НЕЗАВИСИМО ? Я не прошу, чтобы к баптистскому шаблону прибавлялись теории без источников или второстепенные. Каждый источник, который я вам дал, указывает на важность сотериологического различия в баптистских церквях и в баптистской истории, но вы продолжаете говорить, что это важно, но не «первостепенно», и я вообще не понимаю ваших рассуждений. Вы даже должны были признать, что это «важно», но вы создали эту удивительную вещь под названием «первостепенная важность». Где вы нашли этот батончик «первостепенной важности»? Вы даже пытались заявить, что это так называемое различие между «первостепенным» и «важным» заключается в WP: UNDUE : «У нас есть руководство, как бороться с« первостепенным »и« важным: против ». незначительно важно "vs." не важно ". Это WP: UNDUE . "В WP: UNDUE такого языка нет . WP: UNDUE предназначен для того, чтобы убрать крайние теории и материалы без источников из статей:" Например, в статье на Земле прямо не упоминается современная поддержка Концепция плоской Земли, взгляд явного меньшинства; это придало бы «чрезмерный вес» вере о Плоской Земле ». Любое сравнение между теориями о Плоской Земле и наличием общих и частных баптистов в баптистском шаблоне абсурдно. Я указал вам на несколько источников, которые указывают на важность сотериологического различия в баптистских церквях и в истории баптистов, но теперь вы отклоняете это как придание чрезмерного значения предмету. Итак, теперь сотериология важна, но не имеет первостепенного значения и недостаточно весома? Потому что вы так говорите. Пожалуйста, укажите мне, где вы прошли этот новомодный тест на «первостепенную важность».
Что касается «тематических шаблонов», я согласен, сложно решить, что в них должно быть, а что - нет. Однако разве нельзя сказать то же самое о любой статье в Википедии? Что входит в статью Черчилля, а что остается вне ее? Какие мнения мы помещаем в статью Джорджа Буша, которую следует оставить в стороне. Вот где в игру вступает консенсус. Несколько предыдущих баптистских редакторов шаблонов имели, и комментаторы на этой странице обсуждения не имели проблем с сотериологическим разделом. Пока вы не пришли, удалили это, чем потребовали источники, чем потребовали какую-то невозможную планку «первостепенной важности», что, даже вы должны признать, полностью субъективно. Вы думаете, что это недостаточно важно, а я. Я говорю, что вы нарушили предыдущий консенсус. Я не говорю, что консенсус никогда не должен меняться, или что ваше мнение нежелательно, или что я заявляю, что владею этим шаблоном (я позволил нескольким изменениям произойти без возврата или комментариев). Я приветствую другие мнения о шаблоне и рад, что вы запросили комментарии. Меня просто беспокоят ваши рассуждения и методы: удаление материала, с которым ни у кого не было проблем; требовать от источников доказательства такой субъективной вещи, как «важность»; создание категории «первостепенной важности»; утверждение о разнице между «важностью» и «первостепенной важностью» лежит в WP: UNDUE, когда это не так. (И, пожалуйста, не думайте, что я лично нападаю на вас. Я ненавижу, когда редакторы бросаются на это. Мы все просто пытаемся улучшить Википедию, мы просто не согласны.) TuckerResearch ( разговор ) 05:12, 22 марта 2011 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Посмотрим, что думают другие. Конечно, не стесняйтесь отвечать, если вы хотите последнее слово, но я, вероятно, не стану снова, пока кто-то здесь что-то не скажет. В любом случае, когда я читал историю этого шаблона, я не пришел к единому мнению. Вы, кажется, один из немногих редакторов, которые много в это вложили. Когда другие внесли серьезные изменения, вы вернулись, а сменщик ушел. Не то чтобы я даже не согласен с вашими позициями в старых разделах этого выступления, но это не значит, что это широко используемый шаблон, который является продуктом множества дебатов и широкого консенсуса. Тем не менее , моя позиция заключается в том, что проблема сотериологии не настолько важна, чтобы оправдать ее собственный раздел в шаблоне, хотя я не против того, чтобы как-то над этим работать. Я думаю, что это, по крайней мере, аналогично нескольким политикам WP (один из пунктов WP: UNDUE состоит в том, чтобы придавать идеям тот же вес, который они получают в надежных источниках, а не вес, который редакторы WP выбрали бы сами по себе: «Имейте в виду, что , при определении надлежащего веса мы учитываем преобладание точки зрения в надежных источниках, а не ее распространенность среди редакторов Википедии или широкой публики. ").
- Но даже если здесь не применяются никакие руководящие принципы или политики, кроме консенсуса, это то, что я думаю, подтверждают факты. Хотя сотериология очень важна, я не считаю, что сотериология настолько важна, чем другие вопросы, чтобы оправдывать ее выделение в отдельном разделе, когда другие не получают свой собственный раздел. НЕОБХОДИМО или нет, но кажется, что в списке должны быть указаны только важные вопросы (возможно, это одна из них), и только вопросы высшего уровня, первостепенные (или любое другое слово, которое вы бы использовали) должны иметь свои собственные разделы. Покрытие в шаблоне должно примерно равняться охвату и важности, приписываемым теме, точке зрения или чему-либо еще в RS (в той степени, в которой RS можно приравнять к записям шаблона). Опять же, согласно UNDUE: «Статья не должна придавать чрезмерный вес каким-либо аспектам предмета, но должна стремиться рассматривать каждый аспект с весом, соответствующим его значимости для предмета». Я не понимаю, почему шаблон принципиально отличается. Novaseminary ( разговор ) 05:30, 22 марта 2011 (UTC)
Ключевые цифры
Критерии включения в раздел «Ключевые цифры» неясны. Я бы посоветовал избегать вопросов WP: UNDUE («Статья не должна придавать чрезмерный вес каким-либо аспектам предмета, но должна стремиться рассматривать каждый аспект с весом, соответствующим его значимости для предмета.») Только упомянутых лиц. в основной статье баптистов должен быть указан в этом шаблоне высокого уровня. Баптисты статья во всем мире в фокусе, или должно быть, и поэтому должен этот шаблон. Меня особенно беспокоит включение Шубала Стернса , Д. Н. Джексона и Джона Буньяна , их центральная роль в теме не подтверждается тем, что сейчас содержится в их статьях. Может быть, это следует ограничить «Основателями» движения, или, если нет хорошего способа провести линию включения, просто превратите ее в ссылку на Список баптистов . Novaseminary ( разговор ) 01:51, 7 апреля 2011 (UTC)
- Вы не можете всерьез считать, что Баньян и Сперджен не являются ключевыми фигурами. Я отменяю ваше удаление. - 202.124.73.56 ( разговорное ) 09:11, 5 февраля 2012 (UTC)
- Я всегда говорил, что мы можем договориться о ключевой фигуре, но давайте оставим раздел. Я согласен с откатом к этому редактированию, TuckerResearch ( обсуждение ) 23:04, 5 февраля 2012 г. (UTC)
- Так какую кририю мы будем использовать? Что говорит Такерриссарч? Что говорит IP? Если цифры такие ключевые, они появятся в основной статье о баптистах , верно? Почему бы не ограничить этот список лицами, которые там появляются. По крайней мере, у нас будет некоторое представление о том, что тогда они встретят WP: UNDUE . А зачем убирать ссылку на Список баптистов ? Novaseminary ( разговор ) 23:55, 5 февраля 2012 (UTC)
- Plesae не удаляет материал без WP: CONSENSUS . - 202.124.72.220 ( разговорное ) 00:14, 6 февраля 2012 г. (UTC)
- Так вы думаете, что ключевые цифры идеальны? Или мы (кто бы ни был случайным IP, если предположить, что это один и тот же человек) согласиться, что по крайней мере DN Jackson должен уйти? Какой стандарт мы должны использовать, чтобы решить, кто уходит, остается или добавляется? Являются ли они «ключевыми фигурами» в формировании баптистов, в более позднем развитии, в настоящее время? Novaseminary ( разговор ) 01:21, 6 февраля 2012 (UTC)
- Plesae не удаляет материал без WP: CONSENSUS . - 202.124.72.220 ( разговорное ) 00:14, 6 февраля 2012 г. (UTC)
- Так какую кририю мы будем использовать? Что говорит Такерриссарч? Что говорит IP? Если цифры такие ключевые, они появятся в основной статье о баптистах , верно? Почему бы не ограничить этот список лицами, которые там появляются. По крайней мере, у нас будет некоторое представление о том, что тогда они встретят WP: UNDUE . А зачем убирать ссылку на Список баптистов ? Novaseminary ( разговор ) 23:55, 5 февраля 2012 (UTC)
Готово с этим редактированием . Я также снова сделал видимой строку условных обозначений и ассоциаций. Novaseminary ( разговор ) 07:18, 4 февраля 2012 (UTC) - Да, что бы ни сказал Tuckerresearch. TuckerResearch ( разговор ) 07:33, 6 февраля 2012 (UTC)
- Нет, что бы ни говорила Новасеминари. TuckerResearch ( разговор ) 07:33, 6 февраля 2012 (UTC)
- Я указываю на то, что ваше мнение не лучше моего, поэтому у вас нет причин ныть / жаловаться: «Итак, какие критерии мы собираемся использовать? Что говорит Tuckerresearch? Что говорит IP? " и ваше ехидное отредактированное резюме здесь: "Могут ли они безопасно идти с сохранением [ sic ] загадочной IP и St. Anselm and Tuckerresearch?" Мы просто не согласны с вашими правками и считаем, что раздел с ключевыми данными - это хорошо. Не нужно действовать пассивно-агрессивно. TuckerResearch ( разговор ) 07:33, 6 февраля 2012 (UTC)
- Приходи сейчас. Я знаю, что мое мнение о том, кто принадлежит, не более важно, чем ваше. Поэтому несколько месяцев назад я назвал конкретных людей. Что еще более важно, признание этого факта - вот почему я думаю, что ссылки на статьи со списком могут быть здесь полезны. И мое указание на то, что это основано на чистом мнении, даже без попытки сформулировать стандарт, также признает этот факт. Итак, как вы предлагаете нам как сообществу решать, кто входит, а кто нет? Бьюсь об заклад, мы редко будем расходиться во мнениях, если сможем остановиться на каких-то объективных критериях. Novaseminary ( разговор ) 14:45, 6 февраля 2012 (UTC)
- Нет, что бы ни говорила Новасеминари. TuckerResearch ( разговор ) 07:33, 6 февраля 2012 (UTC)