Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Дело в защиту прав животных
Дело в защиту прав животных, первое издание.jpg
Обложка первого издания
АвторТом Риган
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметыПрава животных
ИздательКалифорнийский университет Press
Дата публикации
1983 г.
Тип СМИПечать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы474 (издание в мягкой обложке 2004 г.)
ISBN978-0520243866
ПредшествуетВсе, что в них содержится: очерки о правах животных и экологической этике 
С последующимЖертвоприношения животных: религиозные взгляды на использование животных в науке 

«Дело в защиту прав животных» - это книга американского философа Тома Ригана 1983 года, в которой автор утверждает, что по крайней мере некоторые виды нечеловеческих животных имеют моральные права, потому что они «субъекты жизни», и что эти права принадлежат им независимо от того, признаются они или нет. [1] Работа считается важным текстом втеории прав животных . [2]

Аргументы [ править ]

Позиция Регана кантианская (хотя сам Иммануил Кант не применял ее к нечеловеческим существам), а именно, что все субъекты жизни обладают внутренней ценностью и должны рассматриваться как самоцель , а не как средство для достижения цели. Он также утверждает, что, хотя быть предметом жизни является достаточным условием для обладания внутренней ценностью, это не обязательно: человек может не быть предметом жизни, но все же обладать внутренней ценностью. [3]

Аргумент деонтологический , в отличие от консеквенциалистского . Если человек обладает моральным правом, этим правом нельзя пожертвовать, даже если последствия этого будут привлекательными. [4] Он описывает свой «жизненный критерий» следующим образом:

[Это] предполагает больше, чем просто быть живым, и больше, чем просто быть в сознании. ... люди становятся субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы и интересы благосостояния; умение инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их опытная жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, что они являются объектом чьих-либо интересов. Те, кто удовлетворяет критерию «предмет жизни», сами обладают особой ценностью - внутренней ценностью - и не должны рассматриваться или рассматриваться как простые вместилища ».[5]

Риган утверждает, что обычно психические млекопитающие старше года удовлетворяют этим условиям, в том числе большинство людей, за возможным исключением тех, кто находится в устойчивом вегетативном состоянии, как и некоторые виды птиц и, возможно, рыбы. [1] Ключевым атрибутом является то, что - после « Каково быть летучей мышью? » Томаса Нагеля (1974) - есть что-то, что похоже на то, чтобы быть этими людьми; они - субъекты опыта, чьи жизни имеют для них значение, даже если они не имеют значения ни для кого другого. [6]

Кроме того, Риган отвергает идею контрактаризма, поскольку он утверждает, что дети «не могут подписывать контракты и не имеют прав». Точно так же животные не имеют возможности подписывать контракты, так почему же дети должны иметь преимущество перед животными? Более того, он утверждает, что, если бы он подходил к правам животных через контрактарианство, когда кто-то пинал вашу собаку, это было бы морально неправильно, потому что это расстраивает вас, но не собаку. Интуитивно это не имеет смысла, и контрактаризм можно отбросить. Его аргумент против утилитаризма немного сложнее. [7]

Тетя Беа [Тома] старая, малоподвижная, капризная, кислая, но физически здоровая. Она предпочитает жить дальше. К тому же она довольно богата. Я мог бы заработать состояние, если бы мог получить ее деньги, деньги, которые она намеревается дать мне в любом случае после ее смерти, но которые она отказывается дать мне сейчас. Чтобы избежать огромного налога, я планирую пожертвовать значительную сумму своей прибыли местной детской больнице. Многие, многие дети получат пользу от моей щедрости, и их родители, родственники и друзья доставят много радости. Если я не получу деньги в ближайшее время, все эти амбиции сведутся на нет [...] [7]

Он продолжает описывать заговор, в котором он убивает свою тетю. Можно ли это сделать? Он предполагает, что большинство людей скажут «нет». [7]

Обзоры [ править ]

Философ морали Мэри Миджли отмечает в « Лондонском обозрении книг», что Риган опирается на работы Питера Сингера, комментируя, что «утилитаризм [позиция Сингера], хотя и сильна сегодня, - это только одна сторона нашей нынешней морали». Мидгли заявляет: «По сути, я думаю, что он [Риган] прав ... Убеждение необходимо, но не в смысле незаконного эмоционального давления, а в виде творческого переосмысления. С этой точки зрения стратегия книги Ригана ошибочна. Она слишком абстрактна. и слишком спорны. Как это обычно бывает с американскими академическими книгами в традиции Ролза, отношения между теорией и практикой чрезмерно упрощены. Слишком много внимания уделяется выигрышу аргументов и слишком мало - сложностям мира ». [2]

Мидгли также отмечает: «Следует ли [кантовское представление о морали] действительно использовать - как это все еще очень часто - исключать животных из серьезного рассмотрения? Это вопрос Ригана, и он решает его. чтобы показать, что понятие человечности, которое заключает в себе этот кантианский взгляд, слишком узко, его трудно защищать в любое время, и это становится все более актуальным сегодня », и« Суть аргумента Ригана, таким образом, заключается в концепции независимого, сознательного существа. Отменив традиционный подход, он возлагает бремя доказывания на тех, кто утверждает, что некоторые такие существа не имеют значения » [2]

Что касается будущих дебатов, Миджли заявляет:

Конечно, было бы лучше связать «права» более четко с фоном других моральных концепций, уделяя гораздо больше внимания системам приоритетов, с помощью которых мы имеем дело с конфликтами. И - чтобы подумать о будущем - нам сейчас срочно нужно сдвинуть спор в сторону вопроса, что мы подразумеваем под правами и равенством, вместо того, чтобы продолжать какие-либо более простые битвы «да или нет» по поводу того, есть ли они у животных. Книга Регана, безусловно, важна и во многих отношениях достойна восхищения - это серьезный, существенный вклад в то, чтобы дать животным надлежащее место на философской карте. [2]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Роулендс 1998, стр. 59–60.
  2. ^ a b c d Миджли, Мэри (7 июня 1984 г.). «Пределы гуманизма» . Лондонское обозрение книг . Проверено 7 декабря 2014 .
  3. Перейти ↑ Rowlands 1998, p. 61.
  4. ^ Francione 1996, стр. 14.
  5. Перейти ↑ Regan 1983, p. 243.
  6. ↑ Regan 1989 Архивировано 28 апреля 2012 г. в Wayback Machine .
  7. ^ a b c Риган, Том. "Права животных." Этика выполнения: моральное обоснование и современные проблемы . Льюис Вон. Второе изд. Нью-Йорк: WW Norton, 2010. 575-82. Распечатать.

Ссылки [ править ]

  • Франсьоне, Гэри . Дождь без грома: идеология движения за права животных . Издательство Темпл Юниверсити, 1996.
  • Риган, Том . Дело в защиту прав животных . University of California Press, 1983 г., издание 2004 г. (дополнено новым предисловием)
  • Риган, Том. «Дело в защиту прав животных» , Том Риган и Питер Сингер (ред.). Права животных и обязанности человека . Прентис Холл, 1976.
  • Роулендс, Марк . Права животных: моральная теория и практика . Пэлгрейв Макмиллан, 1998.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Комод, Ребекка. «Уважение и защита нечеловеческих животных: аргументы Регана в защиту прав животных » , Исследовательский журнал Американского фонда адвокатов , Vol. 9, № 4 (осень, 1984), стр. 831–850.
  • Шерер, Дональд. « Дело в защиту прав животных Тома Ригана» , Environmental Review , Vol. 9, № 1 (Весна, 1985), стр. 77–78.
  • Певец, Питер . « Дело в защиту прав животных Тома Ригана» , Ежеквартальный обзор биологии , том. 59, No. 3 (сентябрь 1984 г.), стр. 306.
  • Самнер, Л.В. « Дело в защиту прав животных , Том Риган» , Nos , Vol. 20, No. 3 (сентябрь 1986 г.), стр. 425–434.