В коллизионном праве правила выбора права для деликта предназначены для выбора lex causae , с помощью которого можно определить характер и объем средств судебной защиты для требования о возмещении убытков за понесенные убытки или ущерб.
Первые попытки установить последовательную норму выбора права для деликтных дел, связанных с элементом иностранного права, варьировались между предпочтением lex fori (т.е. закона суда) и lex loci delicti commissi (т.е. преданный идее). Государственная политика территориального суверенитета всегда была главным соображением. Следовательно, суды форума заявляли о своем праве применять свои законы для определения того, является ли какой-либо иск , возбужденный в их юрисдикции ,разрешил средство. В равной степени именно совершение правонарушения наделяет истца правом на иск, и поэтому всегда должно определяться законом места, где это право было создано, степень любого средства правовой защиты, вытекающего из него. В конце концов, был достигнут компромисс, в котором lex loci delicti был первой точкой отсчета, но суды сохраняли за собой право по своему усмотрению заменить lex fori , если иностранное право было сочтено несправедливым, а другие практические соображения указывали на применение права суда.
В США см. решение Нью-Йорка по делу Babcock v. Jackson , 191 NE2d 279 (NY 1963) для обсуждения вопросов. Это [ необходимо уточнение ] привело к дискуссии, в которой в основу нового теста были предложены государственные интересы, а не строгие территориальные связи. В 1971 году Американский юридический институт подготовил Вторые повторные заявления о конфликтах, и в разделе 6 предусматривается, что применимым правом должно быть право, имеющее «наиболее существенное отношение» к деликту. В других штатах общего права произошло параллельное движение, которое привело к принятию надлежащего юридического теста. По сути, обе формы схожи по своему подходу.
Предполагаемое правило выбора права для деликта состоит в том, что применяется надлежащее право . [ нужна цитата ] Это относится к закону, который имеет наибольшее отношение к рассматриваемым вопросам. С точки зрения государственной политики это обычно право места, где были совершены или имели место ключевые элементы «неправомерного» действия ( lex loci delicti ).). Таким образом, если А является пешеходом, пострадавшим в результате небрежного вождения В, то логично будет применяться право штата, в котором произошла травма, потому что с точки зрения государственной политики граждане этого штата явно заинтересованы в регулировании стандартов вождения на своей территории. дороги. То, что одна или обе стороны могут иметь место жительства за пределами этого государства, не имеет значения. Но если А покупает автомобиль у В в штате X и перегоняет его в штат Y, где А пострадал из-за дефекта автомобиля, выбор права не столь очевиден: существует потенциальная ответственность как за нарушение договора ,а также за небрежное искажение, обман и неспособность должным образом обслуживать транспортное средство до продажи. Нет подлинной связи ни в фактах, ни в праве с правом государства Y. Это была чистая случайность, что травма произошла именно там. Фактически закон государства X является lex loci contractus и наиболее подходящим законом, поскольку все, что относится к потенциальной деликтной ответственности, имело место в том государстве, которое больше всего заинтересовано в поддержании доверия потребителей к автомобильной торговле. Таким образом, независимо от того, где А подает в суд на Б, суд должен применять право государства Х для разрешения различных причин иска. Для этих целей удобен форумбудет государством, в котором B проживает и/или владеет активами. Одним из ключевых соображений в любом конфликтном споре является исполнимость вынесенного судебного решения. Суды более охотно принимают дела с элементом иностранного права, когда одна из сторон имеет постоянное местожительство или место жительства в пределах их территориальной юрисдикции или имеет активы, в отношении которых может быть обращено взыскание.