Соглашения между племенами и государством объявлены необходимыми для любых игр Класса III в резервациях в соответствии с Законом о регулировании азартных игр в Индии от 1988 года (IGRA). Они были разработаны, чтобы позволить правительствам племен и штатов прийти к «деловому» соглашению. Договор можно рассматривать как «согласованное соглашение между двумя политическими образованиями, которое разрешает вопросы перекрывающихся юрисдикционных обязанностей [1].Соглашения влияют на хрупкий баланс сил между правительствами штатов, федеральным и племенным правительствами. Именно эти формы были основным источником споров вокруг индийских игр. Таким образом, понятно, что IGRA предоставляет очень подробные инструкции о том, как штаты и племена могут заключать договоры совместно, а также подробные инструкции о том, как федеральное правительство может регулировать такие соглашения. [2]
IGRA 1988 г. и договоры о племенах и государствах
Раздел 3A Закона включает конкретные инструкции по процессу разработки договора между племенем и государством. Ожидается, что племена (коренные американцы) запросят договор с государствами, если они захотят иметь игры класса III. (Государства не обладают юрисдикцией в отношении азартных игр Класса I и II.) После такого запроса государства должны вступать в переговоры и вести дела с племенами «добросовестно». Первоначальный текст закона подразумевал, что, если штаты попытаются «возложить стену» на племенные азартные игры, племена могут обратиться за поддержкой в федеральный суд. [3] Но в то время как IGRA дает штатам беспрецедентное влияние на экономические проблемы племен, он также стремится сохранить федеральное правительство в качестве «опекуна» племен. Соответственно, раздел 3B сохраняет полномочия федерального правительства в этом аспекте. Никакой договор не будет действителен до тех пор, пока министр внутренних дел США не внесет договор в Федеральный реестр. Кроме того, племена, которые считают, что штат не ведет переговоры «добросовестно», имеют право предъявить иск штатам в федеральном суде.
Темы, которые могут охватывать договоры, включают положения, касающиеся уголовного / гражданского законодательства племени или штата в отношении игорной деятельности, распределение судебной юрисдикции между государством и индейским племенем, необходимое для обеспечения соблюдения этих законов, деньги, которые государство должно получить для покрытия расходы на регулирование азартных игр и любые другие подобные вопросы, непосредственно связанные с проведением игровой деятельности. В нем также указывается, что индейское племя имеет право регулировать азартные игры одновременно с государством, если не нарушается какой-либо аспект договора.
IGRA особо отмечает тот факт, что текст «не наделяет штат или любое из его политических подразделений полномочиями взимать какие-либо налоги, сборы, сборы или другие начисления с индейского племени. Эта ссылка указывает на то, что Конгресс осознал это не соответствовало нормам племенных правительств, действующих независимо от штатов [4].
Договоры между штатами и племенами вызвали много споров, и первоначальное определение договоров между племенами и государствами было пересмотрено в нескольких судебных делах и актах Конгресса. В этом разделе будут рассмотрены наиболее известные действия, которые усовершенствовали методы заключения договоров между племенами и государством.
Баланс между федеральным правительством, правительством штата и племенем
Индийские азартные игры были источником и предметом множества споров. Частично это связано с неоднозначностью суверенитета племен в юридическом смысле.
Краткая история племенного суверенитета и закона
Многие из нынешних представлений о племенном суверенитете можно проследить до Джона Маршалла и его решений. Американское правительство долгое время действовало в соответствии с наследием дела Вустер против Джорджии , в котором четко утверждалось, что история отношений с индейцами установила понимание того, что племена были «отдельными политическими сообществами, имеющими территориальные границы, в пределах которых их власть является исключительной». [5] Однако племена по-прежнему подчинялись федеральным законам и правилам. Как уже подтвердил Маршалл в деле Cherokee Nation v. Georgia, где он назвал племена находящимися под опекой национального правительства "опекуна". [6] Эти решения были приняты довольно давно, но во многом повлияли на современные отношения с племенным суверенитетом. [7] Были сделаны некоторые исключения, позволяющие штатам оказывать некоторое влияние на племена (например, Государственный закон 280 и преступления, совершенные неиндейцами по отношению к неиндейцам на племенных землях), но по большей части ограничивали вмешательство штатов . Когда штатам разрешено регулировать племенную деятельность, необходимо соблюдать строгие правила. [8] Что касается федеральных действий, то предполагается, что племена имеют неотъемлемое право управлять собой, если только федеральные действия специально не препятствуют действию. [6]
Индийские азартные игры и племенной суверенитет
Первым крупным делом, касающимся индийских азартных игр и государственного регулирования, было дело « Калифорния против группы индейцев-миссионеров Кабазона» в 1987 году. В этом деле Верховный суд постановил, что Калифорния не имеет права регулировать азартные игры, если в стране нет уголовных запретов на азартные игры. государственный. Более того, этот случай установил прецедент, когда штатное регулирование племен разрешалось только в редких случаях и только с федерального преимущественного права. [9] Отказав штатам в праве регулировать азартные игры между племенами, суд, по сути, возложил эту задачу на Конгресс. Таким образом, 17 октября 1988 г. появился Закон о регулировании азартных игр в Индии. Этот закон сам по себе был попыткой обеспечить регулирование при сохранении суверенитета племен. Единственная «липкая» проблема была связана с азартными играми в стиле казино . Поскольку азартные игры в стиле казино - это «бизнес за деньги» (по сравнению с бинго), было много [ кто? ], которые были обеспокоены тем, что это привлечет преступность (организованную и иную). Фактически, это, возможно, было одной из основных проблем со стороны штатов, лоббирующих у федерального правительства какое-то право регулировать азартные игры из-за возможности такого проникновения. Договоры между племенами и государством стали компромиссом в отношении азартных игр в стиле казино (класс III). [10] Соглашения между племенами и государством рассматривались Конгрессом как необходимый и справедливый политический компромисс, но на самом деле, включив эти соглашения, IGRA, по мнению некоторых экспертов , по-видимому, иллюстрирует современный шаг к передаче полномочий . [11] Соглашения действительно требуют, чтобы племена уступили некоторые юрисдикционные полномочия правительствам штатов. Некоторые [ кто? ] может рассматривать IGRA как средство уважения суверенитета племен, но, заявляя о необходимости заключения договоров, IGRA фактически устанавливает ограничения на авторитет племен. [12]
Согласно первоначальному законодательству IGRA, Конгресс действительно пытался сохранить племенной суверенитет. Закон создал механизм, ограничивающий способность государства использовать племена в своих интересах, позволяя племенам подавать в суд на государства, которые действовали недобросовестно. Если федеральный суд установит, что штаты не вели переговоры добросовестно, он может потребовать, чтобы договор был согласован в течение 60 дней. Если бы по прошествии этого времени министру внутренних дел была бы поручена задача составления договора, что, скорее всего, было бы невыгодным для штатов. Эта способность вместе с требованием о том, чтобы министр внутренних дел одобряла все соглашения об азартных играх, обеспечивала федеральный надзор за любым государственным регулированием, что должно было смягчить удар соглашений племенных государств о суверенитете. [13] В 1991 году, однако, дело семинолов против Флориды нарушило баланс между племенем и государством, который Конгресс планировал в соответствии с IGRA. [14] В этом случае племенам было отказано в праве предъявить иск штатам на основании Одиннадцатой поправки (которая предоставляет штатам суверенный иммунитет ). Кроме того, дело постановило, что Конгресс превысил свои полномочия при разработке проекта IGRA. Племя семинолов , таким образом, приняло меры для снятия ограниченной защиты Конгресса племен и удалило любые механизмы для обеспечения соблюдения пункта о «добросовестности». Эксперты отмечают, что при разработке IGRA Конгресс стремился защитить племена, но, принимая решение по этому делу, Суд проигнорировал это намерение и допустил смещение баланса сил в пользу штатов. [15]
Компакты на волне семинолов
Дело семинолов значительно расширило власть государства над племенными играми. Отказав племенам в праве подавать иски против штатов, Суд не остановил процесс заключения договора, но разрушил единственную схему исправления положения, разработанную Конгрессом для принуждения штатов к добросовестным переговорам со своими племенными коллегами. [15] Конгресс уже признал, что без какого-либо способа обеспечить соблюдение «добросовестности» штатов, штаты могут просто отказаться от заключения договоров, и племена по существу потеряют свое право на ведение игр. Однако Суд, похоже, не беспокоило это конкретное последствие своего решения. После этого дела некоторые штаты отказались вести переговоры, но еще больше потребовали уступок от племен (разделение игровой прибыли среди других требований). В некоторых штатах племенам приходилось отказываться от договорных прав, чтобы получить шанс заключить договор . В Висконсине , например, губернатор Томми Томпсон стремился включить права племен на охоту и рыболовство в договорные права в качестве вопросов для переговоров . Некоторые штаты пытались добиться распределения доходов , хотя в соответствии с IGRA для этого существуют строгие правила. [16] Суд попытался поддержать эти ограничения, например, в делах, связанных с игорным бизнесом в Индии, суд постановил, что штат не может нарушать запрет IGRA на введение налогов и должен вести переговоры, а не вводить. Однако, опять же, вместо семинолов у племен нет средств для ведения переговоров. Племенной азартные игры в соответствии с законом - это динамичный вопрос, который все еще оспаривается, и есть много предложений, как исправить «пробел», который дело семинолов оставило в IGRA. [15]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Витмер, Корнтассель. Принудительный федерализм: современные вызовы коренной нации. Том 3 из серии «Закон и политика американских индейцев». University of Oklahoma Press, 2006 (110–111).
- ^ Хауген, Дэвид М. Легализованные азартные игры. Нью-Йорк: Издательство информационной базы, 2006 (235).
- ^ Хауген, Дэвид М. Легализованные азартные игры. Нью-Йорк: Infobase Publishing, 2006. (44-45).
- ^ Хауген, Дэвид М. Легализованные азартные игры. Нью-Йорк: Infobase Publishing, 2006. (235-237).
- ^ Кэнби, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах . Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004.
- ^ a b Кэнби, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004. 15.
- ^ Кэнби, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004. 18.
- ^ Кэнби, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Запад, 2004. (88-89).
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Издательство Канзасского университета, 2005.
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 (44-46)
- ^ Витмер, Корнтассель. Принудительный федерализм: современные вызовы коренной нации. Том 3 из серии «Закон и политика американских индейцев». University of Oklahoma Press, 2006 г. (17)
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. University Press of Kansas, 2005. (6-7).
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 (48-49)
- ^ Крамер, Келли Б. «Текущие проблемы в индийских играх: казино и игровые соглашения». Обзор игрового законодательства 7, номер 5 (2003): 1-7.
- ^ a b c Рауш, Крис. «Проблема добросовестности: Закон о регулировании азартных игр в Индии спустя десятилетие после семинолов». Обзор игрового законодательства 11, номер 4 (2007): 1-13.
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтирин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 г. 56-59