Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с гипотезой двух евангелий .

Гипотеза о двух источниках предполагает, что авторы Матфея и Луки опирались на Евангелие от Марка и гипотетический сборник изречений Иисуса, известный как Q.

Гипотеза двух источников (или 2SH ) - это объяснение синоптической проблемы , модели сходства и различия между тремя Евангелиями от Матфея, Марка и Луки. Он утверждает , что Евангелие от Матфея и Евангелия от Луки были основаны на Евангелии от Марка и гипотетической коллекция поговорки от христианской устной традиции называется Q .

Гипотеза двух источников возникла в XIX веке. Б. Х. Стритер окончательно изложил этот случай в 1924 году, добавив, что два других источника, обозначенные как M и L , лежат в основе материалов у Матфея и Луки соответственно. Сильные стороны гипотезы заключаются в ее объяснительной силе относительно разделяемого и не разделяемого материала в трех Евангелиях; его слабые стороны заключаются в исключениях из этих шаблонов и в гипотетической природе предложенного им собрания изречений об Иисусе. Позднее ученые выдвинули многочисленные разработки и варианты основной гипотезы и даже полностью альтернативные гипотезы. Тем не менее, «2SH пользуется поддержкой большинства библейских критиков со всех континентов и деноминаций». [1]

Если принять во внимание два дополнительных источника Стритера, M и L, эту гипотезу иногда называют гипотезой четырех документов .

История [ править ]

Гипотеза о двух источниках была впервые сформулирована в 1838 году Кристианом Германом Вайссе , но не получила широкого признания среди немецких критиков, пока Генрих Юлиус Хольцманн не поддержал ее в 1863 году. До Хольцмана большинство католических ученых придерживались гипотезы августинцев (Матфей → Марк → Лука), а протестантские библейские критики поддерживали гипотезу Грисбаха (Матфей → Лука → Марк). Гипотеза двух источников пересекла пролив в Англию в 1880-х годах, прежде всего благодаря усилиям Уильяма Сэндея , кульминацией которых стало окончательное изложение дела Б. Х. Стритера в 1924 году. Стритер далее утверждал, что дополнительные источники, обозначенные как M и L., лежат за материалом у Матфея и Луки соответственно. [2] [3]

Предыстория: синоптическая проблема [ править ]

Гипотеза - это решение так называемой синоптической проблемы : вопрос о том, как лучше всего объяснить различия и сходства между тремя синоптическими евангелиями - от Матфея, Марка и Луки. Ответ на эту проблему имеет значение для порядка, в котором эти три были составлены, и источников, на которых опирались их авторы.

Любое решение синоптической проблемы должно учитывать две особенности:

  • «Тройная традиция»: три Евангелия часто разделяют как формулировку, так и расположение «перикопов» (происшествий, историй - это существенное разделение - вот что привело к тому, что их стали называть «синоптическими» или видящими вместе). Если они расходятся по этому общему материалу, Марк и Люк соглашаются против Мэтью, или Марк и Мэтью соглашаются против Люка, но очень редко Марк будет лишним. Версии общих перикопов у Мэтью и Люка обычно короче, чем у Марка.
  • «Двойная традиция»: Иногда Матфей и Лука делятся материалом, которого нет у Марка. В этих случаях Матфей и Лука иногда очень похожи друг на друга, но в других случаях сильно расходятся. [4]

Обзор гипотезы [ править ]

2SH пытается решить синоптическую проблему, выдвигая два предложения: приоритет Маркана в объяснении тройной традиции и существование утерянного Q-документа для разрешения двойной традиции. Таким образом, гипотеза о двух источниках предполагает, что Матфей и Лука использовали Марка для своего повествовательного материала, а также для основной структурной схемы хронологии жизни Иисуса; и что Матфей и Лука используют второй источник, Q (от немецкого Quelle , «источник»), не дошедший до нас, для высказываний (logia), найденных в них обоих, но не у Марка. [5]

Марканский приоритет [ править ]

Основная статья: Марканский приоритет

2SH объясняет особенности тройной традиции, предлагая, чтобы и Матфей, ​​и Лука использовали Марка в качестве источника. Марк кажется более `` примитивным '': его дикция и грамматика менее литературны, чем у Матфея и Луки, его язык более склонен к избыточности и неясности, его христология менее сверхъестественна, и он чаще использует арамейский язык.. Более сложные версии перикопов Марка в Евангелии от Матфея и Луки должны быть либо результатом этих двух «очищений» Марка, если это первое Евангелие, либо того, что Марк «немыслим» Матфея и / или Луки, если он был позже. Критики считают первое объяснение более вероятным. На более конкретном уровне, приоритет Маркана, кажется, указывается из-за случаев, когда Мэтью и Лука явно опускают пояснительный материал от Марка, где Мэтью добавляет свои собственные богословские акценты к рассказам Марка, и в неравномерном распределении стилистических черт Марка в Матфея. [6]

Существование Q [ править ]

Основная статья: Источник Q

2SH объясняет двойную традицию, постулируя существование утраченного документа «изречения Иисуса», известного как Q, от немецкого Quelle , «источник». Именно это, а не приоритет Маркана, составляет отличительную черту 2SH от конкурирующих теорий. Существование Q следует из вывода о том, что, поскольку Лука и Матфей независимы от Марка в двойной традиции, связь между ними должна быть объяснена их совместным, но независимым использованием отсутствующего источника или источников. (То, что они использовали Q независимо друг от друга, следует из того факта, что они часто довольно сильно различаются в использовании этого источника). [6]

Проблемы с гипотезой [ править ]

Хотя 2SH остается наиболее популярным объяснением происхождения синоптических евангелий, два вопроса - существование так называемых «второстепенных соглашений» и проблемы с гипотезой Q - продолжают оставаться в центре дискуссий по поводу его объяснительной силы.

Незначительные соглашения [ править ]

«Незначительные договоренности» - слово «незначительное» здесь не предназначено для принижения - это те моменты, в которых Матфей и Лука соглашаются против Марка (например, насмешливый вопрос при избиении Иисуса: «Кто это вас поразил? ", встречается как у Матфея, так и у Луки, но не у Марка). Таким образом, «незначительные соглашения» ставят под сомнение предположение, что Матфей и Лука знали Марка, но не знали друг друга. Стритер посвятил этому вопросу целую главу, аргументируя это тем, что соглашения между Матфеем и Лукой возникли из-за совпадения, или из-за того, что два автора переделали Марка в более изысканный греческий язык, или из-за пересечения с Q или устной традиции, или из-за искажения текста .

Несколько более поздних ученых объясняют второстепенные соглашения тем, что Лука использовал Матфея в дополнение к Q и ​​Марку ( 3SH ). Но современный аргумент в пользу Q требует, чтобы Мэтью и Люк были независимыми, поэтому 3SH поднимает вопрос о том, как установить роль для Q, если Люк зависит от Мэтью. Соответственно, некоторые ученые (например, Гельмут Кестер ), которые хотят сохранить Q, признавая силу второстепенных соглашений, относят их к прото-Марку, таким как Ур-Маркус в гипотезе Маркана (MkH), адаптированный Марком независимо от его использование Мэтью и Люком. Тем не менее другие ученые считают, что незначительные соглашения связаны с пересмотром метки, обнаруженной в Библии, называемой вторым знаком. В этом случае и Мэтью, и Люк зависят от прото-Марка, который не пережил века.

«Следовательно, второстепенные соглашения, если их воспринимать всерьез, вынуждают выбирать между принятием чистого приоритета Маркана, с одной стороны, или существованием Q, с другой стороны, но не одновременно, как требует 2SH». [4]

Проблемы с Q [ править ]

Смотрите также: гипотеза Маркиона

Основное возражение против 2SH состоит в том, что он требует гипотетического документа Q, существование которого никоим образом не подтверждается ни существующими фрагментами (а существует очень много фрагментов ранних христианских документов), ни традициями ранней церкви. Второстепенные договоренности также, по мнению критиков, свидетельствуют об отсутствии или, скорее, необязательности, Q: если у Матфея и Луки есть отрывки, которые отсутствуют в Марке («Кто это вас поразил? "цитируемое выше предложение является известным примером), это демонстрирует только то, что Матфей цитирует Луки, или наоборот.

Следует отметить две дополнительные проблемы: «проблема усталости» и проблема Q-повествования. Первый связан с феноменом, когда писец при копировании текста стремится сосредоточиться на его источнике из-за простой усталости. Таким образом, Марк называет Ирода неправильным титулом basileus , «царь», в то время как Матфей начинает с более правильных тетрархов, но в конечном итоге переходит на basileus . Когда аналогичные изменения происходят в материале двойной традиции, которые, согласно 2SH, являются результатом того, что Матфей и Лука полагаются на Q, они обычно показывают, что Лука сходится с Матфеем. [7]

Пирсон Паркер в 1940 году предположил, что неканоническое Евангелие от евреев было вторым источником, использованным в Евангелии от Луки. [8] Эта точка зрения еще не получила влияния. [9]

Варианты [ править ]

Гипотеза два-документа возникла в 19 - м веке: Марк , как раннее Евангелие от Матфея и Луки написана независимо друг от друга и зависят от оба Марки и гипотетического Q. В 1924 году Б. Х. Стритер усовершенствовал гипотезу два-документа в четыре документа гипотезу на основе возможность еврейского источника M (см. Евангелие от евреев ).

Хотя стандартная теория двух источников считает, что Марк и Q независимы, некоторые утверждают, что Q также был источником для Марка. [10] Это иногда называют модифицированной гипотезой двух документов (хотя этот термин также использовался в более ранней литературе для обозначения гипотезы четырех документов). [11]

Ряд ученых выдвинули гипотезу о трех источниках, согласно которой Лука действительно в какой-то мере использовал Матфея. Это обеспечивает большую гибкость при реконструкции Q.

Данн предлагает гипотезу Oral Q , в которой Q - это не документ, а совокупность устных учений. [12]

Другие гипотезы [ править ]

Большинство исследователей Нового Завета по-прежнему предпочитают ту или иную форму гипотезы двух источников как теории, которая лучше всего способна разрешить синоптическую проблему. Тем не менее сомнения в проблемах второстепенных соглашений и особенно гипотетического Q породили альтернативные гипотезы.

В 1955 году британский ученый А. М. Фаррер предположил, что можно обойтись без Q, утверждая, что Люк пересмотрел и Марка, и Мэтью. В 1965 году американский ученый Уильям Р. Фармер, также стремящийся избавиться от потребности в Q, возродил обновленную версию идеи Грисбаха о том, что Марк объединяет и Мэтью, и Люка. В Великобритании наиболее влиятельные современные противники 2SH отдают предпочтение гипотезе Фаррера , в то время как пересмотренная гипотеза Грисбаха Фармера, также известная как гипотеза двух Евангелий, вероятно, является главным конкурентом гипотезы двух источников в Америке. [13]

В 1838 году немецкий теолог Кристиан Готлоб Вилке выступил за решение, которое сочетало бы марканский приоритет с широко развитым аргументом в пользу прямой зависимости Матфея как от Марка, так и от Луки. Таким образом, как и в гипотезе Фаррера, в гипотезе Уилки нет необходимости в Q, но она просто меняет направление предполагаемой зависимости между Мэтью и Люком, предложенное Фаррером. Несколько других немецких ученых поддержали гипотезу Вильке в девятнадцатом веке, но со временем большинство из них согласились с гипотезой двух источников, которая остается доминирующей теорией по сей день. Гипотеза Вилке была принята Карлом Каутским в его «Основах христианства» [14] и стала привлекать новое внимание в последние десятилетия с момента ее возрождения в 1992 году Хаггинсом [15], затем Хенгелем,[16] затем независимо Блэром. [17] Среди недавних сторонников - Гарроу [18] и Пауэлл. [19]

Традиционная точка зрения представлена гипотезой Августина, согласно которой четыре Евангелия были написаны в том порядке, в котором они появляются в Библии (Матфей → Марк → Лука), а Марк - сокращенное издание Матфея. Эта гипотеза была основана на заявлении епископа Папия II века нашей эры, что он слышал, что Матфей написал первым. К XVIII веку проблемы с идеей Августина привели Иоганна Якоба Грисбаха к выдвижению гипотезы Грисбаха , которая заключалась в том, что Лука пересмотрел Матфея, а Марк затем написал более короткое Евангелие, используя материал, с которым согласились и Матфей, ​​и Лука (Матфей → Лука → Отметка).

Вариант августинианской гипотезы, пытающейся синхронизировать Матфея и Марка на основе требования Моисеева «два свидетеля» из Второзакония 19:15 (Матфей + Марк → Лука), был предложен Этой Линнеманн после отказа от ее мнения. педагог Рудольф Бультманн .

См. Также [ править ]

  • Библейская критика
  • Историчность Иисуса
  • Синоптическая проблема
  • Источник Q
  • Гипотеза Уилки
  • Гипотеза трех источников
  • Q + / Гипотеза Папия
  • Источник общих высказываний
  • Евангельская гармония

Примечания и ссылки [ править ]

  1. ↑ Монтсеррат, Жанна. 16 июня 2005 г. Гипотеза двух источников. URL: http://www.hypotyposeis.org/synoptic-problem/2004/09/two-source-hypothesis.html .
  2. ↑ Бернетт Хиллман Стритер, Четыре Евангелия, исследование происхождения, рассматривающее рукописную традицию, источники, авторство и даты , (1924)
  3. ^ Мецгер, Брюс Мэннинг (1992). Текст Нового Завета: его передача, искажение и восстановление . ISBN 9780195072976.
  4. ^ a b «Гипотеза двух источников», Mindspring.com. Архивировано 15 мая 2008 г. на Wayback Machine.
  5. ^ Британская энциклопедия
  6. ^ a b "Гипотеза двух источников", сайт синоптической проблемы
  7. ^ Марк Goodacre (10 января 2003). «Десять причин задать вопрос» . Сайт "Дело против Q" . Архивировано из оригинального 15 октября 2008 года . Проверено 8 июня 2009 года .
  8. ↑ Пирсон Паркер (декабрь 1940 г.). «Прото-луканская основа Евангелия от евреев». Журнал библейской литературы . 59 (4): 471–478. DOI : 10.2307 / 3262407 . JSTOR 3262407 . 
  9. ^ Грегори, Эндрю. Приор или задний? . Издательство Кембриджского университета. С. 51: 3: 344–360 .
  10. ^ Fleddermann, Гарри Т. (1995). Марк и Q: Исследование перекрывающихся текстов . ISBN 906186710X.
  11. ^ Макдональд, Деннис Р. (2012). Два потерпевших кораблекрушение Евангелия: Логосы Иисуса и Изложение Логии о Господе Папием . стр.  73 -75. ISBN 978-1589836914.
  12. Перейти ↑ Dunn, James DG (2013). Традиция устного Евангелия . С. 80–108. ISBN 978-0802867827.
  13. ↑ Семинар по Иисусу: синоптическая проблема
  14. ↑ Карл Каутский Основы христианства
  15. ^ Хаггинс, Рональд В. (1992). «Матфея апостериорность: предварительное предложение». Novum Testamentum . 34 : 1–22. DOI : 10.1163 / 156853692X00131 .Перепечатано в Orton, David E. The Synoptic Problem и Q: Selected Studies from Novum Testamentum. С. 204–225. ISBN 9004113428 . 
  16. ^ Hengel, Martin (2000). Четыре Евангелия и Единое Евангелие Иисуса Христа. С. 169–207. ISBN 1563383004 . 
  17. ^ Блер, Джордж Альфред (2003). Сравнение синоптических евангелий. Исследования Библии и раннего христианства. 55. ISBN 0773468145 . 
  18. ^ Гарроу, Алан (2004). Евангелие от Матфея о Дидахе. Журнал для изучения Нового Завета: серия приложений. 254. С. 225–237. ISBN 0826469779 . 
  19. ^ Пауэлл, Эван (2006). Миф об утерянном Евангелии. ISBN 0977048608 .