Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Соединенные Штаты против Кагамы
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Представлено 10 мая 1886 г. Аргументировано 2 марта 1886 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Кагамы, он же индеец Пактах Билли, и другое.
Цитаты118 US 375 ( подробнее )
6 S. Ct. 1109; 30 Л. Ред. 228; 1886 США ЛЕКСИС 1939
Держа
Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и поэтому дело находится в юрисдикции федеральных судов. Это постановление означало, что обвинительный акт суда Сан-Франциско останется в силе.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоМиллера, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3; 18 USC  § 1153

Дело Соединенных Штатов против Кагамы , 118 US 375 (1886), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов , подтвердившим конституционность Закона 1885 года о тяжких преступлениях . [1] Этот закон Конгресса предоставил федеральным судам юрисдикцию в определенных случаях преступлений индейцев и индейцев, даже если преступления были совершены в индейской резервации. Кагама, коренной американец юрок (индеец), обвиненный в убийстве, был выбран Министерством юстиции для проверки конституционности Закона.

Важность постановления в данном случае заключалась в том, что оно проверило конституционность закона и подтвердило власть Конгресса над делами Индии. Полные полномочия над индейскими племенами, якобы предоставленные Конгрессу США согласно статье Конституции о торговле , не были сочтены необходимыми для поддержки этого решения Верховного суда; вместо этого Суд установил силу статуса племен как зависимых национальных наций. Это позволило Конгрессу принять закон Дауэса в следующем году. Это дело критиковалось учеными-юристами как основанное на полномочиях, которые не предоставлены Конгрессу Конституцией . Несмотря на эту критику, он остается хорошим законом .

Фон [ править ]

Воронья собака и Закон 1885 года о крупных преступлениях [ править ]

Основные статьи: Crow Dog , Ex parte Crow Dog и Закон о крупных преступлениях
Воронья собака

В 1881 году бруле-лакота сиу по имени Вороний пес убил своего назначенного правительством вождя. [2] Ворона Пса задержали и судили за убийство. [3] Однако он утверждал, что Соединенные Штаты не обладают юрисдикцией в отношении оговорки . Верховный суд согласился, подтвердив утверждение Crow Dog об отсутствии юрисдикции, поскольку преступление произошло в индийской стране между двумя индейцами. В заключении, вынесенном судьей Стэнли Мэтьюзом для Верховного суда по делу Ex parte Crow Dog в 1883 г. [4]Суд подразумевал, что, если Конгресс намеревается оказывать законодательную власть над этими племенами, он должен принять четкий закон, предоставляющий юрисдикцию федеральным судам в отношении преступлений между индейцами в индийской стране, и затем Суд подтвердит его конституционность. [5]

В ответ Конгресс обсудил необходимость и важность обучения индийцев принципам верховенства закона. Кроме того, утверждалось, что, если индиец совершит преступление, его могут судить по законам Соединенных Штатов. [6] Конгресс в конечном итоге принял дополнение к Закону об ассигнованиях Индии от 3 марта 1885 года , более известному как Закон о крупных преступлениях , [7], требуя исключительной юрисдикции федерального правительства по преследованию индейцев за семь серьезных преступлений в любой точке страны. если земля находится в индийской стране, включая индийские резервации. [8] [fn 1] Семь первоначальных преступлений, включенных в закон 1885 года (список теперь составляет 15 преступлений), включали убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с целью убийства, поджог, кражу со взломом и воровство. [11]

Резервация долины Хупа [ править ]

Река Троица возле заповедника

Резервация долины Хупа была создана по указу президента в 1864 году. [12] В то время, когда была образована резервация, в разных частях реки Кламат жили три уникальных группы индейских племен , каждая из которых говорила на своем собственном языке. Юроки жили в Нижнем Кламате, карук занимали Верхний Кламат, а хупа жили в месте слияния рек Тринити и Кламат в округе Гумбольдт, Калифорния . Резервация должна была стать домом для других племен региона. [13]

Племена, живущие вдоль реки, имели давно установленные правила в отношении прав собственности и владения, в том числе о том, как собственность должна передаваться от одного поколения к другому. В некоторых случаях семьи владели землями, расположенными на значительном расстоянии от их «родной» деревни.

Ответственный за бронирование был индейский агент , майор Чарльз Портер, приказав местный военный гарнизон ( Форт Гастон ) на бронирование была возложена де - факто ответственность за людей в резервации. [14] Без юридических полномочий и вопреки политике правительства Портер выделил небольшие участки земли местным индейцам, нарушив тем самым устаревшую систему прав собственности среди семей в долине реки Кламат. [15] [fn 2] Несколько раз агента Портера вызывали к Кагаме [fn 3] и Айузе [fn 4]домов для урегулирования их имущественных споров. Незадолго до убийства Кагама запросил право собственности на землю, на которой построил свой дом. [19]

Преступление и путь в Верховный суд [ править ]

24 июня 1885 года, через три месяца после принятия Закона о тяжких преступлениях, Кагама и его сын Махаваха отправились в дом Айяза, где завязался спор, в результате которого Айяза был убит ножом . [20] Сообщается, что Махаваха держал жену Айоуса, пока Кагама зарезал Айоуса. [21] Агент Портер быстро задержал Кагаму и Махаваху по обвинению в убийстве. Он сообщил об этом как федеральным властям, так и властям штата. Местный окружной прокурор отказался возбуждать уголовное дело, сославшись на политику отказа от судебного преследования преступлений между индейцами. [22] США прокурор Северной Калифорнии решительно преследуется дело. [23] 18 октября 1885 года Кагама и Махаваха были доставлены вСан-Франциско предстал перед судом после того, как ему было предъявлено обвинение [ссылка 5] в убийстве. [25] В обвинительном заключении говорилось, что преступление произошло в резервации, хотя позже на суде было установлено, что оно произошло за пределами границ резервации к северу. [26]

Поскольку преступление предположительно произошло в резервации долины Хупа, прокурор США и Бюро по делам индейцев (BIA) полностью поддержали передачу юрисдикции федеральному правительству и были немедленно готовы возбудить дело в федеральных судах. Жалоба на предмет юрисдикции рассматривалась в окружном суде в начале октября 1885 года. Окружной судья Лоренцо Сойер и судья окружного суда Джордж Сабин выслушали возражение, но не согласились с законом. Дело получило « акт о разделении », в результате чего дело было передано в Верховный суд в конце октября. [27] [fn 6]

Поскольку это дело подвергало сомнению полномочия федеральных судов рассматривать преступление индейцев в отношении индейцев, это дело рассматривалось как промежуточная апелляция , а это означает, что Верховный суд должен будет решить вопрос о конституционности заявленной юрисдикции, прежде чем Кагаму можно будет судить по делу о преступлении. убийство Ильи в федеральном суде. [29]

Верховный суд [ править ]

Аргументы [ править ]

Кагаму представлял 27-летний Джозеф Д. Реддинг. [fn 7] Соединенные Штаты представлял Джордж А. Дженкс , который был помощником министра внутренних дел США . Аргументы были заслушаны в Верховном суде 2 мая 1886 года, всего через пять месяцев после того, как окружной суд вынес раздельное мнение по вопросу о юрисдикции. [31] [fn 8]

Дженкс призывает суд посмотреть его ранее господствующий в Кроу Дог , где Суд комментировал в изречениях , что Конгресс обладает полномочиями регулировать всю торговлю с индейскими племенами, в связи с пунктом индийской торговли [33] в Конституции . В своем списке прецедентов он процитировал многочисленные законы, принятые Конгрессом, регулирующие торговлю в Индии; [34] он не привел никаких других прецедентов, которые поддерживали бы власть Конгресса над внутренними делами Индии, потому что их не было. [35] Кроме того, Дженкс включил аспекты политических дебатов в Конгресс, когда был принят закон, сославшись на то, что США должны иметь возможность обеспечивать соблюдение своих законов в пределах своих границ, независимо от договорных прав. Обвинение утверждало, что Конгресс обладает абсолютной властью регулировать индейцев и их дела. [36]

Джозеф Реддинг энергично защищал своих клиентов. Его аргумент состоял из трех частей. Во-первых, он утверждал, что за сто лет индийской политики Конгресс ни разу не преследовал по закону преступления индейцев против индейцев. [37] Кроме того, обвинительное заключение, как было заявлено, не содержало элемента коммерции и, следовательно, не входило в компетенцию Конгресса принять такой закон. [38] Наконец, он утверждал, что такой глубокий сдвиг в индийской политике не должен проводиться в законе, заголовок и текст которого полностью несовместимы с целью Закона о тяжких преступлениях. По сути, он утверждал, что такой закон, регулирующий народ, должен обсуждаться на глазах у американской общественности и по существу. [39] Реддинг утверждал, что Конгресс не может утверждать власть над суверенными народами, которые, заключая договоры о уступке земли, оставляют за собой определенные права. [40] Он не поднимал вопрос о том, что у племен уже была система закона, которая касалась преступлений против другого человека. [41]

Заключение суда [ править ]

Судья Миллер, автор заключения

В единогласном решении, принятом в конце мая 1886 года и автором которого был судья Сэмюэл Фриман Миллер , Верховный суд постановил, что Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и, следовательно, дело находится в юрисдикции федеральных судов. Миллер отклонил аргумент о том, что закон соответствовал положению о торговле в Индии, отметив, что это дело не представляло коммерческой проблемы. [fn 9] [43] Вместо этого он считал, что это было необходимо, поскольку индейцы находились под опекой Соединенных Штатов. [44] Судья Миллер был известен написанием мнений в поддержку федеральной власти над правами штата. Это решение означало, что обвинительный акт федерального окружного суда останется в силе и дело будет передано в суд в Северной Калифорнии.[45] [fn 10]

Мнение во многом основывалось на формулировке записки генерального солиситора, которая по сегодняшним стандартам будет расценена многими как расовая. Этот язык, по мнению Миллера, печально известен тем, что описывает индейские племена как слабые, деградированные и зависимые от поддержки со стороны федерального правительства. Он заимствует формулировку из статьи «Нация чероки против Джорджии» [47], описывая каждое племя как «подопечное» и находящееся в состоянии «ученичества». [48]

Миллер, отвергнув Индийскую торговую оговорку как источник власти, не сослался на другой конституционный источник власти. [49] Фактически, это решение утверждало, что правительство США имеет высшие полномочия по обеспечению соблюдения законов в пределах своих границ, но не упоминало, где это право было определено в Конституции. [50] С момента совершения преступления до решения Верховного суда прошло одиннадцать месяцев. [fn 11]

Последующие события [ править ]

Испытание Кагамы [ править ]

Суд состоялся в Сан-Франциско в сентябре 1886 года. [52] Обвинение вызвало четырех свидетелей, в том числе жену Айяза и свидетеля убийства по имени «Чарли». Защита вызвала одного свидетеля, Джона Б. Тредуэлла. [53] Тредуэлл показал, что убийство произошло за пределами резервации. [54] Основываясь на позиции Тредуэлла в Главном земельном управлении , судья поверил ему и вынес постановление о невиновности. [55] [fn 12]

Шериф округа Гумбольдт Т.М. Браун заявил, что не будет арестовывать Кагаму за преступление против другого индейца. [57] Браун заявил, что за 26 лет его работы в правоохранительных органах в этом районе штат ни разу не преследовал индейцев за преступления против индейцев. [58] Браун также сказал, что Кагама был заслуживающим доверия и трудолюбивым, в то время как жертвой был «вероломный» шантажист, который уже убил несколько человек. [59] Шериф считал, что у Кагамы не было другого выбора, кроме как убить жертву. [60]

Последствия и критика решения [ править ]

Кагама был тем случаем, который четко обозначил полную власть Конгресса над индейскими племенами в конце 19 века. [61] Он подтвердил право Конгресса принимать законы, в том числе Закон Дауэса , который отнимет многие свободы, которые коренные американцы могли сохранять до этого момента. [62] Американские законодатели 19-го и начала 20-го века рассматривали американских индейцев как неполноценных людей, которым было бы полезно ассимилироваться с евро-американской культурой. [63] Законы, которые следовали Кагаме.Правление было попытками уничтожить культурные различия коренных американцев и заставить эти племена разделять евро-американскую культуру, которую эти законодатели рассматривали как высшую культуру. [64]

Это решение подверглось широкой критике со стороны ученых-юристов. Дэвид Э. Уилкинс отметил, что если бы индийская торговая статья или налоговая оговорка [65] не содержали полномочий, и племена не предоставили их по договору или согласию, то Закон о крупных преступлениях был бы неконституционным, и суд должен был признать его. пустота. [66] Филипп П. Frickey описывает Kagama решение как «вихре порочного круга», [67] с Судом , оправдывая власть Конгресса из - за слабости племени, которое он также отметил , было связано с колен , связанных с правительством США. Фрики чувствовал, что это решение поставило в тупик конституционную теорию, логику и человечество. [fn 13] Роберт Н. Клинтон заявил, что «[t] его замечательное решение, очевидно, было связано с риторикой колониальной экспансии, а не с риторикой американского конституционного дискурса». [69] Дэниел Л. Ротенберг сказал, что Кагама был «еще одним пунктом в длинном перечне несправедливостей по отношению к американским индейцам». [70] В дополнение к профессорам права, [fn 14] различные другие авторы юридических обзоров также критиковали это решение. Уоррен Стэплтон в юридическом журнале Университета штата Аризона заявил, что решение было неправильным и что Закон о крупных преступлениях на самом деле неконституционен. [72] В комментарии, Университет ПенсильванииLaw Review отметила, что «Суд обнародовал то, что можно назвать доктриной« это должно быть где-то »...» [73]

Кагама остается верным законом , поскольку его цитировали в поддержку доктрины полной власти еще в 2004 году в деле Соединенные Штаты против Лары [74] Верховным судом, а в 2015 году - в 6-м округе. [75] Несмотря на то, один правовед, Мэтью Л. Флетчер, утверждает , что вершина учения была достигнута в 1955 году, в Ти-хит-Ton индейцев против США , [76] , он также признает , что доктрина по - прежнему действующий закон. [77] В 2010 году адвокат Пауни Уолтер Эхо-Хоук написал в своей книге «Суды Завоевателя» , что Кагама использовался:

[Чтобы] оправдать чрезмерное вмешательство правительства во внутренние дела индейских племен и осуществлять неоправданный контроль над жизнями и имуществом американских индейцев на пути к деспотизму ... [Т] он создание пугающих, управляемых государством, оруэлловских обществ в индейских резервациях было совершенно законным в судах завоевателя, потому что это было сделано во имя опеки. [78]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 118
  • Список дел Верховного суда США с участием индейских племен
  • Краткое изложение федерального закона и политики США в отношении индейцев

Сноски [ править ]

  1. ^ Закон освободил несколько племен, в том числе пять цивилизованных племен, от его положений. [9] Индийская страна включала районы, которые номинально находились под юрисдикцией штата, но по законодательству Конгресса, включая оговорки, установленные, например, исполнительным распоряжением. [10]
  2. ^ Племенные члены имели право собственности на их дома, их сады и огороды, и их рыболовных участков. Споры разрешались вождями племен, которые выслушивали обе стороны, а затем выносили рекомендации, которым обычно следовали. [16]
  3. ^ Kagama был также известен как Билли Pactaw. [17]
  4. ^ Iyouse был также известен как Джефферсон Дауд. [18]
  5. ^ В обвинительном заключении им было предъявлено обвинение в том, что они «не имели страха Божьего перед глазами, но были тронуты и соблазнены институтом дьявола ... совершили преступное, умышленное и преднамеренно преднамеренное нападение ... нож из железа и стали ". [24]
  6. ^ Первоначально в федеральной судебной системе было только два способа рассмотрения федерального уголовного дела: ходатайство о новом судебном разбирательстве и справка о разделении. В акте о делении, районный судья и судья единого окружного суда этого округа встретились и решили вопрос. Когда они не смогли принять решение, они передали вопрос в Верховный суд. [28]
  7. ↑ Реддинг был назначен представителем Кагамы судьей Сойером. [30]
  8. ↑ В 1886 году дело дошло до Верховного суда за три года. [32]
  9. ^ Миллер сказал, что было бы "очень натянутым толкованием этого пункта, что система уголовных законов для индейцев ... была санкционирована предоставлением власти регулировать торговлю с индейскими племенами". [42]
  10. ^ В то время окружных апелляционных судов США не существовало . Вместо этого были окружные и окружные суды. Окружные суды представляют собой смесь апелляционных судов и судов первой инстанции. [46]
  11. ↑ В 1886 году дела обычно доходили до Верховного суда и выносились заключения в течение трех лет. [51]
  12. ^ Хотя неоспоримо, что Кагама убил Айуса, Закон о серьезных преступлениях разрешал федеральному правительству преследовать в судебном порядке преступления только на земле резервации. Поскольку убийство не произошло в рамках этой юрисдикции, требовалось вынесение оправдательного приговора. Калифорния отказалась возбуждать уголовное дело, хотя они могли это сделать. [56]
  13. ^ Заявление: «Его очевидное несоответствие наиболее фундаментальным конституционным принципам -пониманию Маккалока, что Конгресс обычно обладает только той властью, которая делегирована ему в Конституции, - является затруднением для конституционной теории. Его небрежный метод обеспечения полной власти Конгресса над делами Индии. это затруднение с точки зрения логики. Его утверждение, которое подразумевает, что власть Конгресса над делами Индии безгранична, ставит человечество в затруднительное положение ". [68]
  14. ↑ Доктор Уилкинс учился на юридическом факультете Университета Миннесоты , Фрики - на юридическом факультете Калифорнийско-Беркли , судья Клинтон - на юридическом факультете Университета штата Аризона , а Ротенберг - на юридическом факультете Хьюстонского университета . [71]

Заметки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты v. Kagama , 118 США 375 (1886).
  2. ^ Марк Стюарт Вайнер , Американцы без закона: расовые границы гражданства 36 (2006).
  3. ^ Джозеф Д. Матал, Ревизионистская история индийской страны , 14 Аляска Л. Ред. 283, 303 (1997).
  4. ^ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883); Вайнер , 39–42; Матал, 303.
  5. ↑ Сидни Л. Харринг, История Соединенных Штатов против Кагамы , в Indian Law Stories 150 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Уошберн и Филип П. Фрики, ред., 2011); Вайнер , 39–42.
  6. ↑ Вайнер , 44–45.
  7. ^ Закон 1885 Основные преступления , март 3, 1885, 62  Stat.  758 (с поправками, внесенными в 18 USC  § 1151 и последующие ).
  8. ^ Matal, на 303.
  9. ↑ Дэвид Юджин Уилкинс , Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: маскировка правосудия 69 (1997) (далее цитируется как Wilkins, Justice ).
  10. ^ Matal, в 303-04.
  11. ^ Harring, на 150.
  12. ^ 1 Дела индейцев: законы и договоры 815 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904); Харринг, 152.
  13. ^ Харринг, в 152.
  14. ^ Harring, на 155.
  15. ^ Harring, на 157.
  16. ^ Harring, на 161.
  17. ^ Harring, на 155.
  18. ^ Harring, на 156.
  19. ^ Harring, на 157.
  20. ↑ Вайнер , 45 лет.
  21. ^ Harring, на 157.
  22. ^ Harring, на 157.
  23. ^ Harring, на 157.
  24. ^ Harring, на 157.
  25. ^ Harring, на 157.
  26. ^ Харринг, в 152.
  27. ^ Хэрринг, на 172.
  28. ^ Марк М. Аркин, Переосмысление конституционного права на подачу апелляции по уголовным делам , 39 UCLA L. Rev. 503, 530-33 (1992) - через Lexis (требуется подписка) .
  29. ^ Хэрринг, на 172.
  30. ↑ Оскар Талли Шак , Скамья и Бар в Калифорнии: История, Анекдоты, Воспоминания 426 (1889).
  31. ^ Хэрринг, на 172.
  32. ^ Маргарет Мериуэзер Кордрей и Ричард Кордрей, Календарь судей: как сроки Верховного суда влияют на его принятие решений , 36 Ariz. St. LJ 183, 192 (2004) - через Lexis (требуется подписка) .
  33. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3.
  34. Перейти ↑ Wilkins, Justice , at 70–71.
  35. ^ Харринг, 172-72.
  36. ^ Harring, на 176.
  37. ^ Харринг, в 177.
  38. ^ Уилкинс, судья , в 69; Харринг, 178.
  39. ^ Харринг, в 178.
  40. Перейти ↑ Wilkins, Justice , 69.
  41. ^ Харринг, 178-79.
  42. ↑ Роберт А. Уильямс , Как заряженное оружие: Суд Ренквиста, Права индейцев и юридическая история расизма в Америке 80 (2005 г.) (цитируется дело США против Кагамы , 118 US 375, 378-79 (1886)).
  43. ^ Джон Харлан Винзант , Интерпретация Верховного суда и разработка политики в политике американских индейцев 100 (2006).
  44. ^ Matal, в 303-04.
  45. ^ Соединенные Штаты v. Kagama , 118 США 375 (1886).
  46. ^ История федеральной судебной власти: Окружные суды США и федеральная судебная система , Фед. Джуд. Ctr., Nd (последнее посещение 12 августа 2015 г.).
  47. ↑ Cherokee Nation v. Georgia , 30 U.S. 1 (1831).
  48. ^ Harring, на 180.
  49. Перейти ↑ Wilkins, Justice , 72–74.
  50. ^ Harring, на 180.
  51. ^ Cordray, 36 шт. Аризона Санкт - LJ на 192.
  52. ^ Дело Пакта Билли , SF Chron. , 8 сентября 1886 г., 5 (через Newspapers.com); Пактах Билли Фрид: Внезапный конец судебного разбирательства по делу об убийстве , SF Chron. , 10 сентября 1886 г., 3 (через Newspapers.com) (далее цитируется как Пактах Билли Фрид ).
  53. ^ Шак , на 426; Пактах Билли Фрид ; см. в целом «Индейцы Хупа: Пактах Билли и Бен оправданы в убийстве вчера утром» , Daily Alta Cal. , 10 сентября 1886 г., стр. 1.
  54. ^ Харринг, 180–81; Пактах Билли Фрид ; см. также Saved by a Technicality , LA Herald , 10 сентября 1886 г., стр. 1 (через Newspapers.com).
  55. ^ Шак , на 426; Пактах Билли Фрид .
  56. ^ Шак , на 426; Харринг, 180–81.
  57. ^ Пактах Билли Фрид .
  58. ^ Пактах Билли Фрид .
  59. ^ Пактах Билли Фрид .
  60. ^ Пактах Билли Фрид .
  61. ^ Vinzant , при 100; Майкл А. Пауэлл, Воронья собака и проблема юрисдикции племен , в законе Западной части Соединенных Штатов 288–90 (Гордон Моррис Баккен изд. 2000).
  62. ^ Дэвид Э. Уилкинс , Пересмотр соглашения о племенном государстве 22 Pol'y Stud. J. 474–488 (1994).
  63. ↑ Петра Т. Шаттак , Частичное правосудие 100 (1992).
  64. ^ Shattuck , в 100-02.
  65. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 1.
  66. Перейти ↑ Wilkins, Justice , 74.
  67. ^ Филипп П. Frickey, приручать Федеральный индийский закон , 81 Minn. L. Rev. 31, 34-35 (1996).
  68. ^ Frickey, на 34.
  69. ↑ Роберт Н. Клинтон, Суды племен и Федеральный союз. Архивировано 23 сентября 2015 г. в Wayback Machine 26 Willamette L. Rev.841 (1990).
  70. ↑ Дэниел Л. Ротенберг, Смерть племени американских индейцев - столетие воспоминаний , 41 U. Miami L. Rev. 409, 423 (1986) - через Lexis (требуется подписка) .
  71. ^ Дэвид Юджин Уилкинс , Univ. школы Миннесота Л., (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Дэн Фарбер, П. Фрики - Жизнь в законе , LegalPlanet.org (13 июля 2010 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Роберт Н. Клинтон , Университет штата Аризона. (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); и юридический центр факультета Univ. онлайн-каталога выпускников Хьюстона (2001 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.).
  72. ^ Уоррен Стэплтон, Индийская страна, федеральное правосудие: является ли осуществление федеральной юрисдикции в соответствии с Законом о крупных преступлениях конституционным? 29 Ariz. St. LJ 337 (1997) - через Lexis (требуется подписка) .
  73. ↑ Комментарий: Федеральные полномочия по делам индейцев After Weeks и Sioux Nation , 131 U. Pa. L. Rev. 235, 247 (1982) ( требуется регистрация ) .
  74. Перейти ↑ United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004).
  75. ^ NLRB v. Little River Группа Оттавы индейцев Tribal Gov't , 788 F.3d 537 (шестой Cir. 2015) (слип соч. В 6Cir. Доступен здесь ).
  76. ^ Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов , 348 США 272 (1955).
  77. ^ Мэтью Л. М. Флетчер, Краткая история индийского права в Верховном суде , 40 - МАЙ Хум. Rts. 3, 4 (2015).
  78. Перейти ↑ Walter R. Echo-Hawk , In the Courts of the Conqueror 199 (2010).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Соединенными Штатами против Кагамы в Wikisource
  • Текст дела США против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)