Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против ЛаМаккиа
District-Massachusetts.png
СудОкружной суд США округа Массачусетс
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Дэвида Ламаккиа
Приняли решение28 декабря 1994
Цитата (и)871 F.Supp. 535
Держа
Судебное преследование авторских прав может быть возбуждено только в соответствии с разделом 506 Закона об авторском праве, который не включает в себя некоммерческое нарушение авторских прав.
Членство в суде
Судья сидитСудья Ричард Стернс [1]
Ключевые слова
NET Act , нарушение авторских прав , Loophole LaMacchia , мошенничество с использованием электронных средств , Закон об авторском праве , Cynosure

Соединенные Штаты против LaMacchia 871 F.Supp. Дело 535 (D.Mass. 1994) было решено Окружным судом Соединенных Штатов для округа Массачусетс, который постановил, что в соответствии сдействовавшими в то время законами об авторском праве и киберпреступности нарушение авторских прав по некоммерческим мотивам не может преследоваться по закону. в соответствии с уголовным законом об авторском праве.

Постановление привело к тому, что стало известно как лазейка ЛаМаккиа, заключающаяся в том, что уголовные обвинения в мошенничестве или нарушении авторских прав будут отклонены в соответствии с действующими правовыми стандартами, при условии отсутствия мотива получения прибыли . [2] В постановлении суда прямо обращалось внимание на очевидный недостаток закона, заключающийся в отсутствии уголовной ответственности в соответствии с Законом об авторском праве даже за крупномасштабное некоммерческое нарушение авторских прав. Закон NET, принятый в 1997 году, был прямым ответом на "лазейку Ламаккии". Закон предусматривает уголовное преследование лиц, нарушающих авторские права, даже если это нарушение не приносит коммерческой выгоды.

Факты [ править ]

Ответчиком по делу был Дэвид Ламаккиа, 21-летний студент Массачусетского технологического института на тот момент. [3] Под псевдонимами и используя зашифрованный адрес, ЛаМаккиа создал электронную доску объявлений, которую назвал Cynosure. Затем он призвал людей загружать защищенные авторским правом программные приложения и компьютерные игры на доску, которые он впоследствии перенес на другой зашифрованный адрес, называемый Cynosure II, где к программному обеспечению можно было получить доступ и бесплатно загрузить любой, у кого есть доступ к паролю Cynosure. ЛаМаккиа призвал своих корреспондентов проявлять осторожность при доступе к сайту, но, несмотря на все его попытки избежать обнаружения, интенсивный трафик на его сайт привлек внимание университетов и государственных органов. [2]

Обвинение и ходатайство о прекращении дела [ править ]

7 апреля 1994 года большое федеральное жюри предъявило ЛаМаккиа обвинение в «сговоре с неизвестными людьми» с целью нарушения 18 USC Sec. 1343 г., Закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи. В обвинительном заключении говорилось, что LaMacchia разработала схему обмана производителей программного обеспечения и владельцев авторских прав, чье программное обеспечение распространялось на Cynosure, без уплаты надлежащих лицензионных сборов и лицензионных отчислений, что привело к убыткам на общую сумму более одного миллиона долларов США . Не было никаких утверждений о том, что Ламаккиа извлек личную выгоду из этой схемы, поэтому обвинение не было предъявлено на основании нарушения авторских прав. [2]

В ответ на обвинительный акт Ламаккиа подал ходатайство об отклонении 30 сентября 1994 года на том основании, что правительство неправильно применяло закон о мошенничестве с использованием электронных средств и пыталось использовать его в качестве инструмента защиты авторских прав. ЛаМаккиа сослался на дело Доулинга против Соединенных Штатов , 473 US 207 (1985) в своем ходатайстве, утверждая, что в деле говорилось, что «судебное преследование за предполагаемое нарушение авторских прав должно быть возбуждено, если вообще, в соответствии с Законом об авторском праве, и не может быть возбуждено. согласно законам, принятым Конгрессом, запрещающим кражи и мошенничество между штатами ". [4] Аргументом в деле Доулинг против Соединенных Штатов было то, что передача авторских прав отличается от передачи физического имущества тем, что в отличие от владельца обычного движимого имущества, владелец авторских прав не «приобретает исключительную власть над вещью, находящейся в собственности». [5] Следовательно, утверждал Ламаккиа, судебное преследование должно быть возбуждено в соответствии с законом об авторском праве, а не по обвинению в мошенничестве с использованием электронных средств связи. [2]

Решение суда [ править ]

В своем постановлении суд поддержал решение Доулинга о том, что судебное преследование по авторскому праву должно осуществляться только в соответствии с разделом 506 Закона об авторском праве, который в то время не применялся к делам, не связанным с коммерческой прибылью от нарушения. Таким образом, LaMacchia не была привлечена к ответственности за нарушение авторских прав в соответствии с законом о мошенничестве с использованием электронных средств связи, и дело было закрыто. Это постановление не препятствует привлечению LaMacchia к уголовной ответственности по гражданскому иску, поскольку оно конкретно применяется к уголовному преследованию в соответствии с Законом об авторском праве. [2]

При анализе дела суд учел статут о мошенничестве с использованием электронных средств связи. Закон о мошенничестве с использованием электронных средств , 18 USC Sec. 1343, имеет юрисдикцию в отношении «любых схем или уловок для обмана или получения денег или собственности с помощью ложных или мошеннических предлогах, заявлениях или обещаниях». [6] Слово «или» в этом описании подразумевает два отдельных правонарушения, возможных в соответствии с законом, первое из которых - это просто разработка схемы обмана, а не обязательно попытка получить деньги или имущество с помощью ложных предлогов. Таким образом, в отличие от 17 USC Sec. 506 (а) , в котором излагается уголовный закон об авторском праве, мошенничество с использованием электронных средств не требует, чтобы ответчик искал личную выгоду в рамках схемы для обмана. [2]

Вспоминая прецедент Доулинга , суд счел, что неразглашение или сокрытие деятельности от правообладателей с целью лишения их причитающихся гонораров или лицензионных сборов может служить основанием для мошеннической схемы. Было оговорено, что «неразглашение информации может служить основанием для мошеннической схемы только при наличии независимого обязательства, которое было нарушено обвиняемым лицом», которое может включать либо фидуциарную обязанность, либо прямую установленную законом обязанность. Затем суд установил принципиальное различие между делами Доулинга и ЛаМаккиа. Ни одна из сторон не несла фидуциарных обязательств перед правообладателями, но Даулингимел установленную законом обязанность, как указано в Законе об авторском праве, требуя, чтобы поставщики уведомляли владельцев авторских прав о любом намерении производить и распространять записи песен (которые были физическими товарами, о которых идет речь). В случае LaMacchia, однако, такой независимой установленной законом обязанности раскрытия информации не существует, поскольку не существовало аналогичной схемы обязательного лицензирования программного обеспечения. Таким образом, LaMacchia не виновен в мошенничестве с правообладателями, что касается обвинений в мошенничестве с использованием электронных средств. [2]

NET Act [ править ]

Основная статья: NET Act

Хотя суд постановил, что решение Верховного суда по делу Доулинг против Соединенных Штатов исключило уголовное преследование ЛаМаккиа за нарушение авторских прав, судья Ричард Стернс при написании меморандума заявил, что «Если верить обвинительному заключению, можно в лучшем случае описать [дело ЛаМаккиа ] действия столь же беспечно безответственны, а в худшем случае - нигилистичны, потакают своим желаниям и лишены каких-либо фундаментальных ценностей ». Он утверждал, что это решение было результатом недостатка закона об авторском праве и что это было право законодательного органа, а не суда, изменить закон, чтобы такое преступление не осталось безнаказанным. [2] Стернс также сказал, что невозможно было привлечь к ответственности ЛаМаккию в соответствии с действовавшими в то время законами о мошенничестве с использованием электронных средств, если только правительство не объявило преступлением «бесчисленное множество пользователей домашних компьютеров, которые поддаются искушению скопировать даже одну программу для личного пользования». [1]

Эта лазейка стала известна как лазейка Ла-Маккья, и в 1997 году был принят Закон о запрещении кражи электронного оборудования, чтобы закрыть эту лазейку. Закон NET изменяет главу 5 17 USC, чтобы включить некоторые формы некоммерческого нарушения в определение уголовного нарушения. [3] Например, если нарушитель сделал десять или более копий одного или нескольких произведений, защищенных авторским правом, с общей розничной стоимостью более 2500 долларов в течение 180 дней, даже без какой-либо личной выгоды, это будет считаться уголовным преступлением, наказуемым до пять лет лишения свободы и / или штраф в размере до 250 000 долларов. [7]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Льюис, Питер Х. (31 декабря 1994 г.). «Судья отклоняет обвинение в компьютерном преступлении» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 декабря 2011 года .
  2. ^ a b c d e f g h "Соединенные Штаты Америки против Дэвида Ламаккиа, Меморандум о решении и постановлении по ходатайству ответчика об отклонении" . 28 декабря 1994 г.
  3. ^ a b Эпштейн, Майкл А. (2008). Эпштейна по интеллектуальной собственности (5-е изд.). Издательство Aspen. п. (10–29) . Проверено 25 декабря 2011 года .
  4. ^ "Движение ответчика уволить Соединенные Штаты против Д. Ламаккиа" . 30 сентября 1994 г.
  5. ^ «Доулинг против Соединенных Штатов» . 28 июня 1985 г.
  6. ^ «§ 1343, Мошенничество с помощью проводов, радио или телевидения» .
  7. ^ «Заявление Мэрибет Петерс, Реестр авторских прав, перед Подкомитетом по судам и интеллектуальной собственности, Комитет по судебной власти» . 11 сентября 1997 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Интернет-институт права и политики в области киберпространства UCLA
  • Перспектива: новый джингл jailbird
  • Закон о запрещении кражи электронного оборудования (NET) 1997 года
  • Судебное преследование за преступления, связанные с интеллектуальной собственностью