Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Соединенные Штаты против Больше
Печать Верховного суда США
Аргументировано 6 февраля 1805 г.
Решено 2 марта 1805 г.
Полное название делаСША против Бенджамина Мора
Цитаты7 US 159 ( подробнее )
3 Cranch 159; 2 Л. Ред. 397
История болезни
ПрежнийОтказ от обвинительного заключения поддержан ( CCDC 1803)
ПоследующийНикто
Держа
Верховный суд не обладает юрисдикцией заслушивать постановления окружных судов об ошибках по уголовным делам.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Кушинг  · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз  · Бушрод Вашингтон
Уильям Джонсон
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США искусство. III, § 2, п. 2 ; Органический закон округа Колумбия 1801 г.

United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций по уголовным делам в окружных судах по заявлению об ошибке . Ссылаясь на положение об исключениях , Мор постановил, что перечисленные предоставления Конгрессом апелляционной юрисдикции Суду действовали как осуществление полномочий Конгресса по устранению всех других форм апелляционной юрисдикции.

Второй из сорока один уголовных дел услышанным Маршалла суда , больше заверил , что уголовная юриспруденция Суда будет ограничены листам ошибки от государства (а позже, территориальные) суды, оригинальный хабеас петиции и повестки о погрешности от Хабеаса петиций в автоматические суда и сертификаты разделения и требований истца от окружных судов. Конгресс не наделял Суд юрисдикцией заслушивать иски окружных судов по уголовным делам до 1889 года по уголовным делам о преступлениях, караемых смертной казнью, и до 1891 года по другим «печально известным» преступлениям. [1] Судебный кодекс 1911 годаупразднил окружные суды, передал рассмотрение преступлений в районные суды и распространил апелляционную юрисдикцию Суда на все преступления. [1] Но эти установленные законом гранты были истолкованы так, чтобы не допускать подачи обвинением судебных исков об ошибке, как в More . [2]

Другие возникли из того же политического спора между федералистами и джефферсонами по поводу судебной системы, который привел к Марбери против Мэдисона (1803 г.) и Стюарт против Лэрда (1803 г.). Benjamin Более того , судья в округе Колумбия , утверждал , что отмена законодательных положений , разрешающих компенсацию за его полномочий нарушены гарантии заработной платы, защиты для федеральных судей в статье Три Конституции Соединенных Штатов . Ниже представлена ​​разделенная коллегия окружного суда округа Колумбия США, которая встала на сторону Мора, истолковала акт об отмене в перспективе и поддержала его возражение.к уголовному обвинению в преступлении по общему праву взыскания незаконных гонораров под прикрытием должности .

Фон [ править ]

Президентские выборы в США, 1800 г. [ править ]

Основная статья: президентские выборы в США, 1800 г.
После инаугурации президент Томас Джефферсон отстранил почти половину всех назначенных федеральным правительством должностных лиц.

Партия федералистов и Демократическая республиканская партия составляли систему первой партии в Соединенных Штатах. Демократический республиканец Томас Джефферсон победил федералиста Джона Адамса на президентских выборах 1800 года. Партия Джефферсона также взяла под контроль Конгресс на выборах в Палату представителей и Сенат . После выборов, хромая утка администрации федералистов были принят Закон о судоустройстве 1801 года ( « Закон Полночь судья »), создание 16 новых судейских схемы председательствовать в окружных судах (в отличии от судей районных и судей Верховного судатрасса для верховой езды ). [3] Наряду с Органическим законом округа Колумбия 1801 года («Органический закон»), статуты создали множество судебных вакансий, и Адамс заполнил почти все эти должности судей в последний день своего пребывания в должности. [3] Маршалл, выполняя двойную роль государственного секретаря Адамса, не выполнил некоторые из этих поручений до ухода с должности.

Сопутствующие случаи [ править ]

Основные статьи: Марбери против Мэдисона и Стюарт против Лэрда

Сразу после инаугурации Джефферсон поручил своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону прекратить выполнение всех невыполненных поручений. [4] Кроме того, законом от 8 марта 1802 г. были отменены должности судей окружных судов, учрежденные Законом о полуночных судьях (15 из которых уже были заполнены), восстановлена ​​система, созданная в соответствии с законами 1789 и 1793 годов . [5] Федералисты считали это неконституционным и рассматривали находившееся на рассмотрении дело Марбери против Мэдисона, касающееся утвержденного мирового судьи округа Колумбия, который не получил своего поручения, как испытание на конституционность отмены. [4]Следующее заседание Верховного суда состоится в июне, за месяц до вступления в силу отмены закона. [4] Но Закон о судебной власти 1802 г. отложил следующее заседание Суда до февраля 1803 г. и внес другие изменения в структуру судебной системы. [6]

В более широком смысле, Джефферсон отстранил от должности 146 из 316 (46%) действующих лиц второго уровня, назначенных федеральными чиновниками, в том числе 13 прокуроров США и 18 маршалов США . [7] Джефферсон также сместил двух окружных судей - Рэя Грина и Джейкоба Рида, сославшись на технические недостатки в их назначениях. [7] Кроме того, окружной судья Джон Пикеринг был объявлен импичментом и отстранен от должности в результате голосования по партийной линии . [8] На следующий день Дом объявил судью Сэмюэля Чейза импичмент , но шесть демократов-республиканцев пересекли партийную линию в Сенате, чтобы предотвратить его осуждение одним голосом.[8]

В Marbury , Верховный суд постановил , что отказ Мэдисона доставить комиссию Marbury был незаконным, но не удовлетворил Марберите судебный приказ о выполнении требования истца на то основании , что § 13 Закона о судоустройстве 1789 года был неконституционным , поскольку он санкционировал суд вопрос такие иски в соответствии с его первоначальной юрисдикцией . [9] Стюарт против Лэйрда - включая гражданское решение, вынесенное окружным судом, учрежденным в соответствии с Законом о полуночных судьях и исполняемым окружным судом, учрежденным в соответствии с Законом о судебной власти 1802 года, - оспаривает конституционность как отмены окружных судей, так и требования Судьи Верховного суда ездят по автодрому. В кратком заключении Суд отклонил обе жалобы.[10]

Органический закон округа Колумбия 1801 г. [ править ]

И Соединенные Штаты Окружной суд округа Колумбия и DC мировые судьи были созданы 27 февраля 1801 года по округу Колумбия закона Organic 1801 . [11] В отличие от более известного предшественника, закона Полночь судьи , [12] Органический закон выжила отмену от Джефферсона Конгресса . [13]

Мировые судьи округа Колумбия [ править ]

Президент Джефферсон отказался предоставить поручения некоторым из утвержденных президентом Адамсом кандидатов в мировые судьи округа Колумбия, таким как Уильям Марбери (на фото) .

Мировые судьи округа Колумбия назначались президентом в количестве по его усмотрению и утверждались Сенатом на пятилетний срок. [14] Мировой судья округа Колумбия имел юрисдикцию над «всеми вопросами, гражданскими и уголовными, а также во всем, что касается сохранения мира» в пределах своего графства. [14] Округ Колумбия был разделен на два округа: округ Вашингтон , к востоку от реки Потомак , и округ Александрия , к западу от Потомака. [15] Мировые судьи были уполномочены «нанести порки, тюремному заключению и штрафу достигает 500 фунтов табака» и услышать гражданские дела с количеством в полемике до $ 20. [16]Спустя год после Мора в Ex parte Burford (1806 г.), первом первоначальном деле суда Маршалла о хабеасе , суд предоставил судебный приказ хабеас корпус заключенному, подвергнутому превентивному заключению мировыми судьями округа Колумбия. [17]

Что касается компенсации, Органический закон предусматривал, что мировые судьи «имеют право получать за свои услуги плату, предусмотренную за аналогичные услуги законами, изложенными в настоящем документе, до их принятия и продолжения в восточной части указанного округа». [14] Поправка к Органическому закону от 3 марта 1801 г. гласила, что: «[Т] ​​магистраты, назначаемые для указанного округа, должны быть, и они настоящим учреждаются советом уполномоченных в своих соответствующих округах, и должны иметь и осуществлять те же полномочия, выполнять те же обязанности, получать такие же гонорары и вознаграждения [ sic ? ], какие имеют, выполняют и получают суды по налогам или комиссары округа штата Мэриленд ... ". [18]

4 марта 1801 года, в последний день пребывания у власти президента Джона Адамса , Адамс выдвинул кандидатуру, а Сенат утвердил 20 мировых судей округа Колумбия для округа Вашингтон и 19 - для округа Александрия. [19] 16 марта президент Томас Джефферсон издал 15 поручений мировым судьям в округе Вашингтон, в том числе 13, назначенных Адамсом, и 15 - в округе Александрия, в том числе 11 назначенных Адамсом; остальные были по его собственному выбору . [19] (Список Джефферсона, представленный Сенату 6 января 1802 г., ошибочно содержал имя Джона Лэрда, утвержденного назначенного Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона, вместо Мора.) [20] Истцы вМарбери против Мэдисона (1803 г.) - Уильям Марбери , Деннис Рамзи, Роберт Таунсенд Ху и Уильям Харпер - были среди утвержденных кандидатур Адамса, но не назначенных. [19]

3 мая 1802 года Конгресс отменил как сборы за мировых судей, за исключением транспортных расходов, санкционированных Органическим законом, так и сборы, связанные с ролью мировых судей в совете уполномоченных. [21] Эти два источника представляют собой полную компенсацию. [22]

Окружной суд постоянного тока [ править ]

Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия с тремя судьями состоял из собственных судей, а не из окружных судей и окружных судей Верховного суда, как в других окружных судах . [13] Окружной суд округа Колумбия имел юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных в округе. [23] Что касается апелляций окружного суда постоянного тока, Органический закон предусматривал:

[Любое] окончательное решение, приказ или постановление в указанном окружном суде, в котором предмет спора, без учета затрат, должен превышать сто долларов, может быть повторно рассмотрен и отменен или подтвержден в верховном суде Соединенных Штатов. Государства путем подачи заявления об ошибке или апелляции, которые будут преследоваться в судебном порядке таким же образом, в соответствии с одними и теми же правилами, и в них будет проводиться такое же судебное разбирательство, как оно есть или должно быть предусмотрено в случае судебного приказа об ошибке в судебных решениях или апелляциях. по приказу или постановлению окружного суда Соединенных Штатов. [24]

Положение, на которое ссылается Органический закон, касающееся постановлений окружных судов об ошибках в Верховном суде в Законе о судебной власти 1789 года , предусматривает:

И по аналогичной процедуре [в виде протокола об ошибке из районного суда в окружной суд] могут быть окончательные судебные решения и постановления по гражданским искам, а также иски по справедливости в окружном суде, внесенные туда в соответствии с первоначальным процессом или изъятые из судов нескольких штатов, или удален там по апелляции из окружного суда, если предмет спора превышает сумму или стоимость двух тысяч долларов, не считая расходов, быть повторно рассмотрен и отменен или подтвержден в Верховном суде, ссылка на такое дело подписано судьей такого окружного суда или судьей Верховного суда, а противная сторона уведомлена не менее чем за тридцать дней. [25]

В отличие от апелляционного положения Закона о судебной системе 1789 года, апелляционное положение закона от 27 февраля 1801 года не было явно ограничено гражданскими делами (за исключением тех случаев, когда оно включало первое посредством ссылки). Кроме того, поскольку окружной суд округа Колумбия не был учрежден в рамках Закона о судебной власти 1802 года , апелляции в Верховный суд посредством актов о разделении не могли быть выданы. После Мора суд Маршалла рассмотрел шесть апелляций окружного суда округа Колумбия через первоначальный хабеас . [26]

Уголовные апелляции [ править ]

Судья Сэмюэл Чейз выразил готовность подписать протокол об ошибке в уголовном деле во время катания по трассе в 1800 году.

Возможность подачи апелляций по уголовным делам в Верховный суд на основании постановлений об ошибке из окружных судов, возможно, была открытым вопросом до Мора . [27] В Англии судебный приказ об ошибке имелся по праву в делах о проступках , но в делах о тяжких преступлениях требовалось явное согласие прокурора. [28]

Законодательная история Закона о судебной системе 1789 года показывает, что жалобы по уголовным делам мало рассматриваются. Калеб Стронг , сенатор на момент его составления, описал § 22 этого закона следующим образом: «Заявления об ошибке, поданные окружным судом в верховный суд по всем неуголовным причинам, в отношении которых окружной суд имеет первоначальную осведомленность и вопрос в Сумма спора не превышает 2000 долр. " [29] Сенатор (и будущий судья Верховного суда) Уильям Патерсон заметил отсутствие положений об апелляции по уголовным делам в предварительных заметках и проекте плана речи, которую он произнес 23 июня 1789 года. [30]По словам Россмана, Патерсон мог рассматривать неспособность правительства подать апелляцию (в суд в столице страны) как «защиту обычных граждан». [30] Вопрос об апелляциях по уголовным делам не упоминался в дебатах Палаты представителей. [30]

Вскоре после того, как Закон о судебной системе 1789 года вступил в силу, генеральный прокурор Эдмунд Рэндольф предложил в докладе Палате представителей подать апелляцию по уголовному делу, аналогичную той, что была в Англии: судебный приказ об ошибке в делах, не связанных с смертной казнью, и никаких судебных приказов. ошибки в заглавных падежах. [31] Отчет Рэндольфа был передан в Комитет полного состава , который не принял никаких мер. [31]

До прихода к власти Маршалла Верховный суд рассматривал только два уголовных дела - оба по прерогативе . Во- первых, в Соединенных Штатах v. Гамильтон (1795) Суд освободил под залог в столице Ответчик-как это было разрешено делать по § 33 Закона о судоустройстве 1789 года [32] и § 4 Закона судоустройстве 1793 года . [33] Большая часть решения была посвящена отказу Суда отдать распоряжение о рассмотрении дела специальным окружным судом, как это было предусмотрено § 3 Закона о судебной системе 1793 года. [34] In Ex parte Bollman (1807) , Суд пояснил, что его юрисдикция в Гамильтоне могла осуществляться только черезоригинальные Хабеас под § 14 Закона о судоустройстве от 1789. [35] Во- вторых, в Соединенных Штатах v. Лоуренс (1795), Суд отказался выдать предписание о выполнении требования истца , чтобы заставить окружной судья приказать арестовать дезертира из Французский флот. [36] В одном уголовном процессе, Соединенные Штаты против Каллендера (CCD Va. 1800), судья Сэмюэл Чейз (который не выразил несогласия в More ) написал:

[I] Если я не прав, то это ошибка в суждении, и вы можете указать ход дела в протоколе, чтобы показать любую ошибку, и я буду первым человеком, который предоставит вам право на новое испытание, предоставив вам судебный лист в верховном суде. [37]

В деле United States v. Simms (1803 г.) Суд заслушал судебный приказ об ошибке, представленный Соединенными Штатами по существу уголовного дела в окружном суде округа Колумбия. [38] Симмс был первым подобным делом, а после Симмса следующим судебным иском об ошибке, рассмотренным судом, был Мор . [39] Прокурор округа Колумбия Джон Т. Мейсон выступил против Симмса и Мора . [39]

Обвинения [ править ]

Поскольку закон Вирджинии оставался в силе в округе Александрия , Мору было предъявлено обвинение в совершении преступления по общему праву, заключающегося в взыскании незаконных сборов под прикрытием своего офиса.

Бенджамин Мор был одним из двух мировых судей округа Колумбия по выбору Джефферсона округа Александрия , получивших временное назначение. [40] Джефферсон выдвинул Мора на полный пятилетний срок, и Сенат утвердил Мора 27 апреля 1802 года. [41] Согласно О'Фаллону, «Мор, похоже, был человеком умеренных Джефферсоновских чувств и привязанностей. , которые, тем не менее, присоединились к федералистам в защиту независимости судебной системы ". [42] Он был «маловероятным персонажем для главной роли в атаке федералистов на принципы Джефферсона». [42] О'Фаллон выдвигает гипотезу о том, что случай Мора был задуман как контрольный для всех вовлеченных сторон. [22] "Болееимеет все признаки сфабрикованного дела, сфабрикованного, чтобы представить Верховному суду принципиальные вопросы, поднятые отменой, без смущения прямого конфликта с исполнительной властью » [43].

Во время июльского срока Великого следствия по округу Вашингтон Мору было предъявлено обвинение в незаконном взимании платы за свои услуги в качестве мирового судьи. [44] [45] В обвинительном заключении Мору было предъявлено обвинение в том, что он взял сборы 17 и 24 июля. [41] Был выпущен капиас , возвращаемый в срок в декабре 1802 года. [46] В состав дознания вошли пять других мировых судей округа Колумбия: Дэниел Кэррол, Дэниел Рейнцелл , Джозеф Спригг Белт, Томас Коркоран и Энтони Рейнцелл. [47] Другим участником дознания был Томас Билл, подтвержденный назначенец Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона. [47]

Мору было предъявлено обвинение во второй раз в декабре за поведение 10 декабря 1802 года. [48] Более скромный, и дело продолжалось до июля 1803 года. [48] В отчетах Соединенных Штатов упоминается только последнее обвинительное заключение . [49]

Против возражения Мора выступил прокурор США Мейсон [48], назначенный Джефферсоном. [50] Мейсон утверждал, что мировые судьи Округа Колумбия были судьями Статьи I, учрежденными в соответствии с перечисленными полномочиями Конгресса над Округом Колумбия в Статье 1 Конституции Соединенных Штатов . [48] Статья 1 предусматривает, что Конгресс имеет право «[] осуществлять исключительное Законодательство по всем каким бы то ни было случаям в таком Округе (не превышающем десять квадратных миль), который может стать в результате уступки отдельных штатов и принятия Конгресса. резиденция правительства Соединенных Штатов ". [51]Мейсон придерживался широкого мнения о том, что власть Конгресса над округом Колумбия не ограничивалась каким-либо другим конституционным положением. [52] В поддержку своего аргумента о том, что мировые судьи не являются судьями , предусмотренными статьей III , Мейсон утверждал, что их юрисдикция шире, чем это разрешено статьей III. [53]

По словам О'Фаллона, имелись дополнительные признаки - не упомянутые ни одной из сторон, - что мировые судьи не были судьями, предусмотренными статьей III. [54] Например, Органический закон уполномочил президента назначать столько мировых судей, сколько он «время от времени сочтет целесообразным». [14] Это было широкое делегирование полномочий президента Конгресса «[t] создавать трибуналы ниже Верховного суда». [55]

Больше не было предъявлено обвинение ни по одному уголовному закону, принятому Конгрессом. Скорее, это было « обвинение по общему праву ... за то, что под прикрытием его офиса взыскали и взяли незаконный гонорар». [56] Органический закон предусматривал, что законы Мэриленда и Вирджинии будут продолжать действовать в частях округа, переданных этим штатам. [57] Поскольку Мор был мировым судьей округа Александрия, применимо было бы общее право Вирджинии.

Увольнение [ править ]

Уильям Кранч слушал дело в качестве судьи окружного суда округа Колумбия и сообщил о решении Верховного суда.

Судьи окружного суда округа Колумбия, слушавшие возражение, были главным судьей Уильямом Килти и помощниками судей Уильямом Кранчем и Джеймсом Маркхэмом Маршаллом (братом главного судьи Джона Маршалла). [48] Кранч и Маршал были назначены Адамсом; Килти был назначен Джефферсоном. [48] Кранч, также докладывающий о решениях Верховного суда, включил заключения окружного суда округа Колумбия на полях своего отчета о решении Верховного суда в More . [48]

Большинство [ править ]

Кранч, к которому присоединился Маршалл, поддержал возражение Мора на основании пункта о компенсации статьи 3 Конституции США . [58] Эта статья гласит: «Судьи как верховного, так и нижестоящего суда ... должны в указанные сроки получать за свои услуги компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности». [59]

Кранч считал, что власть Конгресса над федеральным округом ограничена остальной частью Конституции. В ответ на аргумент Мэйсона в пользу неограниченной власти, Кранч ответил: «[Это] его доктрина, с которой я никогда не могу согласиться. Можно ли сказать, что Конгресс может принять закон о праве собственности для округа Колумбия? Этот конгресс может принять законы ex post facto в округе, или приказывать солдатам быть расквартированными у нас в мирное время, или делать наши порты свободными портами въезда, или накладывать пошлины на наш экспорт, или отнимать право суда присяжных в уголовных судебное преследование? " [58]

Кранч считал, что Мор был судьей по статье III, заседавшим в «трибунале ниже Верховного суда». В ответ на аргумент о том, что его юрисдикция выходит за рамки статьи 3, Кранч ответил, что: «Причины, о которых они знают, являются причинами, возникающими в соответствии с законодательством Соединенных Штатов, и, следовательно, право судить их является частью судебная власть . . . ." [58] В ответ на аргумент о том, что сборы никогда не были бы уплачены в «заявленный срок», Кранч ответил, что: «[Я], возможно, это соответствует пункту конституции, который требует, чтобы он должен быть получен в установленное время, чтобы сказать, что он должен быть оплачен при оказании услуги. И мы скорее склоняемся к этой конструкции, чем предполагать, что команда конституции была нарушена ». [58] Кроме того, Кранч уклонился от вопроса о том, соответствует ли пятилетний срок положению о хорошем поведении .« По этой причине нет необходимости решать этот вопрос , занимает ли он свою должность в этом качестве при хорошем поведении. . . . " [58]

Кранч не стал объявить статут неконституционным. Он просто интерпретировал его как перспективный , считая, что он «не может повлиять на этого мирового судью во время его пребывания в должности; какое бы влияние это ни оказало на тех судей, которые были назначены на должность после принятия закона». [58] По сообщениям современных средств массовой информации, окружной суд постановил, что положение об отмене гонорара в Законе от 23 мая 1802 года противоречит Конституции, вместо того, чтобы интерпретировать его как перспективное. [60] По словам О'Фаллона, это свидетельство того, что опубликованное мнение Кранча (как он сам сообщил) могло отличаться от его устного мнения. [60]

Несогласие [ править ]

В несогласии главного судьи Килти было отмечено недавнее подтверждение принципа судебного надзора в деле Марбери против Мэдисона . «В соответствии с курсом, избранным верховным судом, кажется излишним говорить что-либо о полномочиях суда проверять конституционность закона ...». [56] Вместо этого Килти продолжил, «принимая власть как должное». [56] Но, как заметил Килти, «[в] проверке законодательного акта конституцией нельзя прибегать ни к чему иному, кроме положительных положений последнего ...». [56]

Килти вкратце утверждал, что Мор не был судьей по статье III и что рассматриваемые гонорары не были компенсацией, полученной в «указанные сроки». [56] Но основная часть несогласия Килти была посвящена аргументу, что власть Конгресса над федеральным округом была широкой. Он утверждал, что «округ Колумбия, хотя и принадлежит Соединенным Штатам и находится в пределах их границ, но, как и штат, не является составной частью, и что положения конституции, которые особенно применимы к относительному положению Соединенные Штаты и несколько штатов не применимы к этому округу ". [56]"[Когда] Конгресс, осуществляя исключительное законодательство на этой территории, принимает законы о взимании или снятии гонораров с мировых судей, такие законы не могут быть проверены положениями конституции, которые, очевидно, применимы к судебной власти. всей территории Соединенных Штатов и содержащие ограничения, которые по своему характеру не могут повлиять на положение судей или характер компенсации ". [56]

Тем не менее, Килти не полностью согласился с аргументом Мэйсона о том, что власть Конгресса над округом безгранична. Он утверждал, что слово «исключительный» означает только «свободный от власти, осуществляемой несколькими штатами», и что «законодательная власть, осуществляемая Конгрессом, может по-прежнему подлежать общим ограничениям, содержащимся в конституции». [56] Он признал, что даже в федеральном округе Конгресс

запрещено приостанавливать действие судебного приказа habeas corpus, кроме случаев, когда это разрешено; от принятия (в пределах и для округа) законопроекта или закона ex post facto; от взимания подушного налога; от присвоения в нем любого дворянского титула; от принятия в нем закона, уважающего установление религии или ограничивающего свободу слова или печати; и расквартировать там солдат, вопреки третьей поправке. [56]

Устный аргумент [ править ]

Мейсон обжаловал апелляцию Соединенных Штатов в Верховном суде. [61] Сэмюэл Джонс выступал за Мора. [62]

Достоинства [ править ]

Джонс процитировал дело Марбери против Мэдисона в связи с утверждением о том, что мировой судья округа Колумбия служит не только желанию президента. [63] По словам О'Фаллона, из-за полномочий президента отстранять большинство назначенных от должности, это могло быть только ссылкой на пункт о хорошем поведении в статье 3. [64] Этот пункт предусматривает, что «Судьи как верховного, так и нижестоящего суда должны занимать свои должности во время хорошего поведения». [59] Мейсон возразил, что Марбери только считал, что мировые судьи имеют право занимать свои должности в течение пяти лет безупречного поведения. [64]

Мейсон снова выдвинул свой аргумент о безграничности полномочий Конгресса в федеральном округе:

Конституция на этот случай не распространяется. Конституция - это договор между людьми Соединенных Штатов в их личном качестве и штатами в их политическом качестве. К сожалению для граждан Колумбии, они не обладают ни одним из этих качеств. . . . Конгресс не подчиняется законам округа Колумбия. Их власть в этом отношении безгранична . [65]

Марсон также утверждал, что Мор не был судьей по статье III, потому что «судебная власть, осуществляемая в округе Колумбия, распространяется на другие дела [помимо тех, которые перечислены в статье III], и, следовательно, не является судебной властью Соединенных Штатов. " [66] «Это власть, проистекающая из полномочий, данных Конгрессу, принимать законы исключительно во всех случаях, когда бы то ни было в округе». [66]

Юрисдикция [ править ]

Всего двумя годами ранее, в деле United States v. Simms (1803 г.), Суд заслушал апелляцию того же суда по уголовному делу в отношении азартных игр в фаро (на фото) .

13 февраля, sua sponte , председатель Верховного суда Маршалл выразил сомнение в юрисдикции Суда по рассмотрению апелляций по уголовным делам. [67] [68] Споры по этому вопросу начались 22 февраля. [67] Мейсон выступал за юрисдикцию. Никаких аргументов адвоката Мора по этому поводу не сообщалось, «хотя репортер обычно резюмировал аргументы обеих сторон». [69]

Мейсон признал, что в деле « Кларк против Базадоне» (1803 г.) [70] апелляционная юрисдикция Верховного суда требовала одобрения Конгресса. [71] Мейсон утверждал, что такая субсидия была найдена в § 14 Закона о судебной системе 1789 года (известного как Закон о всех судебных постановлениях ), который уполномочил Верховный суд «выдавать приказы scire facias , habeas corpus и все другие судебные постановления, специально не предусмотренных законом, что может быть необходимо для осуществления [его] юрисдикции и согласуется с принципами и обычаями закона ». [71] Аргумент Мэйсона, основанный на Законе о всех исках, не обязательно ограничивался окружным судом постоянного тока. Сказал Мейсон:

Нет причин, по которым судебный лист должен ограничиваться гражданскими делами. Жизнь человека, его свобода и доброе имя так же дороги ему, как и его собственность; и нижестоящие суды так же склонны ошибаться в одном деле, как и в другом. В природе случаев нет ничего, что могло бы иметь значение; и не является новой доктриной, согласно которой в уголовном деле должен содержаться судебный лист. Они были частыми в этой стране, из которой мы заимствовали почти все наши формы судебного разбирательства. [71]

Главный судья Маршалл ответил, что, если бы Конгресс не предусмотрел никаких апелляций в Верховный суд, «ваш аргумент был бы непреодолимым». [72] Но Маршалл возразил, в соответствии с положением об исключениях , когда Конгресс «сказал, в каких случаях следует подавать заявление об ошибке или апелляцию, подразумевается исключение из всех других случаев». [73] Оговорка об исключениях предусматривает, что «[во] всех [делах, кроме тех, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции], Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию, как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и согласно такой Регламент, который будет издан Конгрессом ". [74]

Мейсон ответил, во-первых, что пункт об исключениях не применяется к федеральному округу, а во-вторых, этот Органический закон отличается от Закона о судебной системе 1789 года ссылкой на «любое окончательное решение, приказ или постановление», а не на прямое ограничение апелляций до "гражданские дела". [73] Мейсон предположил, что ссылки на сумму в споре могут относиться как к уголовным штрафам, так и к судебным решениям по гражданским делам . [75] Наконец, Мейсон указал, что всего двумя годами ранее в деле United States v. Simms (1803 г.) Суд рассмотрел дело по существу в уголовной апелляции того же суда. [44] Сам Мейсон возражал Симмсу , и сам Маршалл был автором мнения.

В ответ на последний пункт Маршалл ответил, что: «В этом случае не было поставлено никаких вопросов относительно юрисдикции. Оно передано в порядке субсилена , и суд не считает себя связанным этим делом». [44] Мейсон возразил: «Но у траверса [Симмса] был умный совет, который не счел нужным возражать». [44]

Мнение [ править ]

Главный судья Джон Маршалл отклонил судебный лист за отсутствием юрисдикции.

2 марта 1805 года, написав для единогласного суда, главный судья Джон Маршалл отклонил судебный лист за отсутствием юрисдикции. [76] Судья Джонсон отсутствовал в объявлении заключения. [77]

Маршалл считал, что частичная законодательная подача апелляционной юрисдикции Суду действовала как осуществление Конгрессом полномочий в соответствии с Положением об исключениях по ограничению юрисдикции Суда во всех других случаях. [78] Маршалл отметил, что «никогда не предполагалось, что решение окружного суда может быть пересмотрено, если только сумма спора не превышает 2 000 долларов». [79] Таким образом, Маршалл интерпретировал $ 2000 исковую сумму требований пункта 22 Закона судоустройства 1789 года в применении ко всей секции, а не только последний антецедент .

Маршалл отверг аргумент, что Органический закон разрешает апелляционную юрисдикцию по уголовным делам. Он интерпретировал грант, в свете его $ 100 в сумме требования полемики, как «ограничиваются гражданскими делами.» [79] «Слова« предмет спора »кажутся подходящими для гражданских дел, где предмет спора имеет ценность, превышающую сумму, указанную в акте. Но в уголовных делах вопрос заключается в виновности или невиновности обвиняемый. И хотя он может быть оштрафован на сумму свыше 100 долларов, тем не менее, с точки зрения закона, это наказание за совершенное преступление, а не конкретный предмет иска ». [80]

Последнее примечание относится к делу United States v. La Vengeance (1796 г.) [81], «где, кажется, допущено, что по уголовным делам решение суда низшей инстанции является окончательным». [82] Дело о клевете в отношении адмиралтейства было возбуждено по делу о Ла Мести . В ходе устной дискуссии генеральный прокурор Чарльз Ли утверждал, в качестве альтернативы, что дело было «уголовным делом» и, следовательно, «никогда не должно было передаваться в окружной суд, поскольку решение окружного суда является окончательным по уголовным делам. " [83] Суд в целом отклонил аргумент Ли: «Мы единодушно придерживаемся мнения, что это гражданское дело: это процесс, имеющий характер клеветы in rem.; и ни в какой степени не касается лиц преступника " [84].

Последствия [ править ]

Основные статьи: Уголовное право в Суде Маршалла , Уголовное право в Суде Тэни , Уголовное право в Суде Чейза и Уголовное право в Суде Уэйта

После того, как More , в федеральных судах по уголовным делам в окружных судах в течение 84 лет не было выдано никаких постановлений об ошибке. В 1889 году Конгресс ввел право на обжалование приговора об ошибке в случаях, когда смертная казнь велика . [85] В 1891 году Закон о судебной системе 1891 года («Закон Эвартса») распространил это право на другие тяжкие преступления. [86] Судебный кодекс 1911 года упразднил окружные суды и поставил первоначальную юрисдикцию для суда всех федеральных преступлений в районных судах . [87] Апелляция в апелляционные суды по заявлению об ошибке была предусмотрена для всех «окончательных решений» как по гражданским, так и по уголовным делам. [88]Апелляции в Верховный суд разрешаются непосредственно из районных судов по протоколу об ошибке, из апелляционных судов по подтвержденным вопросам и по ходатайству о certiorari. [89] Не сообщая об обсуждении вопроса о юрисдикции, Суд действительно заслушал постановления об ошибке по уголовным делам, переданным в окружные суды. [90] (Напомним, что Закон о судебной системе 1789 года прямо разрешил апелляции по делам о высылке.) [25]

Верховный суд имел другие, ограниченные источники апелляционной юрисдикции по уголовным делам. Суд мог рассматривать апелляции по уголовным делам из судов штатов на основании судебного приказа об ошибке, как это разрешено Законом о судебной системе 1789 года. [91] Суд мог рассматривать федеральные апелляции по уголовным делам на основании свидетельства о разделении , как разрешено Законом о судебной системе 1802 года , [92] ] оригинальная петиция habeas , как это разрешено Законом о судебной власти 1789 года, [93] и mandamus , как санкционировано тем же законом. [94] Между 1867 [95] и 1868 годами, [96] и после 1885 года, [97]Суд имел юрисдикцию рассматривать исковые заявления об ошибках по ходатайствам habeas (гражданский иск) в окружных судах. Начиная с 1850 года Суд также рассматривал такие апелляции территориальных судов. [98] Попытки использовать другие прерогативные судебные приказы в качестве источников юрисдикции не увенчались успехом. [99]

Анализ [ править ]

Больше получил гораздо меньше научного внимания, чем Марбери . [100] «Выбор времени и основания для принятия решения могут объяснить, почему историки битвы за отмену проигнорировали More ». [43] «В кратком изложении доктрины конституционного права Мор стоит только за положение о том, что утвердительное предоставление апелляционной юрисдикции Конгрессом несет с собой неявный отказ от юрисдикции в рамках конституционного описания, но не упомянутый в разрешении». [100]

По словам О'Фаллона, « Море могло быть частью федералистской стратегии, направленной на то, чтобы заставить Суд вмешаться в политическую борьбу за судебную систему». [100] Учитывая, что судья Сэмюэл Чейз был оправдан Сенатом по делу об импичменте 1 марта 1805 года, за день до обнародования решения Мора , «[o] можно представить, как Джон Маршалл вздыхает с облегчением, протягивая руку. вниз приговор в Море ". [101] «[Это] увольнение Мора ознаменовало конец усилий федералистов по получению решения Верховного суда, прямо или косвенно, о том, что отмена Закона о судебной системе 1801 года является неконституционной. [102] »Более того, дело « Марбери и Стюарт против Лайрда» заключается в том, что оно избегает возможности для открытого столкновения с политическими критиками судов. Он также разделяет с Марбери характеристику отказа в осуществлении юрисдикции, которую Суд признал необоснованной ». [103] О'Фаллон утверждает:

Вместо того, чтобы воспользоваться возможностью, предоставленной Мором , Джон Маршалл пригнулся. . . . Не ставя под сомнение обоснованность или уместность решения Маршалла, стоит отметить, что Суд ранее рассматривал уголовные апелляции из округа, не поднимая никаких подобных юрисдикционных проблем. Можно резонно задаться вопросом, хотел ли Суд уклониться от вынесения решения по существу. К марту 1805 года вопрос об отмене утратил политическую актуальность, и стратегия импичмента Джефферсонианцев пошатнулась. Мало что можно было сделать в том, чтобы снова вскрыть язвы битвы за отмену. И Маршалл, возможно, чувствовал, что он высказал свое мнение по важнейшим принципиальным вопросам своим мнением в Марбери . [43]

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Брент Д. Страттон, Уголовное право: ослабление исключения к исключительному правилу: исследование ослабленного принципа и рассеянной логики , 75 J. Crim. L. и криминология 139, 139 номер 1 (1984).
  2. ^ Rossman, 1990 г., 524 n.19 (со ссылкой на Соединенные Штаты против. Sanges , 144 US 310 (1892)).
  3. ^ а б Муррин, Джонсон, Макферсон и др. Муррин, Джонсон, Макферсон и др.
  4. ^ a b c Хендерсон , 1985, 19.
  5. ↑ Хендерсон , 1985, 19, 22.
  6. ↑ Хендерсон , 1985, 20 лет.
  7. ^ а б Хендерсон , 1985, 22.
  8. ^ a b Хендерсон , 1985, 23.
  9. Перейти ↑ Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803).
  10. Перейти ↑ Stuart v. Laird , 5 US (1 Cranch.) 299 (1803).
  11. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г. , 2 Stat. 103.
  12. ^ Закон о судебной власти 1801 г. (Закон о полуночных судьях ), 2 Stat. 89.
  13. ^ a b Джон Г. Робертс-младший , Что отличает цепь постоянного тока ?: Исторический взгляд , 92 Вирджиния. Л. Rev. 375, 378 (2006).
  14. ^ a b c d Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 11, 2 Stat. 103, 107.
  15. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 2, 2 Stat. 103, 105.
  16. ^ Подробнее , 7 США на 167 (устный аргумент).
  17. ↑ Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
  18. ^ 3 марта 1801, § 4, 2 Стат. 115, 115.
  19. ^ a b c О'Фаллон, 1993, стр. 43 и № 4.
  20. ^ O'Fallon, 1993 г., 48 n.27.
  21. ↑ Закон от 3 мая 1802 г., гл. 15, § 8, 2 Стат. 193, 194–95.
  22. ^ а б О'Фаллон, 1993, 52.
  23. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 5, 2 Stat. 103, 106.
  24. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 8, 2 Stat. 103, 106.
  25. ^ a b Закон о судебной системе 1789 г. , § 22, 1 Стат. 73, 84.
  26. ^ Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806); Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75 (1807); Ex parte Kearney, 20 US (7 шт.) 38 (1822 г.); Ex parte Watkins, 28 US (3 пет.) 193 (1830); Ex parte Watkins, 32 США (7 пет.) 568 (1833); Ex parte Milburn, 34 США (9 пет.) 704 (1835).
  27. ^ Rossman, 1990 г., 522-25.
  28. ^ Rossman, 1990 г., 523 n.17.
  29. ^ Rossman, 1990 г., 556.
  30. ^ a b c Россман, 1990, стр. 557.
  31. ^ Б Rossman, 1990 г., 557 n.184.
  32. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 33, 1 Stat. 73, 91–92.
  33. ^ Закон о судебной власти 1793 г. , § 4, 1 Стат. 333, 334.
  34. ^ Закон о судебной власти 1793 г., § 3, 1 Stat. 333, 334.
  35. ↑ Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
  36. ^ Соединенные Штаты против Лоуренса , 3 США (3 Далла) 42 (1795).
  37. ^ Соединенные Штаты v. Каллендер , 25 F. Cas. 239, 251 (CCD Va. 1800) (№ 14709).
  38. Перейти ↑ United States v. Simms , 5 US (1 Cranch) 252 (1803).
  39. ^ a b Россман, 1990, стр. 523.
  40. ^ O'Fallon, 1993 г., 43.
  41. ^ а б О'Фаллон, 1993, 48.
  42. ^ а б О'Фаллон, 1993, 45.
  43. ^ a b c Джеймс М. О'Фаллон, Марбери, 44 Стэн. L. Rev. 219, 241, номер 72 (1992).
  44. ^ a b c d More , 7 США на 172.
  45. ^ O'Fallon, 1993 г., 44 n.9, 48.
  46. ^ O'Fallon, 1993 г., 48-49.
  47. ^ Б O'Fallon, 1993 г., 48 n.28.
  48. ^ Б с д е е г О'Фаллона, 1993 г., 49.
  49. ^ Подробнее , 7 США на 159–60.
  50. ^ O'Fallon, 1993 г., 56 n.58.
  51. ^ Конст. США. искусство. I, § 8, п. 17.
  52. ^ O'Fallon, 1993 г., 49-50 & n.32.
  53. ^ O'Fallon, 1993 г., 50.
  54. ^ O'Fallon, 1993 г., 50-51.
  55. ^ Конст. США. искусство. I, § 8, п. 9.
  56. ^ a b c d e f g h i More , 7 US at 160 n. * (CCDC 1803) (Килти, CJ, несогласный).
  57. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 1, 2 Stat. 103, 103–05.
  58. ^ a b c d e f More , 7 US at 160 n. * (CCDC 1803) (Кранч, Дж., к которому присоединился Маршалл, Дж.).
  59. ^ a b U.S. Const. искусство. III, § 1 (курсив наш).
  60. ^ Б О'Фаллон, 1993 г., 51 n.42.
  61. ^ Подробнее , 7 США на 159 (устный аргумент).
  62. ^ Подробнее , 7 США на 165 (устный аргумент).
  63. ^ Подробнее , 7 США на 166 (устный аргумент).
  64. ^ Б О'Фаллон, 1993 г., 51 n.40.
  65. ^ Подробнее , 7 США на 167–68 (устный аргумент).
  66. ^ a b Подробнее , 7 США на 168 (устный аргумент).
  67. ^ a b Подробнее , 7 США на 169 (устный аргумент).
  68. ^ O'Fallon, 1993 г., 44 n.9.
  69. ^ Rossman, 1990 г., 523 n.18.
  70. ^ Clarke v. Bazadone , 5 США (1 Cranch) 212 (1803) (постановивчто Верховный суд не обладает юрисдикциейчтобы услышать гражданский приказ об ошибке от общего суда на территории северозападной части штата Огайо).
  71. ^ a b c Подробнее , 7 долларов США по цене 170 фунтов стерлингов (устный спор).
  72. ^ Подробнее , 7 США на 169–70 (устный аргумент).
  73. ^ a b More , 7 США на 171 (устный аргумент).
  74. ^ Конст. США. искусство. III, § 2, п. 2.
  75. ^ Подробнее , 7 США на 171–72 (устный аргумент).
  76. ^ Подробнее , 7 США на 172, 174.
  77. ^ Подробнее , 7 США на 172 п. *.
  78. ^ Подробнее , 7 США на 172–73.
  79. ^ a b More , 7 США на 173.
  80. ^ Подробнее , 7 США на 173–74.
  81. Перейти ↑ United States v. La Vengeance , 3 US (3 Dall.) 297 (1796).
  82. ^ Подробнее , 7 США на 174 п. *.
  83. ↑ La Vengeance , 3 США, 299 (устный аргумент).
  84. ↑ La Vengeance , 3 США, 301.
  85. ↑ Закон от 6 февраля 1889 г., §6, 25 Stat. 655, 656.
  86. ^ Закон о судебной власти 1891 г. (Закон Эвартса), § 5, 26 Stat. 826, 827.
  87. ^ Судебный кодекс 1911 г. , § 24 (2), 36 Stat. 1087, 1091.
  88. ^ Судебный кодекс 1911 г., § 128, 36 Stat. 1087, 1133–34.
  89. ^ Судебный кодекс 1911 года, §§ 238-240, 36 Stat. 1087, 1157.
  90. ^ Blyew v. United States , 80 США (13 Wall.) 581 (1871).
  91. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , § 25, 1 Stat. 73, 85–87. См. Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821).
  92. ^ Закон о судебной системе 1802 г. , § 6, 2 Stat. 156, 159–61. См. Дело США против Кантрила , 8 US (4 Cranch) 167 (1807).
  93. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 14, 1 Стат. 73, 81–82. См. Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
  94. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 13, 1 Stat. 73, 80–81. См. Ex parte Taylor, 55 US (14 How.) 3 (1852).
  95. ↑ Закон от 5 февраля 1867 г., 14 Стат. 385. См. Ex parte McCardle , 73 US (6 Wall.) 318 (1867).
  96. ↑ Закон от 27 марта 1868 г., 15 Стат. 44. См. Ex parte McCardle , 74 US (7 Wall.) 506 (1869).
  97. ↑ Акт от 3 марта 1885 г., 23 Stat. 437. См. Ex parte Royall, 117 US 241 (1886).
  98. ^ См. Форсайт против США , 50 US (9 How.) 571 (1850); Симпсон против США , 50 US (9 How.) 578 (1850).
  99. ↑ Ex parte Gordon, 66 US (1 Black) 503 (1861) (запретительный приказ адмиралтейства).
  100. ^ a b c О'Фаллон, 1993, стр. 44.
  101. ^ O'Fallon, 1993, в 55.
  102. ^ O'Fallon, 1993 г., 55-56.
  103. ^ О'Фаллон, 1993 г., 56.

Ссылки [ править ]

  • Дуайт Хендерсон, Конгресс, суды и преступники: разработка федерального уголовного закона, 1801–1829 (1985).
  • Джеймс М. О'Фаллон, Дело Бенджамина Мора: утраченный эпизод борьбы за отмену Закона о судебной системе 1801 г. , 11 Law & Hist. Ред. 43 (1993).
  • Муррин, Джон М; Джонсон, Пол Э; Макферсон, Джеймс М; Фахс, Алиса; Герстл, Гэри; Розенберг, Эмили С (2010). «Глава 7: Завершение революции 1797-1815 гг.». Свобода, равенство, власть: история американского народа, том 1: по 1877 г. (6-е изд. (В мягкой обложке)). Wadsworth Publishing Co Inc. стр. 214. ISBN 978-0495915874.
  • Дэвид Россман, «Никакого обзора»: история рассмотрения в американских уголовных судах , 81 J. Crim. L. и криминология 518 (1990).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст США против Мора , 7 U.S. (3 Cranch ) 159 (1805) доступен по адресу : Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist