Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Главный судья Джон Маршалл
История федерального уголовного права США
Судом

Маршалл суд (1801-1835) слышал сорок один уголовные дел , чуть больше , чем один раз в год. Среди таких дел - США против Симмса (1803 г.), США против Мора (1805 г.), Ex parte Bollman (1807 г.), США против Хадсона (1812 г.), Коэнс против Вирджинии (1821 г.), США против. Перес (1824 г.), Вустер против Джорджии (1832 г.) и США против Уилсона (1833 г.).

Во время пребывания Маршалла в должности Верховный суд не имел общей апелляционной юрисдикции по уголовным делам. Суд может пересматривать обвинительные приговоры, вынесенные судами штата, но не федеральными судами низшей инстанции, на основании постановлений об ошибке. Только дважды. Суд мог заслушать первоначальные ходатайства о хабеасе , но отказался от полномочий удовлетворять судебный приказ после вынесения приговора, если приговор не был уже отбыт. Таким образом, большинство мнений Маршалла суда по уголовному праву были выпущены в ответ на вопросы , заверенных разделенных панелях окружных судов по сертификату деления .

Большинство заключений Суда Маршалла по уголовным делам содержали определение элементов федеральных преступлений. Уголовные законы, рассмотренные Судом в этот период, касались преступлений , связанных с ассимиляцией , подделок, эмбарго, страхового мошенничества, пиратства и работорговли. Но Суд дважды отказывался от полномочий определять преступления по общему праву, не запрещенные статутом Конгресса.

Суд Маршалла также вынес важные заключения относительно уголовного судопроизводства . Хотя Суд явно не цитировал и не цитировал конституционные положения, его мнения остаются влиятельными при толковании пункта о двойной опасности Пятой поправки и положения о месте рассмотрения дела в статье 3 . Суд также установил нормы общего права в отношении доказательств в федеральных судах, включая исключение, основанное на слухах, для признания сторон и сужение правила наилучшего доказательства .

Фон [ править ]

Закон о судебной системе 1789 г.

Согласно статьям Конфедерации не было общих федеральных судов или преступлений. [1] [2] Хотя статьи уполномоченный федеральный суд для наказания «акты пиратства, тяжкие преступления , совершенные в открытом море» , [3] и съезда Конфедерации в 1775 году создан апелляционный суд в случаях премии , [2] [ 4] Конгресс вскоре передал эти полномочия штатам. [1] Вместо того чтобы создавать дополнительные преступления, Конгресс просто рекомендовал штатам криминализовать такие действия, как пиратство и контрафакция. [1]

Уголовное право было учтено при разработке Конституции . В дополнение к положениям статьи 3 об уголовном процессе , Конституционная конвенция обсуждала пиратство, преступления против международного права, измену и подделку. [5] Как отметил Александр Гамильтон в « Федералисте № 21» , «наиболее ощутимым недостатком существующей Конфедерации является полное отсутствие санкций в отношении ее законов. Соединенные Штаты в их нынешнем составе не имеют полномочий требовать повиновения или подчинения. наказать за неповиновение их решениям ... ". [6]

Один из первых законодательных актов, принятых Первым Конгрессом , Закон о судебной системе 1789 года разделил юрисдикцию суда первой инстанции по делам о федеральных преступлениях между окружными и окружными судами . Окружным судам была предоставлена ​​юрисдикция в отношении всех федеральных преступлений, «где не должно быть наложено никакого другого наказания, кроме порки, до тридцати полос, штрафа до ста долларов или тюремного заключения до шести месяцев». [7] Окружным судам была предоставлена ​​параллельная юрисдикция в отношении этих преступлений и исключительная юрисдикция в отношении всех других федеральных преступлений. [8] Окружные суды также осуществляли апелляционную юрисдикцию в отношении окружных судов, [8]но только по гражданским делам. [9] В делах, караемых смертной казнью, Закон предусматривал, что «судебное разбирательство будет проводиться в округе, где было совершено преступление, или если это не может быть проведено без больших неудобств, оттуда должно быть вызвано по крайней мере двенадцать мелких присяжных». [10] «Никакие другие процедурные положения не были включены, вероятно, потому, что законодатели одновременно рассматривали поправки, которые обеспечили бы такую ​​безопасность». [11]

Закон 1789 г. также возложил ответственность за судебное преследование за федеральные преступления на прокурора Соединенных Штатов на каждый федеральный судебный округ . Закон предусматривал, что «в каждом округе должно быть назначено лицо», обученное закону действовать в качестве поверенного Соединенных Штатов в таком округе, которое должно быть приведено к присяге или подтверждено добросовестным исполнением своей должности, чьи обязанности он должен преследовать в таком округе всех преступников за преступления и правонарушения, подпадающие под юрисдикцию Соединенных Штатов ". [12] Закон уполномочил судей, мировых судей и мировых судей выдавать ордера на арест . [13]Закон предусматривал право залога в делах, не связанных с смертной казнью, и санкционированное освобождение под залог в делах о смертной казни - окружными судами, окружными судами и Верховным судом или любым их отдельным судьей, - издаваемым «по своему усмотрению» в отношении характер и обстоятельства правонарушения, а также доказательства и правовые нормы ". [13] Закон 1789 года не создавал федеральных тюрем, но он предусматривал заключение федеральных заключенных (предположительно в тюрьмах штатов) «за счет Соединенных Штатов». [13]

Многие из основных федеральных преступлений , в этот период были созданы два сводными частями законы: В Законе о преступлениях 1790 года (автор и представил сенатор и будущего председатель Верховного суда Оливер Эллсворт ) и Закон о преступлениях 1825 года (автор юстиции Джозеф Стори и представил представителя Дэниела Вебстера ). Конгресс также принял ряд однонаправленных уголовных законов, которые не были централизованно кодифицированы ни в одной официальной публикации.

Между 1790 и 1797 годами в окружных судах было возбуждено только 143 [14] или 147 [15] уголовных дел, и 56 из этих дел были переданы в окружной суд Пенсильвании в отношении Восстания виски . [14] [15] Между 1790 и 1801 годами только 426 уголовных дел были возбуждены во всех федеральных судах (окружные и окружные суды вместе взятые). [16] Между 1801 и 1828 годами в окружные суды было возвращено в общей сложности 2718 обвинительных заключений: 596 из них были признаны виновными присяжными; 479 - оправдательные приговоры присяжных; 902, nolle prosequi ; и 741 - другое (либо распоряжение не зарегистрировано, не уменьшено, не отменено, не выписано, прекращено, либо побег из тюрьмы). [17]

До прихода к власти главного судьи Маршалла Верховный суд рассматривал только два уголовных дела - оба по прерогативе . Во-первых, в деле « Соединенные Штаты против Гамильтона» (1795 г.) Суд освободил подсудимого, приговоренного к смертной казни, обвиненного в государственной измене, что было разрешено в соответствии с § 33 Закона о судебной системе 1789 г. [13] и § 4 Закона о судебной системе от 1789 г. 1793 [18] - на оригинальном приказе habeas corpus . [19] Большая часть решения была посвящена отказу Суда отдать распоряжение о рассмотрении дела специальным окружным судом, как это было предусмотрено § 3 Закона о судебной системе 1793 года. [20] [n 1] Во-вторых, в Соединенные Штаты против Лоуренса(1795 г.) Суд отказался выдать приказ о мандамусе, чтобы принудить окружного судью отдать приказ об аресте дезертира французского военно-морского флота, поскольку французское правительство утверждало, что этого требует консульская конвенция между Соединенными Штатами и Францией. [21]

Источники юрисдикции [ править ]

Распоряжения об ошибке [ править ]

Закон Судопроизводства 1789 года уполномочил Верховный суд , чтобы услышать исковые ошибки из окружных судов и листов ошибки из высших государственных суден в случаях, связанных с действительностью или строительство федерального закона. [22] Либо судья суда низшей инстанции, либо судья Верховного суда должен был подписать протокол об ошибке (который был составлен и подписан адвокатом), прежде чем Верховный суд мог рассмотреть дело. [23] Подписание протокола об ошибке было не простой формальностью, а скорее предварительной оценкой существа аргументов в протоколе. [23]

Окружные суды [ править ]

Основная статья: United States v. More

Раздел 22 Закона о судебной власти 1789 года разрешал вынесение судебных постановлений об ошибке из окружных судов только по гражданским делам. [24] округ Колумбия закона Organic 1801 -Какой создавшего США окружной суд округа Колумбия и предоставившей его юрисдикцию в отношении преступлений , совершенных в пределах федерального округа [25] -Вы явно не предельными исковые ошибок из цепи постоянного тока суд по гражданским делам, за исключением случаев, когда это требует суммы в споре . [26] Хотя Суд рассмотрел дело об ошибке окружного суда округа Колумбия в деле United States v. Simms (1803 г.), без обсуждения вопроса о юрисдикции,[27] в деле United States v. More (1805 г.) Суд постановил, что у него нет такой юрисдикции. [28] Мор считал, что частичное предоставление Конгрессом юрисдикции апелляционной инстанции в Суд действовало как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с положением об исключениях , устраняя всю юрисдикцию, не предоставленную явно. [29] [n 2]

Мор также отверг аргумент о том, что судебные иски об ошибке разрешены § 14 Закона о судебной системе 1789 года (« Закон о всех судебных постановлениях »). [30] Этот раздел в соответствующей части предусматривал, что «все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право выдавать ... все другие судебные приказы, не предусмотренные специально законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующие юрисдикции и согласны с принципами и обычаями закона ". [31] Вслед за Морским суд не заслушивал постановления об ошибке по федеральным уголовным делам в окружных судах в течение 84 лет. В 1889 году Конгресс ввел право на обжалование приговора об ошибке в случаях, когда смертная казнь велика . [32]Закон о судебной системе 1891 года («Закон Эвартса») распространил это право на тяжкие преступления. [33] И Судебный кодекс 1911 года, который упразднил окружные суды и поместил первоначальную юрисдикцию для рассмотрения всех федеральных преступлений в окружных судах [34], предоставил общую апелляционную юрисдикцию. [35]

Государственные суды [ править ]

Сэмюэл Вустер

Раздел 25 Закона о судебной системе 1789 г. уполномочил Верховный суд заслушивать постановления судов штатов об ошибках по делам

когда ставится под сомнение действительность договора или статута или власти, осуществляемой в Соединенных Штатах, и решение противоречит их действительности; или когда ставится под сомнение действительность статута или полномочий, осуществляемых в каком-либо штате, на том основании, что они противоречат конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение в пользу такой их действительности , или когда ставится под сомнение толкование какого-либо пункта конституции, или договора, или статута, или комиссии, проводимой в Соединенных Штатах, и решение противоречит титулу, праву, привилегиям или исключениям, специально установленным или заявлено любой из сторон в соответствии с таким положением указанной Конституции. договор, статут или комиссия. . . . [36]

Только дважды суд Маршалла рассматривал уголовные дела по § 25. В деле Коэнс против Вирджинии (1821 г.) суд оставил в силе обвинительный приговор по закону о лотерее штата, поскольку федеральная лотерея была разрешена только в округе Колумбия . [37] В деле Вустер против Джорджии (1832 г.) суд отменил обвинительный приговор Вустера за присутствие в стране чероки как несовместимый с федеральным законом. [38]

Раздел 25 не был более значительным источником апелляций по уголовным делам в значительной степени потому, что, как указывалось в Barron v. Baltimore (1833 г.), Билль о правах (включая его положения об уголовной процедуре ) считался неприменимым к правительствам штатов. [39] Это продолжалось до включения Билля о правах после принятия Четырнадцатой поправки . [39]

Оригинальный хабеас [ править ]

Основная статья: Оригинальный хабеас

Раздел 14 Закона о судебной системе 1789 года в соответствующей части предусматривал, что

все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право издавать судебные приказы. . . хабеас корпус . . . . И это ни один из судей верховного суда. . . имеет право выдавать судебные приказы хабеас корпус с целью расследования причин совершения обязательств. - При условии , что эти постановления о хабеас корпус ни в коем случае не распространяются на заключенных в тюрьме , за исключением случаев, когда они находятся под стражей, под стражей или с помощью цвета власти Соединенных Штатов, или преданы суду в каком-либо суде того же самого, или необходимы для дачи показаний в суде. [31]

Суд Маршалла рассмотрел шесть первоначальных дел о хабеасе уголовного характера. Все дела касались содержания под стражей в округе Колумбия и предшествующих разбирательств в окружном суде округа Колумбия Соединенных Штатов . Поскольку окружной суд постоянного тока не использовал практику верховой езды , в этих случаях нельзя было предоставить свидетельства о разделении . В первых двух делах Суд постановил, что он обладает юрисдикцией выдавать судебный приказ до вынесения обвинительного приговора. В следующих двух делах Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией выдавать судебные приказы по делам после вынесения обвинительного приговора.

Ex parte Burford
Берфорд касался тюремного заключения «злоумышленника» в округе Александрия, округ Колумбия .

В деле Ex parte Burford (1806 г.) суд удовлетворил судебный приказ habeas corpus по делу о превентивном задержании. [40] Одиннадцать мировые судьи из Александрии County, округ Колумбия выдала ордер на арест БЕРФОРДУ на том основании , что он был " не доброго имени и славы , ни честного разговора, но злодей и возмутитель спокойствия из Соединенные Штаты, так что убийства, убийства, ссоры, разногласия и другие недовольства и причинения ущерба гражданам Соединенных Штатов в отношении их тел и имущества могут возникнуть в результате этого ". [41] [n 3] Окружной суд округа Колумбия первоначально удовлетворил приказ Берфордаhabeas corpus , но содержал его под стражей до тех пор, пока он не внес залог в размере 1000 долларов. [42]

Суд постановил, что «ордер на обязательство был незаконным из-за отсутствия веских причин, подкрепленных присягой ». [43] В своем несогласии с Боллманом Джонсон указал, что он также хотел бы выразить несогласие с Берфордом :

В случае с Берфордом я был одним из членов суда. Я обязан своей последовательности заявить, что суд был осведомлен о моих возражениях против выдачи судебного приказа о хабеас корпус. Я тогда не комментировал в целом причины, которые повлияли на мое мнение, и причина была следующая: джентльмен, который утверждал эту причину, строго ограничился теми соображениями, которые должны были влиять только на решения этого суда. Никакие популярные замечания о необходимости защиты гражданина от притеснения со стороны исполнительной власти, никакие оживленные обращения, рассчитанные на привлечение страстей или предрассудков аудитории в защиту его предложения, не заставили меня отстоять свое мнение. Я молча подчинился решению моих братьев. [44]

Ex parte Bollman
Ex parte Боллман предоставил судебный приказ двум участникам заговора Берра (на фото Аарон Берр) .

В деле Ex parte Bollman (1807 г.) суд удовлетворил иск двум участникам заговора Берра . Д-р Эрик Боллман и Сэмюэл Свартвоут , задержанные в Новом Орлеане, были доставлены в Чарльстон, а затем в Балтимор на военном корабле, несмотря на судебные приказы хабеас корпус, выданные территориальным судьей в Новом Орлеане и окружным судьей в Чарльстауне. [45] США Окружной суд округа Колумбия выдал ордер на арест Bollman и Swartwout (которые уже были в военной тюрьме), планируется дело на суде в Вашингтоне, и отказано в освобождении под залог заключенных; Судья Уильям Кранч(также докладчик Верховного суда) выразил несогласие частично на том основании, что не было вероятной причины для ордера на арест, как того требует Четвертая поправка . [46] Сенат принял, но Палата представителей отклонила закон, который приостановил бы судебный приказ на три месяца и легализовал аресты Боллмана и Свартвоута. [47] Почти каждый член Конгресса присутствовал на устных прениях в Верховном суде. [48]

Два мнения главного судьи Маршалла для Суда в Боллмане касались нескольких вопросов. 13 февраля Маршалл постановил, что Верховный суд обладает юрисдикцией выдавать судебный приказ в соответствии со статьей 3 и § 14. [49] Во-первых, он постановил, что ограничительная фраза «необходимо для осуществления их соответствующей юрисдикции» применима только к «всем остальным. судебные приказы, специально не предусмотренные законом, «не habeas corpus». [50] Затем он постановил, что данная оговорка применяется как к полномочиям судов, так и к отдельным судьям выдавать судебный приказ, и что объем судебного приказа должен определяться со ссылкой на общее право. [51] Затем он постановил, что первоначальное хабеас не было отменено решением суда низшей инстанции об отказе в освобождении под залог. [51]Наконец, он подтвердил мнение Берфорда о том, что первоначальный хабеас был конституционным осуществлением апелляционной юрисдикции. [52]

Судья Джонсон не согласился. [53] Джонсон заявил, что его несогласие было «поддержано мнением одного из моих братьев, которому не позволяет присутствовать из-за недомогания». [54] Ученые разделились во мнениях, говорил ли Джонсон о судье Чейза или судье Кушинга. [55]

Профессор Фридман утверждал, что Боллман допустил ошибку, применив оговорку § 14 как к судам, так и к отдельным судьям (а не только к отдельным судьям), и, таким образом, Закон о судебной власти 1789 г. наделял федеральные суды полномочиями выдавать судебные постановления о хабеас корпус заключенным штата. . [56] В реконструкции -era Конгресс предоставил федеральным судам эту власть в 1867. [57]

Ex parte Kearney

В деле Ex parte Kearney (1822 г.) суд отказал заключенному, заключенному в тюрьму за неуважение к суду . [58] По мнению Джастис Стори, аргументация Суда зашла гораздо дальше:

[T] Его Суд не имеет апелляционной юрисдикции, предоставленной ему в уголовных делах по законам Соединенных Штатов. Он не может выдвигать обвинительный приговор для пересмотра решения окружного суда в любом случае, когда сторона была признана виновной в публичном правонарушении. И, несомненно, отрицание этой власти основывалось на великих принципах государственной политики и удобства. Если бы каждая сторона имела право обращаться в этот Суд по каждому делу, по которому было вынесено решение против него, о преступлении, проступке или тяжком преступлении, отправление правосудия могло бы быть существенно задержано и затруднено, а в некоторых случаях полностью сорвано. В таком случае, если этот суд не может напрямую пересмотреть решение окружного суда по уголовному делу, какие есть основания предполагать, что оно было направлено на то, чтобы наделить его полномочиями делать это косвенно? [59]

Рассказ объяснил:

Единственное возражение состоит не в том, что Суд действовал за пределами своей юрисдикции, а в том, что он ошибся в своем суждении в отношении закона, применимого к делу. В таком случае, если мы и должны предоставить какое-либо облегчение в этом деле, то это путем пересмотра заключения Суда, вынесенного в ходе уголовного разбирательства, и, таким образом, утверждения права контролировать его разбирательство и отнять у них окончательный эффект, который закон намеревался дать им. Если бы это было ходатайство о habeas corpus, после вынесения приговора по обвинению в совершении преступления, подпадающего под юрисдикцию окружного суда, вряд ли можно было бы утверждать, что этот суд мог бы пересмотреть такое решение или судебное разбирательство, которое привело к нему, или отложите это и освободите узника. [60]

Ex parte Watkins

В деле Ex parte Watkins (1830 г.) Суд постановил, что приказ не был ложным после вынесения приговора по федеральному уголовному делу, даже если в обвинительном заключении не было указано правонарушение. [61] Три года спустя, с тем же истцом, в деле Ex parte Watkins (1833), Суд издал приказ, потому что истец был задержан сверх установленного срока наказания за неуплату штрафа; хотя Суд постановил, что такое задержание допустимо в соответствии с приказом capias pro fine (как правило, приказом о лишении свободы обвиняемого до уплаты уголовного штрафа), он постановил, что это не было согласно приказу capias adisfaciendum ( аналог гражданского права). [62]После дальнейшего разбирательства в окружном суде округа Колумбия Тобиас Уоткинс был освобожден от должности. [63]

Ex parte Milburn

В деле Ex parte Milburn (1835 г.) Суд отклонил первоначальное ходатайство habeas относительно предварительного заключения, постановив, что конфискация залога за неявку не удовлетворяет уголовному обвинению и что предварительное удовлетворение приказа habeas corpus не является препятствием для предъявления обвинения. ордер на последующий арест. [64]

Свидетельства о разделении [ править ]

Основная статья: Свидетельство о подразделении
Судья Джозеф Стори написал, что обжалование уголовных дел приведет к «явному препятствованию отправлению правосудия».

В соответствии с Законом судоустройстве 1789 года , в окружные суды Соединенных Штатов состоят из стационарного США районного суда судьи и любые два судьи Верховного суда цепи верхом . [65] Если один судья или один судья не согласны с двумя другими, преобладает большинство. [66] Если бы мог присутствовать только один судья Верховного суда (как это было разрешено Законом о судебной системе 1793 года [67] ), [n 4] и возникло разделение между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика заключалась в том, чтобы проводить дело до следующего семестра. [66]Если разделение один на один сохранялось с другой системой правосудия, мнение предыдущего гонщика нарушало ничью. [68] После краткого интермеццо с вскоре отмененным Законом о полуночных судьях 1801 года (который на короткое время отменил круговую езду) в соответствии с Законом о судебной системе 1802 года окружные суды состояли из постоянного окружного судьи и одного судьи Верховного суда, назначенного для схема. [69] [n 5] Но единоличный судья (либо окружной судья, либо окружной райдер) мог председательствовать в одиночку. [70]Однако в случаях, когда заседали оба судьи, индивидуальные разногласия с меньшей вероятностью могли быть разрешены путем продолжения рассмотрения дела до следующего срока, потому что круг правосудия был бы таким же (за исключением изменения состава Суда). [71]

Соответственно, § 6 Закона о судебной системе 1802 г. предусматривал, что окружные суды могут передавать вопросы права в Верховный суд, если судьи расходятся во мнениях по этому вопросу. [72] Некоторые ученые утверждали, что свидетельства о разделении были формальными , и что судья и судья просто соглашались не соглашаться, часто без написания противоположных мнений. [73] Например, в решении окружного суда, приведшем к делу «Соединенные Штаты против Марчанта» (1827 г.), репортер отмечает, что «районный судья согласился с этим мнением; но, поскольку это происходило нечасто, и, что важно для судебной практики, судьи впоследствии разделились во мнениях с целью получения торжественного решения вышестоящего суда ".[74] Аналогичным образом, взаключении окружного суда США против Ортеги (1826 г.) отмечается, что «дело было передано в верховный суд на основании свидетельства-проформы о разделении мнений в этом суде». [75]

Главный судья Маршалл и Джастис Стори, в частности, были известны тем, что использовали сертификаты разделения во время езды по трассе. Например, судья Маршалл был одним из разделившихся судей в делах Соединенные Штаты против Клинтока (1820 г.), США против Смита (1820 г.), США против Амеди (1826 г.), США против Тернера (1833 г.) и США. Штаты против Миллса (1833 г.); и Джастис Стори сыграли свою роль в делах Соединенные Штаты против Кулиджа (1816 г.), [76] США против Беванса (1818 г.), США против Палмера (1818 г.), [77] США против Холмса (1820 г.) и Маршан. Но Джастис Стори в своем заключении для Суда предостерегал от слишком частого использования свидетельств о разделении в уголовных делах. В деле United States v. Gooding (1827 г.) для суда Джастис Стори писал:

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы выразить нашу обеспокоенность, по крайней мере, из-за чрезмерного снисхождения к пожеланиям адвоката, вопросы такого рода должны часто передаваться в этот Суд, и, таким образом, апелляция по уголовным делам, по сути, становится обычным делом в суд. явное препятствие осуществлению общественного правосудия и против явного намерения актов Конгресса. [78]

В Законе о судебной системе 1802 г. прямо предусматривалось, что в уголовных делах будут выдаваться свидетельства о разделении. Раздел 6 предусматривает, что «тюремное заключение не допускается и наказание ни в коем случае не применяется, если судьи указанного суда разделились во мнениях по вопросу, касающемуся указанного заключения или наказания». [72] И хотя статут предусматривал только подтверждение «момента, по которому должно произойти разногласие» [72], судьи иногда позволяли себе расширить вопрос. Например, в деле United States v. Hudson(1812 г.) был подтвержден вопрос: «Обладает ли окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией общего права в делах о клевете?» но был дан ответ на вопрос: «Могут ли окружные суды Соединенных Штатов осуществлять юрисдикцию общего права в уголовных делах?» [79] И в деле United States v. Bevans (1818 г.) Суд отметил, что «[это] может считаться входящим в объем вопроса, утвержденного для этого суда», чтобы выяснить, было ли убийство подпадающим под действие § 3 Закона. Закон о преступлениях 1790 года , хотя обвиняемому было предъявлено обвинение только в соответствии с § 8. [80]

Но не каждый вопрос или каждый случай имел право на получение свидетельства о разделении. В деле United States v. Daniel (1821 г.) Суд постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве - как санкционировано § 17 Закона о судебной власти 1789 г. [81] - не может быть предметом свидетельства о разделении; скорее, дивизия оперирует отклонением ходатайства. [82] Аналогичным образом в деле United States v. Bailey (1835 г.) Суд постановил, что вопрос о том, были ли доказательства достаточными с юридической точки зрения для подтверждения обвинения в правонарушении, не может быть подтвержден. [83] Кроме того, свидетельства о разделении стали выходить из употребления, поскольку в окружных судах становилось все более обычным делом заседать с одним судьей.[84] Как писал председатель Верховного суда Маршалл, он не имел «привилегии разделять суд в одиночестве». [85]

Определение федеральных преступлений [ править ]

Первое дело об ассимиляционных преступлениях Верховного суда касалось кражи со взломом в Вест-Пойнте (изображено примерно в 1828 году) .

Ассимиляционные преступления [ править ]

Раздел 3 Закона о преступлениях 1825 года ввел в действие первый федеральный закон об ассимиляционных преступлениях, криминализирующий поведение в нарушение закона штата в областях, находящихся под федеральной юрисдикцией. Раздел 3 предусматривает, что:

[I] любое преступление должно быть совершено в любом [форте, верфи, военно-морской верфи, арсенале, оружейной, магазине, маяке или другом необходимом здании под юрисдикцией Соединенных Штатов], наказание за которое не налагается специально предусмотренное любым законом Соединенных Штатов, такое преступление после осуждения в любом суде Соединенных Штатов, которому оно известно, подлежит и подлежит такому же наказанию, как и законы штата, в котором такое [место выше] , находится, предусмотреть подобное преступление, когда оно совершено в пределах тела любого округа такого государства. [86]

В деле « Соединенные Штаты против Пола» (1832 г.) - вовлечение в преступную кражу со взломом в Вест-Пойнте , преследуемое по закону Нью-Йорка 1829 года, определяющему кражу со взломом в третьей степени - Суд постановил, что положение о преступлениях, связанных с ассимиляцией, ограничивалось преступлениями штата, действовавшими в то время. постановления Федерального закона. [87] Реконструкция преступления, связанного с ассимиляционными преступлениями, 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 и 1940 годов явно включала это толкование Павла . [88]

Но в 1948 году Конгресс внес поправки в Закон об ассимиляционных преступлениях , 18 USC § 13, чтобы включить изменения в уголовное законодательство штата, по мере их возникновения, вплоть до совершения обвиняемого поведения. [89] Верховный суд подтвердил конституционность пересмотра дела США против Шарпнака (1958). [90] Шарпнак заявил, что: «В [ Поле ] нет ничего, что могло бы показать, что вопрос был решен как нечто большее, чем одно из законных толкований, подпадающих под доктрину, призывающую к узкой конструкции уголовного закона . не дойти до стоящей перед нами проблемы ". [91]

Преступления по общему праву [ править ]

Основная статья: Преступление по общему праву
Барзиллаи Хадсон и Джордж Гудвин были обвинены в клевете по гражданскому праву после того, как их газета обвинила Конгресс по просьбе президента Джефферсона в присвоении 2 миллионов долларов для подкупа Наполеона .

В деле United States v. Hudson (1812 г.), без устных аргументов ни ответчиков, ни генерального прокурора Уильяма Пинкни , суд постановил, что обвинение в преступлении по общему праву должно быть отклонено, поскольку все федеральные преступления (за исключением неуважения к суду ) должно быть установлено законом . [92] Судья Джонсон от имени Суда написал:

Хотя этот вопрос ставится сейчас впервые для решения этого суда, мы считаем, что он давно решен в общественном мнении. Ни в одном другом случае в течение многих лет эта юрисдикция не утверждалась, и общее согласие юристов свидетельствует о преобладании мнения в пользу отрицательного утверждения. [93]

Во время поездки по трассе в Массачусетсе Justice Story - в дополнение к выделению Гудзона под юрисдикцией адмиралтейства - приводила доводы в пользу отмены Гудзона :

[ Хадсон ] был вынесен без аргументов и только большинством в суде, я надеюсь, что это не будет неправильным ходом, чтобы снова пересмотреть этот вопрос для более торжественного решения, поскольку это не просто вопрос обычного значения , но существенно влияет на юрисдикцию судов США; юрисдикция, которую они не могут законно расширять или уменьшать. Я с величайшей радостью подчинюсь суждению моих братьев, и, если я высказал необдуманное мнение, мне будет утешительно знать, что их превосходная образованность и способности спасут публику от травмы, нанесенной моей ошибкой. [94]

В свидетельстве о разделении по делу «Соединенные Штаты против Кулиджа» (1816 г.) три судьи - Вашингтон и Ливингстон в дополнение к Стори - заявили о своей готовности покинуть Гудзон , но поскольку адвокат Кулиджа не явился, а генеральный прокурор Ричард Раш отказался чтобы аргументировать свою точку зрения, Хадсон был подтвержден. [95]

По словам профессора Роу, «[f] новые крупные разногласия закончились столь же легким хныканьем, как битва за преступления по федеральному общему праву, которая бушевала в первые два десятилетия существования американской республики». [96] Роу утверждает, что «не признавая этого, Гудзонский суд не одобрил по крайней мере восемь дел окружных судов, отмахнулся от взглядов всех судей, кроме одного, которые заседали в Суде до 1804 года, и отошел от того, что, возможно, было первоначальным пониманием. те, кто составил Конституцию и Закон о судебной системе 1789 года ". [97] Роу рассматривает Гудзон как кодификацию вопроса, решенного общественным мнением, в том числе во время президентских выборов 1800 года : « Гудзонизложил на табличках принципы, которыми руководствовались джефферсонианцы во время их странствий по пустыне » [98].

Подделка [ править ]

Суд постановил, что подделка простых векселей (на фото) , в отличие от векселей, выпущенных Вторым банком Соединенных Штатов, не является преступлением .
Первый банк

Когда он создал Первый банк Соединенных Штатов , Конгресс криминализировал подделку банкнот банка. [99] «Читайте буквально», статут требовал, чтобы банкнота была поддельной и была подписана президентом Банка Соединенных Штатов. [100] В деле United States v. Cantril (1807 г.), без устных аргументов, Суд арестовал обвинительный приговор в соответствии с законом о подделке документов, признав его недействительным «по причинам, указанным в протоколе» (без дальнейших разъяснений). [101] К тому времени, когда было принято решение по Кэнтрилу , Конгресс уже принял новый статут, исправляющий очевидную ошибку редакционного документа. [102]

По словам профессора Уиттингтона, Кэнтрил был первым вызовом федерального закона в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, который должен был быть рассмотрен Судом. [103] В более поздних делах Суд отметил несколько возможных задержек, которые могли быть предназначены в Cantril . [104]

Второй банк

Конгресс принял новый закон о фальсификации в 1816 году, когда он создал Второй банк Соединенных Штатов . [105] В деле United States v. Turner (1833), толкуя новый закон, Суд постановил, что преступление подделки было совершено, даже если поддельные подписи принадлежали неправильным сотрудникам банка. [106] Но в деле United States v. Brewster (1833 г.) Суд постановил, что преступление применялось только к фальшивым банкнотам, а не к фальшивым банкнотам. [107]

Эмбарго [ править ]

Война 1812 года
Суд постановил, что крупный рогатый скот был военным провизией или боеприпасом.

В июне 1812 года, во время войны 1812 года , Конгресс принял закон, запрещающий перевозку «по суше или иным способом в любом фургоне, телеге, санях, лодке или ином другом военно-морском или военном складе, оружии или военных боеприпасах или любых других транспортных средствах». статья положения, из любого места Соединенных Штатов, в " Канаду . [108] В деле United States v. Barber (1815 г.) Суд признал «жирный скот» «провизией или военным снаряжением в пределах истинного намерения и смысла деяния». [109] В деле Соединенные Штаты против Шелдона (1817 г.), решение о котором было принято после окончания войны, Барбер был отмечен на том основании, что перегон скота пешком не был «транспортным средством».по смыслу акта.[110]

Закон о нейтралитете 1818 года

Закон о нейтралитете 1818 при условии , вооружению судна с намерением , что быть использовано против людей в мире с Соединенными Штатами. [111] В деле United States v. Quincy (1832 г.) Суд решил несколько вопросов, касающихся толкования Закона о нейтралитете. [112] Во-первых, Суд постановил, что элементы состава преступления не требовали оснащения судна в Соединенных Штатах, а скорее, чем намерение оснастить судно в промежуточном порту. [113] Во-вторых, Суд постановил, что условное намерение (например, намерение вооружить судно таким образом только при условии получения достаточных средств) было недостаточным для удовлетворения элементов правонарушения.[114] В- третьих, Суд постановил, что, если у ответчика было твердое намерение вооружить судно таким образом при выходе из Соединенных Штатов, разочарование этого намерения в промежуточном порту не имеет значения. [115] В- четвертых, Суд отказался проводить различие между установленным законом термином «народ» и концепцией «государство». [116]

Ложные утверждения [ править ]

Дело Соединенных Штатов против Бейли (1835 г.) оставило в силе обвинение в ложной присяге в связи с иском к Соединенным Штатам (как это предусмотрено статутом 1823 г.), даже несмотря на то, что чиновник, приносивший присягу, был мировым судьей штата. [117] Судья Маклин выразил несогласие. [118]

Мошенничество с морским страхованием [ править ]

Закон 1804 года о мошенничестве в сфере уголовного страхования предусматривал:

[I] Если какое-либо лицо в открытом море умышленно и злонамеренно выбросит, сожжет или иным образом уничтожит любое судно или судно, владельцем которого он является, частично или полностью, либо каким-либо иным образом направит или обеспечит их сделано с намерением или намерением нанести ущерб любому лицу или лицам, которые гарантировали или будут гарантировать любой полис или полисы страхования по нему, или любого торговца или торговцев, которые будут загружать на него товары, или любого другого владельца или владельцев такого судна или Судно, лицо или лица, совершившие правонарушение на нем, будучи законно осужденными, будут признаны и признаны виновными в совершении тяжкого преступления и понесут смерть. [119]

В деле United States v. Amedy (1826 г.) Суд постановил, что закон о федеральном уголовном страховании о мошенничестве не подчиняется тем же формальностям, что и требования о мошенничестве в гражданском страховании. [120] Во-первых, суд постановил, что согласно статуту штата о регистрации страховой компании для удостоверения подлинности требуется не более, чем государственная печать. [121] Во-вторых, не было необходимости доказывать существование страховой компании (т. Е. То, что на ее акции действительно была произведена подписка), потому что она не была стороной. [122] Также не было необходимости доказывать, что полис имел обязательную силу для страховой компании. [123] Также не имело значения, был бы полис выплачен при обстоятельствах мошенничества. [124]Наконец, было признано, что страховая корпорация является лицом в значении устава. [125]

Пиратство и открытое море [ править ]

Суд Маршалла вынес решение по многим спорным делам о пиратстве (изображен захват Черной Бороды ) .

Дела о пиратстве, рассматриваемые Судом Маршалла, возникли в соответствии с двумя статутами Конгресса: Законом о преступлениях 1790 года и Законом от 3 марта 1819 года . Статья первая предусматривает, что Конгресс имеет право «определять и наказывать пиратства и тяжкие преступления, совершаемые в открытом море». [126] Пять разделов Закона о преступлениях «были посвящены этому вопросу», но «основные положения, касающиеся пиратства, были включены в раздел 8». [127] По словам профессора Уайта, «с 1815 по 1823 годы дела о пиратстве были одними из самых многочисленных и спорных из тех, что были решены Судом». [128]

Закон о преступлениях 1790 г., § 8

Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года гласил:

[I] Если какое-либо лицо или лица совершат в открытом море или в любой реке, гавани, бассейне или заливе вне юрисдикции какого-либо конкретного штата, убийство или грабеж, или любое другое преступление, которое, если оно совершено в пределах графство по законам Соединенных Штатов каралось бы смертной казнью; или если какой-либо капитан или моряк какого-либо корабля или другого судна пиратски и преступно убежит с таким кораблем или судном, или любыми товарами или товарами на сумму пятьдесят долларов, или уступит такое судно или судно добровольно любому пирату; или если какой-либо моряк насильственно наложит руки на своего командира, чтобы тем самым помешать и предотвратить его боевые действия в защиту своего корабля или имущества, переданного в его доверие, или поднимет восстание на корабле; каждый такой преступник будет считаться, взят и признан пиратом и преступником, и будет осужден за это,постигнет смерть; и судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте, не подпадающем под юрисдикцию какого-либо конкретного государства, должно проводиться в районе, где преступник задержан или в который он может быть доставлен в первую очередь.[129]

Президент Джон Куинси Адамс назвал дело « Соединенные Штаты против Палмера » «образцом судебной логики - лицемерной, ложной и пустой».

Первые два решения о толковании § 8 истолковывали его как неприменимое к обвиняемым преступлениям. В деле United States v. Bevans (1818 г.) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на убийство, совершенное на военно-морском судне в водах штата. [130] [n 6] В деле United States v. Palmer (1818 г.) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на пиратство со стороны обвиняемых граждан США, работающих на правительство Южной Америки, находящегося в состоянии войны с Испанией, совершено против испанских кораблей и граждан. [131] Президент Джон Куинси Адамс резко критиковал решение Палмера.. Он написал в своем дневнике, что Суд «отказался от юрисдикции, предоставленной законом Конгресса, что его аргументация [была] образцом судебной логики - лицемерной, ложной и пустой», и что она дала ему « Изначальное отвращение к юридической практике привело меня к непоколебимой решимости никогда не вступать в должность судьи » [132].

Следуя Акту 1819 г., в 1820 г. Суд начал различать Палмера . В деле United States v. Klintock (1820 г.) Суд выделил Палмера в деле о пиратстве со стороны гражданина США, утверждающего, что он действовал под властью Мексиканской Республики, совершенного против датского судна и граждан, в соответствии с мошенническим заявлением о том, что Датчане были испанцами (Испания находилась в состоянии войны с Мексиканской республикой) на том основании, что жертвы Палмера не были подданными нации, признанной Соединенными Штатами. [133] В деле « Соединенные Штаты против Ферлонга» (1820 г.), иногда именуемом « Соединенные Штаты против пиратов» , автором которого является судья Джонсон (несогласный с Палмером)) Суд снова выделил Палмера , прежде всего на том основании, что пиратское судно не имело гражданства (до захвата это было американское судно). [134] United States v. Holmes (1820) выделили Палмера на том же основании, заявив, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что его судно плавало под законным флагом. [135]

Закон о преступлениях 1790 г., § 12

Раздел 12 Закона гласил:

[I] Если какой-либо моряк или другое лицо совершит непредумышленное убийство в открытом море или вступит в союз, или попытается или попытается подкупить любого командира, капитана, офицера или моряка, сдаться или сбежать с любым кораблем или судном, или с любые товары, изделия или товары, или превращать пиратов, или переходить к пиратам или вступать с ними в союз, или в любой разумной торговле с любым пиратом, зная, что он является таковым, или должен предоставить такому пирату любые боеприпасы, запасы или провизию любого вида или должны оборудовать любое судно сознательно и с намерением торговать или поддерживать или вести переписку с любым пиратом или грабителем на море; или если какое-либо лицо или лица будут каким-либо образом консультироваться, объединяться, объединяться или переписываться с любым пиратом или грабителем на море, зная, что он виновен в любом таком пиратстве или грабеже;или если какой-либо моряк будет удерживать капитана какого-либо корабля или другого судна, или попытается поднять восстание на таком корабле. . . такое лицо или лица, совершившие такое правонарушение и будучи осужденными, должны быть приговорены к тюремному заключению на срок до трех лет и к штрафу в размере до одной тысячи долларов.[136]

В деле United States v. Wiltberger (1820 г.) Суд постановил, что § 12 Закона не распространяется на непредумышленное убийство, совершенное «в реке, такой как река Тигр », потому что это произошло не в «открытом море». [137] (Судья Вашингтон представил ниже несвязанное обвинение присяжных. [138] ) В деле United States v. Kelly(1826 г.) Суд истолковал фразу «попытаться поднять восстание» как относящуюся к «стремлению экипажа судна или любого одного или нескольких из них свергнуть законную власть его командира с намерением лишить его власти. ему от его командования, или против его воли, чтобы завладеть судном, взяв на себя управление и управление судном, или передав свое повиновение от законного командира другому лицу ". [139] Судья Вашингтон, автор заключения Суда, написал чуть более длинное мнение ниже. [140]

Закон от 3 марта 1819 г., § 5

В 1819 году Конгресс принял новый закон о борьбе с пиратством: Закон о защите торговли Соединенных Штатов и наказании за преступление пиратства . Раздел 5 этого Закона гласил:

[I] Если какое-либо лицо или лица совершат в открытом море преступление пиратства, как это определено национальным законодательством, и такой преступник или преступники будут впоследствии доставлены или найдены в Соединенных Штатах, каждый такой правонарушитель или правонарушители должны быть приговорены к смертной казни в Окружном суде Соединенных Штатов по округу, в который он или они могут быть доставлены или в котором он или они будут находиться. [141]

В деле « Соединенные Штаты против Смита» (1820 г.), по мнению Джастис Стори, Суд оставил в силе обвинительный приговор в соответствии со статутом 1819 г., постановив, что Конгресс может оставить определение пиратства на усмотрение международного права . [142] Изучив историю иностранного (в первую очередь английского) права, Джастис Стори заявил: «Поэтому мы без колебаний заявляем, что пиратство, по национальному праву, является грабежом на море, и что этого достаточно. и конституционно определена пятым разделом закона 1819 г. " [143] В редких случаях судья Ливингстон утверждал, что статья первая, раздел восемь, пункт десять обязывает Конгресс дать более конкретное определение пиратству. [144] Факты в Смитебыли почти идентичны тем, которые, по мнению Палмера, не могли быть достигнуты в соответствии с Законом о преступлениях 1790 г .: [145] гражданин США пират по заказу правительства Буэнос-Айреса поднял мятеж, захватил новый корабль, а затем ограбил Испанский корабль. [142]

Раздел 5 закона 1819 года истек в конце следующей сессии Конгресса. [146] До этого Конгресс сделал это положение постоянным в сводном законопроекте 1820 года о пиратстве, который также определял дополнительные преступления. [147] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года , § 5 Закона 1819 года и § 3 Закона 1820 года были отдельно кодифицированы в Пересмотренном статуте 1874 года. [148] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года был отменен в Уголовном кодексе 1909 года . [149]

Работорговля [ править ]

Схема невольничьего корабля, используемого в атлантической работорговле

Закон о работорговле 1818 года запрещал ввоз рабов в Соединенные Штаты. Преступление "экипировка" при условии, что:

[Ни] ни один гражданин или граждане Соединенных Штатов, или любое другое лицо или лица не должны после принятия этого акта, как указано выше, для себя, себя или любого другого лица или лиц в качестве хозяина, фактора, или владелец, строить, настраивать, оснащать, загружать или иным образом готовить любое судно или судно в любом порту или месте в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, а также не заставлять любое такое судно или судно отплыть из любого порта или места, где бы то ни было, в пределах юрисдикция того же самого, с целью приобретения любого негра, мулата или цветного лица из любого иностранного королевства, места или страны для перевозки в любой порт или любое другое место для хранения, продажи или иного распоряжения из, в качестве рабов, или быть привлеченным к службе или труду; и если какое-либо судно или судно должно быть построено, оборудовано, оборудовано, загружено или иным образом подготовлено,для вышеупомянутой цели каждое такое судно или судно, его снасти, одежда, мебель и коносамент должны быть конфискованы, одна часть - в пользу Соединенных Штатов, а другая - в пользу лица или лиц, которые будут предъявлять иск за указанную конфискацию и привлечь к ответственности за то же самое; и такое судно или судно подлежат аресту, судебному преследованию и осуждению в любом суде Соединенных Штатов, имеющем соответствующую юрисдикцию.[150]

и что:

[E] очень лицо или лица, которые строят, оснащают, оснащают, загружают или иным образом готовят, или отправляют, или вызывают какие-либо действия, упомянутые выше, с намерением использовать такое судно или судно в такой торговле или бизнесе, после совершения этого акта, вопреки его истинному намерению и смыслу, или кто каким-либо образом будет содействовать или подстрекать его, должны, по своему убеждению, в соответствии с законом, конфисковать и уплатить сумму, не превышающую пять тысяч долларов, но не менее одной тысячи долларов, одна часть в пользу Соединенных Штатов, а другая в пользу лица или лиц, которые будут возбуждать иск о такой конфискации и преследовать то же самое в судебном порядке, и, кроме того, будут заключены в тюрьму на срок не более семи лет и менее трех лет. [151]

В деле « Соединенные Штаты против Гудинга» (1827 г.) Суд истолковал состав преступления «экипировка». [152] Во-первых, Суд постановил, что преступление, связанное с оснащением судна для работорговли, могло быть совершено, даже если владелец судна лично не оборудовал его. [153] Во-вторых, Суд постановил, что статут может быть нарушен частичным оснащением (в отличие от полного оснащения) судна для этой цели. [154] В- третьих, Суд постановил, что, поскольку работорговля была мисдиминором, не было различия между основной и соучастницей . [155]В-четвертых, Суд постановил, что для нарушения статута оборудование должно было произойти в Соединенных Штатах. [156] Наконец, Суд постановил, что mens rea устава требует, чтобы владелец намеревался использовать судно для работорговли, в отличие от намерения использовать судно для работорговли (какой-либо третьей стороной). [157]

Измена [ править ]

Пункт 1 раздела 3 статьи 3 Конституции гласит:

Измена против Соединенных Штатов будет заключаться только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании. [158]

Раздел 1 Закона о преступлениях 1790 г. гласил, что

если какое-либо лицо или лица, из-за верности Соединенным Штатам Америки, начнут войну против них или присоединятся к своим врагам, оказывая им помощь и утешение в Соединенных Штатах или где-либо еще, и будут признаны виновными в этом на открытом признании суду или по показаниям двух свидетелей одного и того же открытого акта государственной измены, в связи с которым ему или им будет предъявлено обвинение, такое лицо или лица будут признаны виновными в государственной измене Соединенным Штатам и понесут смерть. [159]

В деле Ex parte Bollman (1807 г.) Суд постановил, что заговор с целью развязывания войны с Соединенными Штатами не является государственной изменой . [160] Кроме того, Боллман постановил, что улик против Боллмана и Свартвута было недостаточно для оправдания предварительного заключения. [161]

Уголовный процесс [ править ]

Конституционные вопросы [ править ]

Основная статья: Конституционный уголовный процесс Соединенных Штатов
Место проведения
Боллман считал, что положение о месте преступления в Законе о преступлениях 1790 года для преступлений, совершенных в «любом месте вне юрисдикции какого-либо конкретного государства», не применяется к преступлениям, совершенным на территории Орлеана .

В то время как Ex parte Bollman (1807 г.) более известен своим утверждением, что заговорщики Берра не совершали государственной измены, Суд не мог издать распоряжение об освобождении заключенных без рассмотрения Закона о нейтралитете 1794 г. [n 7], согласно которому заговорщики также были предъявлены обвинения. [162] Что касается этих обвинений, Суд признал, что «те, кто принимает показания под присягой генерала Уилкинсона, не могут сомневаться». [163]

Но Боллман считал, что место предъявления обвинений в Законе о нейтралитете было неподходящим в округе Колумбия. [164] [n 8] Во-первых, Суд отклонил место преступления (не затронув вопрос о том, может ли оно существовать за пределами штата США ). «[То], что никакая часть этого преступления не была совершена в округе Колумбия, очевидно. Поэтому суд единодушно считает, что их нельзя судить в этом округе». [163] Во-вторых, Суд отклонил установленную законом подсудность в соответствии с разделом 8 Закона о преступлениях 1790 г. (что разрешено статьей 3 для преступлений, совершенных не в пределах штата). Суд постановил, что территория Орлеанане было местом, которое привело в действие положения об альтернативных местах в Законе о преступлениях. Суд постановил, что установленный законом термин «любое место вне юрисдикции какого-либо конкретного штата» применяется только к «любой реке, гавани, бассейну или заливу, не находящимся под юрисдикцией какого-либо конкретного штата», и только в «тех случаях, когда нет суда, который занимается конкретным преступлением ". [165]

Двойная опасность
Основная статья: Оговорка о двойной опасности

В трех заключениях суд Маршалла рассмотрел вопросы о двойной опасности , никогда четко не ссылаясь на оговорку о двойной опасности Пятой поправки . Во-первых, в деле United States v. Perez (1824 г.) Суд постановил, что не было никаких препятствий для повторного судебного преследования после того, как было объявлено неправильное судебное разбирательство по причине «очевидной необходимости». [166] (Джастис Стори является автором заключения Суда, поддерживая позицию, занятую судьей Томпсоном ниже. [167] ) Затем, в деле United States v. Wilson (1833), Суд постановил, что защита предшествующей опасности распространяется на меньшее включены правонарушения; «[а] после вынесения приговора [обвинительного приговора] последующее судебное преследование не могло быть продолжено ни в отношении того же правонарушения, ни в отношении какой-либо его части». [168] Но Уилсон считал, что для того, чтобы получить защиту помилования , ответчик должен принять помилование и утвердительно заявить о его существовании в суде. [169] И, наконец, в деле United States v. Randenbush (1834 г.), где обвиняемый сначала был оправдан за подделку одной банкноты, а затем осужден за подделку другой банкноты (которая была представлена ​​в качестве доказательства на первом судебном процессе) - Суд постановил, что двойная угроза не исходит от использования одних и тех же доказательств для «совершенно отдельного преступления». [170]

Первоначальная юрисдикция Верховного суда
Дополнительная информация: Первоначальная юрисдикция

В деле United States v. Ortega (1826 г.) Суд постановил, что наделение окружных судов юрисдикцией суда первой инстанции по делу о нападениях на послов не является неконституционным. [171] Суд не дошел до вопроса о том, может ли первоначальная юрисдикция Верховного суда быть параллельной с судом низшей инстанции [n 9], вместо этого постановив, что уголовное дело о нападении на посла [n 10] не было a «Дело [], затрагивающее послов, других государственных министров и консулов» по ​​смыслу статьи 3 . [171] Судья Вашингтон, автор заключения Суда, также представил обвинение присяжных ниже. [172]

Два судьи Верховного суда ранее расходились во мнениях по этому вопросу во время езды по трассе. В деле « Соединенные Штаты против Равары» (CCD Pa. 1793), обвинении в отправке анонимных писем с угрозами министру иностранных дел с целью вымогательства денег, судья Джеймс Уилсон утверждал, что окружному суду может быть предоставлена ​​параллельная юрисдикция; Судья Джеймс Иределл утверждал, что это невозможно; Судья Ричард Петерс из округа Пенсильвания встал на сторону Уилсона, и дело было продолжено. [173]

Доказательства [ править ]

Дополнительная информация: Закон США о доказательствах
Бремя доказательства

В деле United States v. Gooding (1827) Суд постановил, что бремя доказывания по уголовным делам должно нести правительство, «если иное не предусмотрено каким-либо законом». [174]

Слухи

Также в деле Гудинга Суд одобрил исключение, основанное на слухах, для заявления агента ответчика , постановив, что доктрина должна быть одинаковой в гражданских и уголовных делах. [175]

Лучшее доказательство

В деле United States v. Reyburn (1832 г.) Суд снова постановил, что гражданские правила доказывания должны применяться в уголовных делах, признав исключение из правила наилучшего доказательства, когда «непредставление письменного документа удовлетворительно объяснено». [176]

Другое [ править ]

Факты, установленные жюри
Основная статья: Конституционный закон Соединенных Штатов о вынесении приговоров § Факты, не обнаруженные присяжными

В деле United States v. Tyler (1812 г.) без устных аргументов Суд постановил, что ошибка в приговоре, в которой товары в нарушение эмбарго были названы «горшечным пеплом», а не «жемчужным пеплом», была безвредной. потому что жюри не должно определять стоимость, подлежащую конфискации. [177]

Достаточность обвинительного заключения

В деле United States v. Gooding (1827 г.) Суд постановил, что в целом для обвинительного заключения по уголовному делу достаточно просто повторять текст закона. [178] Кроме того, Суд постановил, что - «при обстоятельствах чрезвычайного характера», «в очень неотложных случаях» - оспаривание достаточности обвинительного заключения может быть сделано после вынесения обвинительного приговора. [179] В деле « Соединенные Штаты против Миллса» (1833 г.) Суд снова принял общее правило, согласно которому для вынесения достаточного обвинительного заключения необходимо только соблюдение условий статута. [180]

Раздельные судебные процессы над соответчиками

В деле United States v. Marchant (1827 г.) Суд постановил, что - даже несмотря на то, что суд первой инстанции имеет право прекратить судебные процессы над соответчиками, - обвиняемый не имеет права настаивать на том, чтобы его судили в одиночку. [181] Суд рассказал об истории разрыва уголовных дел в английском праве и пришел к выводу, что такая практика возникла просто для того, чтобы сообвиняемые не могли использовать свои безапелляционные возражения для истощения собственного достоинства , так что слишком мало присяжных оставалось для суда. [181] Джастис Стори был автором заключения Суда, а также по существу аналогичного заключения в окружном суде Массачусетса ниже. [182]

Нет плюсов

В деле United States v. Phillips (1832 г.) Суд отклонил уголовное дело по ходатайству генерального прокурора на основании подачи окружным прокурором ходатайства nolle prosequi (ходатайство прокурора о прекращении дела) в судебном заседании. суд, даже несмотря на то, что ходатайство nolle prosequi было подано после судебного приказа, выданного Верховным судом. [183] Филлипс был процитирован как один из ранних примеров судебного признания нормы прокурорского принуждения усмотрению [184] и в качестве примера mootness (хотя Phillips суд не использовал этот термин). [185] Основное дело касалось обвиненияЗалегман Филлипс , видный поверенный из Филадельфии, за нарушение дипломатической неприкосновенности, защищенной Законом о преступлениях 1790 г. [186], путем подачи иска против бывшего дипломата. [187] Подтвержденный вопрос заключался в том, распространяется ли это положение на бывших дипломатов. [187]

Сноски [ править ]

  1. ^ В деле Боллмана суд Маршалла объяснил со ссылкой на Гамильтона , что право на освобождение под залог в соответствии с § 33 могло быть осуществлено только посредством первоначального habeas в соответствии с § 14. Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 100–01 (1807).
  2. ^ Положение об исключениях предусматривает, что «[во] всех [делах, кроме тех, в которых Верховный суд имеет юрисдикцию первой инстанции], Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию, как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями. как это сделает Конгресс ". Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 2.
  3. ^ Мировые судьи округа Колумбия, также созданные Органическим законом, были назначены президентом на пятилетний срок с юрисдикцией в отношении «всех вопросов, гражданских и уголовных, а также всего, что связано с сохранением мира» в пределах их графства. Органический закон округа Колумбия 1801 г. , § 11, 2 Stat. 103, 107.
  4. ↑ Раздел 4 Закона о судебной системе 1789 года предусматривал, что два судьи или судьи будут составлять кворум, и практика отправки одного окружного всадника была распространена уже до 1793 года. Эрвин С. Сурэнси, История федеральных судов , 28 Месяц. Л. Rev. 214, 219 (1963).
  5. ^ Судьи должны были разделить округа между собой по соглашению; в противном случае президент должен был передать правосудие округам. Закон о судебной системе 1802 г. , § 5, 2 Стат. 156, 158.
  6. ^ Статья 1 предусматривает, что Конгресс имеет право «определять и наказывать пиратства и тяжкие преступления, совершаемые в открытом море, а также преступления против права наций». Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 10. Статья 3 предусматривает, что «судебная власть распространяется ... на все дела о адмиралтействе и морской юрисдикции». Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 1.
  7. ^ Раздел 5 Закона о нейтралитете 1794 года предусматривал, что «если какое-либо лицо в пределах территории или юрисдикции Соединенных Штатов начнет или вступит в путь, либо предоставит или подготовит средства для любой военной экспедиции или предприятия, которые будут проводиться отсюда против территории или владений любого иностранного принца или государства, с которым Соединенные Штаты находятся в мире, каждое такое лицо, совершившее такое правонарушение, будет признано виновным в тяжком проступке и понесет штраф и тюремное заключение по усмотрению суда, в котором вынесен приговор. должен быть наложен, так что такой штраф не должен превышать трех тысяч долларов, а срок тюремного заключения - более трех лет ". 1 стат. 381, 384.
  8. ^ Статья 3 , Раздел 2, Пункт 3 Конституции гласит, что: «Судебное разбирательство по всем преступлениям ... должно проводиться в том штате, где указанные преступления должны быть совершены; но если они не совершены в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться. находиться в таком Месте или Местах, которые Конгресс может определить по закону ". Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3. Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года гласил, что «судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте, не подпадающем под юрисдикцию какого-либо конкретного штата, должно проводиться в районе, где задержан преступник или в котором он может быть привлечен первым. Закон о преступлениях 1790 г., § 8, 1 Закон 112, 114.
  9. ^ «Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию». Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 2. В деле Эймс против Канзаса экс отн. Johnston , 111 US 449, 462–72 (1884), Суд постановил, что федеральным судам низшей инстанции может быть предоставлена ​​параллельная юрисдикция по делам в пределах первоначальной юрисдикции Верховного суда.
  10. ^ "[I] если любое лицо нарушит любую охрану или паспорт, должным образом полученный и выданный в соответствии с властью Соединенных Штатов, или нападет, нанесет удар, нанесет ранение, посадит в тюрьму или каким-либо иным образом нарушит законодательство стран, предложив насилие в отношении личности посла или другого государственного министра, виновное в совершении преступления, в случае осуждения подлежит лишению свободы на срок до трех лет и штрафу по усмотрению суда ". Закон о преступлениях 1790 г. , § 28, 1 Stat. 112, 118. Вучебной программе Ортеги неправильно цитируется это положение как § 37, которого не существует. 24 США на 467.

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c Курляндия, 1996, стр. 21–25.
  2. ^ a b Россман, 1990, на 550.
  3. ^ Статьи Конфедерации 1781 г., ст. IX, п. 1.
  4. ^ Х. Бургиньон, Первый федеральный суд, Федеральный апелляционный суд американской революции, 1775–1787 (1977).
  5. ^ Курляндия, 1996 г., 25-53.
  6. ↑ Федералист № 21 , стр. 138 (Александр Гамильтон) (изд. Клинтона Росситера, 1961).
  7. ^ Закон о судебной системе 1789 г. , гл. 20, § 9, 1 Стат. 73, 76–77.
  8. ^ a b Закон о судебной системе 1789 г., § 11, 1 Стат. 73, 78–79.
  9. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 22, 1 Stat. 73, 84–85.
  10. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 29, 1 Stat. 73, 88.
  11. ↑ Хендерсон , 1985, стр. 6.
  12. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 35, 1 Stat. 73, 92–93.
  13. ^ a b c d Закон о судебной власти 1789 г., § 33, 1 Стат. 73, 91–92.
  14. ^ a b Россман, 1990, стр. 560.
  15. ^ a b Курляндия, 1996, с. 59.
  16. ^ Курляндия, 1996 г., 59 n.209.
  17. ↑ Хендерсон , 1985, стр. 46–47.
  18. ^ Закон о судебной власти 1793 г. , § 4, 1 Стат. 333, 334.
  19. ^ Соединенные Штаты против Гамильтона , 3 США (3 Далла) 17 (1795).
  20. ^ Закон о судебной власти 1793 г., § 3, 1 Stat. 333, 334.
  21. ^ Соединенные Штаты против Лоуренса , 3 США (3 Далла) 42 (1795).
  22. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , §§ 22, 25, 1 Stat. 73, 84–87.
  23. ^ a b Белый, 1984, стр. 11–12.
  24. ^ Закон о судебной власти 1789 г., § 22, 1 Stat. 73, 84.
  25. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г. , §§ 3, 5, 2 Stat. 103, 105–06.
  26. ^ Органический закон округа Колумбия 1801 г., § 8, 2 Stat. 103, 106.
  27. Перейти ↑ United States v. Simms , 5 US (1 Cranch) 252 (1803). См. More , 7 US at 172 (устный аргумент).
  28. Перейти ↑ United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805).
  29. ^ Подробнее , 7 США на 172–73.
  30. ^ Подробнее, 7 долларов США на 170 фунтов (устный спор).
  31. ^ a b Закон о судебной системе 1789 г. , § 14, 1 Стат. 73, 81–82.
  32. ↑ Закон от 6 февраля 1889 г., §6, 25 Stat. 655, 656.
  33. ^ Закон о судебной власти 1891 г. (Закон Эвартса), § 5, 26 Stat. 826, 827.
  34. ^ Судебный кодекс 1911 г. , § 24 (2), 36 Stat. 1087, 1091.
  35. ^ Судебный кодекс 1911 года, §§ 238-240, 36 Stat. 1087, 1157.
  36. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , § 25, 1 Stat. 73, 85–87.
  37. ^ Коэны v. Virginia , 19 США (6 Wheat.) 264 (1821).
  38. ^ Вустер против Джорджии , 31 США (6 пет.) 515 (1832).
  39. ^ a b Ахил Рид Амар , Будущее конституционного уголовного судопроизводства , 33 Am. Крым. L. Rev. 1123, 1124–25 (1996).
  40. ↑ Ex parte Burford, 7 US (3 Cranch) 448 (1806).
  41. ^ Бурфорд , 7 США в 450-51.
  42. ^ Барфорд , 7 США, 451.
  43. ^ Барфорд , 7 США в 453.
  44. ↑ Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 131 (1807) (Джонсон, Дж., Несогласный).
  45. Перейти ↑ Freedman, 2000, at 559–60.
  46. ^ Соединенные Штаты против Боллмана, 24 F. Cas. 1189 (CCDC 1807) (№ 14 622).
  47. Перейти ↑ Freedman, 2000, at 560.
  48. Перейти ↑ Freedman, 2000, at 561.
  49. ^ Bollman , 8 США на 93-101.
  50. ^ Bollman , 8 США на 95.
  51. ^ a b Bollman , 8 США, 96–100.
  52. ^ Bollman , 8 США в 100-01.
  53. ^ Bollman , 8 США в 101 (Johnson, J., несогласные).
  54. ^ Bollman , 8 США при 132 (Johnson, J., несогласных).
  55. ^ Фридмана, 2000 г., 563 n.92.
  56. ^ Фридман, 2000 г., 575-600.
  57. ^ Фридмана, 2000 г., 539 & n.19 (Закон от 5 февраля 1867 г., 14 Stat. 385 со ссылкой). Текущая версия этого закона находится в 28 USC § 2254.
  58. ↑ Ex parte Kearney, 20 US (7 Wheat.) 38 (1822).
  59. ↑ Кирни , 20 лет, 42 года.
  60. ↑ Кирни , 20 США, 42–43.
  61. ^ Ex parte Watkins, 28 США (3 пет.) 193 (1830).
  62. ^ Ex parte Watkins, 32 США (7 пет.) 568 (1833).
  63. ^ Соединенные Штаты против Уоткинса, 28 F. Cas. 490 (CCDC 1833) (№ 16650).
  64. ^ Ex parte Milburn, 34 США (9 пет.) 704 (1835).
  65. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , § 4, 1 Stat. 73, 74–75.
  66. ^ a b Соединенные Штаты против Дэниела, 19 США (6 Пшеница) 542, 547 (1821).
  67. ^ Закон о судебной системе 1793 г. , § 1, 1 Stat. 333, 333–34.
  68. ^ Закон о судебной власти 1793 г., § 2, 1 Стат. 333, 334. См. Даниэль , 19 США, стр. 547.
  69. ^ Закон о судебной системе 1802 г. , § 4, 2 Stat. 156, 157–58.
  70. ^ Закон о судебной власти 1802 г., § 4 оговорка, 2 Стат. 156, 158.
  71. ↑ Дэниел , 19 лет, США, 548 лет.
  72. ^ a b c Закон о судебной системе 1802 г., § 6, 2 Стат. 156, 159–61. См. В целом White, 1984, at 1, 10–11, 20–30.
  73. ^ White , 1988 г., 164-80; Элисон Л. Лакруа, федералисты, федерализм и федеральная юрисдикция , 30 Law & Hist. Ред. 205, 238, № 113 (2012); Белый, 1989 г., 730, п.14; Белый, 2009 г., 321 №4, 325 №17.
  74. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 F. Cas. 580, 584 (CCD Mass. 1826) (№ 16682).
  75. ^ Соединенные Штаты против Ортеги, 27 F. Cas. 359, 362 (CCED Pa. 1825) (№ 15 971).
  76. ^ Rowe, 1992 г., 931-34.
  77. ^ Джон Х. Нокс, Презумпция против внесудебности , 104 Am. J. Int'l L. 351, 362, № 64 (2010); Белый, 1989, стр. 730–31.
  78. ^ Соединенные Штаты v. Гудинг, 25 США (12 Wheat.) 460, 467-68 (1827).
  79. Перейти ↑ Rowe, 1992, at 930.
  80. ^ Соединенные Штаты v. Bevans, 16 США (3 Wheat.) 336, 389 (1818).
  81. ^ Закон о судебной системе 1789 г. , § 17, 1 Stat. 73, 83.
  82. Перейти ↑ United States v. Daniel, 19 US (6 Wheat.) 542 (1821).
  83. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 США (9 пет.) 267 (1835).
  84. ↑ Феликс Франкфуртер и Джеймс МакКоли Лэндис , Дело Верховного суда: исследование федеральной судебной системы 31–32, 79–80 (1928); Энтони Г. Амстердам, Розыск, изъятие и раздел 2255; Комментарий , 112 U. Pa. L. Rev. 378, 383, номер 24 (1964); Питер Д. Маршалл, Сравнительный анализ права на апелляцию , 22 Duke J. Comp. & Int'l L. 1, 7, № 41 (2011).
  85. ↑ Письмо Джона Маршалла Джозефу Стори (13 июля 1819 г.), в 8 Документах Джона Маршалла 352, 352 (изд. Чарльза Ф. Хобсона, 1995).
  86. ^ Закон о преступлениях 1825 г. , § 3, 4 Stat. 115, 115.
  87. ^ Соединенные Штаты против Пола, 31 США (6 пет.) 141 (1832).
  88. ^ В хронологическом порядке, 14 стат. 13 (1866 г.); Rev. Stat. § 5391 (1874); 30 стат. 717 (1898); 35 Стат. 1145 (1909) (кодифицирован в § 289 Уголовного кодекса); 48 Стат. 152 (1933); 49 Стат. 394 (1935); 54 Стат. 234 (1940).
  89. ↑ Закон от 25 июня 1948 г., § 1, 62 Stat. 686, 686.
  90. ^ Соединенные Штаты v. Sharpnack , 355 US 286 (1958).
  91. ^ Sharpnack , 355 США, 291.
  92. Перейти ↑ United States v. Hudson , 11 US (7 Cranch) 32 (1812).
  93. ↑ Хадсон , 11 лет в США, 32 года.
  94. ^ Соединенные Штаты против Кулиджа, 25 F. Cas. 619, 621 (CCD Mass. 1813) (№ 14 857) (мнение Story, J.).
  95. ^ Соединенные Штаты против Кулиджа, 14 США (1 пшеница) 415 (1816).
  96. Перейти ↑ Rowe, 1992, at 919.
  97. ^ Rowe, 1992 г., 920-21.
  98. Перейти ↑ Rowe, 1992, at 948.
  99. ↑ Закон от 27 июня 1798 г., 1 Стат. 573.
  100. ^ Уиттингтон, 2009, 1290.
  101. ^ Соединенные Штаты v. Кантрил, 8 США (4 Cranch) 167 (1807).
  102. ↑ Акт от 24 февраля 1807 г., 2 стат. 423. См. Также Whittington, 2009, at 1291.
  103. ^ Уиттингтон, 2009, 1289.
  104. ^ Соединенные Штаты v. Howell, 78 США (11 Wall.) 432, 437-38 (1870).
  105. ↑ Закон от 10 апреля 1816 г., § 18, 3 Stat. 266, 275.
  106. ^ Соединенные Штаты против Тернера, 32 США (7 пет.) 132 (1833).
  107. ^ Соединенные Штаты против Брюстера, 32 США (7 пет.) 164 (1833) (за курицу).
  108. ↑ Закон от 6 июля 1812 г., § 2, 2 Stat. 778, 779–80.
  109. Перейти ↑ United States v. Barber, 13 US (9 Cranch) 243, 244 (1815) (per curiam).
  110. Перейти ↑ United States v. Sheldon, 15 US (2 Wheat.) 119 (1817).
  111. ^ Закон о нейтралитете 1818 г. , § 3, 3 Stat. 447, 448.
  112. ^ Соединенные Штаты против Куинси, 31 США (6 пет.) 445 (1832).
  113. ^ Куинси , 31 США, 463–65.
  114. ^ Куинси , 31 США, 465–66.
  115. ^ Куинси , 31 США, 466–67.
  116. ^ Куинси , 31 США, 467–68.
  117. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 США (9 пет.) 238 (1835).
  118. ^ Бейли , 34 США, 257 (Маклин, Дж., Несогласный).
  119. ↑ Закон от 26 марта 1804 г., § 2, 2 Stat. 290, 290.
  120. ^ Соединенные Штаты v. Amedy, 24 США (11 Wheat.) 392 (1826).
  121. ^ Amedy , 24 США в 406-08.
  122. ^ Amedy , 24 США в 408-10.
  123. ^ Амеди , 24 США в 410.
  124. ^ Amedy , 24 США в 410-11.
  125. ^ Амеди , 24 США в 412.
  126. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. I, § 8, п. 10.
  127. ↑ Дикинсон, 1924, стр. 343.
  128. ↑ White, 1989, 727.
  129. ^ Закон о преступлениях 1790 г. , § 8, 1 Stat. 112, 113–14.
  130. ^ Соединенные Штаты v. Bevans, 16 США (3 Wheat.) 336 (1818).
  131. Перейти ↑ United States v. Palmer, 16 US (3 Wheat.) 610 (1818). См. Также Дикинсон, 1924, стр. 344–45; Ленуар, 1934, с. 547–48; Белый, 1989, стр. 730–33.
  132. ↑ Джон Куинси Адамс , запись в дневнике от 11 мая 1819 года, в 4 Воспоминаниях Джона Куинси Адамса (изд. К. Адамса, 1874–77).
  133. ^ Соединенные Штаты v. Klintock, 18 США (5 Wheat.) 144 (1820). См. Также Дикинсон, 1924, стр. 346–47; Ленуар, 1934, 543–44; Уайт, 1989, стр. 732–33.
  134. Перейти ↑ United States v. Furlong ( Pirates ), 18 US (5 Wheat.) 184 (1820). См. Также Дикинсон, 1924, стр. 347–48; Ленуар, 1934, с. 546–47.
  135. Перейти ↑ United States v. Holmes, 18 US (5 Wheat.) 412 (1820). См. Lenoir, 1934, с. 545.
  136. ^ Закон о преступлениях 1790 г. , § 12, 1 Stat. 112, 115.
  137. ^ Соединенные Штаты v. Wiltberger, 18 США (5 Wheat.) 76, 105 (1820).
  138. ^ Соединенные Штаты v. Wiltberger, 28 F. Cas. 727 (CCED Pa. 1819) (№ 16 738).
  139. ^ Соединенные Штаты v. Kelly, 24 США (11 Wheat.) 417, 418-19 (1826).
  140. ^ Соединенные Штаты против Келли, 26 F. Cas. 700 (CCED Pa. 1825) (№ 15516).
  141. ↑ Закон от 3 марта 1819 г. , §5, 3 Stat. 510, 513–14.
  142. ^ a b Соединенные Штаты против Смита, 18 US (5 Wheat.) 153 (1820). См. Также Дикинсон, 1924, стр. 346; Ленуар, 1934, 539–43; Уайт, 1989, стр. 732–34.
  143. ^ Смит , 18 лет США, 162 года.
  144. ^ Смит , 18 США, 164 (Ливингтон, Дж., Несогласный).
  145. ^ Dickinson, 1924, в 345-46.
  146. ↑ Закон от 3 марта 1819 г. , § 6, 3 Stat. 510, 514. См. Дикинсон, 1924, стр. 348.
  147. ^ Закон от 15 мая 1820 г. , § 3, 3 Stat. 600. См. Дикинсон, 1924, стр. 348.
  148. ↑ Дикинсон, 1924, стр. 349.
  149. ^ Dickinson, 1924, в 349-50.
  150. ^ Закон о работорговле 1818 г. , § 2, 3 Stat. 450, 451.
  151. ^ Закон о работорговле 1818 г., § 3, 3 Stat. 450, 451.
  152. Перейти ↑ United States v. Gooding, 25 US (12 Wheat.) 460 (1827).
  153. ^ Гудинг , 25 США в 471-72.
  154. ^ Гудинг , 25 США, 472–73.
  155. ^ Гудинг , 25 США в 475-76.
  156. ^ Гудинг , 25 США в 476-78.
  157. Перейти ↑ Gooding , 25 US at 478.
  158. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. III, § 3, п. 1.
  159. ^ Закон о преступлениях 1790 года , § 1, 1 Stat. 112, 112.
  160. ↑ Ex parte Bollman , 8 US (4 Cranch) 75, 125–28 (1807).
  161. ^ Bollman , 8 США в 128-35.
  162. ^ Bollman , 8 США в 135-36.
  163. ^ a b Bollman , 8 США в 135.
  164. ^ Bollman , 8 США в 135-37.
  165. ^ Bollman , 8 США на 136.
  166. Перейти ↑ United States v. Perez , 22 US (9 Wheat.) 579, 580 (1824). Стенограмму судебного заседания см. В «Правильном отчете о судебном процессе над Йозефом Пересом за пиратство» (Нью-Йорк: изд. JW Bell, 1823 г.).
  167. Перейти ↑ United States v. Perez, 27 F. Cas. 504 (CCSDNY 1823) (№ 16 033).
  168. ^ Соединенные Штаты против Уилсона , 32 США (7 пет.) 150, 159–60 (1833).
  169. ^ Уилсон , 32 США, 160–63.
  170. ^ Соединенные Штаты против Ранденбуша, 33 США (8 пет.) 288, 290 (1834).
  171. ^ a b Соединенные Штаты против Ортеги, 24 США (11 Пшеница) 467 (1826).
  172. ^ Соединенные Штаты против Ортеги, 27 F. Cas. 359 (CCED Pa. 1825) (№ 15 971).
  173. ^ Соединенные Штаты v. Ravara, 27 F. Cas. 713 (CCD Pa. 1793).
  174. Перейти ↑ United States v. Gooding, 25 US (12 Wheat.) 460, 471 (1827).
  175. ^ Гудинг , 25 США в 468-70.
  176. ^ Соединенные Штаты против Рейберна, 31 США (6 пет.) 352, 365 (1832).
  177. Перейти ↑ United States v. Tyler, 11 US (7 Cranch) 285 (1812).
  178. ^ Соединенные Штаты v. Гудинг, 25 США (12 Wheat.) 460, 473-75 (1827).
  179. ^ Гудинг , 25 США в 478-79.
  180. ^ Соединенные Штаты против Миллса, 32 США (7 пет.) 138 (1833).
  181. ^ a b Соединенные Штаты против Марчанта, 25 US (12 Wheat.) 480 (1827).
  182. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 F. Cas. 580 (CC Mass. 1826) (№ 16682).
  183. ^ Соединенные Штаты против Филлипса, 31 США (6 пет.) 776 (1832) (за курицу).
  184. ^ Saikrishna Пракаш, Главный прокурор , 73 Geo. Вашингтон. Л. Rev. 521, 532 (2005).
  185. ^ Конституционный закон: применение статута об иммунитете к соответствующим показаниям, необходимым во время рассмотрения апелляции , 66 Colum. L. Rev.178, 182, номер 26 (1966).
  186. ^ Закон о преступлениях 1790 г. , § 26, 1 Stat. 112, 118.
  187. ^ А б привилегиях иностранных агентов, национальной газете (Филадельфия) , 18 мая 1830 г., переиздана в , Niles' Weekly Register , 29 мая 1830 года.

Ссылки [ править ]

  • Эдвин Д. Дикинсон, «Преступление пиратства устарело?» , 38 Харв. L. Rev.334 (1924).
  • Эрик М. Фридман, Вехи в Habeas Corpus: Часть I: Просто потому, что Джон Маршалл сказал это, не делает это так : Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет Федерального закона о Habeas Corpus для государственных заключенных в Законе о судебной системе 1789 года , 51 Алла. Л. Rev. 531 (2000).
  • Дуайт Хендерсон, Конгресс, суды и преступники: разработка федерального уголовного закона, 1801–1829 (1985).
  • Адам Х. Курланд, Первые принципы американского федерализма и природа федеральной уголовной юрисдикции , 45 Emory LJ 1 (1996).
  • Джеймс Дж. Ленуар, Дела о пиратстве в Верховном суде , 25 J. Am. Inst. Крым. Л. и криминология 532 (1934).
  • Дэвид Россман, «Никакого обзора»: история рассмотрения в американских уголовных судах , 81 J. Crim. L. и криминология 518 (1990).
  • Гэри Д. Роу, «Звук тишины : Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, господство Джефферсона и отмена федеральных преступлений по общему праву» , 101 Йельский университет LJ 919 (1992).
  • Г. Эдвард Уайт, «Трудовая жизнь суда Маршалла», 1815–1835 гг. , 70 Вирджиния. L. Rev. 1 (1984).
  • Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и культурные изменения, 1815–35 (1988).
  • Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и международное право: случаи пиратства , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
  • Г. Эдвард Уайт, « Заброшенные судьи: дисконтирование для истории» , 62 Vand. L. Rev.319 (2009).
  • Кейт Э. Уиттингтон, Судебное рассмотрение Конгресса до гражданской войны , 97 Geo. LJ 1257 (2009).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Фрэнсис Уортон , Государственные испытания Соединенных Штатов при администрациях Вашингтона и Адамса (1849 г.).