Соединенные Штаты против Шиппа

Соединенные Штаты против Шиппа
Верховный суд США
Аргументировано 4–5 декабря 1906 г. Решено 24 декабря 1906 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Джона Ф. Шиппа и др.
Цитаты	203 США 563 ( подробнее ) 27 S. Ct. 165; 51 L. Ed. 319
Держа
6 признаны виновными в неуважении к суду (Верховный суд).
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс-младший Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Уайт, Брюэр, Дэй, Пекхэм, Маккенна
Moody не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Соединенные Штаты против Шиппа»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( декабрь 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

United States v. Shipp , 203 US 563 (1906), было постановлением Верховного суда Соединенных Штатов в отношении линчевания в Чаттануге, штат Теннесси . ^[1] По состоянию на 2021 год это единственное уголовное дело в истории Верховного суда.

Фон [ править ]

Эд Джонсон, черный человек, был признан виновным в Гамильтон Каунти, штат Теннесси , в изнасиловании в виде белой женщины от 11 февраля 1906 года и приговорен к смерти . 3 марта 1906 года Джонсон подал судебный приказ о хабеас корпус , утверждая, что его конституционные права были нарушены. В частности, он утверждал, что все чернокожие систематически исключались как из большого жюри, учитывая первоначальное обвинение против него, так и из состава суда присяжных, рассматривающего его дело. Он также утверждал, что ему было по существу отказано в праве на помощь адвоката., поскольку его адвокат был слишком напуган угрозами массового насилия, чтобы подавать ходатайства об изменении места проведения , продолжении или новом судебном разбирательстве, всего чего можно было разумно ожидать в данных обстоятельствах. Джонсон утверждал, что, таким образом, его собирались лишить жизни без надлежащего судебного разбирательства . ^[2]

Ходатайство Джонсона было первоначально отклонено 10 марта 1906 года, и он был передан под стражу шерифу округа Гамильтон Джозефу Ф. Шиппу с условием, что Джонсону будет предоставлено 10 дней для подачи дальнейших апелляций. ^[3] Его апелляция в Верховный суд была удовлетворена судьей Харланом 17 марта, а затем всем судом 19 марта. Однако, несмотря на то, что он был уведомлен о постановлении телеграммой в тот день, а дело и постановление были полностью освещены Как сообщалось в вечерних газетах Чаттануги в тот день, в этом деле говорилось, что Шипп и его главный тюремщик, тем не менее, позволили толпе войти в тюрьму округа Гамильтон и линчеватьДжонсон на мосту Уолнат-стрит .

Суд посчитал, что иск представляет собой неуважение к суду, поскольку шериф Шипп, полностью зная о решении суда, решил проигнорировать свои обязанности по защите заключенного, находящегося на его попечении.

Действия Шиппа привели к его судебному преследованию со стороны Министерства юстиции США . В число обвиняемых входили его главный тюремщик и члены банды линчевателей, которых можно было разумно идентифицировать. Когда дело дошло до Верховного суда, правительство представляли генеральный солиситор Генри М. Хойт и генеральный прокурор Уильям Х. Муди . Адвокаты Шиппа утверждали, что Верховный суд не был компетентен рассматривать дело, поскольку теперь он был стороной в деле, поскольку участвовал в иске как истец, а не как суд.

Держать [ править ]

В решении, написанном судьей Холмсом, суд постановил, что это не была сторона ни в каком смысле, которая могла бы создать конфликт интересов , поскольку действия Шиппа никоим образом не затрагивали членов суда в их личности.(Действия Шиппа представляли угрозу не для судей лично, а для их постановлений и авторитета суда), поэтому они не были «заинтересованными сторонами» ни в каком смысле, что могло бы повлиять на их компетенцию в отношении дела. Судебное преследование Шиппа было разрешено. Судья Пекхэм, к которому присоединились судьи Уайт и МакКенна, выразил несогласие на том основании, что единственным доказательством преступных действий Шиппа был анализ его показаний, который в лучшем случае был косвенным. Пекхэм утверждал, что «для того, чтобы быть свободным от какого-либо неуважения к этому суду, не было необходимости, чтобы шериф поддерживал заключенного, рискуя его собственной жизнью, или что он должен был пожертвовать этим в безуспешной попытке вопреки огромным силам помешать мафии забрать заключенного из-под стражи ".

Воздействие [ править ]

Дело приобрело особое значение как единственное уголовное дело Верховного суда за всю его историю. Основное влияние этого дела заключалось в повторении принципа, согласно которому Верховный суд всегда может вмешиваться в дела, связанные с капиталом штата, если возникает вопрос о нарушении конституционного права на надлежащую правовую процедуру .

Шериф Шипп и несколько других мужчин были осуждены за неуважение к суду . Шипп и двое других были приговорены к 90 дням тюремного заключения, а трое других обвиняемых были приговорены к 60 дням тюремного заключения. ^[4] По словам суда, «Шипп не только облегчил работу мафии, но, по сути, помог ей и воспрепятствовал ей». ^[5] Однако, когда Шипп был освобожден, он все еще поклялся в невиновности и был встречен как герой. ^[6] Под угрозой насилия двое афроамериканских адвокатов Джонсона были вынуждены покинуть штат и никогда не возвращаться.

День памяти [ править ]

Спустя 94 года после линчевания, в феврале 2000 года, судья по уголовным делам округа Гамильтон Дуг Мейер отменил обвинительный приговор Джонсону, выслушав аргументы о том, что Джонсон не получил справедливого судебного разбирательства из-за присяжных, состоящих исключительно из белых, и отказа судьи перенести процесс из Чаттануги. где это дело получило широкую огласку. ^[7] 15 апреля 2016 года Генеральная ассамблея Теннесси приняла резолюцию, в которой высоко оценил доблесть юридической защиты Джонсона и федеральное вмешательство президента Теодора Рузвельта , Министерства юстиции и Верховного суда и осудил действия Шиппа и линчевателей. чему он способствовал "безвременному линчеванию г-на Эда Джонсона". ^[8]

См. Также [ править ]

• Эдвард Терри Сэнфорд , ведущий обвинитель по делу, который стал судьей Верховного суда.
• Список дел Верховного суда США, том 203

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Карриден, Марк (1 июня 2009 г.). «Высший случай неуважения: трагическая юридическая сага проложила путь защите гражданских прав и федеральным действиям хабеаса» . Журнал ABA . Проверено 2 февраля 2011 года .
• Карриден, Марк; Филлипс, Лерой (2001). Неуважение к суду: на рубеже веков линчевание, положившее начало столетию федерализма . Город-сад: якорные книги. ISBN 0-385-72082-3.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Стерн, М. (1947). «Ответственность за неуважение к нарушению судебного постановления». Обзор права Бруклина . 13 : 166.
• Слейтер, Стефани Л. (2018). Эдвард Терри Сэнфорд: представитель штата Теннесси в Верховном суде США (3, иллюстрированное изд.). Университет Теннесси Пресс . ISBN 9781621903697.

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Соединенными Штатами против Шиппа в Wikisource
• Текст США против Шиппа , 203 U.S. 563 (1906) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist          
• Линдер, Дуглас О. «Суд над Джозефом Шиппом» . Знаменитые американские процессы . Юридический факультет Университета Миссури в Канзас-Сити . Архивировано из оригинала на 1 января 2011 года . Проверено 2 февраля 2011 года .
• Карриден, Марк (1 июня 2009 г.). «Высший случай неуважения: трагическая юридическая сага проложила путь защите гражданских прав и федеральным действиям хабеаса» . Журнал ABA . Проверено 2 февраля 2011 года .