| США против Уильямса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 22 января 1992 г. Решена 4 мая 1992 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты, Заявитель против Джона Х. Уильямса младшего |
| Цитаты | 504 US 36 ( подробнее ) |
| Держа | |
| Окружной суд не может отклонить действительное обвинительное заключение, поскольку Правительство не представило большому жюри «существенные оправдательные доказательства», находящиеся в его распоряжении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Саутер |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор; Томас (части II, III) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
United States v. Williams , 504 US 36 (1992), былодело Верховного суда США, касающееся представления оправдательных доказательств большому жюри, постановив, что федеральные суды не имеют надзорных полномочий требовать от прокуроров представления оправдательных доказательств в большое жюри. Мнение было написано судьей Скалией , а несогласие - судьей Стивенсом . [1]
Вопрос, рассмотренный судом, заключался в том, может ли районный суд должным образом отклонить обвинительное заключение, если прокурор утаил «существенные оправдывающие доказательства», которые могли бы привести большое жюри к отклонению обвинительного заключения, но это не обязательно соответствует уровню неправомерного поведения прокуратуры, которое потребует отклонения обвинительного заключения. [2] Значение постановления заключается не только в определении обязанности прокурора по представлению оправдательных доказательств перед большим жюри, но и в его определении обвинительной роли большого жюри. [1]
Постановление защищает прокуроров, которые утаивают «существенные оправдательные доказательства», чтобы получить обвинительное заключение, поскольку роль большого жюри заключается не в определении вины, а в том, чтобы решить, достаточно ли доказательств преступления; невиновные доказательства могут быть представлены в суде. Несогласие судьи Стивенса было сосредоточено на доводе о том, что непредставление обвинителем существенно оправдывающих доказательств является формой неправомерного поведения со стороны прокуратуры, но, тем не менее, прокурору не нужно «выискивать и представлять все доказательства, которые могут быть использованы в суде, чтобы вызвать разумные сомнения». относительно вины подсудимого ". [2]
Ссылки [ править ]
- ^ a b Соединенные Штаты против Уильямса , 504 U.S. 36 (1992).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ a b Цитрон, Эрик (25 ноября 2014 г.). «Дела и разногласия: не типичное расследование большого жюри» . SCOTUSблог . Архивировано 13 декабря 2014 года . Проверено 12 декабря 2014 года .
Эта статья включает Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела США против Уильямса , 504 U.S. 36 (1992) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)