| США против Willow River Power Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 8–9 февраля 1945 г. Решен 26 марта 1945 г. | |
| Полное название дела | США против Willow River Power Co. |
| Цитаты | 324 США 499 ( подробнее ) 65 S. Ct. 761; 89 L. Ed.r 1101 |
| История болезни | |
| Прежний | 101 Ct. Cls. 222 (обратное) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж |
| Несогласие | Робертс, к которому присоединился Стоун |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
United States v. Willow River Power Co. , 324 US 499 (1945) - это решение Верховного суда США 1945 года,касающееся вопроса о том, несут ли Соединенные Штаты ответственность в соответствии с Пятой поправкой за « изъятие » частной собственности в пользу государства. цель, когда он построил плотину на судоходных водах, которая подняла уровень воды вверх по течению, чтобы уменьшить напор воды на плотине энергетической компании, тем самым уменьшив выработку энергии гидроэлектрическими турбинами компании . Мнение Суда примечательно, потому что оно рассматривает, предоставят ли суды средство правовой защиты, потому что право собственности было нарушено, или существует ли право собственности, потому что суды будут обеспечивать его соблюдение. [1]Этот вопрос аналогичен дилемме, обнаруженной в диалоге Платона « Евтифрон» . [2]
Фактическая информация [ править ]
Река Миссисипи , судоходный поток, соединяется с рекой Санта-Крус , еще одним судоходным потоком, немного выше Ред-Винг, Миннесота . Дальше вверх по Санта- Крусу река Уиллоу , несудоходный поток, впадала в Санта-Крус, но несколько лет назад была построена плотина, блокирующая бывшее устье Ивы. Над этой плотиной был прорыт канал, соединяющий Иву с островом Санта-Крус, и канал также был перекрыт. Была построена мельница, чтобы использовать напор воды, создаваемый двумя плотинами. Впоследствии компания Willow River Power Company приобрела землю, прилегающую к этим плотинам, и построила рядом с ними гидроэлектростанцию. Водосброс или отвод под турбинами энергетической компании выходил в реку Санта-Крус. (См. Карту.)
Затем Соединенные Штаты построили плотину Red Wing на реке Миссисипи. Плотина подняла уровень воды в Миссисипи над Ред Уинг, а также над островом Санта-Крус. Эффект заключался в уменьшении доступного напора воды на гидроэлектростанции на три фута, уменьшении выходной мощности турбин и требовании от энергетической компании покупать электроэнергию из других источников. Экономический ущерб энергетической компании составил 25 000 долларов. Энергетическая компания подала в суд на Соединенные Штаты и получила 25000 долларов. США подали апелляцию в Верховный суд. [3]
Решение Верховного Суда [ править ]
Мнение большинства [ править ]
Верховный суд, по мнению судьи Джексона , сделал обратное. Пятая поправка к Конституции СШАтребует справедливой компенсации, когда частная собственность передается в общественное пользование. Таким образом, он «обязуется перераспределить определенные экономические потери, причиненные общественными улучшениями, так, чтобы они упали на общественность, а не полностью на тех, кто окажется на пути проекта». Пятая поправка, однако, «социализирует не все убытки, а только те, которые являются результатом изъятия собственности». Другой ущерб, возникший в результате действий правительства, возмещается обществом, если вообще возникает, только тогда, когда Конгресс принимает закон, предусматривающий компенсацию. В данном случае такого закона не существует, поэтому, если этот случай не представляет собой случай «изъятия» «собственности», энергетическая компания не получает компенсации за свой убыток в размере 25 000 долларов США. [4]
Затем Суд изложил представленный ему вопрос в терминах, аналогичных дилемме Евтифрона:
[Не] все экономические интересы являются «правами собственности»; только те экономические преимущества являются «правами», за которыми закреплен закон, и только тогда, когда они признаны таким образом, суды могут заставить других воздерживаться от вмешательства в них или компенсировать их вторжение. В законе давно признано, что право собственности на землю может включать в себя законное право пользоваться некоторыми выгодами от прилегающих вод. Но то, что закрытый каталог абстрактных и абсолютных «прав собственности» на воду колеблется над определенным участком берега, благо против всего мира, в наши дни не является допустимым предположением. Мы не можем начать процесс принятия решения с того, что назовем такой иск, поскольку мы имеем здесь «право собственности»; действительно ли это право собственности - вот вопрос, на который нужно ответить.Такое экономическое использование является правом только тогда, когда оно охраняется законом.[5]
После рассмотрения прецедентов, регулирующих права на напор воды, когда отводная труба находилась в судоходном или несудоходном потоке, Суд пришел к выводу, что ни одно предыдущее дело не касалось именно ситуации (представленной здесь), когда верхняя часть отводной трубы находилась в несудоходный поток и его основание находилось на судоходном потоке. Соответственно, не существовало признанного законного права на то, чтобы вода текла из отвода в судоходный поток. Таким образом, Суд постановил:
Мы считаем, что интерес или преимущество этого заявителя в высоком уровне воды в реке Санта-Крус в качестве стока для нижних вод для поддержания ее энергетического напора не является правом, охраняемым законом, и что нижеследующая компенсация основана исключительно на убытках в результате его стоимость должна быть отменена. [6]
Несогласие [ править ]
Судья Робертс (к которому присоединился главный судья) выразил несогласие на том основании, что закон штата признал имущественный интерес в том, чтобы не беспокоить напор воды.
Сравнение большинства и несовпадающих мнений [ править ]
Похоже, что Суд (большинство) разрешил свою версию дилеммы Euthyphro, постановив, что права собственности существуют, если суды признают и защищают их, вместо того, чтобы считать, что права собственности уже существуют, а суды просто воспринимают их. Несогласные, однако, считали, что права собственности существуют априори, и сделали вывод, что суды должны (следовательно) обеспечивать их соблюдение.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 324
Ссылки [ править ]
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Соединенные Штаты против Willow River Power Company |
- ^ Первоначальное использование этого вопроса в анализе права собственности было приписано профессору Майресу С. Макдугалу из Йельской школы права . См. Ричард Х. Стерн , Проблемы объема охраны патентов и авторских прав на методы ведения бизнеса , 10 Fordham Intell. Prop., Media & Ent. LJ 105, 128 n.100 (1999) (имеется в виду «знаменитый вопрос профессора Майреса Макдугала:« Защищаем ли мы его, потому что это право собственности, или это право собственности, потому что мы его защищаем? »).
- ^ В Евтифроне Сократ спрашивает Евтифрона: «Благочестивый (τὸ ὅσιον) любим богами, потому что он благочестив, или он благочестив, потому что это то, что любят боги (τὸ θεοφιλές)?»
- ^ Соединенные Штаты против Willow River Power Co. , 324 U.S. 499, 501 (1945).
- ^ 324 США на 502.
- ^ 324 США на 503.
- ^ 324 США на 511.
