| Васкес против Хиллери | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 15 октября 1985 г. Решена 14 января 1986 г. | |
| Полное название дела | Даниэль Васкес, Уорден, против Букера Т. Хиллери-младшего |
| Цитаты | 474 США 254 ( Подробнее ) 106 S. Ct. 617; 88 Л. Ред. 2д 598 |
| История болезни | |
| Прежний | Судебный приказ о выдаче хабеас корпус удовлетворен, Hillery v. Pulley , 563 F. Supp. 1228 ( ED Cal. 1983); подтверждено, 733 F.2d 644 ( 9-й округ 1984 г.); серт . предоставлено, 470 U.S. 1026 (1985). |
| Держа | |
| Осуждение обвиняемого должно быть отменено, если представители его собственной расы систематически исключались из состава большого жюри, предъявившего ему обвинение, даже если он был признан виновным после справедливого судебного разбирательства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс; Белый (все, кроме шестого абзаца Части III) |
| Совпадение | О'Коннор |
| Несогласие | Пауэлл, к которому присоединился Бургер, Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV ; | |
Vasquez v. Hillery , 474 US 254 (1986),дело Верховного суда США , в котором говорилось, что обвинительный приговор ответчику должен быть отменен, если представители его расы систематически исключались из большого жюри, предъявившего им обвинение, даже если они были осуждены. после справедливого судебного разбирательства. [1]
Фон [ править ]
Афроамериканец по имени Букер Т. Хиллери был обвинен в убийстве большим жюри Калифорнии в 1962 году. [2] Хиллери был обвинен в нанесении ножниц пятнадцатилетней девушке по имени Марлен Миллер в маленьком городке Хэнфорд . [3] Миллер шил платье один в доме и не заметил, как злоумышленник пробирался в дом. [3] Преступник подрался с молодой женщиной, связал ее и ударил ножом в грудь. [3]
Исторический контекст [ править ]
Первоначальное осуждение Хиллери произошло в начале 1960-х годов в Калифорнии. [2] В то время Америка была в центре Движения за гражданские права . Чернокожие были исключены из состава большого жюри, предъявившего обвинение, что привело Хиллери к утверждению, что ему было отказано в равных правах на защиту, гарантированных Четырнадцатой поправкой . Он ходатайствовал о пересмотре дела на этом основании. [4]
Юридическая проблема [ править ]
В 1978 году Хиллери подал ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в федеральный суд, который удовлетворил его, сославшись на дискриминацию большого жюри. [5] Апелляционный суд подтвердил это решение. [6] В 1986 году его первоначальный приговор был отменен Верховным судом США. [7] Хиллери был повторно судим позже в том же году, [8] и снова был осужден на втором процессе. [9] Криминалистические доказательства, которые помогли осудить Хиллери во втором судебном процессе, были исследованы в эпизоде судебно-медицинской экспертизы 2003 года под названием « Пейнтбол ». [10]
Заключение суда [ править ]
Большинство [ править ]
Судья Маршалл представил заключение Суда, заявив:
Когда конституционная ошибка ставит под сомнение объективность лиц, обвиняемых в привлечении ответчика к судебному решению, пересматривающий суд не может ни допустить презумпции правильности, ни оценить нанесенный ущерб. Соответственно, когда выясняется, что судья первой инстанции имел некоторые основания для вынесения предвзятого решения, его действительные мотивы скрыты от проверки, и мы должны предположить, что процесс был нарушен. Точно так же, когда небольшое жюри было выбрано по ненадлежащим критериям или было предано предвзятой огласке, мы потребовали отменить обвинительный приговор, поскольку последствия нарушения не могут быть установлены. Подобно этим фундаментальным недостаткам, которые никогда не считались безобидными, дискриминация в большом жюри подрывает структурную целостность самого уголовного трибунала и не поддается проверке на предмет безвредности.[4]
Затем Маршалл сказал:
Заключение Суда по делу Митчелл умело представило другие оправдания, основанные на необходимости отстаивать права Четырнадцатой поправки, поддерживая политику автоматической отмены в случаях дискриминации большим жюри ... Шесть лет, прошедшие с тех пор, как Митчелл, не дали нам оснований сомневаться в справедливости неизменная правда этого наблюдения. [4]
Concurrence [ править ]
Судья О'Коннор согласился с приговором. О'Коннор заявил:
Я разделяю точку зрения, выраженную судьей Пауэллом в деле «Роуз»: петиционер, которому государственные суды предоставили полную и справедливую возможность оспорить иск о том, что чернокожие были дискриминированно исключены из состава большого жюри, вынесшего обвинительное заключение, должен быть лишен возможности пересмотреть это требование на федеральном хабеасе. Дополнительная ценность, которую продолжающиеся проблемы могут иметь для искоренения и сдерживания такой дискриминации, перевешивается уникальными соображениями, которые применяются при применении предписания habeas. История и цели судебного приказа, а также веские интересы окончательности и соображения федерализма не позволяют разрешить заявителю возобновить ходатайство habeas, которое не подрывает справедливости его судебного разбирательства, осуждения или тюремного заключения. [4]
Несогласие [ править ]
Судья Пауэлл , к которому присоединились председатель Верховного суда Бургер и судья Ренквист , выразили несогласие, заявив, что «Суд неправильно применяет stare decisis, поскольку он полагается только на решения, касающиеся дискриминации большого жюри. Суд, который должен контролировать это дело. В этих делах говорится или явно подразумевается, что обвинительный приговор не может быть отменен в связи с конституционной ошибкой, если ошибка не повлияла на исход судебного преследования ". [4]
Пауэлл продолжает свое несогласие, упомянув, что, начиная с «Чепмен против Калифорнии», «Суд последовательно разъяснял, что обязанность пересматривающего суда рассматривать протокол судебного заседания в целом и игнорировать безвредные ошибки, включая большинство конституционных нарушений. " [4] Процитировав дела, в которых Верховный суд применил на этой основе анализ безвредных ошибок или аналогичное требование предубеждения, Пауэлл заявил:
Дискриминация присяжных - серьезное нарушение нашего конституционного порядка, но также и лишение прав, гарантированных Четвертой, Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправками, к которым мы применили анализ безвредных ошибок или аналогичное требование предубеждения. Более того, дискриминация большого жюри происходит до суда, в то время как заявленные нарушения конституции в большинстве вышеупомянутых дел имели место во время судебного разбирательства. Суд не дает адекватных объяснений, почему дискриминация большого жюри влияет на «целостность судебного процесса» в большей степени, чем лишение не менее важных конституционных прав, и почему на нее не распространяется требование о предубеждении, в то время как другие конституционные ошибки - нет. [4]
Наконец, Пауэлл считает, что решение Апелляционного суда, отменяющее обвинительный приговор Хиллери, должно быть отменено, потому что "иск ответчика о дискриминации большим жюри не вызывает сомнений в адекватности процедур, использованных для его осуждения, или в достаточности доказательств его вины". [4]
Ссылки [ править ]
- ↑ Васкес против Хиллери , 474 U.S. 254 (1986).
- ^ a b «Люди против Хиллери» . Проверено 2 ноября 2011 года .
- ^ a b c Уоррен, Дженифер (29 июля 1993 г.). «Время притупляет ярость из-за убийства 62-го года: город в Центральной долине выступил против предыдущих предложений об условно-досрочном освобождении человека, осужденного за убийство подростка ее швейными ножницами. Но Хэнфорд теперь не такой крошечный - и насилие уже не чужое. " . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 2 декабря 2017 года .
- ^ a b c d e f g h Васкес против Хиллери , 474 US 254 (1986). FindLaw. Проверено 2 декабря 2017 года.
- ^ Hillery v. Пули , 563 F. Supp. 1228 ( ED Cal. 1983).
- ^ Hillery v. Пули , 733 F.2d 644 ( девятая Cir. 1984).
- ^ «Хедлайнеры; Второе испытание» . NY Times . 30 ноября 1986 . Проверено 2 ноября 2011 года .
- ↑ Линдси, Роберт (24 ноября 1986 г.). «24 года спустя убийство в Калифорнии будет расследовано повторно» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 декабря 2017 года .
- ↑ Линдси, Роберт (24 ноября 1986 г.). «2-е осуждение, поскольку убийца 62-го закончил долгую борьбу» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 декабря 2017 года .
- ↑ Макдонаф, Кевин (16 апреля 2003 г.). « Судебно - медицинская экспертиза раскрывает компромат на старые преступления» . Лоуренс Журнал-Мир . Проверено 2 декабря 2017 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Васкес против Хиллери , 474 U.S. 254 (1986) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
