Виктор Репперт (родился в 1953 г.) - американский философ, наиболее известный своими разработками « аргумента, основанного на разуме ». Он является автором «Опасной идеи К.С. Льюиса» (2003) и многочисленных научных статей в таких журналах, как « Christian Scholars 'Review» , « Международный журнал философии религии» , « Философия» и « Philosophia Christi» . Он также является блоггером по философии, ведет два блога. [1]
Он имеет докторскую степень. Кандидат философских наук (1989) из Иллинойского университета в Урбане-Шампейн . [2]
Аргумент от разума
Репперт впервые заинтересовался аргументом, основанным на разуме, после опыта обращения в 18 лет. Он осознал, что, хотя неверующие, такие как Бертран Рассел, утверждали, что они более рациональны, чем верующие, христиане, такие как К. С. Льюис, утверждали не только, что их вера более рациональна, чем неверие, но аргумент, исходящий из разума, показывает, что сама способность рассуждать сама по себе является причиной думать, что натурализм, поддерживаемый неверующими, ложен. Когда он читал GEM Анскомбы критики «s аргумента Льюиса, Репперт убедился , что этот аргумент может быть сформулирован таким образом, чтобы преодолеть возражения Анскомб в. Результатом стала его статья «Противоречие Льюиса-Анскомба: обсуждение проблем» [3] . [4]
В 1998 году Репперт опубликовал свою статью «Аргумент разума» [5] в светской сети . В 1999 году несколько пересмотренный вариант той же работе [6] появился, с ответом со стороны Джима Липпард , [7] в гуманистическом журнале Фило . В том же номере, Кит М. Парсонс, тогдашний редактор Филона , представил некоторые аргументы против выводов Репперты в ходе обзора Томаса Нагеля «S Последнего слова , так что в 2000 году Репперт написал„Ответ Парсонс и Липпард“ , [8] на что Парсонс ответил, написав первую полную попытку опровергнуть аргумент Репперта. [9] Ответом Репперта Парсонсу была статья «Причинное завершение, механизм и рациональный вывод» [10], которая, поскольку он чувствовал, что настало время, чтобы больше христианских философов ознакомились с аргументацией и связанными с ней вопросами, [4] появилась в 2001 в Philosophia Christi . В 2003 году « Философия Кристи» представила «Симпозиум по аргументу, основанному на разуме», состоящий из статьи Репперта [11], ответов Теодора М. Дрейнджа , Уильяма Хаскера и Кита Парсонса, а также второй статьи Репперта, в которой он отвечал этим трем критикам. [12]
Также в 2003 году Репперт опубликовал свою книгу «Опасная идея К.С. Льюиса» . Титульный намекает на Деннета «s Опасную идею Дарвина , в которой Деннеты контрастируют два типа объяснения: один тип„ум первого“(то есть,„в конечном счете ... целенаправленный и преднамеренный“), в то время как другой тип «делает объяснение особенностью системы, которая в конечном итоге является продуктом бездумной системы физики и химии». Для Деннета, замечает Репперт, опасная идея Дарвина состоит в том, что последние «являются единственными приемлемыми типами объяснений», позиция, которая «стала ортодоксией в таких разнообразных дисциплинах, как эволюционная биология , когнитивная наука и искусственный интеллект », а также «в англо-американской философии вообще». К.С.Льюис опасная идея «s, напротив, в том , что попытка полностью на счет для мира в таких условиях« с видом на что - то очень важное: в мире , таким образом проанализирован должен иметь ученые в этом и ученые делают свои выводы. Доказательства , и в таким образом они участвуют в рациональном умозаключении ... Льюис утверждал, что ... если вы попытаетесь объяснить деятельность рассуждения как побочный продукт фундаментально нецелевой системы, вы в конечном итоге описываете то, что на самом деле нельзя назвать рассуждением ". [13] В «Опасной идее Дарвина» Деннет называет идею Дарвина «чудесной», «великолепной» и «единственной лучшей идеей, которая когда-либо приходила в голову», и говорит, что его (Деннета) восхищение ею «безгранично». [14] Репперт замечает: «Если опасная идея Дарвина является истинным объяснением того, как Дарвин получил свою опасную идею, то эта идея не может быть интеллектуальным памятником, которым, по мнению Деннета, является». [13]
«Опасная идея К.С. Льюиса» вызвала большой отклик, в том числе некоторые комментарии критиков, в первую очередь Ричарда К. Кэрриера , который в « Неверных в Интернете» назвал книгу «несомненно, самой обширной защитой так называемого« аргумента от разума », которая еще не появилась в Распечатать." [15] Обзор Кэрриера «примерно такой же длины, как и сама книга», - полушутя заметил Репперт, прежде чем перейти к ответам на некоторые критические замечания Кэрриера. [16] Другой ответ на обзор Кэрриера поступил от Дарека Бэрфута, который, хотя и не считал «все аргументы Репперта убедительными, а всю критику Кэрриера нецелевой», полагал, что суть аргумента исходит от разума ». здраво, и что книга Репперта является важным вкладом в эту тему ". [17] Бэрфут утверждал, что Репперт привел веские аргументы в пользу утверждения Льюиса, «что процесс вывода, посредством которого рассмотрение предпосылок заставляет нас сделать вывод, не может быть согласованно представлен в терминах одной только физической причины и следствия». Более того, если версия «Аргумента от разума» Репперта окажется успешной, она показывает, что рациональность является фундаментальной для Вселенной, а не просто побочным продуктом физических причинно-следственных связей; и это, в свою очередь, легко объяснимо теизмом, но проблематично для натурализма ». [18]
Джим Липпард, докладывая о лекции Дэниела Деннета в Университете штата Аризона в 2009 году, рассказал, что Деннет придумал уничижительный термин «креационисты разума» для тех, кто утверждает, что изначальная интенциональность является неотъемлемой чертой мира. Липпард отметил, что среди «креационистов разума», которых видел Деннетт, были атеисты, такие как Томас Нагель, Джон Сирл и Джерри Фодор, а также такие верующие, как Виктор Репперт. [19]
Миф об анскомбе
В дополнение к объяснению и расширению теистических аргументов Льюиса в пользу Бога, Репперт также внес важный вклад в исследования Льюиса, деконструируя то, что он называет «мифом Анскомба». Грубо говоря, «миф об Анскомбе» отчасти возник из реальной встречи К. С. Льюиса в его сократовском клубе с католическим философом Дж. Э. Анскомбом по поводу обоснованности теистического аргумента, который он представляет в своей книге « Чудеса» . Утверждалось, что Элизабет Анскомб в своем изложении предполагаемых проблемных областей в аргументе Льюиса настолько полностью дискредитировала его аргумент, что Льюис погрузился в извиняющуюся и теологическую безвестность. [20] Было также высказано предположение, что эта дружеская встреча привела Льюиса не только к тому, чтобы отвергнуть аргумент от разума, но и значительно поставить под сомнение обоснованность христианства в целом. Репперт в своей критике «мифа об Анскомбе» указывает, что Льюис просто пересмотрел свой аргумент для более поздних изданий « Чудес» , вместо того, чтобы отвергать его. Кроме того, Репперт отмечает, что Льюис продолжал активно поддерживать этот аргумент, о чем свидетельствует публикация нескольких статей после дебатов Анскомба, главным образом в « Христианских размышлениях» и « Бог на скамье подсудимых» . Репперт также указывает, что духовный уклад Льюиса в его более поздних произведениях существенно не отличается по тональности или содержанию от его более ранних христианских материалов.
Другая работа
Репперт также проделал работу, критикуя Юма и, в частности, юмовские теории чудес . [21]
Избранная библиография
- Опасная идея К. С. Льюиса: в защиту аргумента от разума . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2003. ISBN 0-8308-2732-3
- «Зеленая ведьма и великие дебаты: освобождение Нарнии от чар легенды Льюиса-Анскомба», в Грегори Бассхэме и Джерри Л. Уоллсе (ред.), «Хроники Нарнии и философия: Лев, ведьма и мировоззрение» . Чикаго, Иллинойс: Открытый суд, 2005: 260-272. ISBN 0-8126-9588-7
- «Защита опасной идеи: обновление аргумента Льюиса от разума», в Дэвиде Баггетте, Гэри Р. Хабермасе и Джерри Л. Уоллсе (редакторы), К. С. Льюис как философ: истина, добро и красота . Даунерс-Гроув, Иллинойс: IVP Academic, 2008: 53-67. ISBN 0-8308-2808-7
- «Противостояние натурализму: аргумент от разума», в книге Пола Копана и Уильяма Лейна Крейга (редакторы), « Соперничество с критиками христианства: ответы новым атеистам и другим возражающим» . Нэшвилл, Теннесси: B&H Academic, 2009: 26-46. ISBN 0-8054-4936-1
- «Аргумент от разума», в книге Уильяма Лэйна Крэйга и Дж. П. Морленда (редакторы), «Блэквелл-компаньон естественной теологии» . Западный Сассекс, Великобритания: Wiley-Blackwell, 2012: 344-390. ISBN 1-4443-5085-4
дальнейшее чтение
- Джон Беверслуис. К. С. Льюис и поиск рациональной религии . Гранд-Рапидс, Мичиган: Уильям Б. Эрдманс, 1985. ISBN 0-8028-0046-7
- Г.К. Честертон . Православие . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Barnes and Noble, Inc., 2007; первоначально опубликовано в 1908 году. См. главу III: «Самоубийство мысли».
- К. С. Льюис. Чудеса . Лондон и Глазго: Collins / Fontana, 1947. Пересмотрено в 1960 г. (Текущее издание: Fount, 2002. ISBN 0-00-628094-3 )
Рекомендации
- ^ Опасная идея и опасная идея 2
- ^ [1]
- ^ Виктор Репперт. «Противоречие Льюиса-Анскомба: обсуждение проблем», Christian Scholars 'Review 19, № 1 (сентябрь 1989 г.): 32-48.
- ^ a b Интервью QCI: доктор Виктор Репперт о «Аргументе, исходящем из разума»
- ^ Виктор Репперт. «Аргумент от разума (1998)»
- ^ Виктор Репперт. «Аргумент от разума», Филон , 2, вып. 1 (весна-лето 1999 г.).
- ^ Джим Липпард. «Исторический, но неотличимый: некоторые заметки о работе Виктора Репперта», Philo 2, no. 1 (весна-лето 1999): 45-47.
- ^ Виктор Репперт. «Ответ Парсонсу и Липпарду по поводу аргументации разума», Philo , 3, no. 1 (весна-лето 2000): 76-89.
- ^ Кейт М. Парсонс. «Дальнейшие размышления по поводу аргументации разума», Philo , 3, no. 1 (весна-лето 2000): 90-102.
- ^ Виктор Репперт. «Причинно-следственная связь, механизм и рациональный вывод: ответ Кита Парсонса», Philosophia Christi , 2-я серия, 3, вып. 2 (2001): 473-484.
- ^ Виктор Репперт. «Несколько формулировок аргумента, основанного на разуме», Philosophia Christi , 2-я серия, 5, вып. 1 (2003): 9-34.
- ^ Виктор Репперт. «Некоторые сверхъестественные причины, по которым мои критики ошибаются», Philosophia Christi , 2-я серия, 5, вып. 1 (2003): 77-89.
- ^ а б Виктор Репперт. Опасная идея К.С. Льюиса , Даунерс-Грин, Иллинойс: InterVarsity Press, 2003: 8-9.
- ^ Дэниел Деннет. Опасная идея Дарвина , Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1995: 21.
- ^ Ричард К. Кэрриер. «Критический обзор защиты аргумента от разума Виктором Реппертом (2004 г.)»
- ^ Виктор Репперт. «Защита опасной идеи: обновление аргумента Льюиса от разума», в Дэвиде Баггетте, Гэри Р. Хабермасе и Джерри Л. Уоллсе (редакторы), К. С. Льюис как философ: правда, добро и красота , Даунерс Грин, Иллинойс: IVP Academic , 2008: 53-67.
- ^ Дарек Barefoot. "Ответ на обзор опасной идеи К.С. Льюиса, сделанный Ричардом Кэрриером (2007 г.)"
- ^ Дарек Босиком: Аннотация
- ^ Джим Липпард. "Дэниел Деннет в ASU"
- ^ Джон М. Долан. "GEM Anscombe: Жить правдой" . Первые дела , 113 (май 2001 г.): 11-13.
- ^ https://infidels.org/library/modern/victor_reppert/miracles.html