Цифровые доказательства или электронные доказательства - это любая доказательная информация, хранящаяся или передаваемая в цифровой форме, которую сторона в судебном деле может использовать в суде . [1] Перед принятием цифровых доказательств суд определит, являются ли доказательства релевантными, являются ли они подлинными, являются ли они слухами и является ли копия приемлемой или требуется оригинал. [1]
Использование цифровых доказательств расширилось за последние несколько десятилетий, поскольку суды разрешили использование электронной почты , цифровых фотографий , журналов транзакций банкоматов , текстовых документов, историй мгновенных сообщений , файлов, сохраненных из программ бухгалтерского учета , электронных таблиц , истории интернет-браузеров , базы данных , содержимое памяти компьютера, резервные копии компьютеров , компьютерные распечатки , треки глобальной системы позиционирования , журналы электронных дверных замков отеля и цифровое видео илиаудио файлы. [2]
Многие суды в США применяли Федеральные правила доказывания к цифровым доказательствам аналогично традиционным документам, хотя были отмечены важные различия, такие как отсутствие установленных стандартов и процедур. [3] Кроме того, цифровые доказательства имеют тенденцию быть более объемными, более сложными для уничтожения, легко изменяемыми, легко копируемыми, потенциально более выразительными и более доступными. Таким образом, некоторые суды иногда по-разному трактовали цифровые доказательства в целях аутентификации , слухов , правила наилучшего доказательства и привилегии . В декабре 2006 года в рамках Федеральных правил гражданского судопроизводства были приняты строгие новые правила, требующие сохранения и раскрытия доказательств, хранящихся в электронном виде. Цифровые доказательства часто подвергаются нападкам за их подлинность из-за легкости, с которой они могут быть изменены, хотя суды начинают отвергать этот аргумент без доказательств фальсификации. [4]
Допустимость
Цифровые доказательства часто признаются судами неприемлемыми , поскольку они были получены без разрешения. [1] В большинстве юрисдикций требуется ордер на арест и исследование цифровых устройств. В цифровом расследовании это может создать проблемы, когда, например, при расследовании другого преступления выявляются доказательства других преступлений. В течение 1999 года расследования онлайн преследования следователей Кита Шредер нашел порнографические изображения детей на своем компьютере. Чтобы предъявить обвинение Шредеру, нужно было получить второй ордер. [1] [5]
Аутентификация
Как и в случае с любыми доказательствами , сторонник цифровых доказательств должен заложить надлежащую основу. Суды в значительной степени озабочены достоверностью таких цифровых доказательств. [4] Таким образом, ранние судебные решения требовали, чтобы аутентификация требовала «более всеобъемлющего основания». США против Шолле, 553 F.2d 1109 (8-й округ, 1976 г.). По мере того как суды стали более знакомыми с цифровыми документами, они отказались от более высоких стандартов и с тех пор постановили, что «компьютерные компиляции данных… должны рассматриваться как любые другие записи». США против Вела, 673 F.2d 86, 90 (5-й округ, 1982 г.).
Распространенная атака на цифровые доказательства заключается в том, что цифровые носители можно легко изменить. Однако в 2002 году суд США постановил, что «тот факт, что можно изменить данные, содержащиеся в компьютере, явно недостаточен для установления ненадежности» (США против Боналло, 858 F. 2d 1427 - 1988 - Апелляционный суд, 9-е). . [1] [6]
Тем не менее, «более всеобъемлющая» основа, требуемая Scholle, остается хорошей практикой. В American Law Reports перечислено несколько способов создания всеобъемлющей основы. Он предлагает, чтобы инициатор продемонстрировал «надежность компьютерного оборудования», «способ, которым исходные данные были изначально введены», «меры, принятые для обеспечения точности данных в том виде, в каком они были введены», «метод хранения данных. и меры предосторожности, принятые для предотвращения их потери »,« надежность компьютерных программ, используемых для обработки данных », и« меры, принятые для проверки точности программы ». [7]
В свою очередь, это привело к появлению целого ряда коммерческих программных технологических решений, предназначенных для сохранения цифровых доказательств в их первоначальной форме и их аутентификации для допустимости в спорах и в суде.
Руководство ACPO Великобритании
В Соединенном Королевстве экзаменаторы обычно следуют инструкциям Ассоциации старших офицеров полиции (ACPO) по аутентификации и целостности доказательств. [8] [9] Они были обновлены до версии 5 в октябре 2011 года, когда компьютерные доказательства были заменены цифровыми доказательствами, отражающими развитие расследования инцидентов информационной безопасности в более широком контексте. [9] Руководство состоит из четырех принципов:
Принцип 1: Никакие действия, предпринимаемые правоохранительными органами, лицами, работающими в этих агентствах, или их агентами, не должны изменять данные, на которые впоследствии можно полагаться в суде.
Принцип 2: В обстоятельствах, когда лицо считает необходимым получить доступ к исходным данным, это лицо должно быть компетентным для этого и уметь давать свидетельские показания, объясняющие актуальность и последствия своих действий.
Принцип 3. Должен быть создан и сохранен контрольный журнал или другая запись всех процессов, применяемых к цифровым свидетельствам. Независимая третья сторона должна иметь возможность изучить эти процессы и достичь того же результата.
Принцип 4: Лицо, ответственное за расследование, несет общую ответственность за соблюдение закона и этих принципов.
Эти правила широко применяются в судах Англии и Шотландии, но они не являются юридическим требованием, и их использование является добровольным. Можно утверждать, что, хотя добровольное, несоблюдение почти наверняка приведет к исключению доказательств, которые не соответствуют положениям статьи 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (Право исключать доказательства, полученные несправедливо)
Принципы ADAM
Основываясь на Руководстве ACPO с более общим применением за пределами правоохранительных органов, в докторской диссертации предлагались следующие основные принципы, которым должны следовать специалисты-практики цифровой криминалистики: [3]
- Действия практикующего специалиста по цифровой криминалистике не должны изменять исходные данные. Если требования работы означают, что это невозможно, то следует четко определить влияние действий практикующего специалиста на исходные данные и обосновать процесс, вызвавший любые изменения.
- Необходимо вести полный учет всех действий, связанных с получением и обработкой исходных данных, а также любых копий исходных данных. Это включает в себя соблюдение соответствующих правил доказывания, таких как ведение записей цепочки поставок, и процессы проверки, такие как хеширование.
- Практикующий специалист в области цифровой криминалистики не должен предпринимать никаких действий, выходящих за рамки их возможностей или знаний.
- Практикующий специалист в области цифровой криминалистики должен принимать во внимание все аспекты личной безопасности и безопасности оборудования при выполнении своей работы.
- Всегда следует учитывать законные права всех, кого затрагивают ваши действия.
- Практикующий специалист должен знать все политики и процедуры организации, относящиеся к его деятельности.
- Связь должна поддерживаться по мере необходимости с клиентом, практикующими юристами, руководителями и другими членами команды.
Правило наилучшего доказательства
Цифровые доказательства почти никогда не имеют формата, удобочитаемого людьми, что требует дополнительных шагов для включения цифровых документов в качестве доказательств (т. Е. Распечатки материала). Утверждалось, что это изменение формата может означать, что цифровые доказательства не подпадают под « правило наилучшего доказательства ». [4] Тем не менее, правило 1001 (3) «Федеральных правил доказывания» гласит, что «если данные хранятся в компьютере…, любая распечатка или другой вывод, читаемый визуально и показывающий, что они точно отражают данные, является« оригиналом ». " [10]
Обычно суды не запрещают распечатку в соответствии с правилом наилучших доказательств. В Aguimatang против штата Калифорний лотереи , суд дал около одного существа обращения к допустимости цифровых доказательств с указанием «компьютер распечатка не нарушает наилучшие правила доказательств, потому что компьютерная распечатка считается„оригиналом“.» 234 Cal. Приложение. 3д 769, 798.
Видео доказательства
Видеодоказательство - это видеоклип, который может быть использован в судебном процессе. Примеры включают: [11]
- Видео Джорджа Холлидея об избиении Родни Кинга сотрудниками полиции Лос-Анджелеса
- Расстрел Неды Ага-Солтан
- БАРТ Полицейский застрелил Оскара Гранта
- Смерть Яна Томлинсона
- Роберт Дзеканьски Инцидент с электрошокером
- Смерть Эрика Гарнера
Смотрите также
- Электронное открытие
- Видео ношения на теле (полицейское снаряжение)
- Системы охранного телевидения
- Copwatch
- Прямые доказательства
- Неправомерное поведение полиции # Запись
- Videre
- Вирусное видео # Проступки полиции
- Свидетель (организация)
- Категория: Снимали жестокость полиции
- Категория: Видеонаблюдение
Рекомендации
- ^ а б в г д Кейси, Иоган (2004). Цифровые доказательства и компьютерные преступления, второе издание . Эльзевир. ISBN 0-12-163104-4.
- ^ Разное (2009). Эоган Кейси (ред.). Справочник по цифровой криминалистике и расследованиям . Академическая пресса. п. 567. ISBN 978-0-12-374267-4. Проверено 2 сентября 2010 года .
- ^ а б Адамс, Ричард (2012). « ' Усовершенствованная модель Data Acquisition (ADAM): модель процесса для цифровой судебной практики» (PDF) .
- ^ а б в Дэниел Дж. Райан; Галь Шпанцер. «Правовые аспекты цифровой криминалистики» (PDF) . Проверено 31 августа 2010 года .
- ^ "State v. Schroeder, 613 NW 2d 911 - Wis: Апелляционный суд 2000" . 2000 г.
- ^ "США против Боналло" . Апелляционный суд, 9-й округ . 1988 . Проверено 1 сентября 2010 года .CS1 maint: location ( ссылка )
- ^ Зупанец, Дональд (1981-01-01). «Допустимость компьютеризированных записей частного бизнеса» . Отчеты по американскому законодательству. alr 4th. кейсы и аннотации . 7 . С. 16–19.
- ^ Поллитт, ММ. «Отчет о цифровых доказательствах». CiteSeerX 10.1.1.80.1663 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б «Руководство ACPO по эффективной практике цифровых доказательств» (PDF) . Проверено 26 апреля 2016 года .
- ^ «Федеральные правила доказывания №702» . Архивировано из оригинального 19 августа 2010 года . Проверено 23 августа 2010 года .
- ^ « „ СМИ не волнует , что происходит здесь “ » . Журнал "Нью-Йорк Таймс" .
дальнейшее чтение
Общий:
- Стивен Мейсон, главный редактор журнала International Electronic Evidence (Британский институт международного и сравнительного права, 2008 г.). ISBN 978-1905221295
Австралия:
- Эллисон Стэнфилд Компьютерная криминалистика, электронное открытие и электронные доказательства
Канада:
- Дэниел М. Скэнлан, Цифровые доказательства в уголовном праве (Thomson Reuters Canada Limited, 2011)
Англия и Уэльс:
- Стивен Мейсон и Дэниел Сенг, редакторы, Electronic Evidence (4-е изд., Институт перспективных юридических исследований цифровой библиотеки SAS Humanities, Школа перспективных исследований, Лондонский университет, 2017). ISBN 978-1-911507-07-9 ( версия PDF в открытом доступе в цифровой гуманитарной библиотеке).
Европа:
- Европейская комиссия - Миграция и внутренние дела, «электронные доказательства» ( Определение электронных доказательств ).
Соединенные Штаты Америки об открытии и доказательствах:
- Майкл Р. Аркфельд, Аркфельд об электронных открытиях и доказательствах (3-е изд., Lexis, 2011) Looseleaf
- Адам И. Коэн и Дэвид Дж. Лендер, Электронное открытие: Закон и практика (2-й конец, Aspen Publishers, 2011) Looseleaf
- Джей Э. Грениг, Уильям К. Глейснер, Трой Ларсон и Джон Л. Кэрролл, eDiscovery & Digital Evidence (2-е изд., Westlaw, 2011) Looseleaf
- Мишель К. С. Ланге и Кристен М. Нимсгер, Электронные доказательства и открытия: что должен знать каждый юрист (2-е издание, Американская ассоциация адвокатов, 2009 г.)
- Джордж Л. Пол, Основы цифровых доказательств (Американская ассоциация адвокатов, 2008 г.)
- Пол Р. Райс, Электронные доказательства - Закон и практика (Американская ассоциация адвокатов, 2005 г.)
Соединенные Штаты Америки на открытии:
- Брент Э. Кидвелл, Мэтью М. Ноймайер и Брайан Д. Хансен, Electronic Discovery (Law Journal Press) Looseleaf
- Джоан Э. Фельдман, Основы электронных открытий: поиск и использование кибер-доказательств (Glasser Legalworks, 2003)
- Шэрон Нельсон, Брюс А. Олсон и Джон В. Симек, Справочник по электронным свидетельствам и открытиям (Американская ассоциация адвокатов, 2006 г.)
- Ральф С. Лоузи, электронное открытие: новые идеи, прецедентное право, тенденции и практика (Westlaw, 2010)
Соединенные Штаты Америки по визуальным свидетельствам:
- Грегори П. Джозеф, Modern Visual Evidence (Law Journal Press) Looseleaf
Видео свидетельства:
- «Видеодоказательства» .
- «Использование видео для документации и доказательств» .
- Уотсон, Райан (2021). Радикальный документальный фильм и глобальные кризисы: убедительные доказательства в эпоху цифровых технологий . Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета. ISBN 9780253058003.
Внешние ссылки
- Цифровые доказательства: стандарты и принципы
- Цифровые свидетельства в информационную эру
- Джонатан Д. Фриден и Ли М. Мюррей, Допустимость электронных доказательств в соответствии с федеральными правилами доказывания , XVII Rich. JL & Tech. 5 (2011)
- Видео как доказательство: СВИДЕТЕЛЬСТВО для граждан, активистов и юристов