Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вьетнам колото-в-спине миф утверждает , что поражение Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме была вызвана различными американскими группами, такими как гражданские политики, СМИ, антивоенных демонстрантов , в Конгрессе Соединенных Штатов , политических либералов , или Демократическая партия . [1] [2] [3] Используемое в основном правыми ястребами , название «удар в спину» аналогично немецкому мифу об ударе в спину , который утверждает, что внутренние силы вызвали Поражение Германии в Первой мировой войне . В отличие от немецкого мифа, американский вариант лишен антисемитскогоаспект. [4] Джеффри Кимбалл писал, что поражение Соединенных Штатов «породило мощный миф о предательстве, аналогичный архетипической легенде Дольхстосса о Германии после Первой мировой войны». [1]

Миф был «более сильной версией аргумента о том, что антивоенный протест поощрял врага, предполагал, что антивоенное движение может, в конце концов, совершить последний акт предательства , что приведет к поражению в войне, в которой иначе можно было бы выиграть». [5]

Фон [ править ]

Подобные обвинения выдвигались на протяжении всей истории США .

Во время войны 1812 года « Военные ястребы» обвинили сторонников Партии федералистов в Новой Англии в «почти предательской деятельности» за то, что они не смогли завоевать Канаду .

Правые комментаторы также утверждали, что президент США Франклин Д. Рузвельт «продал» Вторую Польскую Республику Польша, а Китайская Республика имела Ялтинское соглашение, и обвинили президента США Гарри С. Трумэна и государственного секретаря США Дина Ачесона в неудачах Америки во время войны. Корейская война .

После развертывания боевых частей в 1965 году во время войны во Вьетнаме потери росли медленно, и в 1968 году они превысили потери во время войны в Корее. [1]

Развитие [ править ]

Во время войны в Сенате США проводились слушания относительно хода войны. На слушаниях подкомитета Сената по расследованию готовности (SPIS) генералы свидетельствовали, что провал войны 1967 года был вызван чрезмерной сдержанностью гражданского населения в выборе целей во время бомбардировки Северного Вьетнама , с чем согласился подкомитет. Джозеф А. Фрай утверждает, что Объединенный комитет начальников штабов и SPIS, обвиняя средства массовой информации и антивоенных протестующих в искажении информации о войне, культивировали миф об ударе в спину. [6]

Хотя большая часть американской общественности никогда не поддерживала войну, генерал Уильям Уэстморленд обвинил американские СМИ в том, что они повернули страну против войны после Тетского наступления 1968 года . За этим рассказом последовали более поздние писатели, такие как Гюнтер Леви и Норман Подгорец . Согласно одному исследованию, до наступления американские ученые мужи четыре к одному поддерживали военную политику своего правительства, а после этого они перешли к два к одному против нее. Во многих учебниках истории говорится, что за наступлением последовало общественное мнение, настроенное против войны, а в некоторых отчетах упоминается освещение событий в СМИ. [7] Другой элемент мифа связан с Парижскими мирными соглашениями 1973 года.в которой интерпретация «удар в спину» утверждает, что препятствие в Конгрессе помешало Соединенным Штатам обеспечить выполнение договоренностей. Согласно Лиен-Ханг Т. Нгуен, такая интерпретация соглашений «более или менее отвергается большинством ученых в этой области», но она жива в популярном дискурсе. [8]

В 1978 и 1979 годах Никсон и Киссинджер, соответственно, опубликовали бестселлеры мемуаров, основанные на доступе к до сих пор засекреченным документам, которые подавляли теорию приличных интервалов и «поддерживали Dolchstoßlegende», по словам историка Кена Хьюза . [9]

В 1982 году Гарри Г. Саммерс-младший написал, что идея о том, что внутренние силы вызвали поражение во Вьетнаме, была «одним из наиболее упрощенных объяснений нашей неудачи ... такое уклонение редко встречается среди армейских офицеров. синдром спины никогда не развивался после Вьетнама ». [10] Однако, по словам Бена Були , книга Саммерса на самом деле является одним из наиболее значительных представителей этого мифа, хотя Саммерс предлагает более тонкую версию, в которой критикуются военные, но основная ответственность за поражение лежит на гражданских лицах, определяющих политику. [10]

В своей книге 1998 года, вылитая: Миф, память и наследие Вьетнама , Джерри Lembcke сравнил миф колото-в-обратно с мифом , что возвращающиеся ветераны были оплеваны на и оскорбляли антивоенными протестующими, но не плеваться когда-либо было доказано, что инцидент произошел. По словам Лембке, миф об ударе в спину был более популярен во время войны, а миф о плевках получил известность только в 1980-х годах. [11] В 2001 году книги Культура Defeat: О национальной травмы, траура и восстановления , Шивельбушотрицал существование вьетнамского мифа об ударе в спину, сопоставимого с немецким. Хотя он писал, что некоторая американская риторика «очень похожа на то, что было озвучено правыми немцами во время Веймарской республики», он утверждал, что война во Вьетнаме «не повлекла за собой национального коллапса ...» не последовало за таким унижением. от Версальского договора .... [и] не поляризовать нацию или привести к гражданской войне ». Джеффри Кимбалл писал, что Шивельбуш «ошибался практически по всем пунктам». [1]

Кимбалл пишет, что обвинение в нанесении удара в спину было возрождено на президентских выборах 2004 года в США, поскольку кандидата в президенты от Демократической партии Джона Керри критиковали за то, что он выступал против войны после того, как он вернулся из Вьетнама. [1] В 2004 году Чарльз Краутхаммер написал в «Новой республике», что телеведущий Уолтер Кронкайт нанес поражение США: «Когда-то было сказано, что они потеряны, они были». В 2017 году Дэвид Микич написал, что «аргумент Вьетнамского удара в спину в основном мертв». [4]

См. Также [ править ]

  • Вьетнамский синдром
  • Вытекающий образ

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д й Кимбалла, Джеффри (2008). «Неизменная парадигма« потерянного дела »: поражение во Вьетнаме, легенда о нанесении удара в спину и создание мифа». В Macleod, Дженни (ред.). Поражение и память: культурные истории военного поражения в современную эпоху . Пэлгрейв Макмиллан. С. 233–250. ISBN 978-0-230-51740-0.
  2. ^ Кимбалл, Джеффри П. (апрель 1988 г.). «Легенда об ударе в спину и война во Вьетнаме». Вооруженные силы и общество . 14 (3): 433–458. DOI : 10.1177 / 0095327X8801400306 .
  3. ^ Gawthorpe, Andrew (2020). «Кен Бернс, война во Вьетнаме и цель истории» . Журнал стратегических исследований . 43 (1): 154–169. DOI : 10.1080 / 01402390.2019.1631974 .Критика Мойяра показывает, что аргумент, который Джеффри Кимбалл давным-давно назвал «легендой об ударе в спину», остается живым и здоровым. Легенда об ударе в спину отображает классические характеристики того, что психологи называют предвзятостью внутри группы / вне группы, в которой каждое действие внутренней группы рационализируется и оправдывается, тогда как каждое действие чужой группы критикуется и рассматривается. как вдохновленные извращенными мотивами. Посредством этого образа мышления интерпретация «удара в спину» полностью переносит вину за поражение США на гражданских политиков. У добродетельной и эффективной армии были связаны руки злодейские гражданские лица, которые, потворствуя низменным политическим инстинктам, предали солдат (и, в конечном итоге, Южный Вьетнам), не позволив им сделать то, что было необходимо для победы.
  4. ^ a b Микич, Дэвид (9 ноября 2017 г.). «Евреи, ударившие Германии в спину» . Таблеточный журнал . Дата обращения 5 августа 2020 .
  5. ^ Strassfeld, Роберт (2004). « „ Потерять во Вьетнаме, Принесите наши мальчик Главный “ » . Обзор Закона Северной Каролины . 82 : 1916. Наконец, администрация предложила теорию войны с нанесением удара в спину. Эта более сильная версия аргумента о том, что антивоенный протест поощряет врага, предполагает, что антивоенное движение может в конце концов совершить окончательный акт предательства, что приведет к поражению в войне, которая в противном случае выиграна.
  6. ^ Фрай, Джозеф А. (2006). Обсуждение Вьетнама: Фулбрайт, Стеннис и их слушания в Сенате . Rowman & Littlefield Publishers. стр. 14, 57, 74, 109. ISBN 978-0-7425-7642-1.
  7. ^ Лихи, Кристофер (2015). Белая война: исторический миф, корпоративные учебники и возможности демократического образования . Педагогический колледж Press. С. 78–79. ISBN 978-0-8077-7168-6.
  8. Перейти ↑ Nguyen, Lien-Hang T. (2008). «ПРОТИВОРЕЧИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ К международной истории Второй Индокитайской войны 1969–1973 годов». В Брэдли Марк Филип; Янг, Мэрилин Б. (ред.). Осмысление Вьетнамских войн: местные, национальные и транснациональные перспективы . Издательство Оксфордского университета, США. С. 222–223. ISBN 978-0-19-992416-5.
  9. ^ Хьюз, Кен (2015). Роковая политика: ленты Никсона, война во Вьетнаме и жертвы переизбрания . Университет Вирджинии Пресс. п. 126. ISBN 978-0-8139-3803-5.
  10. ^ а б Булей, Бен (2007). Новый американский способ войны: военная культура и политическая полезность силы . Рутледж. п. 100. ISBN 978-1-134-08641-2.
  11. ^ Lembcke, Джерри (1998). Вылитый образ: миф, память и наследие Вьетнама . NYU Press. п. 128. ISBN 978-0-8147-5147-3.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Битти, Кит (2000). «Колотые раны» . Шрам, который связывает: американская культура и война во Вьетнаме . NYU Press. С. 21–. ISBN 978-0-8147-8610-9.
  • Хейнс, Гарри (1989). «Обсуждение обломков: идеологическая борьба в Музее ветеранов Вьетнама» . Вьетнамское поколение . 1 (1).
  • Янг, Ричард (2017). «Настоящие жертвы войны во Вьетнаме: солдат против государства в американских комиксах». Журнал народной культуры . 50 (3): 561–584. DOI : 10.1111 / jpcu.12548 .