Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co. , 272 US 365 (1926), чаще Евклид против Эмблера , было знаменательным делом Верховного суда США [1], рассмотренным в 1926 году. новая практика зонирования и послужила существенному укреплению постановлений о зонировании в городах по всей стране в Соединенных Штатах и в других странах мира, включая Канаду.
Деревня Евклид, штат Огайо, против компании Ambler Realty Co. | |
---|---|
Аргументирован 27 января 1926 г. Повторен 12 октября 1926 г. Решен 22 ноября 1926 г. | |
Полное название дела | Деревня Евклид, Огайо, и др. v. Компания Ambler Realty |
Цитаты | 272 США 365 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Апелляция Окружного суда США Северного округа Огайо |
Держа | |
Суд постановил, что постановление о зонировании не было необоснованным расширением полномочий полиции в деревне и не имело характера произвольного распоряжения, и, следовательно, не было неконституционным. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Тафт, Холмс, Брандейс, Сэнфорд, Стоун |
Несогласие | Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV |
Факты
Компания Ambler Realty владела 68 акрами (0,28 км 2 ) земли в деревне Евклид, штат Огайо , пригороде Кливленда . Деревня, пытаясь помешать промышленному Кливленду вырасти и поглотить Евклид и предотвратить рост промышленности, который мог бы изменить характер деревни, разработала постановление о зонировании, основанное на 6 классах использования, 3 классах высоты и 4 классах высоты. область. Рассматриваемая недвижимость была разделена на три класса использования, а также на различные классы высоты и площади, что мешало Ambler Realty развивать землю для промышленности. Компания Ambler Realty подала в суд на деревню, утверждая, что постановление о зонировании существенно снизило стоимость земли, ограничив ее использование, что привело к лишению Эмблера свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры .
Суждение
Суд низшей инстанции
В суде низшей инстанции деревня решила полностью отклонить жалобу, аргументируя это тем, что Ambler Realty не имела права подавать иск в первую очередь, не передав этот вопрос в Совет по зонированию Евклида, как того требует постановление о зонировании. Евклид основывал этот аргумент на правовой доктрине, известной как исчерпание административных средств правовой защиты . Суд отклонил это ходатайство. Установив, что постановление о зонировании действительно представляет собой изъятие Евклидом собственности Амблера, суд заявил, что постановление было неконституционным. Постановление определяет использование и размер зданий, разрешенных в каждом районе. Земля Ambler Realty охватывала несколько районов, поэтому компания была значительно ограничена в типах зданий, которые она могла построить на этой земле. Таким образом, у компании не было причин выполнять требования постановления. Ходатайство Евклида было отклонено, и суд низшей инстанции принял решение в пользу Ambler Realty. Выдающийся юрист Ньютон Д. Бейкер выступал за Ambler Realty, а Джеймс Метценбаум представлял Евклида.
Верховный суд
Верховный суд согласился с отказом суда низшей инстанции в удовлетворении ходатайства об увольнении, но отменил исход дела и встал на сторону деревни Евклид. Суд постановил, что постановление о зонировании не было необоснованным расширением полномочий полиции в деревне и не имело характера произвольного распоряжения, и, следовательно, не было неконституционным.
Кроме того, Суд установил, что Ambler Realty не представила доказательств того, что постановление имело какое-либо влияние на стоимость рассматриваемой собственности, а основывала свои утверждения об амортизации только на предположениях. Суд постановил, что спекуляции не являются веским основанием для иска о выкупе.
Компания Ambler Realty обосновывала свою позицию на основании положения о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки . Суд отметил, что истец в деле о соблюдении надлежащей правовой процедуры должен будет доказать, что рассматриваемый закон является дискриминационным и не имеет рациональной основы. Суд установил, что постановление Евклида о зонировании действительно имело рациональную основу.
Планировщик и юрист Альфред Беттман , поддержанный Конференцией по планированию штата Огайо (ныне APA-Ohio, глава Американской ассоциации планирования ), представил другу судебной записки от имени Евклида, утверждая, что зонирование является формой контроля над неудобствами и, следовательно, разумная мера власти полиции.
Короче говоря, суд постановил, что постановления, постановления и законы о зонировании должны находить свое оправдание в некоторых аспектах полномочий полиции и служить общественному благосостоянию. Размер пособия для общественного благосостояния должен определяться в зависимости от обстоятельств, условий и места рассмотрения дела. [2] [3]
Значимость
Прецедент зонирования
Во времена Евклида зонирование было относительно новой концепцией, и действительно, ходили слухи, что это было необоснованным вторжением в права частной собственности со стороны правительства, чтобы ограничить то, как владелец может использовать собственность. Суд, постановив, что правительство действительно заинтересовано в сохранении характера района и в регулировании того, где должны происходить определенные виды землепользования, допустил последующий взрыв в постановлениях о зонировании по всей стране. Суд никогда не рассматривал дело об отмене Евклида . Сегодня большинство местных органов власти в Соединенных Штатах имеют постановления о зонировании. Город Хьюстон, штат Техас , является крупнейшим незонированным городом США. [4]
Менее чем через два года Верховный суд вынес решение по делу Нектоу против Кембриджа (1928 г.). В Нектоу суд отменил постановление о зонировании за нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки.
Евклид
Урочище Амблер оставалось неразвитым в течение 20 лет, пока General Motors не построила там авиазавод во время Второй мировой войны, а затем завод GM Fisher Body до 1970-х годов. 9 июня 2016 года город Евклид и Комиссия по достопримечательностям Евклида посвятили исторический указатель Огайо на полицейском мини-участке Евклида на территории промышленных излишков HGR на Евклид-авеню 20001, Евклид, штат Огайо, чтобы официально признать это место в центре. дела Верховного суда США. [5]
Смотрите также
- Grape Bay Ltd против Генерального прокурора Бермудских островов [1999] UKPC 43
Заметки
- ↑ Village of Euclid v. Ambler Reality Co. - Энциклопедия истории Кливленда . Энциклопедия истории Кливленда . Энциклопедия истории Кливленда . Проверено 19 мая 2014 .
- ^ "Деревня Евклида против Амблер Риэлти Ко" . Casebriefs от BloombergLaw . Casebriefs от BloombergLaw . Проверено 19 мая 2014 .
- ^ "Деревня Евклида против компании Ambler Realty Co. Краткое изложение дела" . 4 Юридический факультет . 4 Юридический факультет . Проверено 19 мая 2014 .
- ^ Рейнхольд, Роберт. «ФОКУС: Хьюстон; новый подход к зонированию» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 марта 2009.
- ^ Табассо, Джина. «Исторический памятник установлен, чтобы посвятить знаменательный случай зонирования» . Промышленные излишки HGR. Проверено 6 июля 2016.
Рекомендации
- Вулф, Майкл Аллан (2008). Зонирование Америки: Евклид против Амблера. Лоуренс, Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-1621-3
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Village of Euclid v. Ambler Realty Company в Wikisource
- Текст " Village of Euclid v. Ambler Realty Co." , 272 U.S. 365 (1926) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress
- Дело "Village of Euclid v. Ambler Realty Co.", представленное юридической школой 4
Координаты :41 ° 33′57 ″ с.ш. 81 ° 32′33 ″ з.д. / 41,565711 ° с.ш.81,5426 ° з.д. / 41.565711; -81,5426 ( Деревня Евклид, штат Огайо, против компании Ambler Realty Co. )