Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Уитон против Питерса
Печать Верховного суда США
Решено 19 марта 1834 г.
Полное название делаГенри Уитон и Роберт Дональдсон, Апеллянты
против
Ричарда Петерса и Джона Григга
Цитаты33 US 591 ( подробнее )
8 Пет. 591; 8 Л. Ред. 1055; 1834 США LEXIS 619
Держа
После публикации работы не существует авторских прав по общему праву, и судебные репортеры не могут обладать авторскими правами на дела, собранные в ходе их работы.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Джонсон  · История Габриэля Дювалла
Джозефа  · Смит Томпсон
Джон Маклин  · Генри Болдуин
Мнения по делу
БольшинствоМаклин, к которому присоединились Маршалл, Джонсон, Дюваль, Стори
НесогласиеТомпсон
НесогласиеБолдуин

Уитон против Петерса , 33 США (8 пет.) 591 (1834 г.), было первым постановлением Верховного суда США по авторскому праву . Дело подтвердило право Конгресса сделать предоставление защиты авторских прав на определенных условиях и отвергло доктрину общего права авторского права на опубликованные произведения. Суд также заявил, что в собственных судебных решениях Суда не может быть авторских прав. [1]

Факты [ править ]

Дело возникло из-за публикации собственных заключений Верховного суда. Генри Уитон , третий докладчик о решениях , с большой тщательностью подготовил заключения Суда, дополненные аннотациями и кратким изложением аргументов в Суде. Это был полезный материал, но объемы его отчетов были дорогостоящими и недоступными для большинства юристов. Его преемник на посту репортера Ричард ПитерсПомимо публикации текущих томов отчетов, он рассмотрел работу своего предшественника, исключив аргументы адвоката и другие материалы, помимо мнений самого себя, и опубликовал сокращенное издание, сократившее двадцать четыре тома до шести. Заработная плата репортера в размере 1000 долларов в год не покрывала всех расходов на подготовку отчетов, и репортеры полагались на продажу своих книг, чтобы возместить свои затраты. Создавая более доступные объемы, Питерс опустошил рынок в пользу более дорогих продуктов Wheaton.

Уитон подал в суд на Питерса в Пенсильвании и проиграл в окружном суде. [2] Судья Джозеф Хопкинсон постановил, что авторское право является исключительно созданием закона и что для получения защиты необходимо соблюдать формальные требования к авторскому праву, такие как регистрация авторского права и размещение уведомления об авторском праве в произведении. Судья Хопкинсон также постановил, что не существует общего федерального права , что нужно искать в штатах общее право, и даже в этом случае штаты не обязательно принимают полное английское общее право - при условии, что существует общее авторское право .

Уитон подал апелляцию в Верховный суд.

Результат [ править ]

Судья Джон Маклин , который сам имел опыт публикации в качестве основателя газеты в Огайо , написал заключение Суда. Суд постановил, что, хотя общее право защищает авторское право на неопубликованные произведения (такие как дневники или личные письма), «это право сильно отличается от того, которое утверждает бессрочное и исключительное право собственности при будущей публикации произведения после того, как автор должен опубликовали его в мире ". [3] Маклин заявил, что авторское право после публикации не существует в Соединенных Штатах, а только как функция закона. «Конгресс, таким образом, этим актом, вместо того, чтобы санкционировать существующее право, как утверждается, создал его». [4]Маклин также отверг утверждение Уитона о том, что требование регистрации и депонирования копии защищенной авторским правом работы в Государственный департамент является ненадлежащим предварительным условием для защиты авторских прав. Поскольку Конгресс предоставляет авторам защиту авторских прав, он может потребовать от них соблюдения установленных законом формальностей . Этот прецедент соответствовал решению Англии по делу Дональдсон против Беккета , на которое ссылался Суд.

Суд вернул дело в Окружной суд, чтобы определить, выполнил ли Уитон требования по защите авторских прав. Наконец, в часто цитируемом предложении заключение заключалось: "Возможно, уместно отметить, что Суд единогласно придерживается мнения, что ни один репортер не имеет или не может иметь авторских прав на письменные заключения, представленные этим Судом, и что его судьи не может предоставить репортеру такое право ». [5] Таким образом, любая защита авторских прав на опубликованные судебные заключения может охватывать вспомогательные материалы, такие как резюме заключений и комментарии к ним, но не тексты самих заключений, составленные в судебном порядке.

Несогласие [ править ]

Судья Смит Томпсон написал особое мнение, в котором он заключил, что Уитон имеет право на судебный запрет на публикацию Петерсом его отчетов.

Судья Генри Болдуин также не согласился, но его доводы не были зафиксированы в первоначальном мнении. Он появился в пересмотренном издании отчетов США, опубликованных посмертно в 1884 году. [6]

Более поздние разработки [ править ]

Разрешение дела [ править ]

В соответствии с указанием Верховного суда Окружной суд Восточного округа Пенсильвании провел судебное разбирательство по вопросу о том, выполнил ли Уитон формальности, связанные с авторским правом. Суд постановил, что да. Петерс подал апелляцию, но пока вторая апелляция находилась на рассмотрении, Уитон и Питерс умерли. Затем дело было улажено, и имение Питерса выплатило имуществу Уитона 400 долларов.

Юридическая история [ править ]

Уитон против Петерса было первым в череде дел, в которых Верховный суд традиционно пытался помешать людям монополизировать информацию, используя закон об авторском праве, особенно текст законов, которые регулируют всех. Решение было поддержано и распространено на все судебные заключения по делу Бэнкс против Манчестера , хотя Каллаган против Майерс установил, что редакционные добавления к материалам могут быть ограничены авторским правом. [7]

См. Также [ править ]

  • авторское право
  • История авторского права
  • Список ведущих судебных дел в области авторского права
  • Список дел Верховного суда США, том 33

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Wheaton v. Peters , 33 U.S. (8 Pet. ) 591 (1834).
  2. ^ Уитон против Петерса , 29 F. Cas. 862 (CCED Pa. 1832) (№ 17 486).
  3. ^ 33 США в 658.
  4. ^ 33 США на 660–61.
  5. ^ 33 США на 668.
  6. ^ http://www.zvirosen.com/2019/10/10/copyright-in-state-legal-materials-looking-back-to-1888/
  7. ^ Колендич, Кэти М. (ноябрь 2003 г.). «Кому принадлежит« закон »? Влияние на авторские права, когда произведения частного автора принимаются или вводятся в действие посредством ссылки в закон» (PDF) . Вашингтонский юридический журнал . 78 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дизли, Ронан (2004). О происхождении права на копирование: схема движения закона об авторском праве в Британии восемнадцатого века (1695-1775) . Оксфорд: Харт. ISBN 978-1-84113-375-1.
  • Гольдштейн, Пол (1994). Дорога авторского права: от Гутенберга до небесного музыкального автомата . Нью-Йорк: Хилл и Ван. ISBN 978-0-8090-5381-0.
  • Паттерсон, Лайман Рэй (1968). Авторское право в исторической перспективе . Нэшвилл: Издательство Университета Вандербильта.
  • Паттерсон, Лайман Рэй; Линдберг, Стэнли В. (1991). Природа авторского права: закон прав пользователей . Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. ISBN 978-0-8203-1347-4.
  • Смит, Жан Эдвард (1996). Джон Маршалл: Определитель нации . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. ISBN 978-0-8050-1389-4.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Уитоном против Петерса в Wikisource
  • Текст « Уитон против Петерса» , 33 U.S. (8 Pet. ) 591 (1834) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist