Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Почему нации терпят поражение: истоки власти, процветания и бедности
Why Nations Fail Cover.jpg
АвторыДарон Аджемоглу , Джеймс Робинсон
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ЖанрСравнительная политика , Экономика
ИздательКорона Бизнес
Дата публикации20 марта 2012 г.
Тип СМИТвердый переплет , Аудиокнига , Amazon Kindle
Страницы546
ISBN0307719219
OCLC729065001

Книга американских экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона « Почему нации терпят поражение: истоки власти, процветания и бедности» , впервые опубликованная в 2012 году. Он обобщает и популяризирует предыдущие исследования авторов и многих других ученых. Основываясь на утверждениях новой институциональной экономики , Робинсон и Асемоглу видят в политических и экономических институтах - наборе правил и механизмов принуждения, существующих в обществе - главную причину различий в экономическом и социальном развитии разных государств, учитывая, что другие факторы ( география , климат , генетика , культура , религия, элитное незнание) вторичны.

Авторы противопоставляют два типа институтов: экстрактивные, направленные на исключение большинства общества из процесса принятия политических решений и распределения доходов, и инклюзивные, направленные на включение как можно более широких слоев общества в экономическую и политическую жизнь. За исключением широких слоев общества, процесс принятия политических решений, по мнению авторов, неизбежно ведет к наступлению на экономические права всех, кто не принадлежит к элите. А отсутствие надежных гарантий прав собственности и возможности получать доход от своих предприятий у широких слоев общества приводит к остановке экономического роста. Следовательно, в отсутствие плюралистических политических институтов достижение устойчивого развития, по мнению авторов, невозможно.

В подтверждение своей точки зрения авторы приводят многочисленные исторические примеры, ссылаются на исследования многих других историков и экономистов: библиография книги содержит более 300 научных работ. Страны Африки к югу от Сахары и Латинской Америки , Российская , Австро-Венгрия , Османская и Цинская империи, СССР , КНР в период « культурной революции », современный Узбекистан и другие являются примерами государств с экстрактивными институтами. Примером стран с инклюзивными институтами является Британская империя послеСлавная революция , США , Австралия , Франция после Французской революции , Япония после Реставрации Мэйдзи . Авторы создали и до 2014 года поддерживали веб-сайт на английском языке, посвященный тематике книги. [1]

Контекст [ править ]

Книга является результатом синтеза многолетних исследований Дарона Аджемоглу по теории экономического роста и Джеймса Робинсона по экономике Африки и Латинской Америки , а также исследований многих других авторов: библиография книги включает более 300 научные труды (книги и статьи). Книга обобщает и популяризирует предыдущие исследования авторов и других исследователей среди широкого круга читателей. Он содержит интерпретацию истории различных стран, как вымерших, так и современных, с точки зрения новой институциональной школы.. Центральная идея многих работ авторов - определяющая роль институтов в достижении странами высокого уровня благосостояния. Этому же посвящена более ранняя книга авторов «Экономические истоки диктатуры и демократии», но не содержала большого количества различных исторических примеров. [2] [3]

Авторы вступают в косвенный полемический спор с авторами других теорий , объясняющих глобальное неравенством : авторы интерпретации географической теории Джеффри Сакс [4] и Джаред Даймонд , [5] Представителями теории незнания элит Abhijit Banerjee и Эстер Дюфло , [6] Мартин Липсет и его теория модернизации [7], а также различные типы культурных теорий: теория Дэвида Ландеса об особой культурной структуре жителей Северной Европы , [8]теория Дэвида Фишера о положительном влиянии британской культуры , [9] с теорией Вебера о влиянии протестантской этики на развитие экономики. [10] [11] Они наиболее резко критиковали географическую теорию как «неспособную объяснить не только глобальное неравенство в целом», но и тот факт, что многие страны долгое время находились в стагнации, а затем в определенный момент в них начали быстрый экономический рост, хотя их географическое положение не изменилось. [12]

Саймон Джонсон был соавтором многих работ Асемоглу и Робинсона, но не участвовал в работе над книгой. [12] Например, в статье 2002 года они показали посредством статистического анализа, что институциональные факторы доминируют над культурой и географией при определении ВВП на душу населения в разных странах. [13] А в статье 2001 года они показали, как смертность европейских поселенцев в колониях повлияла на создание институтов и будущее развитие этих территорий. [14]

Содержание [ править ]

Условия для устойчивого развития [ править ]

Начиная с описания Ногалеса , Аризона , и Ногалеса , Сонора , авторы ставят под сомнение причины резкой разницы в уровне жизни по обе стороны стены, разделяющей два города. [15] Книга фокусируется на том, как одним странам удавалось достигать высокого уровня процветания, а другим постоянно терпели неудачи. Страны, сумевшие достичь высокого уровня благосостояния, долгое время демонстрировали стабильно высокие темпы экономического роста: такое состояние экономики называется устойчивым развитием . Он сопровождается постоянным изменением и совершенствованием технологий - процесс, называемый научно-техническим прогрессом.. В поисках причин, почему в одних странах мы наблюдаем это явление, а в других как будто застыли во времени, авторы приходят к выводу, что для научно-технического прогресса необходимо защищать права собственности широких слоев общества и общества. возможность получать доход от своих предприятий и инноваций (в том числе от патентов на изобретения ). [16]Но как только гражданин получает патент, он сразу же начинает интересоваться, чтобы никто другой не запатентовал более совершенную версию его изобретения, чтобы он мог получать доход от своего патента вечно. Следовательно, для устойчивого развития нужен механизм, который не позволяет ему этого делать, потому что вместе с патентом он получает значительное богатство. Авторы приходят к выводу, что таким механизмом являются плюралистические политические институты , позволяющие широким слоям общества участвовать в управлении страной. [17]В этом примере изобретатель предыдущего патента проигрывает, но все остальные выигрывают. При плюралистических политических институтах принимается решение, выгодное большинству, а это означает, что изобретатель предыдущего не сможет предотвратить выдачу патента на новое изобретение и, следовательно, будет происходить постоянное совершенствование технологий. [18] [19] Интерпретация экономического роста как постоянного изменения товаров и технологий была впервые предложена Йозефом Шумпетером , который назвал этот процесс созидательным разрушением . [11] [20] [21] В форме экономической модели эта концепция была реализована Филиппом Агьоном иПитер Ховитт в модели Агиона-Ховитта, где стимулом для разработки новых продуктов является монопольная прибыль от их производства, которая заканчивается после изобретения лучшего продукта. [22] Поскольку только плюралистические политические институты могут гарантировать, что владельцы существующих монополий, используя свою экономическую мощь, не смогут заблокировать внедрение новых технологий, они, по мнению авторов, являются необходимым условием для перехода страны к устойчивое развитие. Еще одна предпосылка - достаточный уровень централизации власти в стране, поскольку без этого политический плюрализм может превратиться в хаос. Теоретическая основа работы авторов представлена ​​в совместной статье с Саймоном Джонсоном [23].и авторы также отмечают большое влияние Дугласа Норта «s [24] [25] [26] работы по их взглядов. [11]

Авторы подтверждают свою позицию, анализируя экономическое развитие многих современных и уже исчезнувших стран и обществ : США ; средневековая Англия и Британская империя ; Франция ; Венецианская республика ; Римская республика и Римская империя ; Австро-Венгрия ; Российская Империя , СССР и современная Россия ; Испания и ее многочисленные бывшие колонии: Аргентина , Венесуэла , Гватемала , Колумбия ,Мексика и Перу ; Бразилия ; колониальный период Карибского региона ; Цивилизация майя ; Натуфийская культура ; Османская империя и современная Турция ; Япония ; КНДР и Республика Корея ; в Мин и Цин империи и современный Китай ; султанаты Тидор , Тернате и Бакан, островное государство Амбон и другие общины на территории современной Индонезии, и последствия воздействия на них Голландской Ост-Индской компании ; Австралия ; Сомали и Афганистан ; царства Аксум и современная Эфиопия ; Южная Африка , Зимбабве и Ботсвана ; королевства Конго и Куба и современная Демократическая Республика Конго ; штаты Ойо , Дагомея и Ашанти , а также современная Гана ; Сьерра-Леоне ; современный Египет иУзбекистан . Рецензенты единодушно отмечают богатство исторических примеров в книге. [2] [27] [28] [29]

Противопоставление двух типов институтов [ править ]

Решающую роль в развитии стран, по мнению авторов, играют институты - совокупность формальных и неформальных правил и механизмов принуждения людей к соблюдению этих правил, существующих в обществе. [30] Аджемоглу и Робинсон делят институты на две большие группы: политические  [ ru ] и экономические. Первые регулируют распределение полномочий между различными органами власти в стране и порядок формирования этих органов, а вторые регулируют имущественные отношения граждан. Концепция Аджемоглу и Робинсона состоит в противопоставлении двух архетипов: так называемого. «Экстрактивный» («добывающий», «отжимающий» [31]) и «инклюзивные» («включающие», «объединяющие» [32] ) экономические и политические институты, которые в обоих случаях усиливают и поддерживают друг друга. [27] [33] [34] [35]

Инклюзивные экономические институты защищают права собственности широких слоев общества (не только элиты), они не допускают необоснованного отчуждения собственности и позволяют всем гражданам участвовать в экономических отношениях с целью получения прибыли. В условиях таких институтов рабочие заинтересованы в повышении производительности труда. Первыми примерами таких институтов являются, например, Commenda в Венецианской республике и патенты на изобретения. Долгосрочное существование таких экономических институтов, по мнению авторов, невозможно без инклюзивных политических институтов, которые позволяют широким слоям общества участвовать в управлении страной и принимать решения, выгодные для большинства. [35]Эти институты являются основой всех современных либеральных демократий . В отсутствие таких институтов, когда политическая власть узурпирована небольшой прослойкой общества, рано или поздно оно будет использовать эту власть, чтобы получить экономическую власть, чтобы атаковать права собственности других и, следовательно, разрушить инклюзивные экономические институты. [27] [33] [34]

Добывающие экономические институты исключают большие слои населения из распределения доходов от собственной деятельности. Они мешают всем, кроме элиты, получать выгоду от участия в экономических отношениях, которым, напротив, разрешено даже отчуждать собственность тех, кто не принадлежит к элите. [36] Примеры включают рабство , крепостное право и энкомьенду . В контексте таких институтов у рабочих нет стимула повышать производительность труда, поскольку весь или почти весь дополнительный доход будет изыматься элитой. [35] Такие экономические институты сопровождаются экстрактивными политическими институтами.которые исключают широкие слои населения из управления страной и концентрируют всю политическую власть в руках узких слоев общества (например, дворянства ). Примерами являются абсолютные монархии и различные типы диктаторских и тоталитарных режимов, а также авторитарные режимы с внешними элементами демократии ( конституция и выборы).), которые так широко распространены в современном мире, где власть поддерживают силовые структуры: армия, полиция и зависимые суды. Сам факт, что в стране проходят выборы, не означает, что ее институты нельзя отнести к экстрактивным: конкуренция может быть нечестной, возможности кандидатов и их доступ к СМИ неравны, а голосование проводится с многочисленными нарушениями, и при этом В этом случае выборы - это просто спектакль, финал которого известен заранее. [8] [33] [34]

Анализ экономического развития разных стран [ править ]

В пятнадцати главах Аджемоглу и Робинсон пытаются изучить, какие факторы ответственны за политический и экономический успех или неудачу государств. Они утверждают, что существующие объяснения возникновения процветания и бедности, например география, климат, культура, религия, раса или невежество политических лидеров, либо недостаточны, либо ошибочны в объяснении этого.

Аджемоглу и Робинсон подтверждают свой тезис, сравнивая тематические исследования по странам. Они определяют страны, которые похожи по многим из вышеупомянутых факторов, но из-за различий в политическом и институциональном выборе становятся более или менее процветающими. Наиболее ярким примером является Корея, которая была разделена на Северную Корею и Южную Корею в 1953 году. Экономики обеих стран полностью разошлись: Южная Корея стала одной из самых богатых стран Азии, а Северная Корея остается одной из самых бедных. Другие примеры включают приграничные города Ногалес (Сонора, Мексика) и Ногалес (Аризона, США).. Ссылаясь на приграничные города, авторы анализируют влияние институциональной среды на благосостояние людей из одной географической области и одной культуры.

Главный тезис Аджемоглу и Робинсона состоит в том, что экономическое процветание зависит, прежде всего, от инклюзивности экономических и политических институтов . Институты являются «инклюзивными», когда многие люди имеют право голоса в принятии политических решений, в отличие от случаев, когда небольшая группа людей контролирует политические институты и не желает меняться. Они утверждают, что функционирующее демократическое и плюралистическое государство гарантирует верховенство закона . Авторы также утверждают, что инклюзивные институты способствуют экономическому процветанию, поскольку они обеспечивают структуру стимулов, которая позволяет вознаграждать таланты и творческие идеи.

Напротив, авторы описывают «экстрактивные» институты как институты, которые позволяют элите управлять и эксплуатировать других, извлекая богатство у тех, кто не принадлежит к элите. Они утверждают, что страны с историей добывающих институтов не процветают, потому что у предпринимателей и граждан меньше стимулов для инвестиций и инноваций. Одна из причин заключается в том, что правящие элиты боятся созидательного разрушения - термин, придуманный Джозефом Шумпетером, - продолжающегося процесса уничтожения старых и плохих институтов при одновременном создании новых и хороших. Созидательное разрушение создаст новые группы, которые будут бороться за власть против правящих элит, которые потеряют свой исключительный доступ к экономическим и финансовым ресурсам страны.

Авторы используют пример возникновения демократического плюрализма, когда власть Парламента над Короной была установлена ​​в Великобритании после Славной революции 1688 года, как критически важный для промышленной революции . В книге также делается попытка объяснить недавний экономический бум в Китае с ее помощью. Недавнее прошлое Китая не противоречит аргумент книги: несмотря на авторитарный режим Китая, экономический рост в Китае в связи с более инклюзивного экономической политики путем Дэн Сяопин , архитектор Китая открытости политики после культурной революции .

Согласно концепции Аджемоглу и Робинсона, экономический рост изменит распределение экономических ресурсов и, таким образом, повлияет на политические институты. Следовательно, несмотря на текущий быстрый рост, если Китай не улучшит свою политическую инклюзивность, ожидается, что Китай рухнет, как это сделал Советский Союз в начале 1990-х годов.

Теории [ править ]

Книга основана на двух основных теориях: первая теория объясняет движущие силы демократических и диктаторских режимов, а вторая идет еще дальше и объясняет, как демократические режимы способствуют экономическому росту, в то время как диктаторские режимы препятствуют ему.

Движущие силы демократии [ править ]

Теория Аджемоглу и Робинсона о том, что движет демократией, уходит корнями в их предыдущие теоретические работы. [37] В данной статье моделируются математические причины колебаний между недемократией и демократией на основе истории демократизации Западной Европы и Латинской Америки. В документе подчеркивается роль угрозы революции и социальных волнений в приведении к демократизации и желания элит ограничить экономическое перераспределение, вызывая переход к недемократическому режиму.

Ряд предположений лежит в основе их теоретико-игровой модели и позволяет авторам использовать упрощенную модель общества. Во-первых, Аджемоглу и Робинсон предполагают, что общество просто разделено на небольшой класс богатых и большой класс бедных. Во-вторых, они предполагают, что режимы должны быть либо демократическими, либо недемократическими; между ними нет ничего. В-третьих, предпочтения людей в обществе определяются только денежным перераспределением от богатого правящего класса. Чем больше денежных выгод они получают, тем больше предпочитают правящий класс. В-четвертых, людей волнует не только перераспределение сегодня, но и перераспределение в будущем. Следовательно, люди хотели бы не только большего перераспределения сегодня, но также они хотели бы видеть гарантии большего или стабильного перераспределения в будущем. В-пятых, объем производства в стране колеблется из года в год.Это означает, что революция обходится правящему классу дешевле во время экономического спада. Наконец, что наиболее важно, каждый человек в обществе пытается максимизировать свои собственныеполезность .

В их модели страна начинается как недемократическое общество, в котором небольшая группа богатых контролирует большую часть богатства и управляет большинством бедных. Как правящий класс, богатые получают налоги от продукции экономики и принимают решение о ставке налогообложения как единственном средстве добычи. Бедное большинство может либо взять то, что предлагают им богатые после того, как они обложат налогом выпуск (выпуск экономики после налогообложения, деленный на численность населения), либо они могут выбрать революцию против правящего класса, что связано с определенными издержками. В революции конечная выгода для бедных - это выгода от революции за вычетом ее издержек. В этих обстоятельствах вознаграждение богатого правящего класса распределяется между тем, когда бедные совершают революцию, наказанием для правящего класса и когда бедные уступают,налогообложение доходов.

То есть авторы описывают двухэтапную последовательную игру (схематически изображенную ниже), в которой богатые сначала принимают решение о ставке налогообложения и уровне перераспределения, а затем бедные решают, является ли революция оптимальным выбором. Из-за потенциальной потери экономических выгод революцией, зная, что предпочло бы бедное большинство, у богатых есть стимул предложить такую ​​ставку налогообложения, которая не провоцирует революцию и в то же время не обходится богатым слишком много выгод.

Таким образом, демократизация относится к ситуации, когда богатые охотно увеличивают денежное перераспределение и, таким образом, предоставляют права бедным, чтобы избежать революции.

ПеременнаяИзменить на переменнуюПодавленная расплата

Без революции

Подавленная расплата

С революцией

Выплата угнетателя

Без революции

Выплата угнетателя

С революцией

Больше шансов на демократизацию?Почему
Годовой экономический объем производстваУменьшаетУменьшаетБез измененийУменьшаетБез измененийдаВо время экономического спада объем производства сокращается, и поэтому бедные хотели бы больше прибегать к революции. Чтобы компенсировать это, богатые увеличили бы перераспределение и привилегии, чтобы предотвратить революцию бедных.
Цена угнетенным за попытку революцииУменьшаетБез измененийУвеличиваетБез измененийБез измененийдаПри более низких затратах на революцию (например, если кто-то безработный по сравнению с занятым, затраты намного ниже, когда он безработный), бедняки склонны больше прибегать к революции; Богатые, таким образом, принесут больше пользы бедным, чтобы этого не произошло.
Цена угнетателям успешной революцииУвеличиваетБез измененийБез измененийБез измененийУменьшаетдаПри более строгом наказании богатые с большей готовностью увеличивают перераспределение в пользу бедных, чтобы избежать более сурового наказания.
Польза угнетенным от успешной революцииУвеличиваетБез измененийУвеличиваетБез измененийБез измененийдаЕсли выгоды от революции выше, революция больше привлекает бедных, и, таким образом, у богатых снова появляется больше стимулов для перераспределения, чтобы избежать революции.

На основании приведенного выше анализа нетрудно сделать вывод, что угроза революции постоянно побуждает богатых к демократизации. Теория также перекликается с работой Кларка, Голдера и Голдера, в которой правительство принимает решение между предшествующим и не предшествующим гражданами на основе вознаграждения, в то время как гражданин имеет возможность уйти (мигрировать в другие страны), остаться лояльным и выразить свои опасения. по затратам (протест). [38] [ ненадежный источник? ] Точно так же эта игра также дает представление о том, как такие переменные, как выходная выплата, стоимость высказывания и ценность лояльности, изменяют поведение состояния относительно того, следует ли предшествовать или нет.

Как демократия влияет на экономические показатели [ править ]

Учитывая факторы, ведущие к демократическим и диктаторским режимам, вторая часть истории в « Почему нации терпит поражение» объясняет, почему инклюзивные политические институты приводят к экономическому росту. Этот аргумент ранее и более формально был представлен в другой статье Аджемоглу и Робинсона « Институты как фундаментальная причина долгосрочного роста» . [39] Используя эту теорию, Аджемоглу и Робинсон пытаются объяснить разный уровень экономического развития всех стран единой структурой.

Политические институты (такие как конституция ) определяют де-юре (или письменное) распределение политической власти, в то время как распределение экономических ресурсов определяет фактическое (или фактическое) распределение политической власти. Как де-юре, так и де-факто распределение политической власти влияет на экономические институты в том, как осуществляется производство, а также на то, как политические институты будут формироваться в следующий период. Экономические институты также определяют распределение ресурсов на следующий период. Таким образом, эта структура зависит от времени: сегодня институты определяют экономический рост завтра, а институты - завтра.

Например, в случае демократизации Европы, особенно в Англии до Славной революции , в политических институтах доминировал монарх. Однако прибыль от увеличения международной торговли распространила фактическую политическую власть за пределы монарха на коммерческую знать и новый растущий торговый класс.. Поскольку эти дворяне и купеческий класс внесли значительный вклад в производство, а также в налоговый доход монарха, взаимодействие двух политических сил привело к появлению политических институтов, которые все больше благоприятствовали торговому классу, а также экономических институтов, защищавших интересы купеческого сословия. Этот цикл постепенно расширял возможности торгового класса, пока он не стал достаточно мощным, чтобы свергнуть монархическую систему в Англии и гарантировать эффективные экономические институты.

В другой работе с Саймон Джонсон в Массачусетском технологическом институте под названием колониального Origins сравнительного развития: эмпирическое исследование , [40] авторы используют естественный экспериментв истории, чтобы показать, что разные институты приводят к разным уровням экономического роста. В статье исследуется институциональный выбор нескольких стран в колониальный период по отношению к экономическому развитию одних и тех же стран сегодня. Было обнаружено, что в странах, где из-за болезней окружающей среды колонизаторам было трудно выжить (высокий уровень смертности), они, как правило, устанавливали режимы добычи, что привело к слабому экономическому росту сегодня. Однако в местах, где колонизаторам было легче выжить (низкий уровень смертности), они имели тенденцию селиться и дублировать учреждения из своей страны происхождения, как мы видели в колониальном успехе Австралии и Соединенных Штатов.. Таким образом, уровень смертности среди колониальных поселенцев несколько сотен лет назад определил экономический рост сегодняшних постколониальных стран, поставив институты на совершенно разные пути.

Теория взаимодействия политических и экономических институтов усиливаются еще Acemoglu, Джонсон и Робинсон в подъеме Европы: атлантическая торговля, институциональные изменения и экономический рост , [23] , которая охватывает экономический подъем Европы после 1500. бумажных находок что трансатлантическая торговляпосле 1500 года увеличилась прибыль от торговли и, таким образом, был создан класс купцов, который мог бросить вызов монархической власти. Проведя регрессионный анализ переменной взаимодействия между типом институтов и атлантической торговлей, в статье также показано существенное взаимодействие между атлантической торговлей и политическим институтом: присутствие абсолютистской власти монарха препятствует влиянию атлантической торговли на экономический подъем. Это объясняет, почему Испания, несмотря на такой же доступ к атлантической торговле, отставала от Англии в экономическом развитии.

Асемоглу и Робинсон объяснили, что их теория во многом вдохновлена ​​работами американского экономиста Дугласа Норта и американского политолога Барри Р. Вайнгаста . [ Править ] В Северном и бумаге Weingast в 1989 году, Конституциях и приверженности: Эволюция институтов общественного выбора управляющих в семнадцатом веке Англии , [41] они приходят к выводу , что исторические формы победителей институты для защиты своих собственных интересов. В случае Славной революциипобедивший купеческий класс установил законы о правах собственности и ограничил власть монарха, что по существу способствовало экономическому росту. Позже Норт, Уоллис и Вайнгаст в своей статье 2009 года « Насилие и усиление порядков открытого доступа» назвали этот закон и порядок открытым доступом . [42] Благодаря открытому доступу - инклюзивности, равенству и разнообразию - общества становятся более способными к процветанию и процветанию.

Критические обзоры [ править ]

Приведенные ниже критические обзоры представляют собой заметные отзывы, прямо или косвенно адресованные книге, авторам или аргументам, выдвинутым книгой. Раздел ниже расположен в алфавитном порядке по имени респондента.

Арвинд Субраманиан [ править ]

Индийский экономист Арвинд Субраманиан указывает на потенциальную проблему обратной причинности в теории Аджемоглу и Робинсона в своей публикации в The American Interest . [43] Почему «Нации терпят поражение», политические институты воспринимаются как причины, а экономические показатели как результат. Однако, согласно теории модернизации , причинно-следственная связь может идти и наоборот - улучшение политических институтов также может быть результатом экономической модернизации. Таким образом, книга не может объяснить, почему эта альтернативная точка зрения не работает.

Субраманиан также указывает на ограниченность книги объяснением недавнего экономического развития Китая и Индии. При авторитарном режиме (теоретически извлекающий политический институт) Китай добился быстрого экономического развития, в то время как демократическая Индия (теоретически инклюзивный политический институт) сильно отстала. По словам Сурбраманиана, можно сказать, что Китай и Индия являются выбросами или что еще слишком рано принимать решение (то есть, Китай может рухнуть, а Индия может догнать, согласно предсказанию книги). Однако все еще неудовлетворительно то, что теория не может объяснить положение 1/3 населения мира, и маловероятно, что Китай или Индия кардинально изменятся в ближайшем будущем, согласно прогнозу.

Аджемоглу и Робинсон возражают [44], что в их теории проводится различие между политическими и экономическими институтами и что не политические институты напрямую способствуют росту, а экономические институты, сформированные политическими институтами. В случае Китая, хотя политические институты на более высоком уровне далеко не всеохватывающие, стимул к реформированию китайской экономики действительно исходит от политических институтов; в 1978 году из - за политики открытости Дэн Сяопина в конце внутренней политической вражды во время Культурной революции. Это точно укладывается в теорию о том, что изменение политических институтов сформировало экономические институты и, таким образом, повлияло на экономические показатели. Ожидается, что этот экономический рост и в будущем будет формировать политические институты в Китае. Можно только сказать, что Китай станет исключением из теории, когда в будущем Китай станет таким же богатым, как США или Германия, но при этом останется авторитарным режимом.

Что касается Индии, авторы отрицают эквивалентность инклюзивных политических институтов и избирательной демократии. Избирательная демократия - это система де-юре, принятая страной, в то время как политические институты относятся к фактической структуре и качеству политической системы определенной страны. Например, в политической системе Индии долгое время доминировала Партия Конгресса; предоставление общественных благ определяется политическим патримониализмом ; различным членам Лок Сабха (законодательный орган Индии) предъявлены уголовные обвинения, и кастовое неравенство все еще существует. Качество демократии очень низкое, и, следовательно, политические институты в Индии несовершенны, что объясняет, почему экономические институты столь же плохи, а экономический рост тормозится.

Билл Гейтс [ править ]

Бизнес-магнат-миллиардер и филантроп Билл Гейтс в своем обзоре [45] назвал книгу большим разочарованием . Гейтс указал на то, что анализ различных исторических событий и приписывание их успеха или неудачи инклюзивным (или исключительным) институтам очень расплывчато. Одним из примеров, который привел Гейтс, является период Римской империи до 800 года нашей эры, в течение которого экономика почти полностью основывалась на натуральном хозяйстве, и то, являются ли институты инклюзивными или нет, не имело большого значения.

Гейтс упоминает в статье, что приписывание упадка цивилизации майя внутренним конфликтам - что показало отсутствие инклюзивности - неверно. Он считал, что устойчивый рост, наблюдаемый в последние десятилетия в Китае, соответствует не увеличению инклюзивности политических институтов, а скорее переходу к капиталистической экономике.

Наконец, он отказывается согласиться с нападками авторов на иностранную помощь. Авторы представляют, что иностранная помощь, предоставленная Афганистану, была неэффективной. Гейтс опровергает этот аргумент, упоминая, что Афганистан является зоной боевых действий и что приводить это нечестный пример.

Дэвид Р. Хендерсон [ править ]

Дэвид Р. Хендерсон написал в целом положительный обзор в Регламенте [27], но раскритиковал авторов за непоследовательность, когда они говорили о роли центрального правительства в содействии развитию. В некоторых частях книги авторы объясняют неудачи таких государств, как Афганистан , Гаити и Непал, отсутствием сильного центрального правительства, которое устанавливает правила и порядок. Однако в других частях книги авторы, кажется, поддерживают слабое правительство как средство роста, как в случае Сомали после потери центрального правительства. Кроме того, Хендерсон утверждает, что авторы сделали две ошибки в книге о Соединенных Штатах.. Во-первых, авторы ложно обвиняют «монополистов», таких как Рокфеллер, в том, что они являются добывающей силой. Но на самом деле Рокфеллер не поднял цену на нефть, а снизил ее, чтобы получить долю рынка, а не извлекать выгоду из экономики. Во-вторых, он говорит, что авторы не обращают внимания на общепринятые исследования американской экономической истории между Гражданской войной в Америке и движениями за гражданские права в Америке. Вместо того, чтобы расходиться с богатым Севером, Юг фактически сходился. [27]

Фрэнсис Фукуяма [ править ]

В своей статье в The American Interest , [46] Фрэнсис Фукуяма критике Acemoglu и Робинсона подход и аргументы за то , что очень похоже на книгу Северной, Уоллис и Weingast в 2009 году, Насилие и социальные порядки . [47]Фукуяма одобряет главный вывод книг, заключающийся в том, что крах экономики часто происходит из-за институтов, полезных для элит в ущерб другим, а не из-за невежества лидеров в вопросах политики. Однако Фукуяма утверждал, что разделение состояний на «инклюзивное» или «экстрактивное» упрощает проблему. Этот подход, утверждает он, объединяет различные институты, такие как права собственности, суды, избирательная демократия, безличное государство и доступ к образованию, тем самым не раскрывая их индивидуальный эффект и делая ошибочные сравнения между обществами на протяжении веков. Фукуяма пишет, что современное государство и верховенство закона явно благоприятны для экономического роста, но народная демократия в бедных странах может способствовать развитию клиентелизма, коррупции и препятствовать развитию.Фукуяма также указывает, что исторические факты (наРим и Славная революция ), использованный в поддержку этого аргумента, был ошибочным. Наконец, Фукуяма особо отметил, что аргумент Аджемоглу и Робинсона неприменим к случаю современного Китая, поскольку в Китае есть «экстрактивные» институты, но он все еще процветает экономически.

В ответ на комментарии Фукуямы Аджемоглу и Робинсон ответили в своем блоге. [48] Во-первых, они согласились, что их работа вдохновлена ​​работой Норта и др., Но объяснили, что они основываются на работе друг друга и дополняют ее. Во-вторых, в ответ на критику чрезмерного упрощения они описали чрезмерное упрощение как подход к разложению сложных политических институтов; необходимо избегать слишком узкой фокусировки на одном аспекте институтов. Наконец, что касается Китая, они связывают быстрый экономический рост в Китае с некоторым (но все же ограниченным) уровнем инклюзивности, что также было замечено на примере быстрого роста в Советском Союзе. до 1970-х годов, но предсказал, что Китай не достигнет дохода на душу населения, сопоставимого с доходами Испании или Португалии с ее нынешними добывающими учреждениями.

Джаред Даймонд [ править ]

В рецензии на книгу Джареда Даймонда на The New York Review of Books , [36]он указывает на узкую направленность теории книги только на институты, игнорируя другие факторы, такие как география. Одним из основных вопросов аргументации авторов является эндогенность: если хорошие политические институты объясняют экономический рост, то что в первую очередь объясняет хорошие политические институты? Вот почему Даймонд опирается на свою собственную теорию географических причин различий в развитии. Он смотрит на тропические (Центральная Африка и Америка) и умеренные зоны (Северная и Южная Африка и Америка) и понимает, что различия в благосостоянии наций вызваны погодными условиями: например, в тропических регионах болезни более вероятны. развиваются, и продуктивность сельского хозяйства ниже. Бриллиант 'Вторая критика заключается в том, что Аджемоглу и Робинсон, кажется, сосредотачиваются только на небольших событиях в истории, таких как Славная революция.в Великобритании как критический момент для политической интеграции, игнорируя при этом процветание в Западной Европе.

В ответ на критику Даймонда [49] авторы отвечают, что аргументы в книге действительно принимают во внимание географические факторы, но что география не объясняет различный уровень развития. Аджемоглу и Робинсон просто рассматривают географию как исходный фактор, которым наделена страна; как это влияет на развитие страны, по-прежнему зависит от институтов. Они упоминают свою теорию обратной судьбы: когда-то бедные страны (например, США, Австралия и Канада) стали богатыми, несмотря на бедные природные ресурсы. Они опровергают теорию « ресурсного проклятия »; важны институты, определяющие то, как страна использует свои природные ресурсы в исторических процессах.

Даймонд опроверг [49] ответ Аджемоглу и Робинсона, подтвердив свое утверждение об ошибках в книге. Даймонд настаивает на том, что географические факторы определяют то, почему сегодня страны богаты и бедны. Например, он упоминает, что тропические болезни в Замбии заставляют рабочих-мужчин болеть большую часть их жизни, что значительно снижает производительность их труда. Он усиливает свою точку зрения, что география определяет местные плантации и породила древние аграрные практики. Сельскохозяйственная практика также формирует оседлый образ жизни, а также социальное взаимодействие, и то и другое формирует социальные институты, которые приводят к разным экономическим показателям в разных странах.

Обзор Даймонда был взят экономистом Тайлером Коуэном о маржинальной революции . [50]

Джеффри Сакс [ править ]

По словам Джеффри Сакса , [51] американского экономиста, главной проблемой Почему государства терпят неудачи в том , что она нацелена слишком узко на внутренних политических институтов и игнорирует другие факторы, такие как технический прогресс и геополитики. Например, география играет важную роль в формировании институтов, а слабые правительства в Западной Африкеможно рассматривать как следствие несудоходных рек в регионе. Сакс также ставит под сомнение предположение Аджемоглу и Робинсона о том, что авторитарные режимы не могут стимулировать экономический рост. Несколько примеров в Азии, включая Сингапур и Южную Корею, легко опровергают аргументы Аджемоглу и Робинсона о том, что демократические политические институты являются предпосылками экономического роста. Более того, Аджемоглу и Робинсон не обращают внимания на макроэкономические факторы, такие как технический прогресс (например, индустриализация и информационные технологии).

В ответ на критику Сакса Аджемоглу и Робинсон ответили в своем книжном блоге двенадцатью конкретными пунктами. Во-первых, что касается роли географии, Аджемоглу и Робинсон соглашаются, что география имеет решающее значение в формировании институтов, но не признают детерминированную роль географии в экономических показателях. Во-вторых, что касается позитивной роли, которую авторитарные правительства могут играть в экономическом росте, особенно в случае Китая, быстрый экономический рост может быть частью эффекта наверстывания. Однако это не означает, что авторитарные правительства лучше демократических в содействии экономическому росту. По мнению Аджемоглу и Робинсона, еще слишком рано делать определенный вывод, основываясь исключительно на примере Китая. Наконец, в отношении индустриализации они утверждают, что индустриализация зависит от институтов.Основываясь на ответе Аджемоглу и Робинсона, Сакс написал опровержение на своем личном сайте.[52]

Paul Collier[edit]

Development economist Paul Collier from the University of Oxford reviewed the book for The Guardian.[53] Collier's review summarizes two essential elements for growth from the book: first, a centralized state and second, inclusive political and economic institutions. Based on the case of China, a centralized state can draw a country out from poverty but without inclusive institutions, such growth isn't sustainable, as argued by Acemoglu and Robinson. Such process is not natural, but only happens when the elites are willing to cede power to the majority under certain circumstances.

Peter Forbes[edit]

Peter Forbes reviewed the book for The Independent: "This book, by two U.S. economists, comes garlanded with praise by its obvious forebears – Jared Diamond, Ian Morris, Niall Ferguson, Charles C. Mann – and succeeds in making great sense of the history of the modern era, from the voyages of discovery to the present day."[54] Besides singing high praises for the book, Forbes links the message of the book and contemporary politics in developed countries like the United States and the United Kingdom. Though the two countries are by far some of the most inclusive economies in the world, various parts of them are, by nature, extractive—for instance, the existence of a shadow banking system, of conglomerate manufacturers, and so on. He warns against extractive practices under the guise of an inclusive economy.

Warren Bass[edit]

Warren Bass reviewed the book for the Washington Post, writing: "It's bracing, garrulous, wildly ambitious and ultimately hopeful. It may, in fact, be a bit of a masterpiece."[33] Despite his applause, Bass also points out several imperfections of the book. First of all, the definition of extractive and inclusive institution is vague in a way that cannot be utilized in policymaking. Second, though Acemoglu and Robinson are ambitious in covering cases of all nations across history, this attempt is subjected to scrutiny of regional experts and historians. For example, their accusation of Ottoman Empire as "highly absolutist" might not be correct, given the level of tolerance and diversity inside the Empire as compared to its European counterparts.

William Easterly[edit]

In a mixed review of the book in the Wall Street Journal, William Easterly was generally supportive of the plausibility of the book's thesis but critiqued the book's failure to cite extant statistics-based evidence to support the validity of the historical case studies.[55] For example, in the book's example about Congo, the stated reason Congo is impoverished is that Congo is close to slave trade shipping points. The approach of this historical case study only offers one data point. Moreover, Easterly also points out the danger of ex-post rationalization that the book only attributes different levels of development to institutions in a way a bit too neat. For example, to explain the fall of Venice, it could be the extractive regime during the time or it could also be the shift from Mediterranean trade to Atlantic trade. The historical case studies approach might be biased.

Awards and honors[edit]

  • 2012 Paddy Power And Total Politics Political Book Award (International Affairs)[56]
  • 2012 Financial Times and Goldman Sachs Business Book of the Year Award, Shortlist[57]
  • 2013 Lionel Gelber Prize, Longlist[58]
  • 2013 Arthur Ross Book Award, Honorable Mention[59]

Related works[edit]

  • The Wealth of Nations by Adam Smith
  • Guns, Germs, and Steel by Jared Diamond
  • Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed also by Jared Diamond
  • The Elusive Quest for Growth by William Easterly
  • The Wealth and Poverty of Nations by David Landes
  • Violence and Social Orders by Douglass North, John Wallis, and Barry Weingast
  • The Modern World-System, vols. 1-4 by Immanuel Wallerstein

See also[edit]

  • Environmental determinism
  • Modernization theory
  • States and Power in Africa

References[edit]

  1. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James. "Why Nations Fail - Why Nations Fail". whynationsfail.com. Retrieved 2020-11-22.
  2. ^ a b Aghion, Philippe; Akcigit, Ufuk; Howitt, Peter (2014-01-01), Aghion, Philippe; Durlauf, Steven N. (eds.), Chapter 1 - What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory?, Handbook of Economic Growth, 2, Elsevier, pp. 515–563, doi:10.1016/b978-0-444-53540-5.00001-x, retrieved 2020-11-23
  3. ^ Acemoglu, Daron (2006). Economic origins of dictatorship and democracy. Robinson, James A. Cambridge: Cambridge University Press. p. 434. ISBN 0-511-14081-9. OCLC 64130765.
  4. ^ Sachs, Jeffrey (2005). The end of poverty : economic possibilities for our time. European Journal of Dental Education. 12 Suppl 1. New York: Penguin Press. pp. 17–21. doi:10.1111/j.1600-0579.2007.00476.x. ISBN 1-59420-045-9. OCLC 57243168. PMID 18289264.
  5. ^ Diamond, Jared M (1997). Guns, germs, and steel : The fates of human societies (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. p. 480. ISBN 0-393-03891-2. OCLC 35792200.
  6. ^ Banerjee, Abhijit V.; Duflo, Esther (26 April 2011). Poor economics : a radical rethinking of the way to fight global poverty (First ed.). New York: PublicAffairs. p. 320. ISBN 978-1-58648-798-0. OCLC 317925786.
  7. ^ Lipset, Seymour Martin (1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy1". American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. ISSN 1537-5943. JSTOR 1951731.
  8. ^ a b Landes, David S (1998). The wealth and poverty of nations : why some are so rich and some so poor (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. p. 658. ISBN 0-393-04017-8. OCLC 37213494.
  9. ^ Fischer, David Hackett (1989). Albion's seed : four British folkways in America. New York: Oxford University Press. p. 972. ISBN 0-19-503794-4. OCLC 20012134.
  10. ^ Weber, Max (1905). The Protestant ethic and the spirit of capitalism. United States: Merchant Books. p. 132. ISBN 978-1-60386-604-0. OCLC 956448584.
  11. ^ a b c Can, Raif (2013). "Book Review - "Why Nations Fail" by Daron Acemoglu and James A. Robinson". Central Bank Review. 13 (1): 83–88.
  12. ^ a b Johnson, Simon (2012-03-08). "The Koch Brothers, the Cato Institute and Why Nations Fail". Economix Blog. Retrieved 2020-11-23.
  13. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James (November 2002). "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution". Quarterly Journal of Economics. Cambridge, MA. 118: 1231–1294. doi:10.3386/w8460.
  14. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (December 2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". The American Economic Review. 91 (5): 1369–1401. doi:10.1257/aer.91.5.1369. ISSN 0002-8282.
  15. ^ Collier, Paul (2012-03-11). "Why Nations Fail by Daron Acemoglu and James Robinson – review". The Guardian. Retrieved 2020-11-24.
  16. ^ Michalopoulos, Stelios; Papaioannou, Elias (2013-12-19). "National Institutions and Subnational Development in Africa *". The Quarterly Journal of Economics. 129 (1): 151–213. doi:10.1093/qje/qjt029. ISSN 0033-5533. PMC 4354689. PMID 25802926.
  17. ^ Rodrik, Dani (2011-09-01). "The Future of Economic Convergence". National Bureau of Economic Research. Cambridge. 17400. doi:10.3386/w17400. S2CID 16930109.
  18. ^ "Finance and Development". Finance and Development | F&D. Retrieved 2020-11-24.
  19. ^ Friedman, Thomas L. (2012-03-31). "Opinion | Why Nations Fail (Published 2012)". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-11-24.
  20. ^ Schumpeter, Joseph A. (1942). Capitalism, socialism, and democracy. Radford, VA: Harper. p. 431. ISBN 978-1-61720-865-2. OCLC 825099394.
  21. ^ Piatkowski, Marcin (9 February 2018). Europe's growth champion : insights from the economic rise of Poland (First ed.). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. pp. 8–9. ISBN 978-0-19-250638-2. OCLC 1027965598.
  22. ^ Aghion, Philippe; Howitt, Peter (January 1990). "A Model of Growth Through Creative Destruction". National Bureau of Economic Research. Cambridge, MA. 3223. doi:10.3386/w3223.
  23. ^ a b Acemoglu, Daron; Robinson, James (June 2005). "The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth" (PDF). American Economic Review. 95 (3): 546–579. doi:10.1257/0002828054201305.
  24. ^ North, Douglass C. (1981). Structure and change in economic history (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. p. 240. ISBN 0-393-01478-9. OCLC 7806655.
  25. ^ North, Douglass C.; Robert Paul, Thomas (1973). The rise of the Western world : a new economic history. Cambridge University Press. p. 180. ISBN 0-521-20171-3. OCLC 730879.
  26. ^ North, Douglass C.; Wallis, John Joseph.; Weingast, Barry R. (2009). Violence and social orders : a conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge: Cambridge University Press. p. 480. ISBN 978-0-511-51783-9. OCLC 647766531.
  27. ^ a b c d e Henderson, David (Spring 2013). "The Wealth -- and Poverty -- of Nations" (PDF). Regulation (a publication of the Cato Institute). Retrieved 2013-11-21.
  28. ^ Hunter, Janet (2012-08-26). "Book Review: Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty". EUROPP. Retrieved 2020-11-24.
  29. ^ "The big why". The Economist. 2012-03-10. ISSN 0013-0613. Retrieved 2020-11-24.
  30. ^ Auzan, Alexander (2006). Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория [Institutional Economics: A New Institutional Economics Theory]. Moscow: Infra-M. p. 23. ISBN 5-16-002020-9. OCLC 751740168.
  31. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2012). Why nations fail : the origins of power, prosperity, and poverty (First ed.). New York: Crown Publishing Group. p. 108. ISBN 978-0-307-71921-8. OCLC 729065001.
  32. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2012). Why nations fail : the origins of power, prosperity, and poverty (First ed.). New York: Crown Publishing Group. p. 105. ISBN 978-0-307-71921-8. OCLC 729065001.
  33. ^ a b c d Bass, Warren (2012-04-20). "Book review: 'Why Nations Fail,' by Daron Acemoglu and James A. Robinson". Washington Post. Retrieved 2013-09-21.
  34. ^ a b c Ghosh Dastidar, Ananya; Malhotra, Rajiv; Sujea, Vivek; Nayyar, Deepak; Sudipto, Mundle (2018). "Beyond Catch Up: Some Speculations About the Next Twenty-Five Emerging Economies". Economic theory and policy amidst global discontent : essays in honour of Deepak Nayyar. London: Routledge. p. 482. ISBN 978-1-351-13757-7. OCLC 1022560823.
  35. ^ a b c Piatkowski, Marcin (2018). Europe's growth champion : insights from the economic rise of Poland (First ed.). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. p. 14. ISBN 978-0-19-250638-2. OCLC 1027965598.
  36. ^ a b Diamond, Jared (2012-06-07). "What Makes Countries Rich or Poor?". The New York Review of Books. Retrieved 2013-09-21.
  37. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2001). "A Theory of Political Transitions" (PDF). American Economic Review. 91 (4): 938–963. doi:10.1257/aer.91.4.938. hdl:1721.1/64163.
  38. ^ Clark, William; Golder, Matt; Golder, Sona N. "Power and Politics: Insights from an Exit, Voice and Loyalty Game" (PDF). Cite journal requires |journal= (help)
  39. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (2005). "Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth". In Aghion, Philippe; Durlauf, Stephen (eds.). Handbook of Economic Growth. Vol 1, Part A. pp. 385–472. doi:10.1016/S1574-0684(05)01006-3. ISBN 9780444520418. |volume= has extra text (help)
  40. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James (December 2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". American Economic Review. 91 (5): 1369–1401. CiteSeerX 10.1.1.313.7172. doi:10.1257/aer.91.5.1369.
  41. ^ North, Douglass; Weingast, Barry (December 1989). "Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England". Journal of Economic History. 49 (4): 803–832. doi:10.1017/S0022050700009451. JSTOR 2122739. S2CID 3198200.
  42. ^ North, Douglass; Wallis, John; Weingast, Barry (January 2009). "Violence and the Rise of Open-Access Orders". Journal of Democracy. 20 (1): 55–68. doi:10.1353/jod.0.0060. S2CID 153774943.
  43. ^ Subramanian, Arvind (October 30, 2012). "Which Nations Failed". The American Interest. The American Interest. Retrieved May 4, 2016.
  44. ^ "China, India and All That". November 2, 2012.
  45. ^ Bill Gates. "Good ideas, but missing analysis". GatesNotes.
  46. ^ Fukuyama, Francis (2012-03-26). "Acemoglu and Robinson on Why Nations Fail". The American Interest. Retrieved 2020-05-14.
  47. ^ Douglass, North (2009-02-26). Violence and Social Order. ISBN 978-0521761734.
  48. ^ Acemoglu, Daron (April 30, 2012). "Response to Fukuyama's Review". Why Nations Fail. Retrieved April 17, 2016.
  49. ^ a b Acemoglu and Robinson, Daron and James (August 16, 2012). "Why Nations Fail". The New York Review of Books. Retrieved May 5, 2016.
  50. ^ Cowen, Tyler (2012-03-18). "Jared Diamond reviews *Why Nations Fail*". Marginal Revolution. Retrieved 2013-09-21.
  51. ^ Sachs, Jeffrey. "Government, Geography, and Growth".
  52. ^ Jeffrey, Sachs (December 3, 2012). "Reply to Acemoglu and Robinson's Response to My Book Review". Jeffrey Sachs. Jeffrey Sachs. Retrieved April 23, 2016.
  53. ^ Collier, Paul (2012-03-11). "Why Nations Fail by Daron Acemoglu and James Robinson – review". The Guardian. Retrieved 2013-09-21.
  54. ^ Forbes, Peter (2012-05-26). "Why Nations Fail, By Daron Acemoglu and James A Robinson: A penetrating analysis of social organisation argues that the West's 'inclusive' states show signs of a relapse". The Independent. Retrieved 2013-09-21.
  55. ^ Easterly, William (2012-03-24). "The Roots of Hardship: Despite massive amounts of aid, poor countries tend to stay poor. Maybe their institutions are the problem". Wall Street Journal. Retrieved 2013-09-21.
  56. ^ "Paddy Power & Total Politics Political Book Awards". Total Politics. 7 February 2013. Retrieved August 29, 2014.
  57. ^ Andrew Hill (2012-09-13). "Biographies and economics dominate". Financial Times. Retrieved 15 September 2012.
  58. ^ Mark Medley (February 4, 2013). "Lionel Gelber Prize longlist revealed". National Post. Retrieved August 29, 2014.
  59. ^ "Fredrik Logevall Wins CFR's 2013 Arthur Ross Book Award for "Embers of War"". Council on Foreign Relations. December 16, 2013. Retrieved August 29, 2014.