 | Это пояснительное приложение к Википедии: нет исходной страницы исследования . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом . |
Политика Википедии против оригинальных исследований направлена на то, чтобы редакторы не могли вставлять в статьи свое собственное мнение. Наши статьи должны основываться на надежных источниках и не делать выводов, сделанных на основе неправильного синтеза .
Неизменно, статьи будут вполне справедливо взяты из более чем одного источника. Так что некоторые формы синтеза разрешены. Может быть законным, чтобы одно составное утверждение поддерживалось более чем одним источником, даже в тех случаях, когда полное утверждение не является перефразированием информации, найденной в одном отдельном источнике. Это поможет редакторам избежать появления плагиата, а также повысит качество наших статей.
Примеры использования нескольких источников для поддержки одного утверждения [ править ]
Сочетание продвинутого и вводного источника. [ редактировать ]
Когда статья содержит сильное утверждение о мире, часто желательно подкрепить ее первоклассным источником из признанного эксперта, написавшего в ведущем журнале или книгу, опубликованную авторитетной университетской прессой. Часто такие источники предполагают, что читатель имеет базовые знания по рассматриваемой теме, и поэтому будет использовать технические термины, не объясняя их. В таких случаях хорошей практикой может быть определение термина на основе второго источника. Точно так же расширенный источник может использовать общую фразу в контексте, который может сбить с толку непрофессионального читателя. В качестве иллюстрации рассмотрим случай, когда мы хотим добавить к нашей статье о контроле за капиталом следующую информацию из расширенного источника A: «Налоговые сборы вызвали большее сопротивление, чем любая другая форма контроля над капиталом».
Умный, но неопытный читатель может предположить, что под налогом на рейс понимается налог на путешествие по воздуху. Таким образом, предложение, которое мы добавляем в нашу статью, может включать определение из вводного источника B, поясняющее, что в данном контексте означает налог на перелет . Таким образом, фактическое утверждение, которое мы добавляем в нашу статью, может выглядеть так:
Наиболее противоречивая форма контроля капитала является налог на полет - мера, где правительство конфисковать часть индивидуалов или денег компании, если они хотят, чтобы переместить его из страны.Источник A , + возможно, Источник B
Определение налога на полеты может быть взято из стандартного учебника по экономике или, в качестве альтернативы, предложение может даже остаться цитируемым только для источника A, поскольку определение можно рассматривать как общеизвестное.
Объединение источников для более широкого обзора [ править ]
Иногда несколько источников дают более полную картину, когда взяты вместе, например, когда источник A указывает реакцию на конкретное событие в одной стране, а источник B описывает реакцию на то же событие во второй стране. Иногда будет хорошим энциклопедическим письмом объединить информацию из двух источников в одно предложение.
Распознавание, когда два источника относятся к одной теме [ править ]
Судить о том, что разные имена, используемые в разных источниках, относятся к одной и той же теме, не всегда является оригинальным исследованием. Когда редактор писал статью о трамваях SM53 , одни источники называли их «SM53», другие - «Høka». Это одно и то же. Признание этого факта и решение использовать оба источника для статьи может быть хорошим редакционным решением.
Решения по организации материала. [ редактировать ]
Когда доступен обширный исходный материал, где информация может быть аккуратно и энциклопедически резюмирована в форме, отличной от той, в которой она представлена в источниках, тогда это не является оригинальным исследованием, если вы не изобретаете новую информацию или искажение исходного материала. Некоторое время назад утверждалось, что нам не разрешили добавить Барака Обаму в Список президентов Соединенных Штатов, пока кто-то не опубликует такой список с Обамой в нем; эта идея была решительно отвергнута.
Тривиально простые интерпретации. [ редактировать ]
Тривиально простые интерпретации. Обычно они настолько бесспорны, что представляют собой не более оригинальное исследование, чем обычные расчеты . Источник: «Альберта граничит с Саскачеваном на востоке, Британской Колумбией на западе, Северо-Западными территориями на севере и американским штатом Монтана на юге». , достаточно указать на карту Канады, на которой отмечены провинции. Несмотря на то, что объединение вашего словарного запаса компаса с картой Канады для достижения этого вывода технически является своего рода синтезом, это не то, для чего была разработана политика Википедии «Нет оригинальных исследований» . Подводя итог: оригинальные исследования не разрешены в Википедии, но нет запрета противисследования . [ требуется дальнейшее объяснение ]
В то же время могут быть случаи, когда интерпретация может показаться тривиальной. Примечательный случай, [ какой? ], который вызвал много споров в Википедии, объединяет данные из различных статистических таблиц. [ необходима цитата ] Главное предостережение заключается в том, что разные источники могут использовать разные критерии при создании таблиц; они не всегда могут быть совместимы, поэтому объединенная таблица может вводить в заблуждение. [ почему? ]
Разрешение конфликтов между этим эссе и WP: NOR [ править ]
Любая политика или руководство Википедии имеет приоритет над любым эссе. Поэтому редактор, который хочет объединить источники, должен воздержаться от этого, если встретит возражения. Это может означать отказ от информации или попытку найти другой единственный источник, который полностью поддерживает желаемый составной оператор.
