Википедия: Определение надежных источников (медицина)

На этой странице приводится руководство по содержанию английской Википедии . Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя с ним лучше всего обращаться со здравым смыслом , и в некоторых случаях могут применяться исключения . Любое существенное изменение этой страницы должно отражать консенсус . В случае сомнений сначала обсудите на странице обсуждения .

Ярлыки РГ: MEDRS РГ: РСМЕД WP: ЗДОРОВЬЕ

Вкратце об этой странице: идеальные источники биомедицинских материалов включают обзоры литературы или систематические обзоры в надежных, сторонних, опубликованных вторичных источниках (например, авторитетных медицинских журналах ), признанные стандартные учебники экспертов в данной области или медицинские руководства и заявления о позиции от национальных или международных экспертных органов. Цитируйте обзоры, а не пишите их .

Статьи Википедии не предназначены для предоставления медицинских консультаций . Тем не менее, они широко используются среди тех, кто ищет информацию о здоровье. ^[1] По этой причине вся биомедицинская информация должна быть основана на надежных вторичных источниках , опубликованных третьими сторонами , и должна точно отражать текущие знания. Это руководство поддерживает общую политику поставщиков, уделяя особое внимание тому, что подходит для медицинского содержания в любой статье Википедии, в том числе о альтернативной медицине . Источники для всех других типов контента, включая немедицинскую информацию в медицинских статьях, регулируются общим руководством по определению надежных источников..

Идеальные источники биомедицинской информации включают: обзорные статьи (особенно систематические обзоры ), опубликованные в авторитетных медицинских журналах ; академические и профессиональные книги, написанные экспертами в соответствующих областях и от уважаемых издателей; а также руководящие принципы или заявления о позиции национальных или международных экспертных органов. Первичные источники, как правило, не следует использовать для медицинского контента, поскольку такие источники часто включают недостоверную или предварительную информацию, например ранние лабораторные результаты, которые не подходят для последующих клинических испытаний .

Просмотрите доску объявлений о надежных источниках, чтобы узнать о надежности конкретных источников, и не стесняйтесь спрашивать в WikiProjects, таких как WikiProject Medicine и WikiProject Pharmacology .

Определения [ править ]

Типы источников [ править ]

В биомедицинской литературе:

• Основным источником является один , в котором авторы принимали непосредственное участие в исследованиях и документально их личного опыта. Они обследовали пациентов, вводили крысам инъекции, проводили эксперименты или наблюдали за теми, кто это делал. Многие статьи, опубликованные в медицинских журналах, являются основными источниками фактов о проведенных исследованиях и сделанных открытиях.
• Вторичный источник резюмирует один или несколько первичных или вторичных источников , чтобы дать общий обзор современного понимания данной темы, чтобы сделать рекомендации, или объединить результаты нескольких исследований. Примеры включают обзоры литературы или систематические обзоры, найденные в медицинских журналах, специализированных академических или профессиональных книгах, а также медицинские руководства или заявления о позиции, опубликованные крупными организациями здравоохранения.
• Третичный источник обобщает ряд вторичных источников. Учебники для студентов и выпускников, отредактированные научные книги, непрофессиональные научные книги и энциклопедии являются источниками высшего образования.

Согласно политике нейтральной точки зрения , отсутствия оригинальных исследований и возможности проверки , статьи Википедии должны основываться на надежных, независимых , опубликованных вторичных или третичных источниках. Для биомедицинского содержания, первичные должны вообще не может быть использованы источники. Это связано с тем, что первичная биомедицинская литература носит исследовательский характер и часто ненадежна. Любому первоисточнику может противоречить другой. Сообщество Википедии полагается на рекомендации экспертов и заявления крупных медицинских и научных организаций. Текст, основанный на первоисточниках, обычно должен иметь минимальный вес., описывайте только выводы, сделанные источником, и четко описывайте эти выводы, чтобы все редакторы, даже не имеющие специальных знаний, могли проверить источники. Ни в коем случае не следует цитировать первоисточники в поддержку вывода, который явно не сделан авторами ( см. WP: Synthesis ).

Источники информации о здоровье в общих средствах массовой информации , как правило, не должны использоваться в качестве источников информации о здоровье в статьях Википедии, но могут быть полезны для содержания "общества и культуры". См. Популярную прессу ниже.

Биомедицинские v. Общая информация [ править ]

Для биомедицинской информации требуются источники, соответствующие этому руководству, в то время как общая информация в той же статье не может. Например, статья о Magic Purple Pills доктора Фостера может содержать следующее:

• Таблетки доктора Фостера лечат все (требуется надежный источник MEDRS)
• Таблетки доктора Фостера были изобретены доктором Арчибальдом Фостером и выпущены на рынок в 2015 году (компания RS sourcing).
• Таблетки фиолетового цвета и треугольной формы, упакованы по одной в коробку (источник RS), так как никому не удается проглотить вторую (MEDRS).

Основной совет [ править ]

Уважайте вторичные источники [ править ]

Не следует цитировать первичные источники с намерением «опровергнуть», опровергнуть или опровергнуть выводы, сделанные из вторичных источников. Синтез опубликованных материалов, продвигающих позицию, является оригинальным исследованием , а Википедия не является площадкой для открытых исследований . Разногласия или неопределенности в медицине должны подтверждаться надежными вторичными источниками, описывающими различные точки зрения. Первичные источники не должны агрегироваться или представляться без контекста, чтобы подорвать соразмерное представление мнения в поле. Если материал может быть подкреплен первичными или вторичными источниками, следует использовать вторичные источники. Первичные источники могут быть представлены вместе с вторичными источниками.

Результаты часто рекламируются в популярной прессе, как только сообщается о первичном исследовании, до того, как научное сообщество проанализирует и прокомментирует результаты. Поэтому такие источники, как правило, следует опускать ( см. Недавний подход ). Для определения веса исследований необходимы надежные вторичные источники (а не пресс-релизы или газетные статьи, основанные на таких источниках). Если выводы заслуживают упоминания (например, крупные рандомизированные клинические испытания с неожиданными результатами), их следует описать соответствующим образом как результаты одного исследования:

«Крупное исследование, финансируемое Национальным институтом здравоохранения, опубликованное в 2010 году, показало, что добавки селена и витамина Е, как по отдельности, так и вместе, не снижают риск заболевания раком простаты и что витамин Е может увеличить риск; ранее считалось, что они предотвращают простату. рак." (со ссылкой на PMID  20924966 )

Через какое-то время обзор будет опубликован, и желательно заменить первоисточники обзором. Затем использование вторичных источников позволяет говорить о фактах с большей достоверностью:

«Ни витамин Е, ни селен не снижают риск рака простаты, а витамин Е может его увеличить». (со ссылкой на PMID 29376219 PMID 26957512 )  

Если никакие обзоры по теме не публикуются в разумные сроки, то содержание и первоисточник следует удалить.

Причина, по которой следует избегать первичных источников в области биомедицины, особенно статей, сообщающих о результатах экспериментов in vitro, заключается в том, что они часто не могут быть воспроизведены ^{[2] [3] [4]} и поэтому не подходят для создания энциклопедического, надежного биомедицинского контента. В 2011 году ученые из Bayer сообщили, что им удалось воспроизвести результаты только в ~ 20–25% известных исследований, которые они изучили; ^[5] за этим последовали ученые из Amgen, опубликовавшие в 2012 году, что они смогли воспроизвести только 6 (11%) из 53 важных публикаций, и призвали к более высоким стандартам в научных публикациях. ^[6]Кроме того, тот факт, что заявление опубликовано в рецензируемом журнале, не обязательно должен делать его правдой. Даже хорошо спланированные рандомизированные эксперименты иногда дают ложные результаты. Эксперименты и исследования могут производить некорректные результаты или даже становятся жертвами преднамеренного мошенничества (например , в убранную статью о дофаминергической нейротоксичности МДМА и скандале Schön .)

Обобщить научный консенсус [ править ]

Научные журналы - лучшее место для поиска как первичных, так и вторичных источников. Каждый строгий научный журнал проходит рецензирование . Будьте осторожны с материалами, опубликованными в журналах, не прошедших рецензирование, или в которых публикуются материалы в основном в других областях. (См .: Мартин Римм .) Остерегайтесь материалов, опубликованных в журналах с дурной репутацией или в журналах с дурной репутацией. (См .: Дело Сокаля .)

Политика Википедии в отношении нейтральной точки зрения и отказа от публикации оригинальных исследований требует, чтобы мы представляли преобладающий медицинский или научный консенсус , который можно найти в недавних авторитетных обзорных статьях , в заявлениях и практических рекомендациях, выпущенных основными профессиональными медицинскими или научными сообществами (например, , Европейское общество кардиологов или Американское общество инфекционных заболеваний ) и широко уважаемые правительственные и квазигосударственные органы здравоохранения (например, AHRQ , USPSTF , NICE и ВОЗ), в учебниках или научных монографиях . Хотя мнения значительного меньшинства приветствуются в Википедии, такие взгляды должны быть представлены в контексте их принятия экспертами в данной области. Кроме того, нет необходимости сообщать о взглядах крошечных меньшинств.

Наконец, сообщите читателям о противоречиях, о которых говорится в надежных источниках. В статье с хорошими ссылками будут указаны конкретные журнальные статьи или определенные теории, предложенные конкретными исследователями.

Оцените качество доказательств [ править ]

Когда вы пишете об эффективности лечения, знание качества доказательств помогает различать второстепенные и основные взгляды, определять должный вес и идентифицировать принятую информацию, основанную на доказательствах . Даже в авторитетных медицинских журналах разные статьи не считаются равноценными. Исследования можно разделить на уровни доказательств , ^[7] и редактора должны полагаться на высококачественных доказательствах, такие как систематические обзоры . Доказательства более низкого качества (например, истории болезни или серии ) или недоказательства (например, анекдоты или общепринятые мнения) избегаются. Медицинские рекомендации или заявления о позиции признанных на национальном или международном уровне экспертных органов также часто содержат оценки основных доказательств.

Лучшим доказательством эффективности лечения в основном из мета-анализов в рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). ^[11] Систематические обзоры литературы, включающие нерандомизированные исследования, менее надежны. ^[12] Описательные обзоры могут помочь установить контекст качества доказательств. Примерно в порядке убывания качества доказательства более низкого качества в медицинских исследованиях поступают из отдельных РКИ; квазиэкспериментальные исследования; проспективные наблюдательные (неэкспериментальные) исследования, такие как проспективные когортные исследования ; исследования случай-контроль ; кросс-секционные исследования (опросы) и другие корреляционныеисследования, такие как экологические исследования ; другие ретроспективные анализы (включая ретроспективные когортные исследования ); а также мнение экспертов или клинический опыт, не основанное на доказательствах. Отчеты о случаях, даже если они опубликованы в рецензируемых медицинских журналах, считаются разновидностью неофициальных свидетельств и обычно не соответствуют минимальным требованиям, предъявляемым к надежным медицинским источникам.

Спекулятивные предложения и начальные исследования не должны приводить к широкому признанию. Например, результаты раннего клинического исследования не будут уместны в разделе « Лечение» статьи о заболевании, потому что будущие методы лечения мало влияют на текущую практику. Результаты могут - в некоторых случаях - быть подходящими для включения в статью, специально посвященную рассматриваемому лечению или исследователям или компаниям, участвующим в нем. Такая информация, особенно при цитировании вторичных источников, может быть уместной в исследовательских разделах статей о болезнях. Во избежание недоразумений в тексте следует четко указывать уровень цитируемого исследования (например, «тестирование безопасности впервые на людях»).

Существует несколько формальных систем оценки качества имеющихся доказательств по медицинским вопросам. ^{[13] [14]} «Оценка качества доказательств» означает, что редакторы должны определять качество типа источника и качество публикации. Уважайте уровни доказательств: не отвергайте высококачественный типа обучения (например, мета-анализ) в пользу источника с более низких уровней данных (например, любой первичный источник) из - за личные возражения критериев включения, ссылки, источники финансирования или заключения в источнике более высокого уровня. Редакторы не должны проводить подробное академическое рецензирование.

Избегайте чрезмерного акцента на отдельных исследованиях, особенно исследованиях in vitro или на животных [ править ]

Исследования in vitro и модели на животных играют центральную роль в исследованиях и неоценимы для определения механистических путей и создания гипотез. Однако результаты исследований in vitro и животных моделей не всегда отражаются на клинических эффектах у людей. Если в Википедии цитируются данные in vitro и модели на животных, читателю должно быть ясно, что эти данные являются доклиническими, и в тексте статьи не следует указывать или подразумевать, что полученные результаты верны для людей. Уровень поддержки гипотезы должен быть очевиден для читателя.

Использование мелкомасштабных единичных исследований дает слабые доказательства и позволяет тщательно отбирать данные. Исследования, цитируемые или упомянутые в Википедии, должны быть помещены в контекст с использованием высококачественных вторичных источников, а не с использованием первичных источников.

Используйте самые свежие доказательства [ править ]

Очень важно поддерживать статью в актуальном состоянии при сохранении более важной цели - надежности. Эти инструкции подходят для активно исследуемых областей с большим количеством первоисточников и несколькими обзорами, и, возможно, их необходимо смягчить в областях, где достигнут незначительный прогресс или где опубликовано мало обзоров.

• По многим темам обзор, проведенный более пяти лет назад, будет заменен более свежими, и редакторы должны попытаться найти эти новые источники, чтобы определить, изменилось ли мнение экспертов по сравнению с предыдущим. источники были написаны. Диапазон проверяемых вами обзоров должен быть достаточно широким, чтобы охватить по крайней мере один полный цикл обзора, содержащий новые обзоры, написанные и опубликованные в свете более старых и более поздних первичных исследований.
• Оценка обзоров может быть трудной. Хотя самые последние обзоры включают результаты более поздних исследований, это не придает автоматически больший вес самому последнему обзору (см. « Недавность» ).
• Предпочитайте недавние обзоры старым первоисточникам по той же теме. Если в недавних обзорах не упоминается более старый первоисточник, он вызывает сомнение. И наоборот, более старый первичный источник, который является основополагающим, тиражируемым и часто цитируемым, может упоминаться в основном тексте в контексте, установленном обзорами. Например, в статье « Генетика» можно упомянуть книгу Дарвина « О происхождении видов » 1859 года в рамках дискуссии, поддержанной недавними обзорами.

Из этих практических правил есть исключения:

• Разделы истории часто цитируют более старые работы.
• Обзоры Кокрановской библиотеки, как правило, отличаются высоким качеством и регулярно поддерживаются, даже если даты их первоначальной публикации выходят за пределы 5-летнего окна.
• Более новый источник более низкого качества не заменяет более старый источник более высокого качества.

Используйте независимые источники [ править ]

Многие методы лечения или предлагаемые методы лечения не имеют хороших исследований в отношении их эффективности и безопасности. В таких случаях может быть трудно найти надежные источники, а ненадежные источники легко доступны. Когда вы пишете о медицинских утверждениях, не подтвержденных основными исследованиями, жизненно важно использовать сторонние независимые источники. Источники, написанные и проверенные сторонниками маргинальных идей, могут использоваться для описания личных мнений, но при использовании таких источников следует проявлять особую осторожность, чтобы более противоречивые мнения не принимались за чистую монету или, что еще хуже, утверждались как факт. Если независимые источники, обсуждающие медицинскую тему, низкого качества, то вполне вероятно, что сама тема не примечательна. Достаточно иметь свою статью или иметь отношение к упоминанию в других статьях.

Симпозиумы и приложения к академическим журналам обычно спонсируются отраслевыми группами, финансово заинтересованными в результатах опубликованных исследований. Им может не хватать независимого редакторского надзора и экспертной оценки без надзора за содержанием со стороны родительского журнала. ^[15] Такие статьи не подтверждают надежность своего родительского журнала. ^[16] Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, буква «s» добавляется к номеру страницы, ^[17] или «Suppl.» в ссылке.

Смещение [ править ]

Предвзятость, вызванная конфликтом интересов, является важной проблемой в медицинских исследованиях. Отчасти это происходит из-за финансовых интересов, которые конкурируют в медицине. Раскрытие конфликта интересов является обязательным, но не всегда делается - и даже когда это может быть полезно. Источник также может быть просто плохим, если предвзятость в критериях делает его не идеальным. Заявления о предвзятости не следует делать легкомысленно - если вы просто называете результаты предвзятыми, вы можете внести свою собственную предвзятость. Заявления о предвзятости должны поступать из надежных вторичных источников и не являются причиной для исключения источников без согласия - вместо этого уточняйте источники с информацией о том, почему источник может быть предвзятым и кто называет его предвзятым.

Очевидная или явная предвзятость в источнике - сложная проблема для Википедии. Если есть консенсус по статье, что определенный источник следует опустить из-за предвзятости, он может быть исключен. Может быть проще найти «лучший» источник - вместо этого будет либо более качественное исследование, либо более конкретный источник (см. WP: MEDASSESS ). Если источник высокого качества не существует спорное утверждение , что лучше оставить его; это не предвзятость.

Конфликт личных интересов [ править ]

Используйте свой здравый смысл, когда пишете на темы, в которых у вас может быть конфликт интересов: цитировать себя в Википедии проблематично. Цитирование вашей собственной организации, такой как правительственное агентство здравоохранения или неправительственная организация, производящая высококачественные систематические обзоры, как правило, приемлемо - если это делается для улучшения освещения темы, а не с единственной целью привлечь трафик на ваш сайт. Все правки должны улучшать нейтральный энциклопедический охват; все остальное, например продвижение организации, запрещено .

Согласно руководству по конфликту интересов  - конфликт интересов (COI) должен раскрываться. Не рекомендуется редактировать темы, в которых вы участвуете или тесно связаны, особенно когда есть потенциальная финансовая выгода. Медицина не исключение. Один из способов внести свой вклад в COI - публиковать сообщения на страницах обсуждения, предлагая правки. Другая альтернатива - статьи для созданияпуть. Эти методы часто являются лучшими, когда пишут о себе, своей организации или компании, но могут оказаться менее эффективными, когда существует потенциальный конфликт интересов в области исследования. Например, можно законно быть авторитетом в определенной теме - волонтер, который читает страницу обсуждения, не всегда будет обладать знаниями, чтобы правильно оценить источники. Тогда лучше следовать обычному протоколу редактирования, раскрывать любые ИСП и быть осторожным, чтобы не переоценить свои собственные источники.

Выбор источников [ править ]

Несвободный контент [ править ]

Статья в Википедии должна ссылаться на высококачественные надежные источники, независимо от того, требуют ли они плату или подписку . Некоторые высококачественные журналы, такие как JAMA , публикуют несколько свободно читаемых статей, хотя большинство из них платные. Некоторые высококачественные журналы, такие как PLoS Medicine , публикуют только свободно читаемые источники. Кроме того, некоторые источники находятся в открытом доступе ; к ним относятся многие публикации правительства США, такие как Еженедельный отчет о заболеваемости и смертности Центров по контролю и профилактике заболеваний .

Не цитируйте просто аннотацию [ править ]

При поиске биомедицинских источников целесообразно бегло прочитать все, что доступно, включая отрывки из статей, которые не могут быть свободно читаемы, и использовать это, чтобы понять, что говорят надежные источники. Однако когда дело доходит до написания статьи в Википедии, вводить в заблуждение полное цитирование источника после прочтения только его резюме; в аннотации обязательно представлена ​​сокращенная версия выводов и опущена предыстория, которая может иметь решающее значение для точного понимания того, что говорится в источнике, и может не отражать фактические выводы статьи. ^[18] Чтобы получить доступ к полному тексту, редактору может потребоваться посетить медицинскую библиотеку или спросить кого-нибудь на сайте WikiProject Resource Exchange или на странице обсуждения WikiProject Medicine.либо предоставить электронную копию, либо прочитать источник и резюмировать сказанное; если ни то, ни другое невозможно, редактору, возможно, придется согласиться на использование источника с меньшим воздействием .

Биомедицинские журналы [ править ]

Рецензируемые медицинские журналы - это естественный выбор в качестве источника последней медицинской информации в статьях Википедии. Журнальные статьи бывают разных типов и представляют собой смесь первичных и вторичных источников. Первичные публикации описывают новые исследования, в то время как обзорные статьи резюмируют и объединяют тему исследования в общую картину. В медицине первоисточники включают клинические испытания, в которых проверяются новые методы лечения. Помимо экспериментов, первоисточники обычно содержат вводные, справочные или обзорные разделы, которые помещают их исследования в контекст предыдущей работы; эти разделы можно цитировать в Википедии с осторожностью: они часто бывают неполными ^[19]и, как правило, менее надежны, чем обзоры или другие источники, такие как учебники, которые должны быть достаточно полными. Если добросовестно возражает другой редактор, первоисточник должен быть дополнен более подходящим источником.

В общем, обзоры могут быть повествовательнымиили систематический (а иногда и то и другое). Описательные обзоры содержат общее резюме темы на основе обзора литературы, что может быть полезно при изложении темы. Общий обзор предмета специалистом в данной области может стать хорошим вторичным источником, охватывающим различные аспекты предмета в статье Википедии. Такие обзоры обычно не содержат первичных исследований, но могут делать интерпретации и делать выводы из первичных источников, которые не разрешено делать ни одному редактору Википедии. Систематические обзоры используют сложную методологию для решения конкретного клинического вопроса как можно более сбалансированным (беспристрастным) образом.Некоторые систематические обзоры также включают статистический метаанализ для объединения результатов нескольких клинических испытаний с целью получения более убедительных количественных данных о том, насколько хорошо лечение работает для конкретной цели. Систематический обзор используетвоспроизводимая методология выбора первичных (или иногда вторичных) исследований, отвечающих четким критериям для ответа на конкретный вопрос. Такие обзоры должны быть более надежными и точными и менее склонными к предвзятости, чем описательные обзоры. ^[13] Систематические обзоры и метаанализы рандомизированных контролируемых исследований могут предоставить убедительные доказательства клинической эффективности конкретных методов лечения в заданных сценариях, которые, в свою очередь, могут быть включены в медицинские руководства.или официальные документы учреждения (идеальные источники для клинических рекомендаций). Обычно по возможности лучше использовать обзоры и метаанализ. Обзоры дают сбалансированный и общий взгляд на тему, и их обычно легче понять. Однако в то время как повествовательный обзор может дать панораму текущих знаний по конкретной теме, систематический обзор, как правило, имеет более узкую направленность.

Журналы могут специализироваться на определенных типах статей. Некоторые из них, например Evidence-based Dentistry ( ISSN 1462-0049 ), публикуют сторонние обзоры и рекомендации, опубликованные в других местах. Если редактор имеет доступ и к первоисточнику, и к резюме, и считает оба полезными, рекомендуется цитировать оба источника вместе (подробности см. В цитировании медицинских источников ). Другие, такие как Journal of Medical Biography , публикуют исторический материал, который может быть ценным для разделов истории , но редко бывает полезен для современной медицины. Третьи, такие как « Медицинские гипотезы» , публикуют спекулятивные предложения, которые не являются надежными источниками по биомедицинским темам. 

Список основных журналов [ править ]

Сокращенный Index Medicus содержит список 114 , выбранный «основные клинические журналы». ^[20] Еще одна полезная группа основных медицинских журналов - это список Brandon / Hill 2003 г., который включает 141 публикацию, отобранную для небольшой медицинской библиотеки ^[21] (хотя этот список больше не ведется, перечисленные журналы имеют высокое качество). Основные общие медицинские журналы включают Медицинский журнал Новой Англии , The Lancet , Журнал Американской медицинской ассоциации ( JAMA ), Annals of Internal Medicine , BMJ (British Medical Journal) и журнал Canadian Medical Association Journal.. Основные журналы по фундаментальной науке и биологии включают Nature , Science и Cell .

Хищные журналы [ править ]

Избегайте статей из журналов с плохой репутацией по проверке фактов и точности . Журнальная статья, вероятно, не будет надежной для биомедицинских заявлений, если ее издатель имеет репутацию демонстрирующего « хищническое » поведение, которое включает сомнительные методы ведения бизнеса и / или процессы рецензирования, которые вызывают сомнения по поводу надежности их журнальных статей. (См. Также WP: RS # Predatory journals и раздел #References ниже, где приведены примеры таких издателей. ^{[22] [23]} ) Другими признаками того, что статья журнала может быть ненадежной, является ее публикация в журнале, который не индексируется в библиографическая база данных MEDLINE , ^[24]или его содержание выходит за рамки обычного журнала (например, статья об эффективности нового лечения рака в психиатрическом журнале или хирургические методы замены тазобедренного сустава в урологическом журнале). При определении надежности любой отдельной журнальной статьи можно также принять во внимание, получила ли статья значительные положительные ссылки в источниках неоспоримой надежности, что предполагает более широкое признание в медицинской литературе, несмотря на любые предложенные здесь красные флажки.

Архив Beall's List , ранний список потенциально хищных журналов, можно найти на https://beallslist.net ; обновления добавляются отдельно анонимным исследователем с докторской степенью. В Википедии можно использовать компиляцию CiteWatch (обновляется дважды в месяц) и сценарий Unreliable / Predatory Source Detector для облегчения обнаружения хищных журналов.

Рекламные дополнения [ править ]

Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Их обычно спонсируют отраслевые группы, которые финансово заинтересованы в результатах исследования. Им может не хватать независимого редакционного надзора и экспертной оценки , без надзора за содержанием со стороны родительского журнала. ^[15] Такие заумные статьи не разделяют надежности своего родительского журнала ^[16] , по сути являясь платной рекламой, замаскированной под академические статьи. Не следует цитировать такие приложения, а также те, которые четко не заявляют о своей редакционной политике и конфликте интересов.

Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, буква "S" добавляется к номеру страницы, ^[25] или "Доп." в ссылке. ^[26] Тем не менее, обратите внимание , что только были опубликованы в виде дополнения не на первый взгляд свидетельство публикуется в спонсируемого дополнения. Многие, если не большинство, дополнения являются вполне законными источниками, например, серия дополнений по астрономии и астрофизике , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Дополнение к London Gazette или The Times Higher Education Supplement.. Спонсируемая добавка не обязательно должна иметь ИСП с ее медицинским содержанием; например, агентства общественного здравоохранения могут также спонсировать добавки. Однако группы, у которых есть ИСП, могут прятаться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует выяснять конечные источники финансирования.

Книги [ править ]

Высококачественные учебники могут быть хорошим источником для начала статьи и часто включают общие обзоры области или предмета. Однако книги, как правило, движутся медленнее, чем журнальные источники, и часто на несколько лет отстают от текущего состояния доказательств. Это делает использование современных книг еще более важным. Медицинские учебники, опубликованные академическими издательствами, часто являются отличным вторичным источником. Если учебник предназначен для студентов, он может быть не таким подробным, как монография или глава в учебнике, предназначенном для профессионалов или аспирантов. Убедитесь, что книга обновлена, если не требуется историческая перспектива. Doody's ведет список основных книг по наукам о здоровье, который доступен только для подписчиков. ^[27] Крупные академические издатели (например, Elsevier ,Springer Verlag , Wolters Kluwer и Informa ) издают серию специализированных медицинских книг под хорошим редакционным надзором; Тома этих серий обобщают последние исследования в узких областях, обычно в более обширном формате, чем журнальные обзоры. Специализированные биомедицинские энциклопедии, публикуемые этими авторитетными издателями, часто бывают хорошего качества, но как третичный источник информация может быть слишком сжатой для подробных статей.

Кроме того, научно-популярные книги являются полезными источниками, но, как правило, не следует ссылаться на Википедию для подтверждения медицинских утверждений (см. # Популярная пресса ). Кроме того, большинство самоизданных книг или книг, изданных газетами, не проходят независимую проверку фактов или экспертную оценку и, следовательно, не являются надежными источниками. Однако книги, изданные университетскими издательствами или Национальной академией наук, как правило, хорошо изучены и полезны для большинства целей.

Медицинские и научные организации [ править ]

Руководства и заявления о положении, представленные крупными медицинскими и научными организациями, важны в Википедии, потому что они представляют рекомендации и мнения, на которые полагаются многие лица, осуществляющие уход (или даже могут быть обязаны следовать по закону).

Заявления и информация из авторитетных крупных медицинских и научных органов могут быть ценными энциклопедическими источниками. Эти органы включают Национальные академии США (включая Национальную академию медицины и Национальную академию наук ), Британскую национальную службу здравоохранения , Национальные институты здравоохранения США и центры по контролю и профилактике заболеваний , а также Всемирную организацию здравоохранения.. Надежность этих источников варьируется от официальных научных отчетов, которые могут быть равны лучшим обзорам, опубликованным в медицинских журналах, до публичных руководств и служебных объявлений, которые имеют то преимущество, что их легко читать, но, как правило, менее авторитетны, чем лежащие в основе медицинские журналы. литература.

Руководства крупных медицинских и научных организаций иногда противоречат друг другу (например, Всемирная организация здравоохранения и Американская кардиологическая ассоциация по потреблению соли), и их следует разрешать в соответствии с WP: WEIGHT . Рекомендации не всегда соответствуют лучшим доказательствам, но вместо того, чтобы опускать их, обратитесь к научной литературе и объясните, чем она может отличаться от рекомендаций. Не забывайте избегать WP: оригинальные исследования , используя только наилучшие возможные источники, и избегайте ласковых слов и фраз , связывая вместе отдельные утверждения со словами «однако», «это не поддерживается» и т. Д. Изображение ниже пытается прояснить некоторые внутренние рейтинги заявлений от разных организаций в том весе, который им дан в Википедии.

Популярная пресса [ править ]

Популярная пресса обычно не является надежным источником научной и медицинской информации в статьях. В большинстве медицинских новостных статей не обсуждаются важные вопросы, такие как качество доказательств ^[28], затраты, а также риски и преимущества ^[29], а в новостных статьях слишком часто содержится неверная или вводящая в заблуждение информация о здравоохранении. ^[30]Статьи в газетах и ​​популярных журналах, как правило, преувеличивают достоверность любого результата, например, представляют новое экспериментальное лечение как «лекарство» от болезни или повседневное вещество как «причину» болезни. Газеты и журналы также могут публиковать статьи о научных результатах до того, как эти результаты будут опубликованы в рецензируемом журнале или воспроизведены другими экспериментаторами. Такие статьи могут некритически основываться на пресс-релизах, которые сами по себе продвигают исследования с неопределенной актуальностью для здоровья человека и не признают важных ограничений, даже если они выпущены академическим медицинским центром. ^[31] Для целей Википедии статьи в популярной прессе обычно считаются независимыми первоисточниками.. Поэтому новостную статью не следует использовать в качестве единственного источника медицинских фактов или цифр. Редакторам рекомендуется искать научные исследования, стоящие за новостью. Одна из возможностей - цитировать более качественный источник вместе с более доступным популярным источником, например, с |laysummary=параметром {{ cite journal }}.

И наоборот, высококачественная популярная пресса может быть хорошим источником социальной, биографической, текущей, финансовой и исторической информации в медицинской статье. Например, научно-популярные журналы, такие как New Scientist и Scientific American , не рецензируются, но иногда публикуют статьи, объясняющие медицинские темы на простом английском языке. Поскольку качество освещения медицины в прессе варьируется от превосходного до безответственного, руководствуйтесь здравым смыслом и посмотрите, насколько хорошо источник соответствует политике проверяемости и общему руководству по надежным источникам . Источники для оценки освещения в СМИ здравоохранения включают веб-сайты обзоров Behind the Headlines ^{[ мертвая ссылка ]} илиHealth News Review вместе со специализированными академическими журналами, такими как Journal of Health Communication ; обзоры также могут появиться в Американском журнале общественного здравоохранения , Columbia Journalism Review , в колонке Бена Голдакра « Плохая наука» и других. Критерии рейтинга новостей Health News Review ^[32] могут помочь получить общее представление о качестве медицинской новостной статьи.

Другие источники [ править ]

Пресс-релизы, информационные бюллетени, публикации по защите интересов и самопомощи, блоги и другие веб-сайты, а также другие источники содержат широкий спектр биомедицинской информации, от фактической до мошеннической, причем высокий процент имеет низкое качество. В тезисах конференции представлены неполные и неопубликованные данные, которые проходят разную степень рецензирования; они часто не рассматриваются, и их первоначальные выводы могут резко измениться, если и когда данные будут наконец готовы к публикации. ^[33] Следовательно, они обычно являются плохими источниками и всегда должны использоваться с осторожностью, никогда не использоваться для подтверждения неожиданных утверждений и тщательно обозначаться в тексте как предварительная работа. Медицинские информационные ресурсы, такие как WebMD и eMedicineкак правило , приемлемые источники для бесспорной информации; тем не менее, как можно больше статей в Википедии следует напрямую цитировать более устоявшуюся литературу. UpToDate менее предпочтителен, так как невозможно сослаться на конкретные версии их статей, архивы не существуют, и к ним может быть трудно получить доступ.

Поиск источников [ править ]

Поисковые системы обычно используются для поиска биомедицинских источников. У каждого движка есть особенности, преимущества и недостатки, и они могут не возвращать те результаты, которые нужны редактору, если не используются осторожно. Обычно требуется опыт и практика, чтобы распознать, когда поиск не был эффективным; даже если редактор находит полезные источники, он может пропустить другие источники, которые были бы более полезными, или они могут создавать страницы и страницы с менее чем полезным материалом. Хорошая стратегия, позволяющая не полагаться исключительно на поисковые системы, - это найти несколько недавних высококачественных источников и следить за их цитированием, чтобы увидеть, что поисковая система пропустила. Также может быть полезно выполнить простой поиск в Интернете, а не только одну научную статью.

PubMed - отличная отправная точка для поиска рецензируемых обзоров медицинской литературы о людях за последние пять лет . Он предлагает бесплатную поисковую систему для доступа к базе данных MEDLINE статей о биомедицинских исследованиях, предлагаемой Национальной медицинской библиотекой при Национальных институтах здравоохранения США . ^[34] Существуют базовые и расширенные параметры поиска в PubMed. ^[35] Например, нажатие на вкладку «Обзор» поможет сузить поиск до обзорных статей. Параметры «Фильтры» могут еще больше сузить поиск, например, до метаанализа , для практических рекомендаций., и / или в свободно читаемые источники. Хотя PubMed является всеобъемлющей базой данных, многие из его индексируемых журналов ограничивают онлайн-доступ. Другой веб-сайт, PubMed Central , предоставляет бесплатный доступ к полным текстам. Хотя это часто не является официальной опубликованной версией, это рецензируемая рукопись, которая по сути такая же, но без незначительного редактирования копии со стороны издателя. ^[36]

При просмотре отдельного реферата на веб-сайте PubMed редактор может проконсультироваться с «Типами публикаций», «Условиями MeSH» и т. Д. Внизу страницы, чтобы узнать, как документ был классифицирован в PubMed. Например, страница, помеченная как «Комментарий» или «Письмо», представляет собой письмо редактору (часто не рецензируемое). Схема классификации включает около 70 типов документов. ^[37] Что касается медицинской информации, наиболее полезные типы статей обычно помечены как «Рекомендации», «Мета-анализ», «Практические рекомендации» или «Обзор». Даже если статья является одной из самых полезных и недавно опубликована,может быть полезно проверить журнал в DOAJ и других базах данных, а также отслеживать статус и публикациюавторов, если они делают необычные заявления. Там нет никакого номера магии , но полезно сравнить автор других в той же области исследования.

Шаблоны [ править ]

• {{ Требуется медицинская цитата }} - добавляет: некоторый текст. ^{[ требуется медицинская цитата ]}
• {{ Требуется медицинская цитата }} - добавляет: некоторый текст. ^{[ необходима медицинская цитата ]} (то же, что и выше, за исключением того, что текст выделен)
• {{ Unreliable medical source }} - добавляет: некоторый текст. ^{[ ненадежный медицинский источник? ]}
• {{ Primary source inline }} - добавляет: некоторый текст. ^{[необходим неосновной источник ]}
• {{Требуется больше медицинских ссылок }} - тег обслуживания для статей, не имеющих надежных медицинских источников.
• {{ Надежные медицинские источники, пожалуйста }} - примечание для страниц обсуждения пользователей со ссылками на эту страницу
• {{ Надежные источники медицинских статей }} - для страниц обсуждения

См. Также [ править ]

• Википедия: Примеры надежных источников § Физические науки и медицина
• Википедия: Конфликт интересов (медицина)
• Википедия: Определение надежных источников (наука)
• Википедия: Определение и использование руководств по стилю § Актуальные руководства по академическому стилю (эссе)
• Википедия: Почему МЕДРС? , эссе о том, почему существует это руководство
• Справочники по медицинской литературе
• Депеши: Источники по биологии и медицине . Указатель Википедии (30.06.2008)
• Кризис репликации
• WP: CITEWATCH , составленный ботами список потенциально ненадежных публикаций, цитируемых Википедией (подробности см. В этой статье Signpost )
• WP: UPSD , пользовательский сценарий, который выделяет потенциально ненадежные цитаты.

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]