- См. Также: Википедия: Определение надежных источников , Википедия: Отсутствие оригинальных исследований и Википедия: Определение надежных источников (медицина).
Научные статьи Википедии не предназначены для официальных инструкций , но, тем не менее, они являются важным и широко используемым ресурсом. [1] Научная информация должна основываться на надежных опубликованных источниках и точно отражать текущее состояние знаний. Идеальные источники для этих статей включают исчерпывающие обзоры в независимых, надежных опубликованных источниках , таких как авторитетные научные журналы , заявления и отчеты авторитетных экспертных органов, широко признанные стандартные учебники, написанные экспертами в определенной области, или стандартные справочники и справочники, а также качественные неспециализированные публикации. Хотя новостные сообщения не подходят в качестве надежных источников для технических аспектов научных результатов или теорий, они могут быть полезны при обсуждении нетехнического контекста или влияния научных тем, особенно спорных.
Эта страница охватывает естественные , социальные и формальные науки . Статьи о медицине см. В Википедии: надежные источники (статьи по медицине) . Для запросов о надежности конкретных источников для данной цели используйте доску объявлений о надежных источниках или страницу обсуждения соответствующего WikiProject.
Определения
- Первоисточник в науке один , где авторы принимали непосредственное участие в исследовании. Они наполняли пробирки, анализировали данные или проектировали ускоритель частиц, или, по крайней мере, контролировали тех, кто это делал. Многие, но не все, журнальные статьи являются первоисточниками, особенно оригинальные исследовательские статьи. Подходящим первичным источником является тот, который был рецензирован и опубликован авторитетным издателем.
- Вторичным источником является источником представления и размещения в контекстной информации , первоначально сообщалось различными авторами. К ним относятся обзоры литературы , систематические обзорные статьи, тематические монографии, специализированные учебники, справочники и официальные документы крупных научных ассоциаций. Новостные репортажи также являются вторичным источником, но их следует использовать с осторожностью, поскольку они редко пишутся людьми с дисциплинарными знаниями. Подходящий вторичный источник - это источник, опубликованный авторитетным издателем, написанный одним или несколькими экспертами в данной области и прошедший рецензирование. Издательства университетов и другие издательства, известные своими надежными научными книгами, будут документировать процесс их рецензирования. Не путайте научную рецензию (статью / документ) с рецензией (деятельностью).
- Третичный источник обычно суммирует ряд вторичных источников. Энциклопедии, общие учебники, научно-популярные книги и таблицы значений являются третичными источниками.
Основной совет
Уважайте вторичные источники
Как правило, научная информация в статьях Википедии должна основываться на опубликованных надежных вторичных источниках или на широко цитируемых третичных и первичных источниках. Предпочтительны источники с надежной методологией, опубликованные в высококачественных изданиях и созданные широко цитируемыми исследователями. Описание должно строго соответствовать интерпретации данных, предоставленных авторами или надежными вторичными источниками (см. Википедия: нет оригинальных исследований ), особенно для неожиданных или экстраординарных результатов .
Первичные источники могут использоваться при обсуждении последних направлений исследований или конкретных результатов. При цитировании первоисточника особенно помните о политике чрезмерного веса , поскольку первоисточники более подвержены злоупотреблениям, чем второстепенные или третичные источники. Отдельный первоисточник никогда не должен цитироваться или сопоставляться, чтобы «опровергнуть» или противоречить выводам надежного вторичного источника, если только сам первичный источник напрямую не делает такого утверждения (см. Википедия: Синтез опубликованных материалов, которые продвигают позицию ). Первичные источники, поддерживающие мнение меньшинства, не должны агрегироваться или представляться без контекста таким образом, чтобы подорвать соразмерное представление мнения экспертов в той или иной области.
Если в надежной и всеобъемлющей обзорной статье цитируется исследование, результат или идея, предпочтение следует отдавать обзору, а не первоисточнику. Если на первоисточник ссылаются немногие или никакие надежные источники за пределами исходной лаборатории, первоисточник может быть удален как не сообщающий о важном результате. Википедия не делает особого акцента на последних новостях , но стремится к общему обзору литературы, синтезированной экспертами в данной области.
Третичные источники могут дать ценный обзор темы, но часто упрощают сложный материал. Обычно лучше напрямую цитировать вторичную или первичную литературу.
Хотя статьи и пресс-релизы в популярной прессе могут рекламировать последние эксперименты, они часто преувеличивают или говорят о «революционных» результатах, когда исследователи ссылаются на контекст постепенного прогресса в данной области. Включение ссылки на такой источник может помочь в понимании читателя, но следует использовать язык фактического исследования; предпочтительны более подробные и менее сенсационные непрофессиональные источники.
Во всех случаях надежность и актуальность работы определяют другие исследователи в соответствующей области. Использование высококачественных источников гарантирует, что наши статьи отражают текущее состояние знаний и пропорционально отражают аспекты и противоречия, которые эксперты в данной области считают наиболее важными.
Уважайте первоисточники
Первичный источник, такой как отчет об основном эксперименте, приведенный в качестве доказательства гипотезы, может быть ценным компонентом статьи. В хорошей статье можно уместно цитировать первичные, вторичные и третичные источники. Использование первоисточников всегда должно соответствовать политике запрета оригинальных исследований .
Однако первоисточники, описывающие генетические или геномные исследования происхождения человека, древних популяций, этнической принадлежности, расы и т. Д., Не должны использоваться для создания контента по этим предметам, которые вызывают споры. Вместо этого следует использовать высококачественные вторичные источники, как описано выше. Генетические исследования анатомии человека или фенотипов, таких как интеллект, должны быть получены из WP: MEDRS .
Обобщить научный консенсус
Преобладающий научный консенсус должен быть представлен как доминирующая точка зрения, а статьи должны быть оформлены соответствующим образом. Научный консенсус можно найти, например, в недавних авторитетных обзорных статьях, высококачественных журнальных статьях или широко используемых учебниках для послесреднего образования . Мнениям значительных меньшинств следует уделять должное внимание и представлять их в контексте их принятия экспертами в данной области. Если основные вторичные источники в какой-либо области не считают какую-либо деталь или мнение релевантными, может быть нецелесообразно освещать это в этой статье; такие подробности и мнения могут быть желательны в статье по подтеме или в отдельной статье со ссылками, регулируемыми WP: SPINOUT и WP: ONEWAY .
Тот факт, что заявление опубликовано в рецензируемом журнале, не соответствует действительности. Даже хорошо спланированный эксперимент или исследование может дать неверные результаты или стать жертвой преднамеренного мошенничества. (См. Статью Retracted о нейротоксичности экстази и деле Шена ). Существует неформальная иерархия журналов, поддерживаемая академической культурой публикации или исчезновения. По возможности следует отдавать предпочтение цитированию статей в ведущих журналах. Точно так же, если вы обнаружите в статье сомнительный текст без ссылок или с плохими ссылками, ваш первый вопрос должен заключаться в том, добавляет ли этот материал этот материал к полному и точному изложению темы, а не могу ли я найти где-нибудь источник, который поддерживает это .
Тот факт, что заявление опубликовано в рецензируемом журнале, не делает его актуальным. Многие идеи предлагаются и игнорируются в контексте научного дискурса. Если идея цитируется небольшим меньшинством исследователей, но отвергается или игнорируется большинством исследователей в данной области, она должна получить ограниченный вес в зависимости от ее принятия; Об идеях, которых придерживается крошечное меньшинство исследователей, не нужно сообщать в наших статьях, за исключением статей, посвященных этим идеям. Очень новые документы следует использовать с осторожностью, пока не пройдет достаточно времени для проведения такой оценки - крайних сроков нет . Кроме того, материал, который подходит для узконаправленной статьи, посвященной одной конкретной части поля, может не подходить для статьи более высокого уровня о данной области в целом.
Сообщите читателям о законной неопределенности или противоречиях в конкретной области исследования. Хорошо процитированная статья будет указывать на конкретные журнальные статьи или определенные теории, предложенные конкретными исследователями. Википедия не принимает и не отвергает какую-либо конкретную позицию - описывать любые споры и их место в научном дискурсе, но не участвовать в них. Многие значения, такие как массы трансурановых элементов или изотопный состав Солнечной системы, имеют связанную неопределенность, и даже самые современные высоконадежные источники могут сообщать несколько иные значения. Если нет явной причины сообщать только об одном из нескольких значений, обсуждение на странице обсуждения статьи или в соответствующем Википроекте может помочь определить, какие значения использовать. Для значений или классов значений, влияющих на многие статьи, предпочтительнее согласованность статей и обсуждения на уровне Википроекта.
Политический, социальный и исторический контекст, а также влияние и общественное восприятие важны при принятии решения о том, следует ли освещать идею в статье, но не должны учитываться при оценке научного консенсуса.
Оценить качество доказательств
Редакторы должны быть осторожны, чтобы не участвовать в оригинальных исследованиях , но качество имеющихся доказательств следует учитывать при оценке того, принимаются ли конкретная идея или точка зрения соответствующим академическим сообществом. Такие доказательства должны включать обзоры литературы, в том числе работы нескольких различных исследовательских групп. Отдельные статьи часто не согласуются друг с другом, но есть несколько показателей, которые можно оценить даже без специальных знаний, чтобы отличить высококачественные документы от низкокачественных, в том числе:
- Документ прошел надлежащую формальную или неформальную рецензию. Любой серьезный научный журнал формально рецензируется , хотя белая и серая литература может быть менее прозрачной с точки зрения методологии рецензирования.
- Экспериментальные и математические методы четко объяснены и подходят для эксперимента.
- Подбор модели и статистический анализ значимы и уместны.
- Признаются неопределенность и место статьи в более широком научном дискурсе.
- Источники финансирования и любые потенциальные конфликты интересов раскрываются.
- Авторы и сама статья широко цитируются другими исследователями в этой области. В большинстве областей науки порядок в списке авторов обычно указывает на важность вклада каждого исследователя в статью, за исключением того, что окончательным автором обычно является старший научный сотрудник лаборатории или исследовательской группы, в которой выполнялась работа. Эти условные обозначения могут различаться в зависимости от области, журнала и бумаги.
- Признанные эксперты в данной области прокомментировали или высказали неофициальное мнение.
Передовая наука построена на основе предыдущих исследований, и парадигмы почти всегда меняются очень медленно. Предварительные результаты, опубликованные в популярной прессе, тезисах конференции или рецензируемом журнале, являются формой анекдота и обычно не соответствуют минимальным требованиям надежных научных источников. Исключительные или неожиданные утверждения не должны быть представлены как авторитетные, а описание широкого консенсуса не должно быть представлено как менее обоснованное до тех пор, пока такие исключительные утверждения не будут воспроизведены или широко цитированы. Будьте осторожны с материалами в журнале, которые не рецензируются, особенно если они публикуют материалы в другой области (см. Марти Римм и дело Сокаля ).
Спекулятивные предложения и начальные исследования не должны цитироваться таким образом, чтобы предполагать широкое признание. Например, идеи и результаты, о которых сообщалось только в материалах конференции или на веб-сайте исследователя, вряд ли подходят для включения, за исключением случаев, когда они указаны как таковые в биографии автора . Вторичный источник, сообщающий о предварительных результатах, может быть уместен как часть хорошо задокументированного раздела о направлениях исследований в данной области. Во избежание недоразумений в тексте следует четко указывать уровень цитируемого исследования. Если результат не точно указывает его место в научном дискурсе, он вряд ли будет надежным.
Например, каждый год люди предлагают модификации общей теории относительности или публикуют результаты, которые ставят под сомнение некоторые аспекты теории. Обычно эти идеи предлагаются серьезными исследователями, которые ставят вопрос как часть попытки более глубоко понять результаты: как эти результаты могут быть поняты с точки зрения теории, которой они кажутся противоречащими? Такие нюансы часто упускаются из виду в популярных сообщениях прессы, но их следует включать в статьи, если цитируется предлагаемая модификация. Иногда «революционные» идеи предлагаются чудаками или иным образом игнорируются исследователями; такие идеи должны быть представлены только в контексте более широкой области и только в статьях, посвященных сторонникам или конкретным идеям. До тех пор, пока значительная часть астрофизического сообщества не укажет на сомнения в отношении общей справедливости теории, статьи, посвященные общей теории относительности, не должны вызывать таких сомнений.
Используйте самые свежие доказательства
В то время как статьи следует обновлять , цитируя текущую литературу, следует проявлять осторожность, чтобы избегать « недавнего» подхода , уделяя слишком много внимания новым источникам, которые еще не были оценены соответствующим сообществом.
Вот несколько практических правил, позволяющих поддерживать статью в актуальном состоянии, сохраняя при этом более важную цель - достоверно отражать текущее состояние области исследований. Эти рекомендации подходят для активно исследуемых областей с большим количеством первичных источников и несколькими обзорами, и, возможно, потребуется смягчить их для зрелых областей или областей, где достигнут незначительный прогресс и публикуется мало обзоров.
- Ищите обзоры, опубликованные за последние пять лет или около того, желательно за последние два или три года. Диапазон проверяемых обзоров должен быть достаточно широким, чтобы охватить хотя бы один полный цикл обзора, содержащий новые обзоры, написанные и опубликованные в свете более старых и более поздних первичных исследований.
- В этом диапазоне все может быть непросто. Хотя самые последние обзоры включают результаты более поздних исследований, не следует автоматически придавать больший вес обзору, который был опубликован совсем недавно. Следует также учитывать известность публикуемого журнала, качество и полноту обзора, а также респектабельность авторов.
- Предпочитайте недавние обзоры старым первоисточникам по той же теме. Если в недавних обзорах не упоминается более старый первоисточник или результат, старый источник вызывает сомнение. Например, в статьях « Сверхпроводимость» и « Список сверхпроводников» можно упомянуть о новейшем материале или модели, находящемся в стадии производства, которые претерпели переход, но такие наблюдения следует рассматривать как предварительные до тех пор, пока они не будут подтверждены другой исследовательской группой или подтверждены широким обзором. поля. Более подробно следует посвятить обсуждению, подкрепленному недавними обзорами.
Это просто практические правила. Есть исключения:
- Разделы истории часто ссылаются на более старые работы по очевидным причинам.
- Более старый первоисточник, который является основополагающим, тиражируемым и часто цитируемым в обзорах, примечателен сам по себе и может упоминаться в основном тексте в контексте, установленном обзорами.
- Учитывайте объем и фокус: статьи по более широким темам и более зрелым областям должны содержать меньше первичных исследований, чем статьи по узким, активно исследуемым темам.
- Редакторы должны с особой осторожностью относиться к цитированию статей, содержащих исключительные утверждения, до тех пор, пока соответствующее сообщество не оценит доказательства. Если результат цитируется только исследовательской группой, создавшей заявление, и игнорируется остальной частью области, его, вероятно, не следует включать, даже если он присутствует в обзоре, созданном группой. Блоги экспертов в соответствующей предметной области могут быть полезны для оценки актуальности очень новых результатов на страницах обсуждения, хотя сами они редко цитируются (см. Ниже ).
- Иногда научные результаты имеют или рассматриваются как имеющие политическое или социальное значение. Статьи Википедии следует избегать сенсационности, и должны следовать соответствующим научно - исследовательского сообщества в соответствии веса к таким результатам. Сообщение о политических и социальных последствиях и противоречиях часто делается в отдельных разделах статей, а иногда и в отдельных статьях. Источники для политических и социальных аспектов и разногласий выходят за рамки этого руководства, но регулируются руководством по содержанию надежных источников .
Используйте независимые источники
Многие научные утверждения не имеют независимого воспроизведения или подтверждения законности заявлений, сделанных их сторонниками. В таких случаях надежные источники может быть намного труднее найти, а ненадежные источники часто могут быть более легкодоступными. Особенно при описании идей, которые не поддерживаются или не противоречат основным исследованиям, очень важно использовать сторонние независимые источники. Источники, написанные и проверенные сторонниками таких маргинальных идей, могут быть использованы для описания заметных личных мнений, но при использовании таких источников следует проявлять особую осторожность, чтобы наиболее противоречивые аспекты их мнений не принимались за чистую монету или, что еще хуже, утверждались как факт. . Если единственные независимые источники, обсуждающие предмет, имеют низкое качество, то вполне вероятно, что сам предмет недостаточно примечателен для включения. Например, освещение отдельных вечных двигателей должно быть сосредоточено на их важности для биографии создателя (если оно заметно ) или фактическом влиянии (инвестировала ли крупная компания в изобретателя? Прокомментировал ли выдающийся ученый устройство?), А не на подробном резюмировании. предполагаемых задействованных принципов.
Выбор источников
Ни один источник не является универсально надежным. Каждый источник должен быть тщательно взвешен в контексте статьи, чтобы судить, является ли он надежным для сделанного заявления и является ли он лучшим из таких источников.
Научные журналы
Статьи, опубликованные в авторитетных рецензируемых научных журналах, предпочтительнее для получения актуальной и достоверной информации. Научная литература содержит два основных типа источников: первичные публикации, в которых впервые описываются новые исследования, и обзорные статьи, которые резюмируют и объединяют тему исследования в общую картину. Журналы обычно публикуют сочетание первичных и вторичных источников, хотя некоторые могут концентрироваться на определенных типах. Граница между первичными и вторичными источниками не всегда ясна. Как правило, первоисточники включают описания отдельного эксперимента или серии экспериментов одной и той же исследовательской группы; вторичные источники включают независимые обзорные статьи, в которых резюмируются направления исследований или исправляются явно противоречивые результаты. Обычно по возможности лучше использовать обзорные статьи, поскольку они дают более сбалансированное и общее представление о теме и могут быть легче для понимания.
Многие журналы служат своему сообществу, публикуя меньше технических материалов, таких как биографии и некрологи. Хотя почти весь такой материал будет считаться надежным источником, не все материалы одинаково полезны. Журнальные статьи бывают разных типов, в том числе: оригинальные исследования, обзоры, резюме экспертов, новости, редакционные статьи, пропагандистские статьи, предположения, обзоры книг, переписка, биографии и хвалебные речи. Оригинальные исследовательские работы являются первоисточниками; Хотя они обычно содержат обзор предыдущих работ, который функционирует как вторичный источник, эти разделы обычно менее надежны и полны, чем обзоры. Общий обзор предмета специалистом в данной области является хорошим вторичным источником, который можно использовать для освещения различных аспектов предмета в статье Википедии. Такие обзоры, как правило, не содержат исходных данных, но могут интерпретировать и делать выводы из первоисточников, которые не разрешено делать ни одному редактору Википедии. Систематический обзор использует воспроизводимую методологию для выбора первичных исследований , отвечающие четкие критерии для того , чтобы ответить на конкретный вопрос. Такие обзоры должны быть более надежными, точными и менее склонными к предвзятости, чем описательные обзоры. [2] Однако систематические обзоры сосредоточены на ответах на один или несколько конкретных вопросов, поэтому для более широкого освещения темы может потребоваться дополнение другими источниками.
Основные журналы по фундаментальной науке включают такие публикации, как Science , Nature и тематические журналы, издаваемые профессиональными ассоциациями. Список академических журналов можно найти в Категории: Академические журналы и их подкатегории.
Книги
При использовании книги в качестве источника следует выбирать книги, которые актуальны и опубликованы специалистами в данной области. Учебники для высших учебных заведений, публикуемые академическими издательствами, часто являются отличным вторичным источником, хотя, возможно, их необходимо дополнить более свежими исследованиями. Если заявленной целевой аудиторией книги являются студенты, она может быть не такой полной, как монография или глава в книге, предназначенной для профессионалов или аспирантов. Крупные академические издательства и университетские издательства издают специализированные книжные серии под строгим редакционным надзором. Тома этих серий обобщают последние исследования в узких областях, как правило, в более обширном формате, чем журнальные обзоры. Специализированные энциклопедии, публикуемые такими авторитетными издателями, часто бывают хорошего качества, но могут быть слишком краткими для подробных статей. В некоторых монографиях может быть переоценена важность исследователей или лабораторных групп, создавших их, без полного отражения взглядов других экспертов. Если монографии используются в качестве источников, им следует придать соответствующий вес и сопоставить их с преобладающими точками зрения в соответствующей области.
Научно-популярные книги могут быть полезными третичными источниками, хотя информация может быть чрезмерно упрощенной или лишенной нюансов, или полный спектр мнений в той или иной области может быть неадекватно представлен. Даже в таких случаях может быть полезно найти их в качестве примера материала, представленного в доступной для не-ученых форме.
Большинство книг и монографий, которые издаются самостоятельно или публикуются тщеславными газетами, не проходят независимую проверку фактов или рецензирование и, следовательно, не являются надежными источниками.
Белая и серая литература
Многие организации исследуют, выпускают и публикуют официальные и серые документы, в которых обсуждаются или резюмируются различные аспекты области. Эти документы обычно не рецензируются в традиционном смысле, но, тем не менее, могут содержать точную и доступную информацию. При оценке пригодности такого источника учитывайте репутацию издательской организации, надежность и правильное использование цитируемых источников, а также то, как источник, в свою очередь, цитируется или обсуждается соответствующим академическим сообществом.
Различные национальные общества, такие как Королевское общество , Американское физическое общество или Королевский австралийский химический институт , иногда выпускают официальные научные отчеты, которые могут быть такими же надежными, как и лучшие традиционные журнальные статьи. Публичные справочники и служебные объявления имеют то преимущество, что они легко читаются, но, как правило, они менее авторитетны, чем основная литература. Такие организации часто содержат рабочие группы и подкомитеты, которые, как нельзя предполагать, выступают от имени общества в целом.
Государственные учреждения и неправительственные организации часто готовят отчеты, которые проверяются и анализируются внутри организации. При использовании такого отчета в качестве источника учитывайте цель организации, ее репутацию в желаемом контексте и получение конкретного отчета.
Правозащитные организации, созданные для определенной цели или для продвижения дела, могут состоять из ученых и имитировать структуру и соглашения об именах обществ общего назначения. Заявления и отчеты таких организаций не являются достоверными, за исключением цитирования мнения или позиции организации. Если такие заявления необходимы для освещения темы, их следует отнести к разряду и четко указать роль организации.
Популярная пресса
Популярная пресса легко доступна и может содержать ценную дополнительную информацию социального, биографического, текущего или исторического характера. Однако новостные статьи следует использовать с осторожностью при описании научных результатов, исследований или гипотез. В научных новостных статьях могут не обсуждаться такие важные вопросы, как диапазон неопределенности вывода, то, как результат был получен экспертами в данной области, контекст связанных результатов и теорий, а также препятствия на пути широкого принятия или реализации идеи.
Статьи в газетах и популярных журналах обычно не имеют контекста, необходимого для оценки результатов экспериментов. Будьте особенно осторожны с любыми результатами, которые сообщаются как неожиданные или революционные , которые могут быть признаком преувеличения или чего-то еще хуже. Популярные статьи в прессе имеют тенденцию переоценивать достоверность и важность любого результата, например, представляя новую теорию как опровергающую предыдущие знания или новую технологию как не за горами. Газеты и журналы также могут публиковать статьи о научных результатах до того, как эти результаты будут опубликованы в рецензируемом журнале или воспроизведены другими экспериментаторами. Такие статьи могут некритически опираться на пресс-релиз , который может быть предвзятым источником, даже если он выпущен отделом по связям с общественностью университета или национальной лабораторией. [3] Новостные статьи также не имеют тенденций ни адекватно сообщать о научной методологии и экспериментальной ошибке, ни выражать риск или неопределенность в значимых терминах.
Следовательно, новостная статья не должна использоваться в качестве единственного источника научных фактов или цифр, а также их нельзя рассматривать при описании того, какие аспекты области, соответствующие эксперты считают интересными, удивительными или противоречивыми. Редакторам рекомендуется искать научные исследования, стоящие за новостью; в статьях о научных новостях хорошего качества будут указаны их источники. Одна из возможностей - цитировать более качественный источник вместе с более доступным популярным источником, например, с |laysummary=
параметром {{ Cite journal }}.
С другой стороны, высококачественная популярная пресса может быть хорошим ресурсом для представления науки нетехнической аудитории и часто как самостоятельный источник, дополняющий (но не вытесняющий) рецензируемую литературу. Например, хотя научно-популярные журналы, такие как Scientific American , Discover и Popular Science , не рецензируются, в них иногда публикуются статьи, написанные экспертами, которые объясняют научные темы на простом английском языке. Поскольку качество освещения науки в прессе варьируется от превосходного до безответственного, используйте здравый смысл и посмотрите, насколько хорошо источник соответствует политике проверяемости и общему руководству по надежным источникам .
Другие источники
Пресс-релизы, блоги, информационные бюллетени, информационно-пропагандистские публикации и публикации по самопомощи, а также другие источники предлагают широкий спектр научной информации, от фактической до фальшивой, при этом высокий процент имеет низкое качество. В статьях Википедии должно быть как можно больше ссылок на литературу, и редакторы должны иметь в виду, что конкретный источник может вводить фразу, отсутствующую в исходной статье, или представлять результат, не подтвержденный исследованием. Тезисы конференций часто бывают неполными и предварительными, и могут быть опровергнуты, если и когда данные будут опубликованы; их следует избегать. Патенты и патентные заявки также не подвергаются критическому анализу, необходимому для обеспечения надежности в этом контексте, и их следует избегать, за исключением случаев, когда обсуждается сам патент; по патентам и товарным знакам США выдало бессрочные патентов движения , как в последнее время в этом десятилетии. Персональные или групповые блоги выдающихся ученых, пишущих в своей области знаний, могут быть использованы при правильной атрибуции. Природа Блоги , ScienceBlogs , и открыть для себя блоги хозяина много таких специалистов, как это делают более конкретные порталы , такие как с общественностью и обслуживания блоги в крупных блогах адронного коллайдера или более политики ориентированных блог STEM , организованном Американским физическим обществом .
Поиск источников
Для поиска источников часто используются поисковые системы и академические базы данных . При поиске источников целесообразно бегло прочитать все, что доступно (включая отрывки из статей, к которым вы не можете получить полный доступ), чтобы почувствовать мнение экспертов по наиболее важным аспектам темы. У каждой системы есть свои особенности, преимущества и недостатки. Обычно требуется опыт, чтобы распознать, когда поиск оказался неэффективным; даже если вы найдете полезные источники, вы, возможно, пропустили другие источники, которые были бы более полезными, или вы можете найти большое количество менее чем полезного материала. Хорошая стратегия для того, чтобы не полагаться исключительно на поисковые системы, - это найти несколько недавних высококачественных источников и следить за цитатами взад и вперед, чтобы увидеть, что ваша поисковая система могла пропустить. Ограничение общего поиска с использованием ключевых слов (обычно перечисленных в аннотации к статье) или использование семантической поисковой машины может помочь сфокусировать результаты на соответствующей теме. Некоторые ресурсы, такие как Google Scholar и Physical Review , также перечисляют статьи, цитирующие конкретную статью; эти результаты могут не быть исчерпывающими, особенно из-за тенденции к пропуску цитирований, которые не имеют правильного формата , но результаты могут быть полезны как при поиске дополнительных источников, так и в качестве приблизительной метрики воздействия той или иной статьи на область в целом. Также может быть полезно выполнить простой поиск в Интернете, а не только одну научную статью.
- Другие полезные поисковые системы включают
- Web of Science
- InfoTrac
- Scopus
- PubMed
- Google Scholar
- Google Книги часто предлагают читателям несколько предложений, даже если полный доступ не предоставляется, и может помочь редакторам быстро найти надежные источники, просмотрев ссылки на книгу или цитируя саму книгу. Убедитесь, что конкретная книга опубликована в надежном академическом издательстве.
- arXiv - сервер препринтов; почти окончательные версии многих статей по физике и астрономии можно читать свободно, но эти статьи еще не прошли экспертную оценку, и любое цитирование следует сверять с окончательной версией.
- Astrophysics Data System охватывает статьи по астрономии и физике.
- Библиотекари университетов часто знают о специализированных ресурсах и могут быть чрезвычайно полезны, если к ним обращаться дружелюбно и открыто.
- Журналы иногда посвящают все или большую часть выпуска определенной теме или подполе. Такие вопросы могут дать ценную картину текущего состояния и направлений исследований в данной области.
Подходя к проблеме с другой стороны, многие крупные исследовательские организации и финансовые агентства публикуют результаты исследований. Эти резюме могут быть полезны для определения наиболее важных результатов исследования или для определения текущих направлений исследований, хотя пресс-релизы, как правило, не следует использовать напрямую.
Иногда статья или серия статей резюмируются экспертом в данной области, обычно в исследовательском журнале с целевой аудиторией других исследователей в этой области. Такие статьи предоставляют контекст для влияния результата или относительной важности направления исследования. Если у вас есть доступ как к первоисточникам, так и к сводке, и вы находите сводку полезной, рекомендуется цитировать оба источника вместе (подробности см. В разделе « Форматирование цитат» ).
Доступность
Старайтесь не цитировать источник, прочитав только его аннотацию, поскольку аннотация обязательно представляет урезанную версию выводов и опускает предысторию, которая может иметь решающее значение для понимания того, что говорит источник. Вам может потребоваться посетить университетскую библиотеку, чтобы получить доступ к полному тексту, или попросить кого-нибудь в WikiProject Resource Exchange или в соответствующем WikiProject либо предоставить вам копию, либо прочитать источник и обобщить то, что в нем говорится. Если ни то, ни другое невозможно, вам, возможно, придется согласиться на использование источника с меньшим воздействием или даже просто аннотации, с прицелом на обновление или замену текста, когда станет доступен лучший или более полный источник.
Требование платы или подписки не влияет на надежность источника. Однако при прочих равных предпочтительнее цитировать источник, полный текст которого легко читается, чтобы читателям было легче перейти по ссылке на источник, а редакторы могли дважды проверить содержание. Также следует отдавать предпочтение журналам, которые с большей вероятностью будут доступны в библиотеке местного университета. Хотя для доступа к большинству высококачественных журналов требуется оплата или подписка, некоторые из них, такие как Proceedings of the National Academy of Sciences и аналогично все отчеты Национального исследовательского совета, находятся в свободном доступе. Другие, такие как Physical Review , публикуют несколько свободно читаемых статей, хотя большинство из них не бесплатны; третьи используют отложенный открытый доступ .
Наблюдается растущее движение в сторону предоставления общественности « открытого доступа » к научным исследованиям, особенно потому, что большая часть исследований финансируется государством. Даже для журналов, к которым нет открытого доступа, подавляющее большинство журналов допускают самоархивирование препринтов или постпринтов. [4] Google Scholar часто может помочь в поиске до и после отпечатков. Редакторы всегда должны ссылаться на версию, которую они фактически читают ; если редактор может получить доступ только к препринту опубликованной статьи, препринт может быть процитирован (с надежностью, подобной серой литературе) с цитатой, которая в конечном итоге будет заменена окончательной версией кем-то, у кого есть доступ к перепроверке.
Форматирование цитат
Цитата должна точно указывать, как получить доступ к источнику. Обычно цитаты должны содержать идентификатор цифрового объекта (DOI), если он доступен. Обычной практикой является предоставление URL-адреса источнику тогда и только тогда, когда полный текст легко читается. Убедитесь, что указанный URL не зависит от файлов cookie на вашем компьютере или доступа по подписке на основе IP . Некоторые журналы предлагают бесплатный доступ только в течение ограниченного периода времени после публикации, поэтому проверяйте наличие ссылок при обновлении ссылок. WP: CHECKLINKS полуавтоматизирует этот процесс. Если {{ Cite журнал }} используется шаблон, вся эта информация может быть с |doi=
, и |url=
параметрами, соответственно. Если вы цитируете источник вместе с экспертным заключением, полезно перечислить их вместе, указав вначале основной источник, чтобы указать, что он более авторитетный. Например:
- Гриффин С.О., Ренье Э, Гриффин П.М., Хантли V (2007). «Эффективность фтора в профилактике кариеса у взрослых» . J Dent Res . 86 (5): 410–5. DOI : 10.1177 / 154405910708600504 . PMID 17452559 . Резюме: Йунг CA (2007). «Фтор предотвращает кариес у взрослых всех возрастов». Доказанная вмятина . 8 (3): 72–3. DOI : 10.1038 / sj.ebd.6400506 . PMID 17891121 .
Если источник доступен как в HTML, так и в какой-либо другой форме, обычно следует связать HTML-форму, поскольку она с большей вероятностью будет работать в более широком спектре браузеров. Если полный текст источника находится в месте, отличном от веб-сайта издателя, убедитесь, что копия не нарушает авторские права, прежде чем связывать ее, и имейте в виду, что текст мог быть изменен по сравнению с исходной версией.
Смотрите также
- Википедия: Расширенный поиск источников
- Отправления: Источники по биологии и медицине . Указатель Википедии (30.06.2008)
- Википедия: Определение надежных источников (медицина)
- Википедия: Определение и использование руководств по стилю § Актуальные руководства по академическому стилю (эссе)
- Примеры надежных источников в физических науках, математике и медицине
- Рекомендации по научному цитированию
- Научные стандарты
- {{ SCICN }} - добавляет: [ требуется научная ссылка ]
- {{ SCIRS }} - добавляет: [ ненадежный научный источник? ]
- WP: UPSD , пользовательский скрипт, который выделяет потенциально ненадежные цитаты.
Рекомендации
- ^ Джайлз, Дж. (2005). «Интернет-энциклопедии идут вразрез: Википедия Джимми Уэльса приближается к Британике с точки зрения точности научных статей». Природа . 438 (7070): 900–1. Bibcode : 2005Natur.438..900G . DOI : 10.1038 / 438900a . PMID 16355180 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Гринхал Т. (1997). «Как читать статью: статьи, обобщающие другие статьи (систематические обзоры и метаанализы)» . BMJ . 315 (7109): 672–5. PMC 2127461 . PMID 9310574 .
- ^ Эта точка зрения, хотя и юмористическая, иллюстрирует некоторые из реальных проблем, связанных с этим.
- ^ По состоянию на 10 августа Open_access_ (публикация) #Adoption_statistics показал, что 90% журналов, перечисленных в « Каталоге Romeo», допускают самоархивирование.