Википедия: заблуждение специализированного стиля

Это эссе в Википедии: политика заголовков статей и Википедия: руководство по стилю . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: СПЕЦИАЛЬНЫЙ СТИЛЬ WP: SSF РГ: RSSF WP: SSM

Вкратце об этой странице: В Википедии есть собственный набор рекомендаций по макету статьи, форматированию контента и именованию страниц. Факты по теме должны быть получены из надежных источников, но то, как оформляется контент, - это вопрос сообщества Википедии, которое решительно отдает предпочтение стилю работ для широкой аудитории, а не узкоспециализированным из-за широты нашей аудитории.

Заблуждение специализировано стиль ( SSF ) представляет собой набор сомнительных аргументов, которые используются в Википедии стиле и Titling дискуссий. Ошибочное объяснение ошибочности специализированного стиля заключается в следующем: поскольку специализированная литература по какой-либо теме ( обычно ) является наиболее надежным источником подробных фактов о специальности, например, которые мы могли бы процитировать в тематической статье, она также должна быть наиболее достоверной. надежный источник для принятия решения о том, как озаглавить или стилизовать статьи по теме и вещам в ее рамках. Он используется , чтобы попытаться оправдать в «местный консенсус» специализировать редакторов, часто WikiProject, для названий и стиля статей из специализированных источников, которые другие редакторы и читатели (часто не незнакомые с данной областью) находят странными, непонятными, несоответствующими и / или грамматически неверными.

Это также называется ошибкой стиля надежных источников ( RSSF ), поскольку это аргумент, который иногда приводят редакторы, которые «слишком откладывают» специализированные работы по вопросам стиля, которые фактически выходят за рамки специализации. Аргумент не всегда зависит от явных надежных источников , а вместо этого может принимать форму обращения к традиции и голословное заявление изма (например , «это просто , как это делается в этой области»). Этот аргумент забывает, что Википедия - это не специализированный справочник, а энциклопедия для широкой аудитории . RSSF - это оборотная сторона, противоположная крайность распространенного заблуждения о подражаниистиль публицистического письма .

Второстепенное значение любой версии заблуждения, иногда указываемое явно, является аргументом соломенного человека : несогласие со специализированным наименованием и предпочтениями стиля является критикой специализированных источников или даже прямой атакой на специалистов и редакторов, которые работают в этой конкретной области. . Этот конкретный вариант SSF - это специальный соломенный человек ( SSM ).

Почему базовое предположение SSF о надежности неверно [ править ]

Источники, которые мы используем для проверки контента , не обязательно являются нашими лучшими источниками стиля, даже в тех случаях, когда они могут быть надежными в определенных вопросах стиля в специализированных публикациях. Википедия и ее « Руководство по стилю» , политика заголовков статей и связанные с ними рекомендации основываются в первую очередь на надежных универсальных источниках рекомендаций по редактированию. Эти источники включают в себя наиболее популярные руководства по стилю для формального письма, такие как текущие издания Чикагского Руководства по стилю , Нового Оксфордского Руководства по стилю (также известного как Правила Нью-Харта ) и, что немаловажно, Нового Оксфордского словаря для научных писателей и редакторов и другие. Такие какСловарь современного английского языка Фаулера, The Elements of Style от Strunk & White, справочник MLA и т. Д .; словари и другие энциклопедии; а также наблюдение за тем, что чаще всего делается в надежных публикациях для широкой аудитории, таких как газеты, неспециализированные журналы и веб-сайты, и даже в реферируемых академических журналах, которые широко охватывают несколько областей (например, наука и природа ).

Типичная формулировка SSF - «мы руководствуемся наиболее надежными источниками в нашей области», как если бы сообщество Википедии при написании Руководства по стилю полагалось на романы и блоги. Самыми надежными источниками о том, как использовать заглавные буквы, курсив, переносить или иным образом стилизовать название предмета или его подтем в работе, представляющей общий интерес, такой как энциклопедия, являются надежные работы по стилю и грамматике в английском языке в целом, а не только по использованию в специальности под вопросом. Специализированные работы, как известно, ненадежны для этой цели, потому что во многих областях они, как правило, отражают условные обозначения специализированных публикаций, которые сильно отходят от грамматических и стилевых правил повседневного английского языка.по причинам, обычно характерным для такого рода публикаций, адаптированных для особых внутренних потребностей в этой области или просто направленных на очень удобное общение между экспертами в одной и той же специальности. Существует также естественная тенденция выделять заглавными буквами, курсивом, жирным шрифтом или иным образом выделять вещи, которые важны в области интересов, чтобы подчеркнуть их особую важность в этом контексте; это дурная привычка больше технических специалистов, чем других. ^[1] Этот специализированный контекст не является энциклопедическим контекстом, который Википедия представляет своим пользователям. Но специалисты могут довести такую ​​стилизацию до крайности. ^[2]

Сообщество Википедии поддерживает стилистические рекомендации специализированных публикаций, если они не противоречат широко распространенным общим орфографическим, грамматическим и другим ожиданиям. Когда возникает конфликт, мы поддерживаем общую, а не специализированную практику, потому что Википедия - это энциклопедия с самой широкой аудиторией во всем мире , а не специализированное издание или собрание специализированных публикаций . Поскольку Википедия не является бумажной , она не должна ограничиваться неспециализированной информацией и может быть настолько подробной, насколько нам нравится , но аудитория не меняется, когда мы представляем специализированную информацию.. Руководство по стилю чаще всего подчиняется стилевым предпочтениям, принятым в академических кругах, когда эти предпочтения являются общими для нескольких дисциплин. SSF отличается от этого тем, что является развитием стиля, предпочитаемого узким подмножеством дисциплин (часто только одной), противоречащим другим дисциплинам и с общим использованием.

SSF не только ошибается, считая специализированные источники надежными для энциклопедического стиля, но и полагая противников специализированного стиля редакторами «широкого профиля», с недостаточным пониманием специальной области, заинтересованными в первую очередь в применении жестких, упрощенных правил без учета обоснования специалистов. Фактически, многие противники специализированных стилей сами являются специалистами, которые понимают, что своеобразные и противоречивые стилистические «специализации» отвлекают читателей энциклопедии и снижают общую доступность статей, охватывающих любую тему по любой специальности. Короче говоря, если каждой специальности разрешено применять необычную стилизацию ко всему, что она хочет, то в конечном итоге практически ко всему будет применена странная стилизация.а редакторы будут тратить много времени на споры о том, какую стилизацию применить, вместо того, чтобы на самом деле работать над созданием понятной энциклопедии.

Как работает SSF [ править ]

Основная тактика заблуждения специализированного стиля состоит в том, чтобы утверждать, что любое несогласие с очень сильным и аргументированным предпочтением специалиста в отношении своей специальности или несогласие с исходной предпосылкой о том, что надежные источники специализированных фактов являются наиболее надежными источниками стиля, когда специализированная тема вообще задействована, это [здесь драматическая музыка] обязательно также обвинение в том, что специализированные источники ошибочны, непоследовательны, не существуют или не говорят то, что они говорят. С другой стороны, утверждение может заключаться в том, что те, кто не согласен с предпочтением специализированного источника, критикуют саму специальность и / или редакторов, пришедших из этой области. Затем идет попытка превратить дебаты в длинное доказательство против аргументов, которых на самом деле никто не приводил.о ценности этих источников или этой специальности. Иногда это делается с использованием эмоциональных , даже оскорбительных формулировок, вызывающих бурные отклики и склонных к срыву дискуссий; вероятность этого возрастает с увеличением частоты разногласий по поводу исследуемой специализированной практики и с ростом общего согласия против нее.

Многие специалисты делают эту ошибку , слишком озабоченные своими собственными специализированными интересами по сравнению с более широкими интересами энциклопедии , ее читателей и ее более общей редакции; они, по сути, пишут не для той аудитории , для специализированной. Они склонны убеждать, что любой, кто не согласен со стилистикой своего питомца или схемой именования, наверняка невежественен и просто не может понять или просто слишком груб, чтобы заботиться о нем. Некоторые из них даже скажут об этом пренебрежительно.

Специалисты могут быть кем угодно: от ученых в определенной области до преданных поклонников определенной фантастической или игровой франшизы, до приверженцев определенной религиозной или политической точки зрения, до любителей любого рода, до студентов, прошедших обучение в конкретном педагогическом лагере, до сотрудники определенной компании или агентства / министерства, игрокам определенного вида спорта или приверженцам определенной команды. Если у него есть собственный корпус инсайдерских публикаций / сайтов и жаргона, это специальность, и у него будут специалисты. К счастью, большинство из них не занимается ССФ. У большинства специалистов нет какой-либо стилистической программы, которую можно было бы продвигать, сознательно или иначе. Большинство википедистов являются специалистами одного или нескольких видов, и нам всегда нужно помнить об этом. Здесь нет конфликта между «универсалом» и специалистом,только между сообществом Википедии как разнообразным, широким населением и специалистами по определенной теме, которые заходят слишком далеко. Это проблема приоритетов и сосредоточенности «леса не видно за деревьями», а не психическое расстройство или (по своей сути) плохое отношение.

Специалисты, даже непреднамеренно участвующие в SSF, имеют тенденцию многократно повторять свою веру в то, что предпочтения их специальности имеют первостепенное значение в статьях Википедии в этой области просто потому, что именно так специалисты списывают со счетов Википедию. Таким образом, они могут отклонить или игнорировать, без полного вовлечения или рассмотрения, любые аргументы других о том, что то, что является уместным и стандартизованным в специализированной литературе, часто не имеет никакого отношения к тому, как Википедия должна быть написана для широкой аудитории. Этот аргумент может быть потерян для них на какое-то время, даже на неопределенное время, заглушенный явным неверием в глупость любого, кто не видит, что единственный способ написать на «их» тему - это их путь.Они могут проявлять признаки фанатизма.о буйной одержимости проблемой стиля, особенно когда дебаты становятся затяжными, а их оппоненты становятся менее терпеливыми и более осуждающими. Когда их подталкивают к разочарованию, специалисты, выполняющие миссию стиля, могут на самом деле прибегнуть к психодраме и искажающей дискуссии театральной постановке , даже апеллировать к жалости, например, пригрозить выйти из Википедии , если их предпочтения не поддерживаются, как у самой Википедии , или провозглашают, что Википедия собирается вниз по трубам и должно быть заменено чем-то «более надежным» (т. е. более дружественным к необоснованным требованиям, предъявляемым некоторыми специалистами по их специальности).

Коллекции специалистов, как правило, в википроектах, могут пытаться обеспечить максимальный уровень контроля над статьями, которые они рассматривают в рамках своей области, и приставать к другим редакторам, чтобы они делали то, что делают специалисты, часто ссылаясь на «руководящие принципы», написанные проектом , специально для статей. по темам в рамках специальности и которые не согласуются с общесайтовыми руководящими принципами и политиками Википедии. Такое поведение редко бывает недобросовестным, но со временем может стать довольно проблематичным, особенно если наиболее активный и воинственный из специалистов актуального википроекта решает между собой закрепиться, даже публично пригрозить участвовать в странных протестах., как если бы они не добились своего, объявили забастовку редакторов . Когда их пятки упираются таким образом, они полагают, что действуют как защитники веры от любого несогласия с их специализированной практикой , какой бы аргументированной она ни была, или критики их поведения в их попытках сохранить и оправдать эту практику посредством упорных флибустьеров или откровенных действий. пропаганда против того, что они считают нарастающей волной подлой враждебности. Многие дела SSF начинаются как попытки протекционизма и просто уходят в конец , отталкивая все больше и больше других редакторов.

Ранее общий результат действия группы такого рода является свершившимся факт , в результате чего большинство статей в рамках специальности может быть отредактировано специалистами , чтобы соответствовать практике стиля специализирован источником, с помощью комбинации редактирования-воюющего , использование SSF в сводках редактирования, чтобы сбить с толку других редакторов и заставить их уступить, и тот факт, что большинство редакторов, которые не фокусируются на этой специальности , не будут достаточно заботиться о разногласиях по какой-либо конкретной статье, чтобы попасть в хромой, затяжной спор по этому поводу но просто закатят глаза и уйдут . Никто не любит битье в грудькроме зоопарка. Затем группа может заявить, что специализированная практика является «обычной практикой Википедии» или «стандартной рабочей процедурой» в «своих» статьях (отгоняя всех, кто не согласен), и, таким образом, должна быть закреплена в MoS как «как это делается» . Они забывают, что MoS - это предписывающее и запрещающее внутреннее руководство, основанное на дескриптивистской интерпретации достоверных источников по грамматике и стилю; MoS - это не голосование , не бюрократия, и не сам дескриптивист, не говоря уже о том, чтобы основываться в первую очередь на специализированных источниках. MOS - это руководство по внутреннему стилю для обсуждения споров о стилях и продолжения написания контента; это не совет по стилю для мира, и он не может согласиться со всеми советами по стилю в мире, поскольку большая их часть противоречит от источника к источнику и от аудитории к аудитории.

Когда SSF наиболее разрушительна [ править ]

Редко, но очень разрушительно, ошибка специализированного стиля используется намеренно как стратегическая форма идеологической и дискуссионной словесной борьбы , особенно для того, чтобы помешать нормальному формированию консенсуса, если кажется, что более широкое сообщество отклоняется от предпочтения злой специалист или (иногда) их группа. Может быть предпринята попытка использовать SSF для срыва предложения, опроса , RfC , XfD или другого согласованного обсуждения, чтобы погрязнуть в отвлекающих аргументах о достоверности различных источников, если какие-либо из них не заметили приманки и подмены., и попадают в ловушку споров по кругу. В дополнении к этому куче постов будут всеми те , которые опровергают , что любой из этой ерунды имеет отношения, оставленный те , кто сделал признать его в качестве вопиющего дезориентации в соломенном человек. Объединенная стена текста может тогда привести к ситуации "TL; DR", которая может сорвать обсуждение, затруднить новым редакторам определение проблем и сбить с толку многих существующих участников, что затруднит перезапуск достижение консенсуса. Когда это делается группой единомышленников, защищающих специализированный стиль, SSF может даже использоваться в попытке создать ложный консенсус путем суммирования голосов .

На свободных веб-форумах и в списках рассылки в Интернете такая тактика редко срабатывает, потому что она будет признана очевидной формой троллинга . Но поскольку в Википедии есть уникальное и формальное руководство о добросовестности , многие редакторы будут пытаться урезонить плакаты SSF и аргументировать их аргументы и соломенные люди, иногда очень подробно. Эта затуманенная, истощающая трата времени, энергии и пустословия - вот вся идея, когда SSF осуществляется недобросовестно. (Чаще это то, что мы могли бы назвать «серой верой», «цель оправдывает средства», использование ненадлежащего поведения, чтобы попытаться достичь хорошо мотивированных целей; но это не менее разрушительно .)

Что еще хуже, некоторые могут неоднократно пытаться использовать принцип «добросовестности» Википедии по умолчанию; это форма игры в систему . В этом случае SSF также используется в качестве отвлекающего маневра, чтобы еще больше затуманивать дебаты, утверждая, даже после того, как обсуждение продвинулось, что на самом деле дебаты все еще касаются того, что делают специализированные источники. В этом гибриде " я этого не слышал"siege, утверждение SSF как можно чаще вставляется в дискуссию, независимо от того, сколько раз оно опровергается - в любой новой подтеме, которая открывается, в ложном ответе на каждый вопрос, в любом! Голосуйте как единственный реальный контент комментатора, в созданных SSFer новых подпотоках, объявляющих, в чем «настоящая» проблема, и что предыдущие дебаты - это заговор с целью заставить замолчать специалистов, в контр-опросах, которые не имеют шансов снежного кома, но разделяют внимание или складываются через агитацию в вики и координация вне вики по электронной почте или просто « мясопереработка » и так далее.

Это может происходить более чем в одном месте - везде, где возникает тема, или в новых обсуждениях, где, по мнению специалиста, аудитория может быть более сочувствующей или просто не осведомленной о природе или существовании предшествующих дебатов по этому поводу - страницы обсуждения статей, разрешение споров и т. Д. Village Pump , пользователь разговор, административные доски объявлений , политика и ориентировочные страницы Обсуждение - в любом месте. Это меметическая письменная форма отказа в обслуживании , наводняющая все "редакционные порты" на реальную проблему сердитым и жалобным " шумом " специалистов. Цель состоит в том, чтобы вызвать как можно больше шума по поводу ложной проблемы.при этом не проливая света на реальное (что Википедия является публикацией для широкой аудитории, а не заложником требований каких-либо специализаций). При использовании вместе с алармистской агитацией других таких специалистов, иногда даже тех, кто не принимал активного участия, в редакционный блок или фракцию , которую, по их мнению, невозможно вовремя остановить, чтобы изменить ситуацию, комбинация может быть преднамеренной. чтобы выровнять даже крупную дискуссию на сайте. К счастью, можно предпринять шаги, чтобы предвидеть и уменьшить этот эффект.

Подрывной SSF - это циклический процесс "дымовой бомбардировки" целевой дискуссии путем постановки фальшивой "проблемы" предполагаемой атаки на специализированные источники и самих специалистов - соломенного человека, которого нужно бить палками, чтобы отвлечь от реальных дебатов, - таким образом, вызывая множество ответов. , делая вид, что не слышите их, и затемняют обсуждение каждый раз, когда оно начинает проясняться. SSFers просто повторяют этот шаблон так часто, как это необходимо , чтобы вдохновить достаточное количество абзацев возражающих, повторно переобъясняющих, что это не настоящая тема дебатов и что она уже была затронута, создавая таким образом сбивающую с толку, тонущую кучу шума, заполненную экранами после экранный. Этот эффект часто усиливается грубостью., чтобы поднять настроение других участников и повысить многословие и жар их результатов.

Дело Арбитражного комитета «ARBATC» привело деспотичные дискреционные санкции будучи уполномочены остановить стиль и статьи, название дискуссий выйти из -под руки, любые административными средствами сочтет необходимым, в том числе длинномерных темы-запретов и даже неопределенное редактирование блоков . Следовательно, в сегодняшней Википедии подстрекательство других редакторов к упущениям вежливости по вопросам SSF имеет серьезные разветвления, препятствующие сотрудничеству, которые могут навсегда оттолкнуть некоторых редакторов и подорвать процессы самоуправления Википедии, основанные на подлинном достижении консенсуса и разрешении споров.

Преднамеренное использование ошибки специализированного стиля в чем-либо подобном - один из ярких примеров тенденциозного редактирования в Википедии и, безусловно, форма недобросовестного поведения.

Что делать с SSF [ править ]

Проявите добросовестность и постарайтесь решить любую поднятую проблему, когда она впервые будет поднята, как можно яснее и решительнее. В конце концов, на этом этапе вы не знаете, серьезно ли поднимается какой-либо конкретный вопрос для обсуждения или является началом SSF, даже если сторона, поднимающая его, ранее участвовала в SSF . Почти всегда первое; Специалисты могут сильно относиться к специализированным вопросам и попадать в SSF, но большинство из них действительно здесь, чтобы помочь написать энциклопедию, и не одержимы однозначно номенклатурными и стилевыми дебатами по теме домашних животных.

Если та же проблема возникает повторно, укажите специалисту на предыдущее обсуждение, в котором проблема уже рассматривалась, и / или процитируйте ее, и попросите специалиста объяснить, что, по его мнению, не было решено в первый раз; весьма вероятно, что этот человек просто не знал, что проблема уже обсуждалась или что он обсуждал, но еще не сформулировал полностью свои собственные аргументы или недостаточно хорошо понял аргументы других, поэтому следует прояснить некоторые дальнейшие обсуждения.

Если это произойдет в третий раз, возможно, вы имеете дело с SSFer. Продолжайте предполагать добросовестность, но цитируйте это эссе в мягких выражениях, например: « Для меня это начинает казаться ошибкой специализированного стиля . Почему вы продолжаете повторять идею о том, что ваши журналы важнее базовых руководств по стилю в этом вопросе? , после того, как он уже был рассмотрен, здесь и здесь ? "

Четвертый раз - это почти наверняка SSFing, и вы также можете сказать что-то вроде «Просто еще WP: СПЕЦИАЛЬНЫЙ СТИЛЬ; игнорирование и движение вперед». На этом этапе не вовлекайте вики-тролля SSF более длинными ответами, иначе вы дадите им именно то, что они хотят, и помогите сорвать те самые дебаты или другой процесс, который вы хотите защитить.

Хотя SSFing иногда может вызывать определенные проблемы с политикой, обычно в сочетании с запрещенным поведением, таким как агитация и личные атаки , которые могут быть рассмотрены на WP: AN / I , сама тактика SSF просто разрушительна и болезненна. Систематически нечего делать против этого, кроме как отказаться от включения.

Заметки [ править ]

См. Также [ править ]

• Википедия: Заголовки статей § Выбор названия статьи
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / FAQ § Почему Руководство по стилю не всегда следует специализированной практике?
• Википедия: Руководство по стилю / заглавные буквы § Религии, божества, философии, доктрины и их приверженцы
• Википедия: Руководство по стилю / товарным знакам
• Википедия: Вежливость
• Википедия: Консенсус
• Википедия: Подрывное редактирование
• Википедия: не будь фанатиком
• Википедия: сделайте технические статьи понятными
• Википедия: Отношения с академическими редакторами
• Википедия: тенденциозное редактирование
• Википедия: редактирование Википедии для ученых-исследователей
• Википедия: общепринятое заблуждение
• Википедия: заблуждение о третичном источнике